71. Was die Morrow-Haston-Opposition umtrieb, war nicht der Versuch, die Probleme zu analysieren und zu verstehen, vor denen die revolutionäre Partei am Ende des Krieges stand. Sie nahm vielmehr die Schwierigkeiten zum Vorwand, um sich an dieselben politischen Mechanismen anzupassen, die dem Kapitalismus ermöglichten, sich wieder zu stabilisieren.
72. Die Vierte Internationale hatte sich geweigert, vorschnell eine fertige Definition der osteuropäischen Pufferstaaten abzugeben. Bis 1948 hatte die stalinistische Bürokratie kein Interesse gezeigt, die Besitzverhältnisse in den durch die Rote Armee besetzten Ländern zu verändern. Ihr Ziel hatte sich darauf beschränkt, sie als militärischen Puffer gegen den Imperialismus zu benutzen. Dies änderte sich erst, als sie auf das aggressive Handeln der USA im Vorfeld des Koreakrieges reagieren musste. Trotzdem bestand die Vierte Internationale darauf, dass die Kriterien zur Bewertung der Veränderungen nicht darauf beruhen konnten, welche Ergebnisse die stalinistische Politik an diesem oder jenem Ort erzielte, sondern eine Einschätzung ihrer Rolle in der Weltarena beinhalten mussten.
„Vom internationalen Standpunkt aus wiegen die Reformen der Sowjetbürokratie – die Angleichung der Pufferzone an die UdSSR – weit weniger schwer, als die Schläge, die die Sowjetbürokratie grade durch ihre Taten in der Pufferzone dem Bewusstsein des Weltproletariats versetzt hat.“[17]
73. Im Gegensatz dazu behauptete Grant, der stalinistische Apparat habe in Osteuropa Arbeiterstaaten errichtet, indem er erst die Arbeiterklasse mobilisiert und erst später eine Form des „proletarischen Bonapartismus“ eingeführt habe. Grants Definition für die osteuropäischen Regimes sollte das Werkzeug für eine Anpassung an nicht-proletarische Kräfte liefern, die zum Ersatz für das revolutionäre Handeln der Arbeiterklasse erklärt wurden. Dies wurde schließlich auf alle Konflikte angewandt, bei denen eine kleinbürgerliche oder stalinistische Führung, gestützt auf die Bauernschaft, extensive Verstaatlichungen einführte.
74. In diesem Konflikt mit der Morrow-Haston-Grant-Fraktion trat Healy zum ersten Mal als bedeutender internationaler Politiker auf. Seit dem Kampf für die Vereinigung hatte er eng mit Cannon und der SWP zusammengearbeitet, und nun nahm er den Kampf auf, um die Position der Vierten Internationale innerhalb der britischen Bewegung zu verteidigen. Hierfür wurde er in offen chauvinistischer Weise diffamiert. Cannon bezog sich gezielt auf die Angriffe der Haston-Fraktion auf Healy, als er Morrow und Goldman fragte:
„Wisst ihr, welches Regime eure Kumpane in England führen? Sie haben eine Minderheit unter Healy, dessen Verbrechen darin bestand, dass er die Vereinigungspolitik des Internationalen Sekretariats unterstützte, mit dem sektiererischen Nationalismus der WIL brach und ein wirklicher Internationalist wurde, ihren nationalistischen Einschlag zurückwies und im allgemeinen mit den politischen Positionen der SWP sympathisiert. Wisst ihr, wie dieses Regime Healy nennt? Einen Mietling der Socialist Workers Party, das heißt, einen Agenten eines feindlichen Landes.“[18]