Dette er del én av et to-delt intervju. Del to er tilgjengelig her.

Fractal Therapeutics er et vitenskapelig tjenesteselskap med base i Cambridge, Massachusetts, som «tilbyr modellbaserte legemiddeloppdagelser og utviklingstjenester som bidrar til å gjøre forskning og utvikling av legemidler mer effektiv». Da Covid-19-pandemien tidlig i 2020 oppsto som en global trussel, bestemte selskapet seg for å bruke sin modelleringsekspertise til å «bygge en klarere forståelse av folkehelserisikoer» assosiert med de politiske retningslinjene som ble implementert av den føderale folkehelseetaten Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og Det hvite hus, så vel som av internasjonale folkehelseagenturer som Verdens helseorganisasjon (WHO).

World Socialist Web Site snakket i fjor med administrerende direktør Arijit Chakravarty om pandemien og selskapets tallrike studier, med resultater og en nøyaktighet i deres prediksjon som har hatt vidtrekkende implikasjoner. Ett år seinere tok vi kontakt med ham igjen for å diskutere pandemien, etter at Verdens helseorganisasjon (WHO) og alle større regjeringer har valgt å ta erklæringen av en nødssitusjon for folkehelsen til en brå og for tidlig slutt. Intervjuet ble gjennomført etter at president Joe Biden 11. mai 2023 erklærte at nødssituasjonen for folkehelsen var over.

Benjamin Mateus (BM): Det er nøyaktig et år siden vi sist snakket sammen. På den tiden da vi diskuterte Covid-pandemien, sa du at framveksten av omikron-varianten i november 2021 innledet en farlig fase av pandemien.

Varianten ble helt spesifikt anvendt til å forårsake masseinfeksjon og raskt presse hvert eneste land til å gå tilbake til normer fra før pandemien, og akseptere en kun-vaksine-strategi for å dempe infeksjonenes innvirkning. Du bemerket at dette ville promotere nye varianter av SARS-CoV-2 som kunne unnslippe etablert immunitet fra både tidligere immunisering og infeksjoner.

På det tidspunktet skrev du: «I denne modelleringsstudien demonstrerte vi at tilbakevending til pre-pandemi-betingelser etter beskjedent høye nivåer av vaksinasjon ville effektivt selektere for tidligere eksisterende vaksineunnvikende virusvarianter i befolkningen, og forårsake et høyt infeksjonsnivå og potensielt død.»

Spol raskt fram til mai 2023, hvordan mener du dine forutsigelser har stått for tidens tann?

Arijit Chakravarty (AC): Det eneste jeg vil si som er litt annerledes, er at tidsstemplet på den uttalelsen om tilbakeføringen til pre-pandemi-betingelser er tidlig mai 2021. Preprint-utgaven av den studien [o. anm.: publisering før fagfellevurdering] gikk ut selv før Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sa: «Dersom man er vaksinert, da kan man droppe munnbind.»

Jeg husker at vi på det tidspunktet opplevde ekstrem frustrasjon fordi vi hadde publisert i offentligheten en forklaring på hva som ville skje videre, og så skjedde det. Og deretter, måneder seinere, sa Rochelle Walensky [CDC-direktør på den tiden] at viruset med delta-varianten kastet oss a curve ball [o. anm.: en uberegnelig ‹skruball› – amerikansk begrep fra nasjonalsporten baseball]. Jeg antar alt er en curve ball om du er dårlig forberedt.

Når vi nå ser tilbake, det eneste vi ikke helt forutså tidlig i 2021 var hvor mye den observerte dødelighetsraten av infeksjon ville falle. Den har falt ganske mye. Og den har falt fordi immuniteten hoper seg opp på grunn av hybrid immunitet. Det var en litt annen nyanse som vi ikke hadde fanget i studiene vi produserte fra høsten 2020 og fram til høsten 2021. Men fra i fjor, i 2022, begynte vi å inkludere også det perspektivet.

Vi har hatt ei rekke dokumenterte studier siden den gang, både i preprint-versjoner og publiserte rapporter, og det vi viser er at denne ideen om å bruke infeksjonsavledet immunitet til å ta brodden av Covids byrde av dødelighet og sykelighet, det er en farlig forestilling.

BM: Refererer du til «Gray Swan»-studien ditt team forfattet? [AC er hovedetterforsker for studien: «Den grå svanen: Modellbasert vurdering av risikoen for plutselig svikt i hybrid immunitet for SARS-CoV-2.»]

[Begrepet ‹gray swan› ble utledet innen feltet elektroteknikk og siden anvendt på mange andre felt, deriblant økonomi og epidemiologi, som en analogi. I motsetning til en «black swan»-hendelse, en som er sjelden, transformerende og uforutsigbar, er en «gray swan»-hendelse sjelden og transformerende, men derimot forutsigbar, og til og med godt forstått. Både Covid og klimaendringer faller inn i denne kategorien.]

AC: «Gray Swan» er en av dem. Det er ganske mange … kanskje fire eller fem av våre preprints og fagfellevurderte rapporter, som fordyper seg i dette emnet.

Verdens helseorganisasjon (WHO) og Biden-administrasjonen erklærer Covid «over»

BM: Jeg vil gjerne diskutere denne preprint-studien i sammenheng med Verdens helseorganisasjons (WHO) erklæring om å avslutte statusen Nødssituasjon for offentlig folkehelse av i internasjonal bekymring, Public Health Emergency of International Concern (PHEIC), og CDC og Biden-administrasjonens bestrebelser for å avslutte offentlige folkehelsetiltak rettet mot pandemien.

Den fanger presist opp, gitt det som siden har vist seg hva angår opphevingen av alle de politiske retningslinjene rettet mot pandemien, hva vi kan forvente framover med hensyn til dette koronaviruset. For en klargjøring, i samarbeid med forskere fra Boston University og Stanford har dere forsøkt å kontekstualisere de ulike mulighetene som inkluderer plutselig svikt av hybrid immunitet for SARS-CoV-2 når alle avbøtende tiltak er opphevet, og viruset har blitt gitt anledning til å bli et permanent sosialt innslag i hverdagslivet på tvers av hele kloden.

Kanskje du kan begynne med å forklare hva hybrid immunitet er, og hva du mener med «gray swan».

AC: Vel, hybrid immunitet er essensielt sett et nytt begrep som har blitt myntet (som så mange andre har blitt i løpet av pandemien) for å forklare, og – unnskyld analogien – for å «polere dritten» av gjentatt reinfeksjon.

Det vi først var vitne til var alt dette snakket om å «flate ut kurva». Det å flate ut kurva ga ikke mye mening for dette viruset, fordi det betydde at alle ville bli smittet, bare ikke alle på samme tid, hvilket allerede var en dårlig idé. Det er en bedre måte å «flate ut kurva på», og det er ganske enkelt å undertrykke sykdommen.

Men så banet «flate ut kurva» vei for hybrid immunitet da det ble klart at «flokkimmunitet» gjennom infeksjon ikke lenger var holdbart, på grunn av virusets evne til å forårsake gjentatte infeksjoner.

Vi forutså tilbake til høsten 2020 at viruset raskt ville utvikles for å unnvike immunitet avledet fra Covid-vaksinene, og til og med monoklonale antistoffer. Men på det tidspunktet skjønte vi imidlertid ikke helt at dette betydde at vi også ville stå overfor et stort problem med naturlig immunitet. Men nå, som det viser seg, gjelder dette naturlig immunitet mot infeksjoner også. Om du husker, alle sa at reinfeksjon ikke var mulig. Deretter sa de at reinfeksjoner var sjeldne. Deretter dreide de raskt til å si at reinfeksjoner ikke var så sjeldne, men ingen dårlig sak, da det ville føre til hybrid immunitet, som er immunitet oppnådd gjennom infeksjon og vaksiner.

[Begrepet «hybrid ‹vigor› immunity» er et konsept avledet fra botanikken når forskjellige plantelinjer krysses, og den hybride varianten er ei langt sterkere plante. Hva Covid angår stammer teorien fra å se en større grad av antistoffrespons ved vaksinasjon av tidligere infiserte personer enn ikke-infiserte. Implikasjonen er at reinfeksjoner vil bli mildere, og derfor akseptabelt som en folkehelsepolitikk, som er en politisk orientering uten sidestykke i folkehelsens historie.]

Så det gikk fra denne saken som var umulig, til å være veldig sjelden, til å bli «mild» og sågar gunstig. Og ingen av disse tingene er sanne.

Det er vanlig nå [hybrid immunitet i USA er på 48 prosent av befolkningen], men det er slett ikke gunstig, fordi det er andre konsekvenser av reinfeksjon. Det finnes tusenvis av studier om hva som skjer når du får Covid, inkludert langsiktige konsekvenser av infeksjon og reinfeksjon. Så hybrid immunitet er bare en smart rebranding av den manglende kontrollen med viruset. Og begrepet blir promotert av de samme menneskene som promoterte kun-vaksine-strategien, mens vi sa det høyt og tydelig at kun-vaksine-strategien var skjebnebestemt til å mislykkes.

Det er en studie benevnt «Beyond the New Normal» [‹Hinsides den nye normalen›] som vi publiserte i januar 2021 og publisert i PlosOne i juli 2021. I den studien viste vi at dersom man baserer seg på en kun-vaksine-strategi, da vil man ende opp med uendelige bølger av sykdom.

[Fra studiens sammendrag: Der Covid-19-pandemien nå går inn i sitt andre år, er det håp på horisonten, i form av SARS-CoV-2-vaksiner som lover sykdomsundertrykkelse og en tilbakevending til pre-pandemi normalitet. I denne studien undersøker vi kritisk grunnlaget for denne forhåpningen, der vi anvender et epidemiologisk modelleringsrammeverk for å etablere koblingen mellom vaksinekarakteristikker og effektivitet for å få slutt på denne uforlignelige folkehelsekrisa. Våre funn tyder på at en tilbakevending til sosiale og økonomiske pre-pandemi betingelser uten fullstendig å undertrykke SARS-CoV-2 vil føre til omfattende virusspredning, og resultere i en høy sykdomsbyrde selv i nærvær av vaksiner som reduserer risikoen for infeksjon og dødelighet.]

«Hybrid immunitet»: rebranding av en folkehelsekatastrofe

Vel, vi er ikke ledelseskonsulenter, og det var ikke oss som kom ut med begrepet hybrid immunitet. Men man kan imponeres over hvordan de tok en folkehelsekatastrofe, der de ikke lenger hadde kontroll over sykdommens spredning, og døpte det om til noe ønskelig. Det er akkurat det som skjedde med begrepet hybrid immunitet. Som sådan, det eksisterer bare i kontekst av Covid, som et folkehelsekonsept som anvendes for å støtte gjentatte infeksjoner som selve strategien. [Utheving tillagt av AC]

For å sette dette inn i kontekst, vi har et annet sett av studier og preprints som viser at enten ved personalisert dosering, med anvendelse av biomarkørdata, eller ved hyppigere [vaksine-] dosering, fire ganger i året, kan man faktisk betydelig redusere raten for at folk blir smittet på nytt. Så gjentatte reinfeksjoner – og dette er et veldig viktig punkt – er ikke uunngåelige. De er et valg, og vi har valgt nettopp dét fordi det er den enkleste, lateste tingen å gjøre.

BM: Disse tingene har økonomiske imperativer. Er det korrekt? Som betyr, dersom man forteller alle at de må vaksineres fire ganger i året, da forteller man allerede alle at sykdommen er ute av kontroll, når det man egentlig ønsker å si er at alle skal akseptere at pandemien er henvist til fortiden.

AC: Vel hør her, økonomisk «imperativ» er et sterkt ord, fordi jeg mener strategien vi anvender er utrolig skadelig for økonomien. Vi slår folk i et stort antall ut av arbeidsstyrken. Vi utsetter oss for kontinuerlige sjokk i forsyningskjeden. Så ingenting med økonomien vil bli fikset. Man kan ikke «rente-heve» seg ut av dette, fordi det er drevet av viruset. Så fra et økonomisk synspunkt er strategien en katastrofe.

Jeg mener det har politiske imperativer i betydningen av de politiske imperativene til folk som arbeider i disse offentlige folkehelseagenturene, der deres prioritet er å dra hjem klokka fem. Deres liv ville vært langt vanskeligere dersom de måtte si: «Hør her, dere må vaksinere dere mye oftere.» Så jeg tror at dersom man ringte inn sykemeldinga si til ens folkehelseinstans, vel ja, man ville ta den tilnærmingen å si: «Hybrid immunitet!» Men ingen som mener alvor med folkehelse på det nåværende tidspunktet burde gå inn for gjentatte reinfeksjoner.

BM: Når det gjelder «Gray Swan»-studien, jeg mente det var en veldig kritisk viktig studie, men kanskje du kan snakke om funnene i den studien. Hva er de viktigste punktene dere vil folk skal ta i betraktning?

AC: Den studien står i kontekst av flere andre studier og preprints som bygget opp til den. Og en av dem er «Shielding Under Endemic Sars-CoV-2 Conditions» [‹Skjerming under endemiske Sars-CoV2-betingelser›], hvor vi viste at skjerming som en strategi for individer er svært vanskelig å oppnå.

[Fra studiens sammendrag: Der Covid-19-pandemien fortsetter med uforminsket styrke, har mange regjeringer og folkehelseorganer over hele verden sluttet å implementere samordnede tiltak for å begrense virusspredning, og legger i stedet belastningen over på individet … Våre resultate antyder at individer som ønsker å velge bort uønskede utfall av SARS-CoV-2-infeksjon vil finne det utfordrende å skulle gjøre det, ettersom store reduksjoner i kontaktfrekvens er nødvendig for å redusere risikoen for infeksjon. Våre funn antyder viktigheten av en flersjiktsstrategi for de som ønsker å redusere risikoen for infeksjon. Denne studien antyder også viktigheten av folkehelseintervensjoner, som universell bruk av munnbind på viktige arenaer og standarder for luftkvalitet for å kunne sikre individuell valgfrihet hva angår Covid-19.]

Vi viste at for å redusere risikoen for å bli smittet må man kutte sin kontaktrate med en faktor på omtrent ti. Vel, nå er det gjennomførbart, men de fleste vil ikke kunne gjøre det uten en betydelig innsats.

[Fra ACs sosialmedier-konto: Vi har alle «meldt oss frivillige» til et eksperiment med masseinfeksjon, som det er vanskelig om ikke umulig å velge seg ut av. Og for de fleste vil dette medføre svært reelle kostnader – på individnivå kan folk som er vaksinerte og ikke iverksetter tiltak for å redusere deres kontaktrate, forvente å tilbringe et gjennomsnitt av seks dager per år akutt syke med Covid-19, og med det pådra seg 12 prosent risiko for Long Covid. I USA er gjennomsnittlig antall betalte sykedager åtte. 27 prosent mangler helseforsikring. Seksti prosent mangler forsikring for kortsiktig eller langsiktig uførhet, og den gjennomsnittlige beholdningen av oppsparte midler er et sted fra $ 3 240 til $ 6 400. Mange arbeidende individer kan oppleve at det i løpet av kort tid går ut over deres bæreevne å måtte leve med Covid.]

Loading Tweet ...

Tweet not loading? See it directly on Twitter

I et annet sett av studier har vi tatt til orde for å se nøyere på tidsplanlegging av vaksinering, fordi det er en annen måte for at folk kan unngå å smittes gjentatte ganger på nytt. Da vi undersøkte hybrid immunitet-scenarioet i «Gray Swan»-studien tok vi utgangspunkt i premisset at dette er et valg som blir tatt av offentlige helseorganer.

Det var ikke et uunngåelig valg, og gjentatt sykdom var ikke en uunngåelig konsekvens. Noen satte seg ned et sted og sa: «Dette er en god idé.» Og vi spurte: «Hva kan gå galt med denne strategien?» Vi undersøkte det ganske enkelt fra det synspunkt at dersom en bestemt handling blir tatt, hva er risikoene implisitt ved å flytte verdens befolkning i den retningen, fordi disse risikoene blir ikke diskutert med offentligheten.

Det sentrale funnet i «Gray Swan»-studien er ganske intuitivt hvis man tenker over det et minutt. Når man ser på nye varianter, de dukker opp basert på immunitetsunnvikelse. En ny variants evne til å slå rot bestemmes av hvor mye den kan unngå den eksisterende nøytraliserende antistoffresponsen. Mye har blitt sagt om hvordan T-celler ville redde oss, og hvordan T-celler er viktige for Covid-immunitet. Vi har en egen preprint-studie som dissekterer den ideen, og den er virkelig ikke sann – den holder ikke vann. Beskyttelse mot Covid-infeksjoner dreier seg hovedsakelig om den nøytraliserende antistoffresponsen.

Om noe, Covid spiser T-celler til frokost. Det vi virkelig trenger er å beskytte våre T-celler mot Covid. De er ikke del av den beskyttende responsen. Vi og andre har vist at når man ser en variant komme, sammen med nok evne til å unngå antistoffresponsen, vel, da får man ei ny bølge.

Faren for høyere dødelighetsrate av infeksjon

Det vi fant var at de variantene som er mest immununnvikende vil gjøre det best hva angår spredning. Men også, det er et visst punkt der en variant som er tilstrekkelig immunitetsunnvikende vil slå dødelighetsraten av infeksjon tilbake til grunnlinja, som betyr at den vil gå tilbake til der den hadde vært om det ikke var noen hybrid immunitet blant befolkningen. Med andre ord, tilstrekkelig immunitetsunnvikende varianter av en skala på rundt 40-ganger-reduksjon i nøytraliserende antistoffpotens (som ikke er så langt unna det vi allerede har sett) ville begynne å gjøre et skikkelig innhugg i hybrid immunitet; et tap av hybrid immunitet; tap av beskyttelse mot alvorlig sykdom.

BM: På veien framover, antallet Covid-vaksiner som administreres globalt har allerede flatet ut. Deres kostnader vil skyte til værs, og jeg er nesten sikker på at CDC i høyden vil anbefale årlig vaksinasjon, som betyr at etterlevelsen vil bli dårlig. Beskyttelsen som tilbys av vaksiner vil bli fraværende i løpet av de kommende månedene, og med det tempoet nye subvarianter utvikler seg, forventer jeg ei massiv bølge av infeksjoner kanskje allerede kommende høst. Jeg kan ikke la være å tro at vi vil se en betydelig stigning i fatalitetsraten av Covid igjen, gitt at dette laget av beskyttelse som var den rådende offisielle strategien ikke lenger vil være tilgjengelig.

AC: Ja. Jeg vil si det slik – dersom du forteller meg: «Jeg har bestemt meg for å ta opp fyllekjøring som en hobby», da kan ikke jeg si deg: «Ikke ta det opp som en hobby, for du dør i morgen den dag dersom du kjører beruset.» Forskning viser at berusede sjåfører i gjennomsnitt trenger å være der ute i sin tilstand 200 ganger før de vikler seg rundt en trestamme. Dersom du tar opp fyllekjøring som en hobby, da kan ikke jeg få overbevist deg om at det er en dårlig idé ved å påstå at du dør i morgen om du gjør det. Men du og jeg, vi vet begge at den forventede levealderen vil bli radikalt forkortet med fyllekjøring som hobby.

Det jeg vil si med dette er at jeg ikke kan forutsi utfallet av den neste bølga. Jeg kan ikke forutsi utfallet av de fem neste bølgene. Men med den raten vi nå går fram kan det med en høy grad av sikkerhet gjøres en forutsigelse om at noe ille vil skje langs disse retningslinjene, og det heller før enn siden.

Dersom vi tenker på det i statistiske termer, viruset trekker tilfeldighetsbasert fra en underliggende fordeling av fatalitetsrater ved infeksjon. Det plukker fra en pose og trekker ut en fatalitetsrate. Hver gang det er en ny sub-variant. Vi har vist i en egen studie [november 2022] at et virus som er endemisk ikke er en seier, og at fatalitetsraten ved infeksjon ikke er under seleksjon [dvs. press].

[Fra studiens sammendrag: Strategien med å stole utelukkende på gjeldende SARS-CoV-2-vaksiner for å stoppe SARS-CoV-2-overføring er beviselig umulig. Som respons har mange folkehelsemyndigheter tatt til orde for å bruke vaksiner for å begrense dødeligheten og samtidig tillate ukontrollert spredning av SARS-CoV-2 («å lære å leve med sykdommen»). Denne strategiens gjennomførbarhet er kritisk betinget av SARS-CoV-2-infeksjonens fatalitetsrate (IFR). Det eksisterer en forventning om at IFR vil avta på grunn av seleksjon mot virulens … Våre funn tyder på at store økninger i virulens for SARS-CoV-2 ville resultere i minimalt tap av overførbarhet, som antyder at IFR kan variere fritt under nøytral evolusjonær drift … Vår modellering antyder at SARS-CoV-2 som endemisk innebærer enorm overføring, som resulterer i årlige amerikanske Covid-19-dødstall som er å telle i hundretusenvis under mange plausible scenarioer, med selv beskjedne økninger i IFR, som fører til uholdbare sykelighetsbyrder.]

Viruset kunne drepe alle det infiserer og fortsatt ikke møte noen negative konsekvenser hva angår hvor godt det sprer seg. Vi vet at fatalitetsraten er under genetisk drift, eller underlagt tilfeldighet. Dersom man tenker på det, om man fortsetter å trekke tilfeldig fra en pose og er ute etter det høyeste tallet man kan få, jo lenger man trekker fra denne posen, desto nærmere kommer man til å oppnå det høyeste tallet i posen.

Så, det jeg sier er at man ikke bare vil miste beskyttelsen fra hybrid immunitet som kan slå oss tilbake til den fatalitetsraten av infeksjon man ville hatt dersom man ikke hadde immunitet, men det er en annen faktor å huske også, som er at fatalitetsraten av infeksjon man får kan bli en annen.

Jeg sier ikke at her kommer det ei bølge som er svært smittsom fordi den er immunitetsunnvikende og man har tapt hybrid immunitet. Jeg sier ikke at man derfor per definisjon går tilbake til dødeligheten til den opprinnelige Wuhan-stammen. Det jeg sier er at vi ikke vet hva den øvre grensa for fatalitetsraten er.

Må Covid-varianter bli mildere?

I en separat preprint-studie har vi lagt ut de forskjellige evolusjonsveiene der viruset kan begynne å få tilgang til en langt høyere fatalitetsrate av infeksjon. Og vi har vist – og det er ikke en matematisk modelleringsstudie, men en biologigjennomgang – at mange av mekanismene viruset har på plass for å undertrykke immunsystemet kan anvendes for å få tilgang til en høyere fatalitetsrate av infeksjon, og som har blitt brukt av andre viruser for å gjøre nettopp det. Det er ingen grunn til å anta at hva vi har sett så langt er alt hva vi kommer til å se.

[Utdrag fra studiens sammendrag: Spørsmålet vi har forsøkt å adressere her er om det bør være bekymring for et potensial for økt virulens i framtidige varianter. Basert på det som for øyeblikket er kjent ser det ikke ut til å være overveldende bevismateriale som støtter hypotesen om at viruset vil utvikle seg til å bli mindre virulent over tid. Faktisk antyder bredden av litteraturen på nåværende tidspunkt at det er mange mekanismer for økt viral virulens som har en nøytral til gunstig effekt på overførbarhet.]

BM: Kan du snakke mer detaljert om dette anliggendet. Det er veldig relevant, men egentlig aldri diskutert lenger.

AC: Vel, vi spurte: «Hva er de forskjellige måtene viruset kunne få tilgang til en høy fatalitetsrate av infeksjon på et reint evolusjonært grunnlag, og vi så gjennom litteraturen for å få våre svar. Vi var i stand til å kartlegge ei rekke forskjellige mekanismer som dette viruset [i dets eldre varianter] tidligere har demonstrert.

For eksempel, undertrykking av interferonresponsen, undertrykking av den medfødte immunresponsen, høyere viral belastning, endring i tropisme. Alle av disse er perfekt i stand til å forårsake høyere fatalitetsrate av infeksjon. Da delta-varianten kom hadde den en annen tropisme. I India brant den gjennom landet fordi sykdommen eskalerte til lungesvikt langt raskere enn tidligere varianter.

Erfaringen med en «mild» omikron var ikke forutbestemt, og det er ikke en konsekvens av at omikron så å si er mindre dødelig fordi den er mer smittsom. Primært gikk omikrons fatalitetsrate av infeksjon ned fordi den var i stand til å infisere mennesker som allerede hadde immunitet. Varianten var ikke i seg selv mildere. Og så, det ene stedet hvor vi unngikk ei kule, som var i form av tropisme i de nedre luftveier, dette var ikke forutbestemt, og vi kan ikke garanteres at neste gang det kommer en variant som er svært smittsom og svært immunitetsunnvikende, så by den oss et fripass for det [tropisme i de nedre luftveier].

Og dét er bare et lite eksempel, men jeg sier at det allerede har skjedd nok med viruset til at vi vet at det har mange triks i ermet. Det å fortsette å utfordre viruset [‹playing chicken with it›] og si: «Hei, hva annet kan du by oss» eller, «Hvilke andre overraskelser har du i vente for oss», det vil garantert levere oss nye erfaringer som vi ikke har sett før hva folkehelse angår. Hold denne pandemien på gang i fem år til, og man vil møte en fiasko av en målestokk man enda ikke har sett. Det er bare gitt. Det kan bare bli verre dersom man ikke vil gjøre noe med det.

BM: Jeg vil ha deg til å si det rett ut og i klartekst. Tror du pandemien er over, og hva er dine tanker om at WHO, CDC og USA avslutter nødssituasjonen for folkehelsen?

AC: En pandemi er ikke en fornemmelse. Jeg foretrekker å si det sånn, fordi begrepet «pandemi» hadde før Covid-19 en veldig spesifikk betydning, som utelukkende handlet om hva patogenet gjorde, og ikke i det hele tatt om hva folk gjorde. Forestillingen om at pandemien er over fordi vi fornemmer at den er over, det er Orwellian Newspeak in action.

Det er det aller viktigste å forstå. Vi kan alle ha fornemmelsen av at det er over. Vi kan alle ha fornemmelsen av at vi ikke vil ta noen forholdsregler lenger. Og det kjenner jeg veldig få mennesker som gjør. Men det endrer ingenting fra virusets perspektiv.

Viruset har ikke fått det notatet. Og det er veldig mye spillet går – game on. Hva angår den fortsatte spredningen, dersom man ser på dataene fra analyser av avløpsvann, da er overføringsnivåene stort sett der de var med delta-varianten for halvannet år siden. Vi har bare blitt vant til det. Dødstallet er lavere, men det er fortsatt sjokkerende høyt. Man ser fortsatt hundretusenvis av dødsfall i året. Og dette gjelder nå ganske mye det jeg vil si er en liten pause i handlingen.

For å gjenta, vi har fortsatt sjokkerende høye overføringsrater, sjokkerende høye dødstall, og vi har INGEN plan. Og dersom noe verre skjer, da vil vi reagere på det. Og dette er sentralpunktet i «Gray Swan»-studien, som understreker en reaktiv folkehelsestrategi, som er den typen strategi der man først ser noe gå galt, og så gjør noe med det. Om jeg var raus med å definere vår globale folkehelsestrategi, da er dét vår strategi. Og i den typen reaktive strategi vil det som skjer være at milliarder blir infisert før vi skjønner at noe er galt. Og da er det for seint å gjøre noe med det. Så ikke bare er pandemien langt fra over, men ved å skape inntrykket av at pandemien er over, i møte med voldsom viral spredning og fortsatt rask viral utvikling, stikker vi i all hovedsak haka fram og ber viruset om å gjøre sitt verste.

Jeg mener at et viktig poeng her er at begrepet endemi har en reell betydning. Og betydningen er ikke «gjentatte bølger av framvekst av nye virale varianter». Det er ingen definisjon av begrepet endemi som inkluderer rask viral evolusjon.

Fortsettelse følger