El World Socialist Web Site habló con el Dr. Arijit Chakravarty sobre el estado actual de la pandemia de COVID-19 y la salud pública cinco años después del brote inicial del virus SARS-CoV-2 en Wuhan, China. La entrevista fue editada para mayor claridad, y se definieron muchos de los términos científicos para brindar a los lectores una idea de los problemas en juego. También se han incluido en el texto numerosos enlaces a artículos y estudios para aquellos interesados en leer más. Esta entrevista se basa en conversaciones previas que mantuvimos con el Dr. Chakravarty en 2022 y 2023.

Benjamin Mateus (BM): Fue hace exactamente cinco años cuando la comunidad médica de Wuhan comenzó a reconocer que los pacientes que llegaban con enfermedades respiratorias estaban infectados con un nuevo virus similar al SARS.

Situándonos en el presente, el COVID-19 es omnipresente en nuestras conversaciones cotidianas y sigue siendo muy prevalente como patógeno respiratorio en la comunidad mundial. Cerca de 30 millones de personas han muerto debido a la pandemia, más de 410 millones de personas viven ahora con COVID persistente en todo el mundo y se puede suponer que la mayoría de la población mundial se ha infectado con COVID en promedio al menos tres veces. ¿Hay alguna reflexión inicial que le gustaría compartir en el quinto aniversario del inicio de la pandemia de COVID-19?

Arijit Chakravarty (AC): Sí. Así es como se ve el f racaso. Lo estamos analizando. Nadie dijo nunca, cuando surgió el concepto de salud pública en el siglo XIX, que “necesitamos realmente una organización que se comprometa a servir como la “partera” para cada nuevo patógeno emergente que salga de la naturaleza”. La idea de que los patógenos emergentes deben ser guiados hasta convertirse en endémicos nunca ha estado en ninguna declaración de misión de salud pública.

Loading Tweet ...

Tweet not loading? See it directly on Twitter

Lo que hemos hecho es tomar algo que nunca debería haberse establecido en las comunidades humanas en primer lugar y hemos creado un consenso de salud pública en torno al concepto de infección masiva repetida.

Así que, sí, así es como se ve el fracaso. Y ese tipo de normalización de las enfermedades infecciosas es algo de lo que nos enfrentamos ahora, socialmente, porque esas actitudes también se han infiltrado en otros aspectos de nuestra sociedad. Por ejemplo, esta idea de que las vacunas son malas y las infecciones son buenas. Mezclar la idea de coexistencia con la naturaleza con la coexistencia con los patógenos es un lío peligroso; llevará años deshacer esto. Honestamente, no hemos tenido actitudes como esta sobre las infecciones desde antes de los tiempos bíblicos.

Realmente no hay ningún precedente histórico para esto. Ninguna sociedad del mundo ha dicho jamás: “¿Estás infectado? Dejemos que se propague”. Todo este concepto de aceptación complaciente de la viruela es ridículo, pero es exactamente la situación actual. En el siglo XIV, cuando se producía la peste bubónica o “Peste Negra” de 1346 a 1353, se solían hacer cuarentenas. Esta aceptación acrítica de las enfermedades infecciosas como una especie de señor y salvador es algo totalmente nuevo.

Y no podría haber ocurrido en peor momento. Ahora estamos extremadamente interconectados. Hay más gente en el planeta que nunca y las enfermedades pueden propagarse rápidamente. Y los únicos a los que realmente se les puede echar la culpa de esto son los servicios de salud pública. Los servicios de salud pública deberían haber estado ahí diciendo: «Estos son los riesgos de contraer COVID. Estos son los riesgos repetidos de COVID», para los que la ciencia es extremadamente inequívoca (hay decenas de miles de artículos sobre estos temas).

En cambio, los servicios de salud pública decían: “Las mascarillas son la scarlet letter —i.e. “luz roja”—de la pandemia, en palabras de la exdirectora de los Centros para el Control y la Prevención (CDC, por sus siglas en inglés) Rochelle Walensky. O “si te has vacunado, la pandemia ha terminado para ti”, que es lo que dijo Biden. Trump y su gente basaron su estrategia en la frase “el remedio no puede ser peor que la enfermedad”. Estoy usando a Estados Unidos como ejemplo, pero se puede hacer lo mismo con otros países como Gran Bretaña, Canadá o prácticamente cualquier otro país del mundo. Y cada vez, tanto la salud pública como los políticos han actuado como animadores de una enfermedad infecciosa que tiene consecuencias claras a largo plazo. Nada de esto era necesario.

BM: Has planteado un punto muy importante. Si simplemente abres un libro de texto de salud pública, cualquier libro de historia o una novela ambientada en la época victoriana, en el siglo XIX, gran parte de los debates o descripciones se centraban en cuestiones de las diversas enfermedades que estaban matando a la gente y, en particular, a los niños. Lees las novelas de Charlotte Brontë, Charles Dickens o incluso el dramaturgo Antón Chéjov, la muerte por patógenos es central en sus historias.

Aunque las tasas de natividad eran muy altas entre las mujeres, tal vez menos de la mitad de esos niños, en el mejor de los casos, llegaban a la edad adulta. La implementación de la salud pública fue un período decisivo en la historia de la humanidad. La longevidad y el bienestar social fueron rápidos y palpables. Era como si hubiera pasado un período aterrador debido a las medidas de salud pública que se estaban implementando. La gente que vivió en esa época lo entendía bien. No eran ciegos a estos asuntos.

AC: Cuando caminas por cualquier cementerio, hay una sección para niños; cualquier cementerio de cierta edad y puedes caminar entre las lápidas de los niños que hay allí. Mi abuela fue una de 12 hermanos, nació en la década de 1920. India atravesó una serie de graves brotes de enfermedades infecciosas en esa época, la peste, la gripe española de 1918; ella fue la única de una camada de 12 hermanos que sobrevivió.

Al final del día, lo que todos debemos aceptar es que, incluso si el COVID no parece una crisis ahora, las cosas aún podrían empeorar muy rápidamente.

Con el COVID, hay tres riesgos que siguen sobre la mesa. El primer riesgo es que aparezca una variante con una evasión inmunológica mucho mayor. Como señalamos en una preimpresión nuestra, esa variante podría infectar muy rápidamente a una gran cantidad de personas, sería más transmisible y mortal.

El segundo riesgo es que el COVID eventualmente debilite los sistemas inmunológicos de las personas repetidamente a través de infecciones repetidas. Todos lo contraen una o dos veces al año y es mucho más probable que terminen con otras crisis de salud.

El tercer riesgo es que el virus no enfrenta una amenaza intrínseca por volverse más letal. Hemos demostrado en un artículo nuestro que el virus podría teóricamente matar a todos los que infecta y aun así transmitirse sin problemas. Por lo tanto, el aumento de la virulencia intrínseca también sigue siendo una posibilidad muy importante.

Mientras tanto, tenemos toda esta ilusión de que los virus siempre evolucionan para volverse más suaves (no es así), de que la inmunidad se está acumulando en la población (no es así), o de que de alguna manera fingir que todo está hecho ha mejorado el estado de la pandemia. Es como si estuvieras sentado en tu casa viendo la televisión y hueles algo quemado y dices: 'Voy a terminar de ver mi programa de televisión, no me voy a preocupar por ese olor a quemado ni por el humo'. Tal vez estés bien. O tal vez no.

BM: Cuando observas las curvas repetidas de infección, una medida del número de personas que se están infectando, te das cuenta de que el COVID no es un virus estacional. Lo que estás viendo durante los valles entre los picos es la disminución de la inmunidad de la población, lo que hace que todos vuelvan a ser susceptibles. Y luego ves otro gran pico de infecciones. Y cuando cuentas el número de personas que están infectadas, ves que en sus picos hay 1 o 2 millones de infecciones por día sostenidas durante semanas, como en la ola de verano. Ahora, la fase de aceleración de este pico es un muro en picada. Es asombroso. Pero lo más desconcertante es que nadie lo discute.

AC: De acuerdo. Creo que es incluso peor que eso.

En primer lugar, hemos adoptado una perspectiva muy atávica o primitiva sobre las enfermedades infecciosas. Nos basamos en la enfermedad y las reinfecciones para gestionar las consecuencias agudas de la infección. La principal razón por la que la gente no muere al ritmo que solía hacerlo no es por las vacunas en este momento, porque la mayoría de las personas tienen una protección mínima de las vacunas si se las ponen una vez al año. La mayoría de las personas ni siquiera lo hacen. (Según los CDC, al 14 de diciembre de 2024, solo el 20 por ciento de los adultos en los EE.UU. han recibido la vacuna COVID-19 2024-25).

La principal razón por la que la gente no muere de COVID en este momento es, en mi opinión, que se están infectando con una frecuencia lo suficientemente frecuente como para que haya cierta protección residual de los anticuerpos que quedan de la infección anterior. Y el umbral de anticuerpos que se necesita para prevenir una enfermedad grave es bastante bajo. Por lo tanto, las personas están aumentando sus niveles de anticuerpos, a través de infecciones repetidas, con una frecuencia lo suficientemente frecuente como para no terminar en el hospital de forma aguda.

El problema de esa estrategia es que sigues infectado todo el tiempo. Está bien documentado que el virus puede abrirse paso a prácticamente todos los tejidos. Esto tiene muchas consecuencias a largo plazo que son sutiles pero tienen enormes implicaciones. En primer lugar, se han documentado infecciones cerebrales. Se ha documentado riesgo cardíaco. Se ha demostrado que existe un riesgo cardíaco dos veces mayor que persiste durante al menos tres años. También se puede argumentar que las infecciones por SARS-CoV-2 son directamente cancerígenas. He creado hilos en mis redes sociales sobre este tema, también estamos redactando un manuscrito sobre este tema. Otros también han argumentado que el SARS-CoV-2 es cancerígeno.

Ahora bien, por separado, los cánceres estaban aumentando antes de que apareciera el SAR-CoV-2. En la década de 2010, las tasas de cáncer aumentaron entre los jóvenes. Esto puede distorsionar la señal causada por las infecciones por SARS-CoV-2. Si el SARS-CoV-2 provoca un aumento de los cánceres, si es cancerígeno, será necesario un gran aumento de esa tasa de cáncer antes de que la gente reconozca que el SARS-CoV-2 es ahora un factor contribuyente. De manera similar, las tasas de enfermedades cardíacas estaban aumentando de todos modos y ahora tenemos un virus que está provocando un mayor riesgo de ataque cardíaco.

Y como será más difícil ver la señal del cáncer, significa que estamos postergando el problema para más adelante con todas estas consecuencias tardías. Y al mismo tiempo, es bastante fácil ocultar las consecuencias tardías. Y lo que eso significa es que el día en que reconozcan que esto es lo que está sucediendo, habremos encerrado esta enorme carga de enfermedad tardía que tardará años en desarrollarse porque la gente ya se ha infectado muchas veces.

Así es exactamente cómo no hacerlo. Cuando dije que estamos adoptando un enfoque primitivo de la enfermedad, estamos manejando la enfermedad permitiendo infecciones, lo que nunca se había hecho antes.

Lo segundo es que básicamente estamos tirando por la ventana el principio de precaución. Eso se acabó. Y, además, para empeorar las cosas, las mismas personas que nos han llevado por este camino están ahí fuera dando una vuelta de la victoria.

Se habla mucho de que hubo una reacción exagerada durante los 'confinamientos'. Vaya a ver los datos de movilidad de Google. Si puede detectar el confinamiento en esos datos de movilidad de Google para 2020, sus ojos son más agudos que los míos. Literalmente, los confinamientos que llamaron reacción exagerada parecían una disminución del 30 por ciento en la gente que usa el transporte público durante tres meses. Hay que entrecerrar los ojos para ver la caída en el número de personas que van a los restaurantes, el número de personas que van a las tiendas minoristas. Hay que entrecerrar los ojos para verlo. Y fue literalmente solo por unos pocos meses. Y ahora, estos legendarios confinamientos que de alguna manera sucedieron sin que ninguno de nosotros los notáramos están siendo culpados por todas las muertes y enfermedades que ha causado el virus.

Dada esta historia revisionista, la narrativa que se está poniendo sobre la mesa es que de alguna manera estas personas tenían razón todo el tiempo; que fue absolutamente lo correcto permitir que todos se infectaran repetidamente. Cuando llegue la factura de todo esto, no habrá rendición de cuentas porque tardará un tiempo en resolverse y para entonces todas estas personas se habrán ido.

Se trata de un virus difícil desde una perspectiva de salud pública, pero la salud pública no podría haberlo manejado peor. Aunque sigue siendo un problema solucionable, la forma en que se abordó ha socavado la capacidad de la salud pública para hacer algo útil en este momento, dado el liderazgo y los controles actuales sobre la salud pública tal como están. No están haciendo nada más que recordarnos que nos lavemos las manos y no comamos huevos crudos.

BM: Sobre el tema de la carcinogénesis del SARS-CoV-2, ¿puede comentar algunos puntos destacados que le gustaría compartir de su manuscrito antes de que se publique? (Enlaces: 1 , 2 , 3 y 4 . La cuestión del cáncer y el SARS-CoV-2 está surgiendo como un área de investigación).

AC: La versión corta es que está muy bien documentado que el SARS-CoV-2 causa roturas de doble cadena de ADN. [El lector puede leer este informe en la revista Nature sobre los mecanismos que emplea el SARS-CoV-2 para desregular la maquinaria celular y causar daños en el ADN y la capacidad de la célula para repararlos]. Ha habido múltiples artículos que muestran que causa roturas de doble cadena de ADN no reparadas. También inhibe elementos de la maquinaria de reparación del ADN, algunos de los cuales son oncogenes y otros supresores de tumores.

En la antigua concepción de la carcinogénesis, siempre se hizo hincapié en el papel de los oncogenes como impulsores de los cánceres. Si se quiere, los oncogenes pueden considerarse como el “acelerador” y los genes supresores de tumores como los “frenos”. Se gastaron miles de millones de dólares en cientos de programas de descubrimiento y desarrollo de fármacos (“medicina de precisión”) en toda la industria farmacéutica para perseguir la hipótesis de la adicción a los oncogenes. [éase el trabajo de I. Bernard Weinstein]. Realmente no ha funcionado del todo.

Hay un paradigma alternativo para pensar en lo que impulsa el cáncer, y ese es el paradigma evolutivo (que expliqué en un hilo reciente en las redes sociales). En este paradigma, el evento iniciador del cáncer es el inicio de la inestabilidad genómica, debido a roturas de la doble cadena de ADN. Ahora bien, normalmente, si hay roturas de la doble cadena de ADN, la célula detendrá la replicación y reparará ese daño o, si es irreparable, iniciará el suicidio celular para evitar la propagación de los errores a las células hijas. Pero a veces, los puntos de control que habrían impedido el ciclo de las células con esas roturas que siguen replicándose se suprimen.

Por lo tanto, ahora, estos errores no se detectan ni se reparan, y si una célula ha acumulado suficientes roturas de doble cadena de ADN, la célula ya no puede mantener su complemento de cromosomas. Por lo tanto, se convierte en lo que se llama cromosómicamente inestable o genómicamente inestable. Hay otras formas de llegar a la inestabilidad genómica, pero por ahora, centrémonos solo en la inestabilidad cromosómica.

Cuando hay inestabilidad cromosómica, cuando las células cancerosas se dividen, reordenan sus cromosomas cada vez. Eso genera una enorme cantidad de diversidad. Esta evolución es lo que alimenta el crecimiento del cáncer. Hay múltiples líneas de evidencia que muestran que la evolución del cáncer es una evolución clonal somática. Tienes estos diferentes subclones dentro de un paciente que evolucionan de manera diferente. Cuando las personas han realizado una secuenciación de alto rendimiento de estos, el estado genético de incluso diferentes partes dentro del mismo tumor es diferente. Y cuando se observan los tumores metastásicos, estos son genéticamente muy diferentes del tumor primario. Para describir todo esto, es como si una bomba hubiera impactado en el genoma, básicamente. Eso no es consistente con un solo oncogén desregulado que está impulsando el cáncer. Los genes no impulsan la evolución. Los genes son accionados por la evolución.

BM: ¿Y cómo afecta el SARS-CoV-2 a eso?

AC: Provoca roturas de doble cadena de ADN y suprime los puntos de control de daño del ADN.

La rotura de doble cadena de ADN es el evento iniciador. Luego de eso, se suprime la señalización del punto de control. En el proceso se obtienen micronúcleos, que son pequeños fragmentos de ADN que cuelgan en los núcleos de las células en interfase [del ciclo celular: una célula pasa la mayor parte de su tiempo en lo que se llama interfase, y durante este tiempo crece, replica sus cromosomas y se prepara para la división celular]. ¿Adivina qué sucede con el SARS-CoV-2? Vemos la formación de micronúcleos.

Se podría pensar: “Está bien, esto está sucediendo, pero no puede ser oncogénico porque no está transformando ninguna célula. Entonces, si esto sucede en una célula inactiva [un estado celular en el que una célula permanece fuera del ciclo celular pero conserva la capacidad de dividirse], ¿a quién le importa?”. La cuestión es la siguiente: el SARS-CoV-2 no solo infecta células que no están en ciclo activo [células diferenciadas en tejidos maduros]. Está muy bien documentado que infecta muchos tipos de células diferentes, incluidos los tipos de células que están proliferando.

Si observa el hígado o el intestino, donde las células se dividen y reproducen constantemente, también hay infecciones por SARS-CoV-2. En las criptas del intestino, hay células que se dividen repetidamente. Se ha documentado directamente que el SARS-CoV-2 infecta esas células. Y se ha documentado directamente que causa la muerte celular.

Si juntamos todo esto, podemos llegar a la conclusión obvia de que si esas células siguen infectándose y siguen muriendo y entran nuevas células, habrá un subconjunto de esas células que acumularán roturas de doble cadena de ADN y que serán capaces de ciclar. Eso sería necesario y suficiente para causar, por ejemplo, cáncer colorrectal. Ahora ya estamos viendo un aumento del cáncer colorrectal entre los jóvenes. El problema es que vimos ese aumento antes de que apareciera el COVID. Por lo tanto, es muy difícil atribuir ese aumento específicamente a las infecciones por SARS-CoV-2. Es como lo peor de ambos mundos, francamente.

Se puede argumentar a partir de la inferencia lógica de los primeros principios que esto es lo que sucedería y, de hecho, sucede. Pero si intentas demostrarlo epidemiológicamente, es muy difícil porque estás lidiando con el factor oscurecedor de un aumento previo, lo que demuestra que cuando tienes algo para lo que puedes construir un caso plausible (el SARS-CoV-2 tiene el potencial de impulsar la carcinogénesis), esperar a tener suficientes datos epidemiológicos para tomar esa decisión podría ser un gran error.

Pero ese es el camino que estamos siguiendo porque cada artículo que indica que el SARS-CoV-2 puede causar cáncer también agrega: 'Pero es demasiado pronto para decirlo'. Pero para cuando determinemos que no es demasiado pronto para decirlo, todos se habrán infectado 20 veces. El SARS-CoV-2 causa los mismos cambios genéticos que cualquier otro virus conocido que causa cáncer. [La idea de que los virus pueden causar o provocar cáncer no es nueva. Virus como el de Epstein-Barr, el de la hepatitis B y el de la hepatitis C, el VIH y el virus del papiloma humano son patógenos bien conocidos asociados con las neoplasias malignas.]

BM: Esta discusión nos lleva de nuevo a la falsa concepción de que existe una “deuda de inmunidad” que debe pagarse y que justifica el concepto de infección masiva a perpetuidad. Esta noción se ha difundido en particular desde 2022, cuando los hospitales de los EE.UU. y del mundo comenzaron a verse afectados — por el virus respiratorio sincitial (VRS)—un virus respiratorio común que generalmente causa síntomas leves similares a los del resfriado gripe y otros virus, especialmente niños, y los confinamientos limitados y las medidas de salud pública de 2020 supuestamente fueron los culpables. Sin embargo, nadie analiza el impacto de la desregulación inmunitaria causada por infecciones previas por SARS-CoV-2 en la probabilidad de contraer casos más graves de gripe o VRS. ¿Puede hablarnos al respecto?

AC: No estoy seguro de quién fue exactamente, uno de esos médicos “infectófilos”, que salió en público hace un tiempo y dijo que la “deuda de inmunidad” durará una generación. Me quito el sombrero ante ellos. Es inteligente, ¿verdad? Porque saben lo que está pasando y ya están despejando ese margen de maniobra para sí mismos durante una generación. Es de suponer que para entonces se habrán jubilado y se estarán riendo todo el camino hacia el banco. Si puede encontrar un mecanismo que explique por qué si no va a su bar local durante seis meses podría causar disfunción inmunológica durante el resto de su vida, me encantaría escucharlo. Todavía no he leído ese artículo.

No hay artículos sobre la deuda de inmunidad de antes de que comenzara la pandemia. El concepto comenzó en 2021 y ha sido promovido por personas como Alasdair Munro, que es un investigador clínico en enfermedades infecciosas pediátricas en el Reino Unido que se ha hecho un nombre publicando este tipo de cosas. Siempre habrá científicos que estén dispuestos a corromperse a sí mismos haciendo declaraciones que todos los demás puedan señalar cuando tengan intereses creados.

La forma en que lo veo es que cuando analizamos la hipótesis de la deuda de inmunidad, debería poder demostrar que hubo esta cantidad de infección desplazada durante el período de confinamiento. Primero, encuentre el período de confinamiento y luego muéstreme cuántos casos se redujeron. Y luego, si lo que dice es cierto, entonces el año siguiente debería haber habido un aumento en las infecciones.

Entonces, como sucede, en realidad se puede ver este efecto con ciertas enfermedades. Creo que la gripe, por ejemplo, fue una enfermedad que mostró una clara disminución cuando las personas usaban mascarillas. El año siguiente, hubo tasas elevadas de gripe. Pero si desplazas un millón de infecciones durante un período en el que las personas se infectaban con menos frecuencia, y luego en los años siguientes, tuviste 10 millones de infecciones, explica el mecanismo. ¿Cómo está sucediendo eso? Y esos son los números.

Y el punto es que estamos viendo cada vez más infecciones de varios tipos. Hay estudios publicados que muestran que el número total de infecciones, diferentes tipos de brotes, brotes de enfermedades infecciosas, ha aumentado drásticamente en los últimos años. Y esos artículos, escritos por gente como Munro y sus secuaces, lo atribuirán rápidamente a la deuda de inmunidad. De nuevo, porque hay uno o dos de esos artículos “sin hechos” que se encuentran en el fondo de este tipo de podrido edificio pseudocientífico que la gente señala y dice que esto es deuda de inmunidad. Sin embargo, estas personas no están trabajando en dilucidar los mecanismos reales de la deuda de inmunidad.

BM: Hay artículos que muestran que los niños con infecciones previas por COVID tenían tasas más altas y graves de infecciones por VRS en comparación con los niños sin una infección previa por COVID.

AC: Esa es otra cosa que no pueden explicar en su hipótesis de deuda de inmunidad. Ese artículo mostró que tanto el riesgo como la gravedad del VRS aumentan después de una infección previa por COVID. Entonces, explícame cómo no haber tenido VRS en el año anterior puede aumentar el riesgo de ser hospitalizado este año. Eso no es un problema, ¿verdad?

BM: En lugar de mejorar nuestra postura de salud pública y la comprensión científica de las enfermedades, se ha producido el efecto contrario a través de una creciente reticencia a las vacunas, la desconfianza en la ciencia, las actitudes arrogantes hacia las infecciones y las enfermedades y la adopción de perspectivas personalizadas sobre las enfermedades transmisibles. Mientras tanto, cada día estamos más cerca de ver una pandemia de gripe aviar convertida en realidad. ¿Qué piensa al respecto?

AC: Voy a dar un paso atrás. Veo la situación de la gripe aviar de forma un poco diferente. Estoy en un 95 por ciento de acuerdo con usted en este tema y creo que los informes del WSWS han sido excelentes.

Si nos fijamos en la pandemia de hace un siglo, el virus de la gripe de 1918 tiene un genoma segmentado que puede mezclarse y combinarse fácilmente con otros virus de la gripe. Se detectaron un par de mutaciones críticas en ese virus de la gripe. La gente ha hecho filogenia, sacando cuerpos del permafrost y luego secuenciando el genoma de la gripe de las víctimas de la pandemia de 1918. Así pudieron reconstruir el linaje.

Lo que descubrieron fue que la aparición de ese virus se produjo en etapas. Lo más probable es que haya circulado durante un período, pasando de las aves a los cerdos, en algún momento a principios del siglo XX. Probablemente circuló en los cerdos durante seis a doce años, y luego, en algún momento alrededor de 1918, literalmente meses antes de la pandemia, las diferentes piezas, los diferentes segmentos del genoma se unieron.

Solo hay un puñado de mutaciones, creo que dos o tres mutaciones, que le dieron a la gripe de 1918 su poder asesino, su poder pandémico. Pero esas mutaciones se unieron en pedazos a lo largo de la década anterior. Fue una muy mala noticia que estuviera circulando en los cerdos, pero muy diferente del COVID. La gripe evoluciona muy lentamente. El COVID, por otro lado, evoluciona rápidamente y es muy tolerante a las mutaciones.

Lo que quiero decir es que creo que el H5N1 en los rebaños lecheros es una muy mala noticia. Creo que es inconcebible que hayan permitido que esto sucediera, porque básicamente están incubando un virus con potencial pandémico a gran escala, en múltiples subespecies vivas diferentes. Sin embargo, no podría predecir cuándo estallaría esa pandemia. Podría estallar mañana. Podría estallar dentro de seis o doce años. El hecho de que estemos fingiendo que esto no es un problema para mí es simplemente asombroso.

Hay planes completos en torno a las pandemias de influenza. Los gobiernos han gastado millones de dólares en prepararse para la próxima pandemia de influenza. Lo que nunca me di cuenta es que una vez que hicieron estos planes, dijeron: '¡Problema resuelto! Sabemos qué hacer. No lo vamos a hacer, pero hicimos el plan'.

Me parece sorprendente. La situación de vigilancia es simplemente desconcertante extraña. La idea de que estén permitiendo que el virus se propague entre el ganado, las aves de corral y los humanos y ver qué sucede es aterradora.

Si nos fijamos en lo que ocurrió en 1918 en Camp Funston (hoy Fort Riley, Kansas) cuando estalló la epidemia, el número de muertos aumentó rápidamente. En dos semanas, se había desatado el infierno. Y eso fue en una época en la que la gente tardaba dos o más semanas en ir de un extremo del mundo al otro. Si algo así vuelve a ocurrir ahora, en una granja en algún lugar de Iowa o Kansas, pasará una semana o más antes de que la mitad del mundo esté gravemente infectada con esta cosa.

Lo que me parece sorprendente no es que esta pandemia sea inminente. Es que han creado condiciones que hacen que una pandemia no sólo sea plausible, sino probable. Y además han destruido la infraestructura de salud pública de tal manera que su plan sobre el papel no vale la tinta que utilizaron. Todo esto es sólo una broma; creo que estamos peor hoy que en 1918.

BM: Usted dijo antes que, aunque el virus COVID es un virus difícil de tratar, sigue existiendo la posibilidad de abordarlo. ¿Puede explicarlo con más detalle?

AC: Es difícil de tratar, principalmente, porque tiene muchas características que lo hacen complicado. En primer lugar, mata lentamente. En segundo lugar, tiene una baja tasa de mortalidad por infección. En tercer lugar, es altamente contagioso. Y en cuarto lugar, la inmunidad se desvanece muy rápidamente.

Dicho todo esto, esencialmente el primer obstáculo con el que debemos lidiar es la idea de una actitud de negación de la pandemia. En este momento somos como los roedores lemmis. No hay una verdadera apreciación a nivel público de la escala de la amenaza a la que nos enfrentamos.

Lo primero que la salud pública debería hacer, mucho antes de que lleguemos a las vacunas nasales, es dejar de mentir. Tenemos que explicar a la gente por qué es malo contraer COVID repetidamente. Explicar a la gente por qué el COVID puede acortar la esperanza de vida. Creo que la mayoría de las personas que están vivas hoy en día se enfrentarán a la realidad de que el COVID es un factor que contribuye a su muerte. ¿La gente sabe esto?

Tienes un riesgo 65 veces mayor de sufrir un ataque cardíaco el día cero de COVID si estás vacunado (la cifra es aproximadamente el doble si no lo estás). Es muy probable que el COVID pueda contribuir al cáncer. El COVID disminuye tu respuesta inmunológica general. Es muy probable que el COVID cause otras 50 cosas. Puedes construir estos casos a partir de la literatura. De hecho, hay tantos artículos sobre el COVID que la gente no puede mantenerse al día, hay literalmente cientos de miles de artículos sobre este tema. Pero nunca he visto una desconexión tan amplia entre lo que piensa el público y lo que dice la ciencia.

El COVID no es algo intrascendente, y nuestros líderes de salud pública han sido cómplices, han participado activamente en hacer creer a la gente que es simplemente otro virus respiratorio común y corriente. Y eso también es problemático. Si la gente realmente entendiera la ciencia detrás de todo esto, tendría una actitud muy diferente.

Por ejemplo, uso una mascarilla cuando viajo a la India. Cuando uso mascarilla y la gente me pregunta por qué la usas, yo digo: “COVID”. Y todos dicen: “¿Eso todavía existe?” Y entonces la gente se muestra algo preocupada porque en la India, cuando el COVID llegó a las ciudades, se podía oler el ardor de las piras funerarias. Todo el mundo sabe que el COVID es una enfermedad mortal en la India porque los hindúes nos deshacemos de nuestros muertos de una manera que no es tan discreta. En Occidente, los cuerpos se entierran, por lo que es mucho más fácil cubrirlos literalmente. Por eso, la gente sigue creyendo que en realidad no pasó nada, a pesar de que han muerto más de un millón de personas.

Por lo tanto, hay que dejar de mentir, ese es el primer punto.

El segundo punto es que si se quiere controlar este virus, hay que hacer frente a la amenaza que representa. Y la amenaza que representa principalmente es el hecho de que está evolucionando extremadamente rápido. Esa rápida evolución crea un riesgo de cola, masivo que es un evento de muerte masiva muy rápidamente y con muy poca advertencia. Ese riesgo, la posibilidad de un giro de los acontecimientos de ese tipo, debe abordarse incluso si incomoda a la gente. De lo contrario, será difícil mitigar el COVID. La rápida evolución viral del COVID crea un riesgo de cola enorme para nosotros, no solo como individuos, sino como especie.

[El riesgo de cola es un término financiero que se utiliza para evaluar el riesgo de un activo o una cartera. Estos inversores generalmente están más preocupados por las pérdidas inesperadas que por las ganancias. El término a veces se define de manera menos estricta como simplemente el riesgo o la probabilidad de un evento negativo poco común pero de grandes consecuencias.]

Nassim Nicholas Taleb, el autor del artículo Black Swan, escribió un artículo a principios de 2020 en el que afirmaba que las pandemias son eventos de riesgo de “cola gruesa”, lo que significa que el recuento de muertes por pandemias no disminuye de la manera que se esperaría en una distribución “normal”. Las pandemias históricas han tenido colas muy gruesas. Pero si sigues jugando a la ruleta, permitiendo que se produzcan repetidas oleadas de infecciones por COVID, la casa acabará ganando. Quiero decir que con repetidas oleadas de COVID es casi seguro que en algún momento vamos a tener consecuencias masivas e imprevistas con esta estrategia no sanitaria pública.

No sólo no estamos domando al virus, sino que, si jugamos a la ruleta una y otra vez, acabaremos encontrando ese “evento atípico”. Pero luego dirán que nadie podría haberlo predicho. Toda esta idea de que, de alguna manera, las repetidas oleadas de infección mejorarán las cosas va en contra de cualquier ciencia racional. El virus no tiene incentivos para volverse más benigno. Y cada vez que le damos al virus la oportunidad de ganar el premio gordo, una combinación de mutaciones que evaden la inmunidad existente con una alta virulencia, podría ser catastrófico. No puedo decir si eso llevará dos, cuatro o doce años. Pero sí puedo decirle que esa no es la manera de resolver este problema.

BM: ¿Cómo resolvemos el problema?

AC: Primero, deberíamos hablar de cuál es el problema. El primero es que estamos dejando sobre la mesa una amenaza que no se ha abordado en absoluto, que es el riesgo de una rápida evolución y un evento catastrófico. El otro problema que tenemos es que, al reinfectar repetidamente a las personas con el virus, no conocemos todas las consecuencias a largo plazo (aunque la evidencia emergente sugiere que las consecuencias a largo plazo no serán buenas). Estos son los riesgos de la exposición repetida al patógeno, y debemos ser honestos con las personas al respecto.

Lo bueno del COVID es que tiene muchas vulnerabilidades evolutivas. Por lo tanto, si realmente desea frenar la evolución del SARS-CoV-2, y si establece ese como objetivo de salud pública, es bastante factible.

Una vulnerabilidad que tiene es un cuello de botella estrecho cuando pasa de una persona a otra. Solo se necesitan unas 10 partículas virales, lo que significa que le resulta muy difícil optimizarlo porque pasa de una persona a otra. Aunque existe dentro de nuestro cuerpo como una amplia gama de partículas virales conocidas como cuasiespecies, sigue siendo una muestra muy pequeña de lo que pasa de un paciente a otro. Por lo tanto, a pesar de una amplia variabilidad genética, solo un puñado pasa a la siguiente persona. Eso no es eficiente para promover la variabilidad genética.

La principal forma en que estamos viendo grandes saltos en la evolución de estos virus es a través de un proceso llamado equilibrio puntuado [un término utilizado en biología evolutiva]. Esto ocurre en personas con infecciones prolongadas, como aquellas que están inmunodeprimidas, y el virus desarrolla un estado activo crónico en la persona. Las infecciones prolongadas son mucho más eficientes para generar mejores partículas virales. Y cuando estas partículas se propagan a partir de infecciones prolongadas, crean el riesgo de un evento de equilibrio puntuado.

Resulta que los eventos de equilibrio puntuado son simplemente malas noticias desde una perspectiva de salud pública. La pandemia de influenza de 1918 comenzó como producto de un evento de equilibrio puntuado. La Peste Negra, se ha argumentado, fue causada por un evento de equilibrio puntuado. En otras palabras, un gran salto evolutivo puede crear muchos problemas para las poblaciones humanas.

Por lo tanto, lo que se quiere hacer es detener esos grandes saltos evolutivos del SARS-CoV-2. Y la única forma obvia de hacerlo es limitar la propagación y desarrollar tratamientos combinados específicamente para infecciones a largo plazo. Esto debería haberse hecho hace años. No es demasiado tarde para hacerlo ahora. Básicamente, deberíamos identificar a las personas con infecciones a largo plazo que sean capaces de infectar a otros. Deberíamos encontrar formas de limitar la propagación a partir de ellas y deberíamos darles tratamientos que estén diseñados específicamente para reducir la carga viral.

Pero no se quiere simplemente dar Paxlovida [una terapia antiviral que consta de dos medicamentos separados empaquetados juntos] todas las personas con una infección a largo plazo porque ya albergan formas altamente mutantes del virus. Así que esa es una gran manera de arruinar el tratamiento de primera línea para la población general. En cambio, se quieren tratamientos combinados que se reserven para su uso en infecciones a largo plazo.

Más allá de eso, se quiere utilizar un enfoque multifacético para reducir la carga viral global. Tener más virus en el mundo es una idea terrible porque se ha creado una situación en la que probablemente haya más partículas de este virus que de cualquier otro patógeno que tengamos los humanos. En un mes cualquiera hay cientos de millones de personas infectadas con billones de partículas virales. Esa es una receta para el desastre.

Si realmente se quiere reducir la carga viral global, por supuesto, la forma más obvia es mejorar la calidad del aire interior. Mucha gente ha demostrado que la calidad del aire interior por sí sola eliminaría una gran parte de la carga viral total. No tiene por qué eliminar la propagación siempre que reduzca la carga viral total. También se puede hacer utilizando otros tipos de controles de ingeniería, como la monitorización de la calidad del aire en una habitación. Gran parte de esa tecnología ya existe hoy en día. También hay lámparas de rayos ultravioleta lejanos que se pueden utilizar. Si se instalan filtros HEPA, probablemente se podría mejorar la calidad del aire interior en todos los edificios de Estados Unidos por el coste de un portaaviones. Vender un par de portaaviones y mejorar la calidad del aire interior. Es caro, pero es en esa escala que se puede hacer.

Gastamos 5 billones de dólares durante la pandemia, pero no financiamos la investigación. Treinta mil millones se destinaron a las vacunas, Operation Warp Speed, que como fracción de los 5 billones es menos de 70 centavos por cada $100. El resto de la investigación de COVID para nuevas terapias obtuvo, creo, alrededor de $2 mil millones. Menos que la hipótesis de la beta amiloide para la investigación del Alzheimer en ese año.

Todavía no hemos invertido mucho en el problema de los antivirales y de las mejores vacunas. Si lo analizamos desde esa perspectiva, hay margen de mejora. Las vacunas contra proteínas que no sean de la espícula habrían sido una forma mucho mejor de abordarlo. Sería fantástico que los antivirales atacaran múltiples proteínas virales, incluso mientras se mejoran las vacunas.

Toda esta idea de las vacunas nasales es una gran idea y un concepto, pero es técnicamente muy difícil. Y cuando ponemos todas nuestras esperanzas en un único avance tecnológico, caemos en la misma trampa. Hicimos esto hace cinco años. No hemos aprendido la lección. No deberíamos haber puesto todos los huevos en la canasta de las vacunas, pero de hecho lo hicimos, y aquí es donde estamos. Se podría decir que tal vez una vacuna nasal solucionará esto. Apuesto a que no lo hará, si se utiliza solo. Cualquier intervención, si se depende solo de ella, fracasará porque se está en contra de la evolución. Por lo tanto, lo que se necesita es un enfoque multifacético.

Creo que si aparecen vacunas nasales contra el COVID, sería genial. Pero la idea de que se pueda conseguir una vacuna a prueba de evolución para los coronavirus me parece divertida. No existe nada que sea a prueba de evolución.

El sotrovimab (nombre comercial Xevudy) es un anticuerpo monoclonal neutralizante humano que mostró actividad contra el COVID. Se descubrió buscando secuencias en la familia de los coronavirus beta que eran menos propensas a la evolución. La razón por la que ya no se oye hablar de sotrovimab es porque la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos retiró la autorización de uso de emergencia después de tres meses cuando descubrieron que no tenía eficacia contra ómicron. Hasta ahí llega tu prueba de evolución..

En un artículo de 2021 demostramos que el virus puede derrotar a cualquier anticuerpo monoclonal individual con solo la variación genética que estaba presente en la población en 2020. Cinco años después, la gente todavía no ha digerido las lecciones de ese artículo, que era que no se debería intentar esto en casa, amigos. Esta no es la forma de abordar un virus que evoluciona rápidamente. Toda la evolución de las ideas sobre vacunas es un callejón sin salida. Pero si se opta por vacunas nasales que impidan la transmisión, eso podría ser útil.

Tenemos un manuscrito en proceso y lo hemos señalado anteriormente, como lo han hecho otros, se podría hacer mucho mejor con la programación de las vacunas existentes. Nuestro artículo muestra que si se administran dosis con mayor frecuencia, probablemente se termine con mayores concentraciones de anticuerpos neutralizantes, lo que dificultaría la infección. Nuestra predicción era que tres o cuatro dosis al año podrían ayudar a prevenir infecciones. Pero esos estudios sobre diferentes programas de vacunación no se están realizando.

Creo que el punto más importante es que se desea maximizar la diversidad de anticuerpos neutralizantes. Lo que hicimos con la Operación Warp Speed fue la cosa más estúpida que podríamos haber hecho, que fue concentrar todos nuestros esfuerzos en atacar una sola proteína de pico a la que luego atacamos con anticuerpos. Pero esto era lo único para lo que el virus fue diseñado, que era evadir tales anticuerpos. Utilizo el término 'diseñado' de manera vaga. Pero básicamente, demostramos a través de la construcción de nuestra vacuna dirigida a la proteína de pico que el virus está optimizado evolutivamente para sortear tales amenazas como si nada. Y predijimos esto en el otoño de 2020. Predijimos que las vacunas por sí solas no serían suficientes para poner fin a la pandemia, y predijimos que el virus evolucionaría rápidamente para derrotar a los anticuerpos, y así sucedió.

Si quieres evitar volver a cometer el mismo error, no pongas todos los huevos en la canasta de las vacunas con anticuerpos neutralizantes o en la canasta de las vacunas nasales. No pongas todos los huevos en la canasta a prueba de evolución. No va a funcionar. La historia terminará de la misma manera que la última vez.

Pero si vienes con una estrategia multifacética donde limitas la propagación de infecciones a largo plazo, desarrollas terapias combinadas para infecciones a largo plazo, utilizas el enfoque multifacético para reducir la carga viral, incluyendo el despliegue de cosas como filtros HEPA y UVC lejano y monitoreando la carga viral en espacios públicos, ahora tienes una oportunidad de luchar. Si luego se utiliza una variedad de vacunas diferentes para maximizar realmente la diversidad de anticuerpos neutralizantes a nivel poblacional, las probabilidades de desacelerar al mínimo la evolución viral comienzan a parecer buenas.

En definitiva, si la salud pública hubiera dejado de mentir hace años y hubiera sido honesta sobre los costos, y si la salud pública se hubiera dado cuenta de cuál es el enfoque correcto, que es frenar la evolución, entonces hoy estaríamos en una situación en la que la salud pública tratara al COVID como una enfermedad que debe ser suprimida.

El canard entero desde el primer día fue que nunca lo eliminaríamos ni lo erradicaríamos, así que dejémoslo que se extendiera lo más ampliamente posible. “Aprender a vivir con esto” para otras enfermedades no significa lo mismo que hemos aplicado al COVID. Cuando decimos que debemos aprender a vivir con la lepra, no queremos decir que nos aseguremos de que todo el mundo tenga lepra. Cuando decimos que debemos aprender a vivir con la malaria, no queremos decir que nos aseguremos de que todo el mundo tenga malaria tan a menudo como sea posible, que mantengamos a los mosquitos acechando en nuestros acuarios fuera de nuestra casa. Nadie dice que debamos aprender a vivir con la tuberculosis. Dejemos que se extienda lo más posible y veamos cómo va eso.

No, suprimimos esas enfermedades en cada paso del camino. Suprimimos el dengue. Suprimimos la tuberculosis.

Toda esta idea de que aprender a vivir con la enfermedad significa permitir y alentar su propagación desenfrenada y su rápida evolución es tan estúpida que no tengo una palabra para describirla.

BM: Me gustaría saber qué piensa de Trump y RFK Jr., su elección para secretario de salud. RFK Jr. ha estado a la cabeza de la desinformación sobre las vacunas y de las políticas contra la salud pública. Están pidiendo que se ponga fin a cualquier cooperación con la Organización Mundial de la Salud. Esto tendrá inmensas consecuencias para la salud pública a nivel mundial. Son cuestiones políticas, pero a menudo escucho a científicos que no quieren involucrarse en cuestiones políticas y se sienten incómodos al respecto. ¿Podemos evitar las implicaciones políticas?

AC: Mire, no es que no quiera meterme en política. Es que si me voy a poner político, no sé a quién poner como ejemplo. No hay un gobierno en el mundo que haya manejado esto correctamente. No hay un partido en este mundo que lo haya manejado correctamente. Son todos diferentes tipos de estupidez.

Elige tu veneno.

Los demócratas se esforzaron por normalizar la infección masiva. Se esforzaron por mentir sobre las vacunas y decir: 'Si estás vacunado, la pandemia se acabó'. Eso fue completamente innecesario. Estaba completamente en desacuerdo con la ciencia. Luego tienes a Trump en la primera administración Trump diciendo: '¿Por qué no bebes un poco de lejía?'

Sería una comedia si las consecuencias no fueran tan graves. Francamente, dondequiera que vayas es así. Mira a Bonnie Henry de Canadá (epidemióloga y médica canadiense) en Columbia Británica. El primer día insistió en que los niños no se infectarían. Luego publicó un artículo, lo firmó con su propio nombre y se jactó de que se había logrado la inmunidad colectiva, porque el 90 por ciento de los niños canadienses habían sido infectados.

En el Reino Unido se celebraron audiencias sobre la respuesta de salud pública del gobierno británico. Se observó que el gobierno no actuó con rapidez. No hubo un enfoque político claro e incluso abandonaron el rastreo de contactos a mediados de marzo de 2020. Incluso dijeron que las mascarillas no ayudan a detener la propagación y que el virus no se transmite por el aire. Es una vergüenza.

Los políticos de todo el mundo han decidido que pueden salir airosos de esto. Y la razón de ello es que han recibido asesoramiento de un determinado grupo de científicos, un número relativamente pequeño de científicos, que básicamente se han vendido.

Hay decenas de miles de artículos, si no cientos de miles, sobre los riesgos del COVID. Literalmente, se podrían encontrar miles de científicos que estarían dispuestos a presentarse ante la Cámara de Representantes y testificar que contraer COVID repetidamente es malo para la salud.

¿Dónde están esos científicos? Nadie los escucha.

Están escuchando a los científicos que les susurran al oído y les dicen que todo estará bien. Ryan Gregory y yo escribimos un post en el blog de Substack hace un tiempo bajo el nombre Calm Mongering (mongering de calma) donde hablamos de esto: que la gente ha utilizado la lógica de la ciencia como arma al servicio de la propaganda diciendo: 'Eso es solo una hipótesis'. Tan pronto como mencionas un riesgo, estos 'expertos' cierran la conversación sobre el riesgo diciendo que no estamos seguros de que eso suceda. Pero, de hecho, eso es una inversión del principio de precaución. Y es una gran parte de las tácticas que utilizaron los mercaderes de la duda durante la era del tabaco. Los mercaderes de la duda eran un subconjunto de un número muy pequeño de científicos corruptos, bien conectados y financiados, que se esforzaron por hacer declaraciones públicas que estaban en desacuerdo con el conjunto de literatura que se estaba publicando sobre el cáncer de pulmón y el tabaco.

Y estamos viendo exactamente lo mismo de nuevo. Las grandes tabacaleras patrocinaron a un grupo de científicos corruptos para crear una contranarrativa de la realidad. Esta vez, ¿quiénes desempeñan el papel de las grandes tabacaleras? Son los políticos y los gobiernos. Pero lo que está sucediendo es exactamente lo mismo. Ese nexo entre este grupo de científicos corruptos y políticos que financian activamente su trabajo es un fenómeno global. Lamentablemente, odio decirlo, pero será necesario que la realidad se abra paso para resolverlo. Han sido muy eficaces a la hora de convencer a la gente de que no se trata de un problema del que haya que preocuparse.

Además, han socavado la confianza en la salud pública. Han retrotraído la situación al siglo XVIII. Y todo esto se presenta como una victoria. Así que no estoy en desacuerdo con usted en que la administración Trump empeorará las cosas. Pero, repito, no se puede hacer mucho para desafiar la gravedad. Si salta por una ventana e insiste en que la gravedad no se va a aplicar a usted, se enfrenta a una situación de “Wile E. Coyote”. Y estamos en ese punto de “Wile E. Coyote” en el que los gobiernos de todo el mundo nos han empujado al abismo y es solo cuestión de tiempo antes de que la gravedad actúe.

BM: No estoy de acuerdo con uno de tus comentarios. El Partido Socialista por la Igualdad y el World Socialist Web Site han dado la voz de alarma desde el principio y han pedido una perspectiva científica unificada en respuesta a la pandemia de COVID-19. Pedimos una estrategia de erradicación/eliminación desde el principio. Yo diría que al menos los trotskistas han demostrado su valía y han puesto su pluma en el lado correcto de la historia y la ciencia.

AC: Soy un gran admirador de tu trabajo y de lo que han hecho sobre el COVID. Y diría que estoy muy de acuerdo con lo que han dicho sobre este tema.

Una de las cosas que te diría es que no se trata tanto de erradicación o eliminación como de supresión. Suprimir enfermedades es algo por lo que pagamos a estas personas, y lo hacen con todas las demás enfermedades.

Si nos dijeran que no nos preocupáramos por la tuberculosis porque nunca podremos erradicarla y dejar que se propague, inmediatamente les preguntaríamos qué están haciendo con el dinero que les damos. Deberían hacer su maldito trabajo y suprimir esta enfermedad como otras enfermedades. Y como señalé, hay cinco o seis cosas que podrían estar haciendo mañana, ninguna de las cuales es terriblemente cara, que con el tiempo conducirían a la supresión.

Si se pudiera llegar al punto en que se suprimiera la enfermedad, donde se tuvieran brotes locales aquí y allá, donde no hubiera gente que la contrajera dos veces al año, estaríamos en una situación mucho mejor.

Aprecio lo que ustedes hacen en este sentido. Y creo que es una cobertura reflexiva y basada en la ciencia. Pero, de nuevo, lo único que diría, el único lugar donde lo vería un poco diferente es que la supresión es un objetivo en sí mismo. No hay enfermedad en el mundo que no suprimamos.

BM: ¿Algunas palabras finales, Arijit, al concluir este quinto año de pandemia?

AC: Espero que no tengamos que volver a hacer esto en cinco años.

BM: ¡Tomaré eso como tu última palabra!

AC: Creo que, al fin y al cabo, sigue siendo un problema solucionable. Es una vergüenza la forma en que se ha desarrollado. Y creo que si te tomas el COVID en serio y sigues intentando evitar infecciones repetidas, estás haciendo lo correcto. Todavía es posible evitar infectarse y es un objetivo que vale la pena.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de diciembre de 2024)