La Corte Suprema de Estados Unidos abrió su actual periodo, como es costumbre, el primer lunes de octubre, con un calendario de casos acumulados durante el receso de verano, seguidos de argumentos orales en casos pendientes. La pretensión de normalidad no puede ocultar la realidad de un alto tribunal enfrentando escándalos de corrupción, particularmente involucrando a su juez más veterano, Clarence Thomas, y una pérdida de confianza pública no vista desde la notoria decisión de Dred Scott v. Sanford de 1857 que ayudó a desencadenar la Guerra Civil.

Dos semanas antes, la Corte se negó a detener la ejecución de Marcellus Williams por parte de Missouri, a pesar de la evidencia de ADN que establecía su inocencia. Dos semanas antes de eso, la Corte sancionó la prohibición de Nevada de que la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, apareciera en la boleta a pesar de haber presentado más del doble del número requerido de firmas de petición.

Esas órdenes de receso siguieron a la arremetida derechista del año pasado, en la que la Corte Suprema criminalizó la falta de vivienda y sancionó la separación arbitraria de familias de nacionalidades mixtas por parte del Departamento de Estado, mientras decidía una serie de casos que efectivamente despojaron a agencias federales de la autoridad para regular negocios.

El ataque de la Corte a los derechos democráticos culminó en su fallo del 1 de julio que otorgó a los presidentes de EE.UU., incluido Donald Trump, presunta inmunidad frente a la persecución por crímenes cometidos mientras estaban en el cargo. El fallo, colocando al presidente por encima de la ley, revocó una decisión de la corte de apelaciones que negaba la solicitud de inmunidad de Trump en relación con su intento de derrocar las elecciones de 2020.

El mes pasado, The New York Times informó, basándose en discusiones y memorandos generalmente confidenciales, cómo el presidente del tribunal Supremo, John Roberts, guio personalmente cada uno de los tres casos de gran envergadura surgidos del rechazo de Donald Trump de las elecciones de 2020 y su intento de golpe de estado, hacia conclusiones que protegían a Trump y sus cohortes fascistas a costa de la democracia estadounidense.

Primero, Roberts redactó el fallo “per curiam” no firmado informando que los estados no pueden prohibir a Trump en la papeleta a pesar de la descalificación de insurreccionistas establecida en la Decimocuarta Enmienda. Aunque nominalmente unánime, la decisión fue de 5-4 en la importante cuestión de si se requiere un acto del Congreso para dar efecto legal a la cláusula, una absurda negación del texto constitucional.

Segundo, Roberts asumió repentinamente la decisión sobre si los insurreccionalistas del 6 de enero podrían ser acusados del crimen federal de “obstruir” un procedimiento, cuatro días después de que surgieran informes de que se había izado una bandera estadounidense al revés frente a la casa de Alito en simpatía con el intento de interrumpir el conteo de votos electorales y la transferencia de poder.

La reasignación sin precedentes de la opinión por parte de Roberts destaca que Alito no tenía ninguna razón para juzgar ninguno de los casos electorales de Trump en primer lugar y debería haber sido recusado por completo. Lo mismo va para Thomas, cuya esposa activista de derecha, Virginia Thomas, participó en tramas con los abogados de Trump, incluyendo a Sidney Powell, para idear electores falsos.

Tercero, el Times informó que los jueces discutieron entre ellos cómo el momento de su fallo sobre la apelación de Trump de la denegación de su reclamo de inmunidad por el Tribunal de Apelaciones afectaría el próximo juicio penal por su papel en la insurrección del 6 de enero y las propias elecciones de noviembre de 2024. Roberts aseguró personalmente, a pesar de la objeción de Thomas, quien deseaba demorarlo más, que la decisión de otorgar a Trump una amplia inmunidad presidencial frente al enjuiciamiento por crímenes mientras estaba en el cargo se publicaría antes del receso del 4 de julio, pero aún demasiado tarde para que el caso fuera a juicio antes de las elecciones.

Aunque la decisión mayoritaria de Roberts fue ampliamente, y acertadamente, denunciada como un ataque mal redactado al principio democrático fundamental de que nadie está por encima de la ley, internamente, los jueces nominados por Trump, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, elogiaron a Roberts por una “opinión extraordinaria” y un “trabajo notable”.

Hasta ahora, la Corte Suprema tiene alrededor de 40 casos en su agenda para el nuevo periodo, muchos de los cuales plantean importantes preguntas sobre inmigrantes, prisioneros, protección ambiental y otros temas, pero pocos “temas candentes”, salvo un caso que desafía la ley de Tennessee que prohíbe la atención médica “de afirmación de género” para pacientes menores de dieciocho años.

La primera semana incluyó un argumento relacionado con el control de armas. En lo que hubiera parecido obvio durante periodos históricos anteriores, una mayoría de jueces parecía inclinada a defender un reglamento de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) de EE.UU. que trata las “armas fantasmas”—kits que se pueden ensamblar en armas funcionales sin números de serie—como “armas de fuego” sujetas a la Ley de Control de Armas de 1968. Sin embargo, el reglamento había sido bloqueado a nivel nacional por un juez federal fascistizante en Texas antes de que la Corte Suprema dictaminara 5-4 a principios de este año que el reglamento podría permanecer en efecto hasta que se resuelva el caso.

Los jueces también escucharon argumentos sobre si los demandantes que demandan bajo leyes de interés público tienen derecho a premios de honorarios de abogados estatutarios como partes ganadoras cuando los demandados modifican su conducta impugnada después de que se presenta un caso, pero antes del fallo final. Aunque normalmente la mayoría derechista de seis votos se alinearía de forma reflexiva contra abogados de derechos civiles, recientemente muchos de esos casos han sido presentados por fundaciones legales reaccionarias, que no son infrecuentemente beneficiarias de importantes premios de honorarios.

En un raro caso de pena capital siendo argumentado, el miércoles 9 de octubre, ocho jueces—con Neil Gorsuch excusado—consideraron si Richard Glossip será ejecutado por el asesinato de Barry Van Treese en Oklahoma City en 1997. Nadie cuestiona que otro hombre, Justin Sneed, golpeó a Van Treese hasta matarlo con un bate de béisbol, pero Sneed aprovechó su testimonio no corroborado de que Glossip lo pagó por el asesinato para evitar una sentencia de por vida.

Glossip, ahora de 61 años, ha mantenido su inocencia a lo largo de 25 años en el corredor de la muerte y ha estado involucrado en múltiples procedimientos legales, incluidos desafíos a la inyección de toxinas como un modo de ejecución. Un informe legislativo estatal encontró “serias dudas sobre la integridad de la condena por asesinato y la sentencia de muerte de Glossip”, al igual que una investigación separada encargada por el fiscal general republicano de Oklahoma.

Glossip apeló para un nuevo juicio sobre la base de que el fiscal no entregó notas referentes a la evidencia de que Sneed era bipolar y estaba bajo cuidado psiquiátrico, y luego mintió al respecto en el estrado. El fiscal general estuvo de acuerdo en que a Glossip se le negó el debido proceso y se ha negado a defender la condena y la sentencia de muerte, que sin embargo fueron confirmadas por el tribunal de apelaciones de Oklahoma.

Cuando Glossip solicitó a la Corte Suprema la revisión de la denegación de un nuevo juicio por parte de Oklahoma a pesar de la violación del debido proceso, se nombró a Christopher Michel, un ex asistente jurídico de Roberts, para representar a Oklahoma en lugar del fiscal general. Mientras los otros siete jueces analizaban minuciosamente durante casi dos horas si tenían jurisdicción para revisar la decisión de un tribunal estatal, Thomas, que normalmente es tranquilo, interrumpió repetidamente con quejas de que la “reputación de los fiscales está siendo puesta en duda” sin que “se les dé una oportunidad de dar cuentas detalladas de lo que significaban esas notas”.

La repentina preocupación de Thomas por el debido proceso es extraña. Es la cabeza de Glossip la que está en la soga, no la de los fiscales.

No hay casos electorales bajo revisión en este momento, pero no cabe duda de que la mayoría ultraderechista de la Corte Suprema está preparada para intervenir en apoyo del cada vez más fascistoide Partido Republicano si surge la necesidad en las próximas semanas o meses de ayudar a revertir una posible victoria demócrata en la contienda presidencial.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 13 de octubre de 2024)