El Tribunal Administrativo de Berlín desestimó el jueves la demanda presentada por el periódico Junge Welt (JW, Mundo Joven) contra su inclusión en el informe anual del servicio de inteligencia nacional de Alemania, la llamada Verfassungsschutz (Protección de la Constitución). Por lo tanto, el tribunal falló a favor de la agencia de espionaje, que ha puesto al periódico bajo vigilancia por ser 'extremista de izquierda'. En marzo de 2022 ya se había rechazado el correspondiente llamamiento urgente.

Se trata de un ataque drástico contra la libertad de opinión y la libertad de prensa con implicaciones de gran alcance. Significa que cualquier publicación de izquierda que no reproduzca las opiniones de la clase dominante podría ser prohibida.

La sentencia tiene como objetivo establecer una base legal para la afirmación de que el periódico es 'anticonstitucional' y está 'correctamente' bajo vigilancia de los servicios secretos. La prohibición de la revista de extrema derecha Compact, que fue proscrita con efecto inmediato el martes e incautada por el Ministerio del Interior, muestra las consecuencias de gran alcance que esto podría tener.

Los derechos fundamentales de Junge Welt ya están severamente restringidos. Su inclusión en el informe anual del servicio secreto tiene un efecto disuasorio sobre los entrevistados y los lectores y, en general, complica y obstaculiza la práctica profesional de los periodistas y editores. Por lo tanto, el demandante había exigido que se cancelara la inclusión del periódico en 23 de los informes anuales de los servicios secretos desde 1998.Tras la sentencia, Dietmar Koschmieder, director general de la editorial JW, declaró que se presentaría una solicitud de autorización para apelar y que el caso se llevaría al Tribunal de Justicia de la Unión Europea si fuera necesario.

El presidente del tribunal, Wilfried Peters, argumentó a favor de la Verfassungsschutz desde el principio y podría haberse sentado en el banquillo de la acusación. Reconoció los significativos argumentos de la abogada defensora Anja Heinrich con una sonrisa arrogante y no ocultó su opinión de que la política socialista y marxista debería estar prohibida en Alemania.

Siguiendo los argumentos de la defensa, Peters argumentó que el periódico representaba un “punto de vista de clase” y se refería favorablemente a Marx y Lenin. Esto ya era inconstitucional, afirmó. Junge Welt no podía invocar la libertad de prensa porque no se limitaba a publicar un periódico, sino que, al organizar una conferencia anual contra el capitalismo, mostraba 'aspiraciones políticas' que estaban 'dirigidas contra el orden básico democrático libre'.

Si estos son los estándares aplicados al trabajo de la prensa, entonces cualquier periódico puede ser etiquetado como una asociación política y perseguido por los servicios secretos. La libertad de prensa constitucionalmente 'garantizada' es entonces un mero desperdicio de papel. Incluso el publicista y periodista de Welt, Deniz Yücel, afirmó el 'derecho del diario socialista Junge Welt a emprender acciones legales contra su vigilancia por parte de la Oficina para la Protección de la Constitución y su inclusión en los informes de la agencia' y declaró: “La crítica fundamental al capitalismo no solo es legítima, sino que también está protegida por la Constitución”.

De hecho, la acción emprendida contra Junge Welt es un claro caso de Gesinnungsjustiz (justicia basada en opiniones) y se justificó únicamente por motivos políticos. El tribunal declaró que el periódico permitía que 'autores extremistas de izquierda' expresaran su opinión, hacía referencias a organizaciones del 'espectro extremista de izquierda' y supuestamente no se había distanciado lo suficiente de las fuerzas políticas que abogan por la violencia en partes de sus reportajes.

El abogado del demandante, Heinrich, respondió que una referencia positiva a Marx y Lenin no era sinónimo de la ideología del 'marxismo-leninismo', que había sido declarada inconstitucional en la sentencia de la Corte Suprema de 1956 sobre el Partido Comunista Alemán (KPD) por abogar por una dictadura de partido único, entre otras cosas. Además, según esta sentencia, sólo 'el marxismo-leninismo tal como lo interpretaba Stalin' era inconstitucional. La verdadera cuestión era si el Junge Welt estaba propagando un sistema hostil al principio de la democracia. Este no fue el caso y no fue argumentado por la otra parte.

En su sentencia, Peters insistió en que la Verfassungsschutz había señalado los supuestos puntos de vista extremistas de izquierda de numerosos autores y editores de la JW y declaró que Lenin, como figura histórica, había 'luchado contra el orden constitucional de la manera más enérgica.” Con este tipo de descontextualización histórica, también se podría acusar a Abraham Lincoln de haber atacado el orden democrático básico. Con esta desagradable distorsión histórica, el juez justifica la criminalización de cualquier referencia positiva a Lenin.

Además, el juez Peters fijó la cantidad en disputa para el proceso en una suma particularmente alta de €115.000, lo que también determina los honorarios legales y los costos judiciales. La cantidad habitual en disputa con respecto a los informes anuales de la Verfassungsschutz es en realidad de €5.000, pero debido a que se trata de un total de 23 informes, aunque casi idénticos, estas cantidades debían agregarse, dictaminó el juez. Como resultado, los editores de JW ahora tienen que transferir grandes sumas al tribunal, a pesar de que la disputa legal continúa y la sentencia aún no es definitiva. Cada nueva instancia legal le costará al editor en forma correspondiente más dinero.

Ante el mismo tribunal y el mismo juez, el Sozialistische Gleichheitspartei (Partido Socialista por la Igualdad, SGP) advirtió en noviembre de 2021 que la clase dirigente alemana estaba siguiendo la tradición reaccionaria de la Gesinnungsjustiz nazi cuando colocó al partido bajo la vigilancia de los servicios secretos y lo calificó de 'anticonstitucional'. Según el presidente del SGP, Christoph Vandreier, los argumentos utilizados por la Verfassungsschutz contra el partido creaban 'la base para la vigilancia y criminalización de las librerías que venden literatura marxista, los académicos críticos y los trabajadores en huelga por parte de los servicios secretos'. Si el poder judicial respaldara este punto de vista, esto sería 'un paso hacia un estado policial'.

Vandreier rechazó la opinión de que las autoridades estatales son los guardianes de la democracia:

Por el contrario, los derechos democráticos básicos en este país fueron conquistados casi exclusivamente por las luchas del movimiento obrero revolucionario, que siguió estos principios. Fue la socialdemocracia marxista la que se opuso al sufragio prusiano de tres clases, y solo el levantamiento revolucionario de obreros y soldados en 1918 consiguió finalmente elecciones libres e igualitarias en Alemania.

El SGP defendía los derechos democráticos básicos y abogó por 'finalmente hacerlos plenamente efectivos mediante la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la democratización de la economía', dijo Vandreier en el tribunal.

La afirmación del Ministerio del Interior de que un análisis de clase marxista contradecía la dignidad humana fue tomada de las tradiciones de las leyes antisocialistas de Bismarck y la Gesinnungsjustiz nazi: “Según esto, no es la pobreza infantil, la falta de vivienda o las muertes masivas en la pandemia del coronavirus lo que viola la dignidad humana, sino la denuncia de esta flagrante desigualdad social,” dijo Vandreier.

El SGP pide la disolución del aparato de los servicios secretos alemanes, la retirada inmediata de Junge Welt y de todos los demás medios y grupos de izquierdas del informe Verfassungsschutz y hace un llamamiento a todos los lectores para que se opongan activamente a los ataques a los derechos democráticos básicos. Apoye la denuncia constitucional del SGP contra la criminalización del marxismo y firme nuestra petición en change.org.

(Publicado originalmente en inglés el 21 de julio de -24)