El 9 de febrero, Tucker Carlson, periodista estadounidense y figura prominente de la extrema derecha, publicó una entrevista de más de dos horas con el presidente ruso Vladimir Putin. En una señal de la inmensa desconfianza pública en la propaganda de los medios de comunicación y la preocupación por la guerra en Ucrania, la entrevista obtuvo un gran interés, acumulando más de 18 millones de visitas solo en YouTube. Por lo tanto, es necesario someter las posiciones de Vladimir Putin a un análisis más detallado, para exponer la bancarrota de sus políticas y dilucidar cómo reflejan los intereses materiales, la psicología social y los orígenes históricos de la oligarquía gobernante de Rusia, de la cual Putin es la verdadera encarnación.

Mitología versus historia

Putin comenzó la entrevista con un discurso fantasioso de media hora sobre la historia de Rusia y los orígenes de Ucrania. A pesar del intento de Putin de presentarse como un pensador serio que trata de conectar los problemas actuales y los acontecimientos históricos, se las arregló para hacer el ridículo. Tucker Carlson no pudo ocultar su propio bochorno cuando quedó muy claro que su sujeto no era el formidable estratega o incluso el 'genio maligno' como es retratado por los medios de comunicación occidentales.

Tratando de impresionar a la celebridad mediática estadounidense con un deslumbrante despliegue de erudición, Putin se presentó como un autodidacta absurdamente pretencioso. Por muy impresionado que pueda estar el presidente ruso con sus propias reflexiones, el estudio del pasado de Putin —desde el príncipe Rurik y su sucesor Oleg y su bisnieto Vladimir hasta Genghis Khan, Catalina la Grande y, finalmente, el actual ocupante del Kremlin— fue una colección descuidada de cuentos de hadas eslavófilos y neozaristas que no tienen nada que ver con la historia seria.

Putin comenzó su narrativa en el año 862, haciéndose eco del mito zarista de la 'historia milenaria de Rusia' y glorificando al Imperio ruso bajo los zares. La realidad es que la nación rusa ha existido durante a lo sumo la mitad de ese tiempo y se ha quedado constantemente rezagada con respecto a las naciones capitalistas más avanzadas de Europa y Estados Unidos.

Se obsesionó con el estado medieval de la Rus de Kiev y lo describió como 'Rusia'. Sin embargo, ni los rusos ni los ucranianos existían en ese momento como pueblos o naciones en el sentido moderno de la palabra. La Rus de Kiev no era un Estado-nación, al igual que no había Estados-nación en la Europa medieval.

Putin se adhiere al mito de que la nación y el pueblo son un todo eterno que siempre ha existido. Él no entiende nada de los procesos socioeconómicos históricamente fundamentados que dieron origen a los estados capitalistas modernos. No explica por qué Rusia no evolucionó como un solo Estado-nación, sino que se desarrolló como un Estado que abarcaba muchas nacionalidades diferentes, la mayoría de las cuales estaban oprimidas por el zarismo y el chovinismo gran ruso.

La Rusia zarista tenía la reputación de ser una 'cárcel de naciones' por una razón. En el imperio zarista, los rusos constituían solo el 43 por ciento de la población y los ucranianos alrededor del 17 por ciento. Como señaló León Trotsky en su Historia de la Revolución Rusa:

Las ávidas exigencias del Estado y la indigencia de la clase campesina bajo las clases dominantes engendraron las formas más feroces de explotación. La opresión nacional en Rusia era infinitamente más brutal que en los Estados vecinos, no sólo en la frontera occidental, sino incluso en la frontera oriental. El gran número de naciones lesionadas en sus derechos y la gravedad de su situación jurídica daban una fuerza explosiva enorme al problema nacional en la Rusia zarista. (Leon Trotsky, Historia de la revolución rusa, Vol. 2, Capítulo 39)

Reconociendo la importancia de esto, los bolcheviques, muchos de los cuales provenían de minorías nacionales, abogaron por el 'derecho de las naciones a la autodeterminación'. Lenin comprendió que sólo defendiendo esta reivindicación democrática podrían los bolcheviques obtener el apoyo de las masas de las nacionalidades oprimidas y lograr la unificación internacional de los trabajadores de todas las nacionalidades.

En la entrevista, Putin denunció a Lenin por esta misma posición. En un reconocimiento tácito de los fundamentos democráticos de la URSS, dijo:

Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tenían derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras con la gente que vivía allí, aunque esas tierras nunca se habían llamado Ucrania.

Estos pasajes denuncian a Putin como un enemigo de todo lo que era progresista en la Revolución de Octubre y la creación de la Unión Soviética.

Los bolcheviques en los inicios de la Unión Soviética alentaron el desarrollo cultural de Ucrania, así como de otras naciones oprimidas. Esto atestiguó el inmenso ímpetu democrático de la revolución y fue una de las razones centrales por las que, incluso después del ascenso del estalinismo y el terror de la década de 1930, los trabajadores de Rusia y Ucrania se unieron en defensa de las conquistas de la Revolución de Octubre contra la invasión nazi de 1941.

La traición del estalinismo a los principios internacionalistas y democráticos de Lenin con respecto a las nacionalidades sentó las bases para el estallido violento de conflictos étnicos durante la disolución de la Unión Soviética y la restauración del capitalismo por parte de la burocracia en 1991. En un importante reconocimiento, Putin declaró en la entrevista: 'El colapso de la Unión Soviética fue en realidad una iniciativa del liderazgo ruso'.

El mundo está siendo testigo de las ramificaciones de esa 'iniciativa': una guerra fratricida que está resultando en la muerte de cientos de miles de ucranianos y rusos.

Putin y los 'errores' del imperialismo: los oligarcas rusos buscan la 'coexistencia pacífica'

El aspecto más llamativo de los comentarios de Putin fue su esfuerzo por evitar cualquier sugerencia de que las políticas estadounidenses estuvieran arraigadas en intereses económicos y geopolíticos definidos. Las políticas de la administración Biden y de la OTAN fueron trivializadas como nada más que errores lamentables. Putin no podía entender por qué Washington rechazó sus llamamientos a la amistad y la comprensión.

Aunque se le presentaron numerosas oportunidades para condenar enérgicamente la incitación de la guerra por parte de Estados Unidos, Putin adoptó un tono desconcertante. Cuando Tucker Carlson le preguntó a Putin sobre la expansión de la OTAN hacia Rusia, el bombardeo del gasoducto Nord Stream entre Alemania y Rusia, y la negativa de Estados Unidos a aceptar a Rusia en la OTAN, Putin respondió con frases como: “No entiendo”. Según Putin, las políticas brutales de las potencias imperialistas equivalen a una serie de errores casi inexplicables que podrían rectificarse fácilmente si solo uno o dos líderes 'vieran la luz'.

Putin relató cómo, desde 1991, los oligarcas rusos se han esforzado repetidamente por reconciliarse con la clase dominante estadounidense. En 1991, lamentó, Rusia esperaba ser acogida por las 'naciones civilizadas', pero se encontró con una decepción. Narró cómo, incluso después del bombardeo de la OTAN a Yugoslavia, preguntó si Rusia sería aceptada en la alianza, solo para ser rechazado una vez más por Estados Unidos.

En cuanto a las terribles consecuencias del conflicto de Ucrania, Putin mostró una impresionante indiferencia hacia las víctimas de la guerra. A pesar de hablar de la supuesta 'unidad' de los pueblos ruso y ucraniano, no mencionó a los aproximadamente 400.000 ucranianos que han perecido, ni condenó la naturaleza criminal de las políticas imperialistas que han devastado Ucrania y muchas otras regiones en las últimas tres décadas.

La entrevista completa ilustra dos cosas: En primer lugar, Putin todavía se aferra a las esperanzas de un 'trato justo' con el imperialismo; y, en segundo lugar, a través de sus respuestas y de la entrevista en su conjunto, pretende sentar las bases para iniciar negociaciones para un acuerdo de este tipo, apelando a segmentos de la clase dominante estadounidense para que finalmente 'entren en razón' y lleguen a un acuerdo con los oligarcas y Moscú. Sin duda, un factor importante en estos cálculos es, como observa Putin en la entrevista, que 'Occidente teme a una China fuerte más que a una Rusia fuerte'.

Putin está siempre ansioso por subrayar que el régimen capitalista en Rusia ha repudiado totalmente no solo los vínculos económicos, sino también políticos y teóricos con el pasado soviético. En un momento de la entrevista se jactó del carácter 'burgués' de la élite gobernante.

Pero una consecuencia de su ostentoso repudio del pasado es huir de cualquier evaluación de la guerra que pudiera, aunque sea en la más mínima medida, legitimar la lucha inicial del régimen bolchevique, bajo la dirección de Lenin y Trotsky, contra el imperialismo. Las ideas de Lenin no deben repetirse, como la evaluación que el fundador del bolchevismo hizo del impulso subyacente detrás de las guerras imperialistas:

La pregunta es: ¿qué otro medio que no sea la guerra podría haber bajo el capitalismo para superar la disparidad entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por un lado, y la división de las colonias y las esferas de influencia del capital financiero, por el otro?” (Lenin, El imperialismo: fase superior del capitalismo, 1916, Capítulo 7)

Pero, aunque Putin repudia la herencia revolucionaria de la Unión Soviética, su propia concepción de la geopolítica sigue estando fuertemente influenciada por el dogma estalinista de la 'coexistencia pacífica' que absorbió mientras servía, en las décadas de 1970 y 1980, en la policía secreta estalinista.

Mientras el régimen estalinista se precipitaba hacia la restauración capitalista bajo Gorbachov (1985-1991), se burlaba del concepto de 'imperialismo' como una fabricación bolchevique.

En un análisis de la política exterior soviética bajo Gorbachov, David North comentó:

La idea de que el contenido esencial de las relaciones entre el imperialismo y la Unión Soviética está determinado por las actitudes subjetivas de los dirigentes políticos de los diferentes Estados —es decir, su deseo u hostilidad a la 'cooperación' y la 'paz'— ignora los factores económicos objetivos mucho más fundamentales. Evaluado desde el punto de vista de sus fundamentos teóricos, este enfoque subjetivo y fundamentalmente reaccionario se basa en las mismas concepciones metafísicas que han guiado la política de la burocracia soviética desde que Stalin y Bujarin plantearon por primera vez la perspectiva de la construcción del socialismo en un solo país. (David North, Perestroika versus socialismo: el estalinismo y la restauración del capitalismo en la URSS, Capítulo 6, Labor Publications 1989)

Estos puntos de vista aparentemente irracionales tenían una base objetiva en los intereses materiales de la burocracia soviética. North explicó:

La política exterior del gobierno soviético, como la de todos los demás regímenes del mundo, surge orgánicamente de los intereses materiales de la élite social gobernante y, por lo tanto, es una continuación de su política interna. De hecho, es en la esfera de la política exterior donde los intereses fundamentales y los objetivos históricos de la burocracia encuentran su expresión más concentrada y clara. Desde este punto de vista objetivo, la política exterior de Mijaíl Gorbachov está inseparablemente ligada al programa de restauración capitalista que persigue la burocracia estalinista bajo la bandera de la perestroika. Mientras que la burocracia busca socavar sistemáticamente las relaciones de propiedad estatal dentro de la Unión Soviética, su política exterior está dirigida a integrar económicamente a la URSS en la estructura del capitalismo mundial y su división internacional del trabajo. (David North, Perestroika versus socialismo: el estalinismo y la restauración del capitalismo en la URSS, Capítulo 5)

Aplicando estas ideas a la política exterior de Putin, vemos que, a pesar de sus contradicciones y elementos delirantes, refleja los intereses materiales de la oligarquía que surgieron de la restauración del capitalismo por parte de la burocracia. Su principal preocupación es llegar rápidamente a un acuerdo con las potencias imperialistas, que le permita salvaguardar lo que percibe como sus intereses 'nacionales' vitales en la explotación de las materias primas y de la clase obrera. Desde la perspectiva de la oligarquía rusa, cuanto más dure la guerra, mayor será el riesgo de provocar un movimiento masivo de trabajadores en Rusia, Ucrania y más allá. Esto, más que la confrontación directa con el imperialismo o el desmembramiento del país por parte de las potencias imperialistas constituye el mayor temor de la oligarquía rusa.

La lógica reaccionaria de la orientación del régimen de Putin se acentúa con dos componentes centrales de su estrategia de política exterior: En primer lugar, busca reorganizar las fronteras de Rusia y Europa como parte de una renegociación de los términos de su 'coexistencia' con el imperialismo. En la entrevista, Putin no solo defiende la invasión de Ucrania como una respuesta legítima a las fronteras creadas bajo Lenin, sino que también insiste en que otros países, especialmente Hungría, que ha tenido disputas fronterizas desde hace tiempo con Ucrania, tienen derecho a 'reclamar tierras' que consideran propias.

En segundo lugar, los esfuerzos del régimen para negociar un acuerdo con el imperialismo se centran cada vez más abiertamente en apelar a la oposición de extrema derecha dentro de la clase dominante en los centros imperialistas. En la entrevista, Putin volvió a afirmar que la 'desnazificación' de Ucrania era un objetivo central de la guerra. Al justificar la invasión con esta consigna, Putin buscó apelar a los sentimientos antifascistas profundamente arraigados de la clase obrera y a la memoria colectiva de la lucha de la clase obrera soviética contra la agresión de Hitler. Sin embargo, la verdadera postura de Putin sobre el fascismo se reveló en esta entrevista. Con seriedad, destacó la importancia de combatir el fascismo con Tucker Carlson, un notorio portavoz de la extrema derecha.

El camino a seguir para la clase trabajadora

Al resucitar la mitología zarista y ortodoxa rusa y defender el concepto neoestalinista de 'multipolaridad', Putin demuestra en última instancia que la oligarquía rusa ha mantenido una posición social, económica y política extremadamente frágil a lo largo de sus 30 años como clase dominante. La extrema inestabilidad del régimen es evidente tanto en su política exterior como en la interior.

Aunque el imperialismo se intensifica hacia la Tercera Guerra Mundial, Putin intenta asegurar un acuerdo a través de maniobras diplomáticas y militares basadas ideológicamente en apelaciones al nacionalismo y la extrema derecha. La entrevista sirve como un paso indicativo en este proceso.

La clase obrera debe sacar lecciones importantes de esta entrevista. Expone la bancarrota política e histórica del régimen oligárquico derivada de la traición estalinista de la Revolución de Octubre y la posterior restauración del capitalismo.

La amarga experiencia de las dos guerras mundiales demuestra que el imperialismo no puede transformarse en un instrumento de la paz mundial Para evitar la catástrofe, la clase obrera debe formular su respuesta a la guerra sobre una base independiente e internacionalista, en oposición a todas las fracciones de las potencias imperialistas y las oligarquías que surgieron de las ruinas de la Unión Soviética. No debe buscar la reorganización de las fronteras o un reordenamiento de los términos entre los países capitalistas, sino el derrocamiento de la estructura del Estado-nación y del sistema capitalista mundial.

Lo que es imperativo es el establecimiento de un movimiento socialista contra la guerra entre la juventud y los trabajadores, basado en las tradiciones y principios del internacionalismo y el marxismo, es decir, el trotskismo. Este es el objetivo que persigue la Joven Guardia de los Bolcheviques-Leninistas en Rusia y Ucrania, junto con sus camaradas del Comité Internacional de la Cuarta Internacional.

(Publicado originalmente en inglés el 21 de febrero de 2024)