En 1923, una profunda crisis económica y política sacudió a la sociedad alemana hasta sus cimientos. Con motivo del centenario, se han publicado media docena de nuevos libros sobre este 'año al borde del precipicio', escritos por conocidos historiadores y periodistas como Volker Ullrich y Peter Longerich. En las condiciones actuales de alta inflación, feroces conflictos de clase y guerras cada vez más intensas, los acontecimientos de entonces vuelven a tener una candente relevancia contemporánea.

Todos los nuevos libros siguen la misma narrativa: como resultado de la hiperinflación, el empobrecimiento y la radicalización, la república democrática estuvo en peligro por los intentos de derrocarla desde la izquierda y la derecha y finalmente se salvó gracias a la valiente intervención de quienes tenían responsabilidades políticas y militares.

Si uno estudia los acontecimientos más de cerca, y se puede encontrar algún buen material en los libros para este propósito, emerge una imagen completamente diferente. La crisis social destrozó la fachada democrática de la República de Weimar y mostró lo que realmente era: una tapadera para la dictadura continuada de las viejas élites del Imperio Alemán: los grandes industriales, los grandes terratenientes y los militares.

El presidente del Reich, Friedrich Ebert, un socialdemócrata, 'salvó' la república desplegando el Reichswehr (ejército) contra los trabajadores insurgentes, deponiendo por la fuerza a los gobiernos socialdemócratas de izquierda en Turingia y Sajonia, y transfiriendo el poder ejecutivo en el Reich al comandante supremo del Reichswehr, el general von Seeckt, estableciendo así efectivamente una dictadura militar. La instauración de una dictadura fue también el objetivo perseguido por Hitler y el General Ludendorff en noviembre de 1923, cuando organizaron un golpe de estado en Múnich.

Después de que el gobierno de Gustav Stresemann lograra controlar la inflación a través de una reforma monetaria a finales de año, y de que la economía se recuperara un poco gracias a la ayuda estadounidense, von Seeckt devolvió el poder ejecutivo al gobierno civil. Pero eso fue solo un interludio. Cuando la siguiente gran crisis se apoderó de Alemania con el crack de Wall Street de 1929, la fachada democrática finalmente se derrumbó.

Durante dos años, el político del Partido del Centro, Brüning, gobernó con decretos de emergencia que fueron aprobados por el Presidente del Reich. A medida que la crisis continuaba escalando, la clase dirigente ya no estaba satisfecha con una transferencia temporal del poder ejecutivo a los militares, sino que nombró a Adolf Hitler como canciller y le otorgó poder como dictador. El año 1923 resultó ser un preludio para el establecimiento de la dictadura nazi en 1933.

Había una alternativa. Si la clase obrera hubiera tomado el poder en 1923 y hubiera despojado de su poder y expropiado a las viejas élites, la historia alemana y mundial habría tomado un curso diferente. Existía la oportunidad de hacerlo. La hiperinflación —en su apogeo, un dólar valía 6 billones de marcos— polarizó a la sociedad y radicalizó a la clase trabajadora y a las clases medias. Esto sumió a los trabajadores en la pobreza extrema y eliminó los ahorros de la pequeña burguesía, mientras que los beneficiarios de la crisis, como el gran industrial Hugo Stinnes, acumularon enormes fortunas.

El ambiente era revolucionario. El Partido Comunista creció a expensas de los socialdemócratas. Sus miembros aumentaron a 300.000 y contaba con el apoyo de la mayoría de los trabajadores de mentalidad socialista. Pero su liderazgo no estuvo a la altura de las circunstancias. En ocasiones se adaptó a los estados de ánimo nacionalistas y tardó mucho en comprender la situación revolucionaria. No fue hasta el verano, cuando una huelga general obligó al gobierno de Wilhelm Cuno a dimitir, que comenzó a planear un levantamiento en contacto estrecho con la Internacional Comunista en Moscú.

Sin embargo, cuando los socialdemócratas de izquierda se manifestaron en contra del levantamiento preparado en un congreso de consejos de trabajadores en Chemnitz el 21 de octubre, el KPD lo canceló en el último momento. El levantamiento solo estalló en Hamburgo, donde fue sofocado en un plazo de tres días.

Las consecuencias del fracaso de la insurrección socialista, el 'Octubre alemán', fueron mucho más allá de Alemania. En la Unión Soviética, donde la clase obrera había seguido con esperanza el progreso de la revolución alemana, su fracaso fortaleció a la burocracia conservadora. En el mismo mes se fundó la Oposición de Izquierda, que asumió la lucha contra la burocracia.

Las 'lecciones de Octubre' jugaron un papel importante en la lucha entre la burocracia y la oposición. Cuando Trotsky extrajo las lecciones de la derrota alemana en un panfleto con este título, fue atacado violentamente por Stalin y sus aliados. Diez años más tarde, las desastrosas políticas que Stalin impuso al KPD allanarían el camino para que Hitler llegara al poder.

Los nuevos libros sobre 1923 ignoran en gran medida la importancia del 'Octubre alemán' y su fracaso. Lo desechan con unas pocas líneas o lo describen como un intento de golpe de Estado desesperado por parte de un pequeño grupo que no tenía apoyo entre las masas.

Incluso Volker Ullrich, que dedica un capítulo entero al “Octubre alemán” en su por lo demás interesante libro Alemania 1923: El año en el abismo, concluye este capítulo con el rechazo de los planes de insurrección por parte de los representantes del SPD en Chemnitz. “quedó claro que tanto la Comintern como los comunistas alemanes habían juzgado mal el estado de ánimo de la clase obrera”. El cuartel general del KPD sacó entonces 'la única consecuencia posible' y abandonó el plan de insurrección.

El siguiente artículo, basado en una conferencia dada en el verano de 2007 y publicada por primera vez en el World Socialist Web Site el 22 de octubre de 2008, muestra que esto no es cierto. El 'Octubre alemán' fracasó no por el 'estado de ánimo de las masas', que era revolucionario en todos los aspectos, sino por los errores políticos y las vacilaciones del KPD y la Internacional Comunista bajo la dirección de Zinoviev, que en ese momento estaba estrechamente aliado con Stalin.

El artículo muestra que deben cumplirse dos condiciones para que una revolución socialista tenga éxito: una situación objetivamente revolucionaria que no deja a la clase obrera otra salida que el derrocamiento del capitalismo, y una dirección revolucionaria anclada en la clase obrera y a la altura de sus tareas.

* * *

En 1923 se desarrolló en Alemania una situación revolucionaria extremadamente favorable. El Partido Comunista Alemán (KPD), en estrecha colaboración con la Internacional Comunista (Comintern), preparó una insurrección el 21 de octubre y luego la canceló en el último minuto. Más tarde, Trotsky habló de 'una demostración clásica de la manera en que puede desaprovecharse una situación revolucionaria excepcional y de importancia histórica mundial'.^[1]

La derrota alemana de 1923 tuvo implicaciones de largo alcance. Permitió a la burguesía alemana consolidar su dominio y estabilizar la situación durante seis años. Cuando estalló la siguiente gran crisis en 1929, la clase obrera estaba completamente desorientada por la dirección estalinista del KPD. Esto condujo directamente a los fatídicos acontecimientos que culminaron con la llegada al poder de Hitler. A nivel internacional, la derrota del Octubre alemán perpetuó el aislamiento de la Unión Soviética y, por lo tanto, constituyó un importante factor psicológico y material que fortaleció a la creciente burocracia estalinista.

La conferencia de hoy se centrará en las lecciones estratégicas y tácticas del Octubre alemán; lecciones que rápidamente se convirtieron en un acalorado tema de disputa entre la Oposición de Izquierda y la Troika dirigida por Stalin, Zinoviev y Kamenev. Antes de abordar estas cuestiones, es necesario dar cuenta de los acontecimientos de 1923.

Alemania en 1923

Todas las cuestiones básicas que llevaron al imperialismo alemán a la Primera Guerra Mundial en 1914 —el acceso a los mercados y a las materias primas para su dinámica industria, la reorganización de Europa bajo su hegemonía— seguían sin resolverse en 1923. Además de haber perdido la guerra con un tremendo costo de vidas humanas y recursos materiales, Alemania se vio obligada por el tratado de Versalles a pagar inmensas reparaciones a su principal rival, Francia, y a otras potencias imperialistas.

Los años inmediatamente posteriores a la guerra, de 1918 a 1921, se caracterizaron por una serie de levantamientos revolucionarios que sólo pudieron ser reprimidos por los esfuerzos conjuntos de la socialdemocracia y las fuerzas paramilitares de derecha. El 11 de enero de 1923, las tropas francesas y belgas ocuparon el Ruhr y reavivaron la crisis política y social en Alemania.

El gobierno francés justificó la ocupación militar del corazón de la industria alemana del acero y el carbón con el argumento de que Alemania no había cumplido con sus obligaciones de pagar las reparaciones de guerra. El gobierno alemán, un régimen de extrema derecha liderado por el industrial Wilhelm Cuno y tolerado por el Partido Socialdemócrata (SPD), reaccionó llamando a la resistencia pasiva. En la práctica, esto significó que las autoridades locales y las empresas del Ruhr boicotearon a las fuerzas de ocupación. El gobierno continuó pagando los salarios de la administración local y ofreció subsidios a los barones del carbón y el acero para compensar sus pérdidas.

El resultado de estos enormes gastos y de la ausencia del carbón y el acero del Ruhr que se necesitaban con urgencia fue el colapso total de la moneda alemana. El marco, ya muy inflado, cotizaba a 21.000 marcos por dólar estadounidense a principios de año. A finales de año, cuando la inflación alcanzó su punto máximo, la tasa era de casi 6 billones de marcos por dólar, una cifra con 12 ceros.

El impacto social y político de esta hiperinflación fue explosivo. Polarizó a la sociedad alemana de una manera sin precedentes. Para los trabajadores, la inflación era una amenaza para sus vidas. Cuando cobraban sus salarios al final de la semana, apenas valían el papel en el que estaban impresas esas grandes sumas. Las esposas esperaban en las puertas de la fábrica por la noche para correr a la siguiente tienda y comprar algo antes de que el dinero perdiera su valor al día siguiente.

Por poner solo un ejemplo: Un huevo costaba 300 marcos el 3 de febrero. El 5 de agosto costaba 12.000 marcos y tres días después, 30.000 marcos. A pesar de que los salarios se adaptaron a la inflación, el salario promedio medido en dólares cayó un 50 por ciento en el transcurso de seis meses. Al mismo tiempo, el número de desempleados se disparó, pasando de menos de 100.000 a principios de año a 3,5 millones de desempleados y 2,3 millones de trabajadores con jornada reducida a finales de año.

Pero los trabajadores no eran los únicos arruinados por la hiperinflación. Los que vivían de una pensión perdieron todos sus medios de subsistencia. Aquellos que habían ahorrado algo de dinero lo perdieron todo de la noche a la mañana. Para sobrevivir, muchos tuvieron que vender su casa, sus joyas y todo lo demás que habían ahorrado en el transcurso de sus vidas, solo para descubrir al día siguiente que esos ingresos no valían nada.

Arthur Rosenberg, quien escribió la primera historia autorizada de la República de Weimar en 1928, afirma: “La expropiación sistemática de las clases medias alemanas, no por parte de un gobierno socialista sino de un Estado burgués dedicado a la defensa de la propiedad privada, fue uno de los mayores robos de la historia mundial”.^[2]

Al otro lado de la brecha social había un grupo de especuladores, acaparadores e industriales que hicieron fortuna con la inflación. Quien tenía acceso a divisas u oro podía exportar mercancías alemanas al extranjero y cosechar grandes beneficios debido a los bajos salarios. Estas eran las fuerzas detrás del gobierno de Cuno. El más famoso de ellos fue Hugo Stinnes, quien compró 1.300 fábricas y ganó miles de millones en este período. También fue un importante operador político tras bambalinas.

La polarización social y el colapso de las clases medias provocaron una fuerte polarización política.

El SPD perdió rápidamente tanto miembros como votantes, y se desintegró. Desde el derrocamiento del Káiser por la Revolución de Noviembre de 1918, el SPD había sido el principal pilar del dominio burgués en Alemania. En 1918 se había alineado con el alto mando militar y los derechistas Freikorps paramilitares para reprimir la revolución proletaria y asesinar a sus líderes más destacados: Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht.

El SPD fue el único partido en Alemania que defendió incondicionalmente la República de Weimar. Todos los demás partidos burgueses habrían preferido una forma de gobierno más autoritaria. Friedrich Ebert, dirigente del SPD, fue el primer presidente de la República de Weimar. Ocupó el cargo presidencial hasta su muerte en febrero de 1925, es decir, durante todo el período tratado en esta conferencia.

El papel contrarrevolucionario del SPD repelió a muchos obreros y los llevó al Partido Comunista, el KPD. Pero a principios de 1923, los sindicatos y las capas de trabajadores más conservadores seguían apoyando al SPD. Con el impacto de la inflación, esto cambió rápidamente.

El historiador Rosenberg, miembro destacado del KPD en 1923 (más tarde se unió al SPD), escribe: “A lo largo de 1923, el SPD fue perdiendo fuerza… En particular, los sindicatos, que siempre habían sido el principal pilar de la influencia del SPD, estaban en plena desintegración… Millones de obreros alemanes ya no quisieron oír nada sobre las viejas tácticas sindicales y abandonaron las organizaciones. …La desintegración de los sindicatos era sinónimo de la parálisis del SPD”.^[3]

A medida que el SPD se desintegraba, los obreros socialdemócratas escuchaban atentamente lo que los comunistas tenían que decir. Dentro del SPD se desarrolló un ala izquierda dispuesta a colaborar con el KPD. Como veremos, en octubre se formaron gobiernos de coalición del SPD de izquierda y del KPD en Sajonia y Turingia durante un breve período. A medida que disminuía el número de miembros del SPD, crecía la influencia del KPD. Su número de afiliados aumentó de 225.000 a 295.000 en un año.

No hubo elecciones nacionales entre 1920 y 1924, por lo que no hay cifras fiables sobre el apoyo electoral del KPD. Pero unas elecciones celebradas en el pequeño estado rural de Mecklemburgo-Strelitz dan una indicación. En 1920, el SPD recibió 23.000 votos y el SPD Independiente (cuya mayoría se unió más tarde al KPD) recibió 2.000 votos. El KPD no se presentó. En 1923, el SPD y el KPD recibieron aproximadamente 11.000 votos. En el Sarre, una zona minera anteriormente dominada por el catolicismo, el KPD aumentó entre 1922 y 1924 de 14.000 a 39.000 votos.

Dentro de los sindicatos, la influencia comunista también crecía a expensas del SPD. Cuando se eligieron los delegados al congreso del Sindicato Alemán de Trabajadores del Metal en Berlín, el KPD superó con creces en número al SPD. Recibió 54.000 votos, mientras que el SPD obtuvo 22.000, menos de la mitad que el KPD. Según un dirigente del KPD, en junio el partido contaba con 500 facciones en un sindicato de 1,6 millones de miembros. Unos 720.000 obreros metalúrgicos apoyaron a los comunistas. El historiador de Alemania Occidental Hermann Weber concluye en su libro sobre la historia del KPD: “El año 1923 mostró una influencia cada vez mayor del KPD, que tenía probablemente a la mayoría de los trabajadores orientados hacia el socialismo detrás de él”.^[4]

El KPD antes de 1923

En 1923, el KPD era cualquier cosa menos un partido unificado. Tenía solo cuatro años de existencia, pero ya había atravesado eventos tumultuosos, varios cambios de liderazgo, divisiones y fusiones, y se veía afectado por intensas divisiones internas.

Sin lugar a dudas su líder teórico y político más destacado era Rosa de Luxemburgo, quien fue asesinada apenas dos semanas después de la fundación del partido, una pérdida irreparable. Rosa de Luxemburgo fue una revolucionaria de enorme coraje e integridad. Sus escritos sobre el revisionismo y su lucha contra el giro a la derecha de la socialdemocracia alemana, que ella vio antes y con más agudeza que Lenin, pertenecen a lo mejor que se ha escrito en la literatura marxista.

Pero al igual que Trotsky, y durante mucho más tiempo que él, Rosa de Luxemburgo no sacó las agudas conclusiones organizativas que Lenin sacó de su comprensión del revisionismo. Incluso después del 4 de agosto de 1914, cuando formó el Gruppe Internationale, más tarde llamado Spartakusbund (Liga Espartaquista), Luxemburgo no rompió formalmente con el SPD. Su lema era: 'No abandones el partido, cambia el rumbo del partido'.

En 1915, el Spartakusbund rechazó el llamamiento de Lenin a una nueva internacional en la Conferencia de Zimmerwald, y todavía en marzo de 1919 el delegado del KPD en el primer congreso de la Tercera Internacional, Hugo Eberlein, se abstuvo en la votación sobre la fundación de la nueva internacional. Él había recibido instrucciones del KPD (Partido Comunista de Alemania) para votar en contra, pero luego, en Moscú, fue persuadido de la corrección de la decisión, por lo que se abstuvo

Cuando el SPD Independiente (USPD) fue formado en 1917 por miembros del SPD del Reichstag [parlamento alemán] que habían sido expulsados del SPD porque se negaron a votar a favor de nuevos créditos para la guerra, Luxemburgo y el Spartakusbund se unieron a esta organización centrista como una facción. Lo hicieron a pesar de que entre los líderes más prominentes del USPD se encontraba Karl Kautsky, así como Eduard Bernstein, el líder teórico del revisionismo alemán.

Luxemburgo justificó esto en un artículo afirmando que el Spartakusbund no se había unido al USPD para disolverse en una oposición sin carácter. “Se ha unido al nuevo partido, confiado en un creciente agravamiento de la situación social y trabajando por él, con el fin de empujar al nuevo partido hacia adelante, con el fin de ser su conciencia exhortativa… y para tomar el liderazgo real del partido', escribió.^[5]

Luxemburgo atacó duramente a la izquierda de Bremen, dirigida por Karl Radek y Paul Frölich, posteriormente biógrafo de Luxemburgo, que se negó a unirse al USPD y lo describió como una pérdida de tiempo. Denunció su defensa de un partido independiente como Kleinküchensystem (un sistema de cocinas pequeñas) y escribió: “Es una lástima que este sistema de pequeñas cocinas olvide lo principal, es decir, las circunstancias objetivas, que en última instancia son decisivas y serán decisivas para la actitud de las masas… No es suficiente que un puñado de personas tenga la mejor receta en su bolsillo y sepa cómo liderar a las masas. El pensamiento de las masas debe ser liberado de las tradiciones pasadas de 50 años. Esto solo es posible en un gran proceso de autocrítica interna continua de todo el movimiento”.^[6]

No fue hasta diciembre de 1918, un mes después de que tres dirigentes del USPD se unieran a un gobierno provisional dirigido por los líderes derechistas del SPD Friedrich Ebert y Philipp Scheidemann, que el Spartakusbund rompió con el USPD. El gobierno de Ebert se convirtió en el verdugo de la revolución de noviembre. Pronto se alineó con el mando militar. El USPD, que había hecho su trabajo, ya no era necesario.

A finales de año, en medio de feroces luchas revolucionarias, el KPD fue finalmente fundado por el Spartakusbund, la Izquierda de Bremen y otras organizaciones de izquierda.

El retraso en la fundación de un verdadero partido revolucionario, independiente de los socialdemócratas y los centristas, explica en cierta medida las muchas tendencias ultraizquierdistas que proliferaron en Alemania a principios de la década de 1920.La traición del SPD, primero en 1914, cuando apoyó la guerra, y luego en 1918, cuando ahogó la revolución en sangre, provocó una fuerte reacción entre los trabajadores, quienes, a falta de una organización firme de tipo bolchevique, se volcaron hacia diferentes formas de radicalismo de izquierda o incluso anarquismo. Este problema iba a crear problemas al KPD durante mucho tiempo.

En el congreso fundacional del KPD, Rosa de Luxemburgo estaba en minoría en la cuestión de la participación en las elecciones a la Asamblea Nacional. La mayoría se opuso. Y había muchas más tendencias ultraizquierdistas fuera del partido.

En abril de 1920, después de un levantamiento obrero armado en el Ruhr, el ala izquierda se separó del partido y formó el Partido Comunista Obrero de Alemania (KAPD), promoviendo ideas ultraizquierdistas, antiparlamentarias y anarquistas. El KAPD se llevó consigo a una parte considerable de los miembros del KPD, según algunas fuentes, la mayoría. Pero se desintegró rápidamente, ya que no tenía un programa coherente. La Internacional Comunista, con cierto éxito, trató de reconquistar a las secciones sanas del KAPD e incluso lo invitó a uno de sus congresos.

Sin embargo, en 1919 fue principalmente el USPD el que se benefició del giro a la izquierda de la clase obrera. En las elecciones al Reichstag de 1920, el SPD recibió 6 millones de votos, el USPD 5 millones y el KPD 600.000.

El USPD era un clásico partido centrista. La dirección se estaba desplazando hacia la derecha, cruzándose con los trabajadores que se estaban moviendo hacia la izquierda. Muchos trabajadores que apoyaban al USPD admiraban a la Unión Soviética. Los líderes derechistas del USPD se encontraron cada vez más aislados. Con sus 21 condiciones para unirse a la Internacional, el Segundo Congreso de la Comintern profundizó las divisiones dentro del USPD.

En diciembre de 1920, la mayoría finalmente se unió al KPD, o VKPD, como se le llamó durante algún tiempo. Más tarde, la minoría se reincorporó al SPD. La fusión con el USPD multiplicó por cinco el número de miembros del KPD y lo transformó en un partido de masas. Pero los nuevos miembros también trajeron consigo muchos problemas del pasado y las tradiciones centristas del USPD.

En marzo de 1921, un levantamiento fallido en Alemania Central, el llamado Märzaktion, provocó una nueva crisis en las filas del KPD. Después de que el gobierno nacional enviara unidades policiales a las fábricas para desarmar a los trabajadores, el KPD y el KAPD llamaron a una huelga general y al derrocamiento del gobierno nacional. El levantamiento fue claramente prematuro. Terminó en una sangrienta derrota.

Aproximadamente 2.000 trabajadores murieron en los combates y en la feroz represión que siguió. Como resultado, Paul Levi, un amigo íntimo de Rosa Luxemburgo y uno de los principales dirigentes del partido, que se había opuesto correctamente a la insurrección desde el principio, atacó ferozmente al partido en público. Finalmente fue expulsado y regresó al SPD.

Los eventos de marzo en Alemania estuvieron en el centro del debate en el Tercer Congreso de la Internacional Comunista, que se llevó a cabo del 22 de junio al 21 de julio de 1921 en Moscú. Más tarde, Trotsky describió el Congreso como un 'hito' y resumió su significado de la siguiente manera: “estableció que los recursos políticos y de organización de los partidos comunistas eran insuficientes para conquistar el poder y determinó que había que marchar “hacia las masas”, es decir, hacia la conquista del poder por la conquista previa de las masas, basándose en su lucha y en su vida cotidianas. Incluso en una época revolucionaria, y a pesar de todos los cambios, las masas viven la vida de todos los días…”.^[7]

El III Congreso promovió reivindicaciones transicionales, la táctica del Frente Único y la consigna de un Gobierno de los Trabajadores, para ganarse la confianza de los trabajadores que aún apoyaban a los socialdemócratas. Insistió sobre la necesidad de trabajar en los sindicatos.

Esto se encontró con una furiosa resistencia por parte de las tendencias izquierdistas y ultraizquierdistas dentro del KPD, que promovieron la llamada 'teoría ofensiva' y rechazaron cualquier forma de compromiso, así como el trabajo parlamentario y sindical. Fueron apoyados por Nikolai Bujarin, más tarde líder de la Oposición de Derecha, quien abogó por 'una ofensiva revolucionaria ininterrumpida'. Fue en respuesta a estas tendencias que Lenin escribió su folleto “La enfermedad infantil del izquierdismo” en el comunismo.

Al estudiar estos conflictos, es notable que tanto Lenin como Trotsky adoptaron un enfoque extremadamente paciente hacia las diferentes fracciones del KPD. Trataron de educar, explicar, integrar y prevenir escisiones prematuras. Contuvieron a los exaltados de izquierda y derecha que querían expulsar a sus oponentes. Trataron de mantener a Levi en el partido, hasta que su comportamiento provocador lo hizo imposible.

Durante el Tercer Congreso, pasaron horas discutiendo en pequeños grupos con diferentes facciones del KPD. Si bien eran intransigentes hacia la izquierda infantil, también percibían un elemento de conservadurismo en la dirección del partido al que estas izquierdas estaban reaccionando. En otras palabras, Lenin y Trotsky trataron de desarrollar una dirección templada y experimentada, entrenada para lidiar con las contradicciones y de reaccionar rápidamente a una situación cambiante. Esto contrastaba fuertemente con las prácticas posteriores de la Comintern bajo Stalin.

Los sucesos del Ruhr

Volvamos ahora a los acontecimientos de 1923.

Un año y medio después del III Congreso de la Comintern, los conflictos en el seno del Partido Comunista Alemán (KPD) no estaban realmente resueltos. Después de la ocupación del Ruhr por el ejército francés, el conflicto entre la mayoría dirigente y la oposición de izquierdas estalló una vez más con toda su fuerza. Surgieron diferencias sobre el apoyo dado por el KPD a un gobierno de izquierda del Partido Socialdemócrata (SPD) en Sajonia y el curso a seguir en el Ruhr ocupado.

El partido estaba ahora dirigido por Heinrich Brandler, miembro fundador del Spartakusbund. Mientras que muchos antiguos izquierdistas habían girado bruscamente hacia la derecha, se había formado una nueva facción de izquierdas bajo Ruth Fischer, Arkadi Maslow y, en menor medida, Ernst Thälmann. Fischer y Maslow eran jóvenes intelectuales que se habían unido al movimiento después de la guerra. Contaban con el apoyo de la mayoría de la importante organización berlinesa. Thälmann fue un trabajador que se unió al KPD a través del SPD Independiente (USPD). Era el líder del KPD en Hamburgo.

El 10 de enero, el gobierno del SPD en Sajonia cayó y el KPD llevó a cabo una campaña por un frente único y un gobierno obrero. Mientras que la mayoría del SPD era partidaria de una coalición con los partidos burgueses, una minoría de izquierdas estaba a favor de una alianza con el KPD. El KPD desarrolló una vigorosa agitación y publicó un 'programa obrero', que incluía entre sus demandas: confiscación de los bienes de la antigua familia real; armar a los trabajadores; una depuración del poder judicial, la policía y la administración; convocatoria de un congreso de consejos de fábrica y control de precios por comités electos.

Esto encontró apoyo dentro del SPD, donde el ala izquierda finalmente formó una mayoría. Aceptó el 'programa obrero' con una excepción: la disolución del parlamento y la convocatoria de un congreso de consejos de fábrica. Sobre esta base, se formó un gobierno del SPD con el apoyo del KPD.

Este paso fue respaldado por la mayoría de la dirección del KPD y por Karl Radek, quien en ese momento era una figura destacada en la Comintern, pero fue vehementemente denunciado por la izquierda del KPD. Consideraban el apoyo al gobierno de Sajonia no sólo como un paso táctico temporal, para ganarse a los trabajadores socialdemócratas, sino como una adaptación política a los socialdemócratas de izquierda, a los que consideraban no menos traicioneros que el ala derecha. Su sospecha no carecía de razón, como demostrarían los acontecimientos posteriores: el 21 de octubre, Brandler suspendió la insurrección que estaba preparada porque los socialdemócratas de izquierda no estaban dispuestos a apoyarla.

En el Ruhr, el KPD se distanció claramente del SPD, que apoyó plenamente la campaña de 'resistencia pasiva' del gobierno de Wilhelm Cuno. El gobierno de Cuno, por su parte, colaboraba con bandas paramilitares, apoyadas en secreto por el ejército, y con elementos abiertamente fascistas, alentándolos a cometer actos de sabotaje contra los ocupantes franceses. Esto atrajo a derechistas y fascistas de toda Alemania al Ruhr. El SPD se encontró en una alianza de facto con estas fuerzas.

El KPD denunció el nacionalismo del SPD como una repetición de su política de 1914, cuando votó a favor de los créditos de guerra, y se opuso firmemente a ella. Llamaba a luchar tanto contra los ocupantes franceses como contra el gobierno de Berlín. Un número de la Rote Fahne llevaba el titular: “Lucha contra Poincaré y Cuno en el Ruhr y en el Spree”. Esta línea se confirmó pronto cuando los trabajadores comenzaron a rebelarse contra las insoportables condiciones sociales, protestando contra los ocupantes, los industriales locales y el gobierno de Berlín por igual.

Pero pronto los líderes de la izquierda del KPD se involucraron, agitando en las reuniones del partido en la región del Ruhr. Ruth Fischer abogaba por llamar a los trabajadores a apoderarse de las fábricas y minas, tomar el poder político y establecer una República Obrera del Ruhr. Esta República se convertiría entonces en la base de un ejército obrero que 'marcharía hacia Alemania Central, tomaría el poder en Berlín y aplastaría de una vez por todas la contrarrevolución nacionalista”.^[8]

Su línea era aventurera, una repetición de la de la acción de marzo de 1921. Un levantamiento en el Ruhr habría permanecido aislado, ya que no se preparó ningún apoyo en el resto de Alemania. Además, el Ruhr estaba lleno de fuerzas paramilitares y fascistas y el ejército francés difícilmente habría aceptado pasivamente una insurrección proletaria. Mientras que los ocupantes franceses miraban con cierta simpatía las huelgas dirigidas contra el gobierno alemán, con una insurrección proletaria habría sido muy diferente.

A medida que la lucha entre facciones en Alemania se volvía cada vez más encarnizada, Zinoviev, el secretario de la Comintern, invitó a ambos bandos a Moscú, donde se llegó a un compromiso. La Internacional Comunista estuvo de acuerdo con el apoyo brindado por el KPD al gobierno del SPD en Sajonia, pero criticó ciertas formulaciones, lo que indicaba que esto era más que una táctica temporal. Rechazó los planes de Fischer para el Ruhr.

La resolución de compromiso, aprobada por unanimidad, no dio ninguna indicación de que la dirección de la Comintern estuviera al tanto de la creciente velocidad de los acontecimientos en Alemania o de que sacara alguna conclusión de ello. Todo lo contrario, la resolución decía: “Las diferencias surgen de la lentitud de los desarrollos revolucionarios en Alemania, y de las dificultades objetivas a las que esto conduce, alimentando simultáneamente las desviaciones a derecha e izquierda”.^[9]

La línea Schlageter

En junio, Radek introdujo una nueva desviación que desorientó aún más al ya confundido KPD: la llamada línea Schlageter.

El KPD había estado preocupado durante algún tiempo por el crecimiento del fascismo en Alemania. En octubre de 1922, Mussolini tomó el poder en Roma después de una campaña de terror de sus destacamentos armados, los fasci, contra las organizaciones de trabajadores y los trabajadores militantes.

En Alemania, la extrema derecha se había limitado anteriormente a los restos del ejército imperial y a pequeños partidos antisemitas. Pero en 1923 comenzó a crecer y a ganar una base social, a pesar de que era mucho más pequeña que la base social de Hitler en la década de 1930. La agitación contra los 'criminales de noviembre', judíos y extranjeros encontró eco entre elementos de la pequeña burguesía desclasada y algunos trabajadores empobrecidos afectados por el impacto de la inflación. En el Ruhr, los miembros de la extrema derecha se presentaron como heroicos luchadores contra la ocupación francesa.

Baviera, en particular, con sus extensas zonas rurales, se convirtió en un bastión de la extrema derecha. Después de la sangrienta represión de la República Soviética de Múnich en 1919, se había convertido en un caldo de cultivo de organizaciones nacionalistas, fascistas y paramilitares.

El 7 de abril, Albert Schlageter, miembro de los Freikorps, fue arrestado por el ejército francés en Düsseldorf por haber participado en atentados con bombas contra líneas ferroviarias. Fue condenado a muerte por un tribunal militar y ejecutado el 26 de mayo. La derecha lo convirtió inmediatamente en un mártir. En una reunión del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (CEIC) en junio, Radek propuso que el KPD ganara a los trabajadores y a los elementos pequeñoburgueses seducidos por los fascistas uniéndose a esta campaña y adaptándose al nacionalismo de los fascistas.

“Las masas pequeñoburguesas y los intelectuales y técnicos que desempeñarán un papel importante en la revolución se encuentran en una posición de antagonismo nacional con el capitalismo, que las está desclasando,” Radek anunció. “Si queremos ser un partido obrero capaz de emprender la lucha por el poder, tenemos que encontrar un camino que nos acerque a estas masas, y no lo encontraremos eludiendo nuestras responsabilidades, sino afirmando que sólo la clase obrera puede salvar a la nación.”^[10]

Más adelante en la reunión, elogió solemnemente a Schlageter, quien, si bien es 'un valiente soldado de la contrarrevolución', todavía 'merece un sincero homenaje de nuestra parte como soldados de la revolución'. “El destino de este mártir del nacionalismo alemán no debe ser olvidado, ni simplemente honrado de pasada.” Dijo Radek. “Haremos todo lo posible para que los hombres que, como Schlageter, estaban dispuestos a dar su vida por una causa común, no se conviertan en viajeros en el vacío, sino en viajeros hacia un futuro mejor para toda la humanidad.”

La línea Schlageter fue retomada por el Rote Fahne y predominó en el periódico durante varias semanas. Creó una gran confusión entre las filas comunistas, que hasta entonces habían resistido las presiones nacionalistas. No hay la más mínima indicación de que debilitara las filas de los fascistas, con la excepción de algunos nacional bolcheviques confusos, que se unieron al KPD y crearon muchos problemas antes de que el partido pudiera deshacerse de ellos nuevamente. La campaña de Schlageter proporcionó abundante munición a la propaganda anticomunista del SPD e hizo muy difícil para el Partido Comunista Francés (PCF) organizar la solidaridad entre los soldados franceses hacia los trabajadores alemanes.

Las huelgas de Cuno

Mientras Radek desarrollaba la línea Schlageter, la lucha de clases en Alemania se intensificaba. En junio y julio, estallaron disturbios y huelgas contra los altos precios en todo el país. A menudo participaban varios centenares de miles de personas, entre ellas sectores de trabajadores que nunca antes habían participado en una lucha social. Por poner un ejemplo: a principios de junio, 100.000 trabajadores agrícolas de Silesia y 10.000 jornaleros de Brandeburgo se declararon en huelga.

El 8 de agosto, el canciller Cuno habló ante el Reichstag. Exigió más recortes y ataques a la clase obrera y combinó esta demanda con un voto de confianza. El SPD intentó salvar a su gobierno absteniéndose en la votación.

Empezando en Berlín se desarrolló una ola espontánea de huelgas que exigían la dimisión del gobierno de Cuno. El 10 de agosto, una conferencia de representantes sindicales rechazó la convocatoria de huelga general bajo la presión del SPD. Pero al día siguiente, una conferencia de consejos de fábrica, convocada apresuradamente por el KPD, tomó la iniciativa y anunció una huelga general. Participaron tres millones y medio de trabajadores. En varias ciudades hubo enfrentamientos con la policía con varias decenas de trabajadores muertos. Al día siguiente renunció el gobierno de Cuno.

El poder de la burguesía se vio profundamente sacudido. “Nunca ha habido un período en la historia moderna de Alemania que haya sido tan favorable para una revolución socialista como el verano de 1923.” escribe Arthur Rosenberg. Por el momento, el SPD salvó el dominio burgués. Contra una considerable resistencia en sus propias filas, se unió a un gobierno de coalición liderado por Gustav Stresemann del Deutsche Volkspartei (DVP), un partido de las grandes empresas.

Preparando la revolución

Fue sólo ahora, después de las huelgas contra Cuno en agosto, que el KPD y la Comintern se dieron cuenta de la oportunidad revolucionaria que se había desarrollado en Alemania y cambiaron de rumbo. El 21 de agosto, es decir, exactamente dos meses antes de que Brandler suspendiera la insurrección, el Buró Político del Partido Comunista Ruso decidió preparar una revolución en Alemania. Formó una 'Comisión de Asuntos Internacionales' para supervisar el trabajo en Alemania. Estaba formado por Zinoviev, Kamenev, Radek, Stalin, Trotsky y Chicherin, y más tarde por Dzerzhinsky, Piatakov y Sokolnikov.

En los días y semanas siguientes, hubo numerosas discusiones y una correspondencia continuada con los líderes del KPD, quienes viajaban con frecuencia a Moscú. Se organizó apoyo financiero, logístico y militar para armar a las Centurias Proletarias, que se habían creado en los meses anteriores. En octubre, Radek, Piatakov y Sokolnikov fueron enviados a Alemania para ayudar en el levantamiento.

Pero fue sobre todo Trotsky quien luchó incansablemente para superar el fatalismo y la complacencia existentes tanto en la sección alemana como en el partido ruso. Mientras que Stalin, en fecha tan tardía como el 7 de agosto, es decir, un día antes del estallido de las huelgas de Cuno, escribía a Zinoviev:“En mi opinión, hay que contener a los alemanes y no alentarlos,” y, 'Para nosotros sería una ventaja que los fascistas atacaran primero', Trotsky insistió en que la insurrección debía prepararse en un período de semanas en lugar de meses y que debía fijarse una fecha definitiva.^[11]

Lo que a primera vista parecía una propuesta organizativa —la fijación de una fecha— era en realidad una reivindicación altamente política. En lo que a Trotsky concernía, la tarea principal era ahora concentrar toda la energía y atención del partido en la preparación de la revolución. De una preparación más general, propagandística, había que pasar a la preparación práctica de la insurrección.

Durante una reunión del Buró Político del Partido Ruso el 21 de agosto, argumentó: “En lo que se refiere al estado de ánimo de las masas revolucionarias en Alemania, al sentimiento de que están en camino al poder, tal sentimiento existe. La cuestión que se plantea es la cuestión de la preparación. El caos revolucionario no debe ser consentido. La pregunta es: o bien provocamos la revolución o la organizamos. 'Trotsky advirtió sobre el peligro de que los fascistas bien organizados aplastaran las acciones descoordinadas de los trabajadores y exigió: “El KPD debe fijar un límite de tiempo para la preparación, para la preparación militar y, en consecuencia, para la agitación política”.

Esto fue fuertemente rechazado por Stalin. Argumentó en contra de un cronograma, sosteniendo que 'los trabajadores todavía creen en la socialdemocracia' y que el gobierno podría durar otros ocho meses.^[12]

Brandler, en una carta al Ejecutivo de la Comintern el 28 de agosto, también argumentó a favor de un período más largo: “No creo que el gobierno de Stresemann vaya a durar mucho tiempo. 'escribió. “Sin embargo, no creo que la próxima ola, que ya se aproxima, decida la cuestión del poder... Trataremos de concentrar nuestras fuerzas, para que podamos, si es inevitable, emprender la lucha en seis semanas. Pero al mismo tiempo estamos haciendo gestiones para estar listos con un trabajo más sólido en cinco meses.” Añadió que creía que un período de seis a ocho meses era el más probable.^[13]

Un mes más tarde, en una nueva discusión entre la comisión rusa y la dirección alemana, Trotsky volvió sobre la cuestión del calendario. Interrumpió una discusión sobre la actitud ante la cuestión del Ruhr y dijo: “No entiendo por qué se dedica tanta atención a la cuestión del Ruhr. ... De lo que se trata ahora es tomar el poder en Alemania. Esta es la tarea, todo lo demás se derivará de ella”.

Trotsky luego respondió a las preocupaciones de que los trabajadores alemanes lucharían por demandas económicas, pero no tan fácilmente por objetivos políticos. “La inhibición política no es más que una cierta duda, que las derrotas anteriores han dejado en el cerebro de las masas,” dijo. “El partido sólo puede ganar a la clase obrera alemana para la lucha revolucionaria decisiva —y la situación está aquí ahora— si convence a una gran parte de la clase obrera, su sección dirigente, de que también es capaz organizativamente de conducirla a la victoria en el sentido más concreto de la palabra... Si el partido expresa tendencias fatalistas en tal situación, este es el mayor peligro”.

Trotsky explicó luego que el fatalismo puede tomar diferentes formas: Primero, se dice que la situación es revolucionaria y se repite esto todos los días. Uno se acostumbra a ello y la política es esperar la revolución. Luego se proporcionan armas a los trabajadores y se dice que esto llevará a un conflicto armado. Pero esto es simplemente un 'fatalismo armado'. A partir de la información que le dieron los camaradas alemanes, Trotsky llegó a la conclusión de que ellos concebían la tarea con demasiada facilidad. “Si la revolución ha de ser algo más que una perspectiva confusa,” dijo, “Si ha de ser la tarea principal, hay que convertirla en una tarea práctica y organizativa. ... Hay que fijar una fecha, prepararse y luchar”.^[14]

El 23 de septiembre, Trotsky incluso publicó un artículo en Pravda: “¿Es posible fijar un horario para la revolución?” Trotsky discutió la cuestión en términos generales sin mencionar a Alemania, ya que un llamamiento a fijar una fecha para la revolución alemana por parte de un destacado representante de la dirección soviética habría provocado una crisis internacional o incluso una guerra. Sin embargo, el artículo es una contribución a la discusión sobre Alemania.

La revolución perdida

Finalmente se fijó una fecha para el levantamiento para el 9 de noviembre. Pero ahora los acontecimientos se aceleraron.

El 26 de septiembre, el canciller Stresemann anunció el fin de la resistencia pasiva contra la ocupación francesa del Ruhr. Argumentó que no había otra forma de controlar la hiperinflación. Esto provocó a la extrema derecha. Ese mismo día, el gobierno bávaro decretó el estado de emergencia e instaló una dictadura liderada por Ritter von Kahr. Von Kahr colaboraba con los nazis de Hitler e, imitando la marcha de Mussolini sobre Roma, planeó una marcha sobre Berlín para instalar una dictadura a nivel nacional. Kahr fue respaldado por el comandante de las unidades de la Reichswehr posicionadas en Baviera.

El gobierno de Berlín reaccionó instaurando su propia forma de dictadura. Todo el poder ejecutivo fue transferido al ministro de Defensa, quien lo delegó en el general Hans von Seeckt, comandante de la Reichswehr. Seeckt simpatizaba con la extrema derecha y se negó a disciplinar a los comandantes bávaros rebeldes. Los principales industriales, como Hugo Stinnes, apoyaron el plan de una dictadura nacional, optando por Seeckt como dictador.

El 13 de octubre, el Reichstag, después de varios días de discusión, aprobó una ley de habilitación, autorizando al gobierno a abolir los logros sociales de la revolución de noviembre, incluida la jornada de ocho horas. El SPD votó a favor de la ley de habilitación. Mientras que un golpe de Estado amenazaba a Berlín que fácilmente podría haber costado la vida a algunos ministros y diputados del SPD, estos ministros y diputados del SPD estaban ocupados decidiendo sobre nuevos ataques contra la clase obrera.

Sajonia y Turingia fueron los centros de resistencia de la clase obrera contra estos preparativos contrarrevolucionarios. En ambos estados, el KPD se unió a los gobiernos izquierdistas del SPD, el 10 y el 16 de octubre, respectivamente. Esto formaba parte del plan elaborado en Moscú. Al entrar en un gobierno de coalición, el KPD esperaba una posición más fuerte y acceso a las armas.

Pero a pesar de que ambos gobiernos se formaron de acuerdo con la ley vigente y contaban con una mayoría parlamentaria, el comandante de la Reichswehr en Sajonia, el general Müller, se negó a reconocer su autoridad. De acuerdo con el gobierno de Berlín, subordinó la policía a su propio mando.

Amenazado por Baviera, que limita al sur con Sajonia y Turingia, y por el gobierno central de Berlín, situado en el norte, el KPD tuvo que adelantar sus planes para la revolución. Convocó un congreso de consejos de fábrica en Chemnitz (Sajonia) el 21 de octubre. Se suponía que este congreso debía convocar una huelga general y dar la señal para la insurrección en toda Alemania.

Pero debido a que los socialdemócratas de izquierda no estaban de acuerdo, Brandler canceló los planes y suspendió el levantamiento. La mayoría de los delegados habrían apoyado el llamamiento a una huelga general, como escribió Brandler en una carta privada a Clara Zetkin, quien era su confidente cercana. Pero no quería actuar sin el apoyo de los socialdemócratas de izquierda.

“Durante la conferencia de Chemnitz me di cuenta de que bajo ninguna circunstancia podíamos entrar en la lucha decisiva, una vez que no habíamos sido capaces de convencer al SPD de izquierda para que firmara la decisión de una huelga general.” Escribió Brandler. “Contra la resistencia masiva, cambié el rumbo y evité que nosotros, los comunistas, entráramos solos en la lucha. Por supuesto, podríamos haber recibido una mayoría de dos tercios para una huelga general en la conferencia de Chemnitz. Pero el SPD habría abandonado la conferencia y sus consignas confusas, según las cuales la intervención del Reich contra Sajonia sólo tenía por objeto ocultar la intervención del Reich contra Baviera, habrían quebrantado nuestro espíritu de lucha. Así que conscientemente trabajé en favor de un mal compromiso”.^[15]

La decisión de cancelar la revolución no llegó a tiempo a Hamburgo. Aquí se organizó una insurrección, pero quedó aislada y fue derrotada en tres días.

Mientras el congreso de Chemnitz aún se reunía, la Reichswehr comenzó a ocupar Sajonia. Los enfrentamientos armados dejaron varios trabajadores muertos. El 28 de octubre, el presidente Friedrich Ebert, miembro del Partido Socialdemócrata, dio órdenes para la Reichsexekution contra Sajonia, que implicó la dimisión forzosa del gobierno en Sajonia encabezado por Erich Zeigner, también miembro del Partido Socialdemócrata, por parte de la Reichswehr. La indignación pública fue tan masiva que el Partido Socialdemócrata (SPD) se vio obligado a renunciar al gobierno de Stresemann en Berlín. Unos días después, la Reichswehr entró en Turingia y destituyó al gobierno allí.

La destitución de estos dos gobiernos de izquierda por parte de Ebert y Seeckt animó a la extrema derecha en Baviera. El 8 de noviembre, Adolf Hitler proclamó una 'revolución nacional' en Múnich y dio un golpe de Estado. Su objetivo era obligar al dictador bávaro Kahr a marchar sobre Berlín y tomar el poder allí. Hitler fue apoyado por el general Ludendorff, uno de los más altos comandantes en la Primera Guerra Mundial.

El golpe Hitler-Ludendorff fracasó. Berlín ya se había movido tanto a la derecha que la derecha bávara ya no necesitaba a una figura tan dudosa como Hitler. Ebert se acomodó al golpe delegando el mando de todas las fuerzas armadas y el poder ejecutivo a Seeckt. Si bien las instituciones de la República de Weimar todavía existían formalmente, Alemania fue gobernada por una dictadura militar de facto hasta marzo de 1924.

¿Por qué el KPD no logró la revolución?

La respuesta fácil a esta pregunta es echarle la culpa de todo a Brandler. Esta fue la reacción de Zinoviev y Stalin, que convirtieron a Brandler en un chivo expiatorio. Al mismo tiempo, acusaron al KPD (Partido Comunista Alemán) de haber proporcionado información errónea sobre la situación en Alemania que exageraba el potencial revolucionario de la situación. De esta manera, cuestionaron toda la evaluación en la que se había basado el plan de una insurrección revolucionaria.

Menos de tres semanas después de que se suspendiera la insurrección, comenzaron a reinterpretar los acontecimientos en Alemania. Lo hicieron para encubrir su propio papel y por razones fraccionales, ya que la lucha con la Oposición de Izquierda se había desatado por completo en ese momento. El 15 de octubre se publicó el primer documento importante de la Oposición de Izquierda, la Declaración de los 46. A finales de noviembre, Trotsky publicó El Nuevo Curso.

Trotsky rechazó el enfoque fácil adoptado por Zinoviev y Stalin. No estaba de acuerdo con la decisión de Brandler de suspender la insurrección. Pero no lo vio como un hecho aislado. Después de todo, Karl Radek, que estuvo presente en Chemnitz como representante de la Internacional Comunista, así como la Zentrale alemana, la dirección central del partido, estuvieron de acuerdo con la decisión de Brandler.

La insistencia de Brandler en que la revolución fracasaría —y que los comunistas quedarían aislados si iniciaban una insurrección sin el apoyo de los socialdemócratas de izquierda— estaba en línea con los errores anteriores de los que no sólo Brandler era responsable, sino también la Comintern. Tanto la Comintern dirigida por Zinoviev como la dirección del Partido Comunista Alemán (lo mismo su mayoría como su ala izquierda) habían mostrado durante mucho tiempo una actitud pasiva, típicamente 'centrista', ante los acontecimientos que se desarrollaban en Alemania. A pesar de que la situación social y política había cambiado drásticamente después de la ocupación francesa del Ruhr en enero, continuaron trabajando con métodos políticos desarrollados en una etapa anterior, cuando la revolución no estaba en la agenda inmediata.

Sólo en un momento muy tardío, en medio de los acontecimientos de agosto, cambiaron de rumbo y comenzaron a prepararse para la insurrección. Esto les dio sólo dos meses para prepararse, y los preparativos fueron de carácter inconexo, vacilante e insuficiente.

Trotsky, en un discurso pronunciado en el V Congreso Sindical de Trabajadores Médicos y Veterinarios en junio de 1924, dio las siguientes razones para la derrota: “¿Cuál fue la causa fundamental del fracaso del Partido Comunista alemán?”, preguntó. “Esta: Que no apreció a tiempo la coyuntura de una crisis revolucionaria a partir de la ocupación del Ruhr, y especialmente a partir del fin de la resistencia pasiva (enero-junio de 1923). Se perdió el momento crucial. ... Incluso luego del inicio de la crisis del Rurh, siguió con su trabajo propagandístico y de agitación sobre las bases de la fórmula del frente único - con el mismo ritmo y la misma forma que antes de la crisis. Mientras tanto, esta táctica se había vuelto radicalmente insuficiente. Se desarrolló automáticamente la influencia política del partido. Era necesario un giro táctico brusco.

“Era necesario mostrarles a las masas, y sobre todo al partido mismo, que era el momento de la preparación inmediata para la toma del poder. Era necesario consolidar en términos organizativos el aumento de la influencia del partido, y establecer las bases de apoyo para un asalto directo al estado. Era necesario volcar el conjunto de la organización partidaria sobre la base de las células fabriles. Era necesario formar células en los ferrocarriles. Era necesario alzar filosamente la cuestión del trabajo en el ejército. Era necesario, especialmente necesario, adaptar total y completamente a estas tareas la táctica del frente único, para darle un ritmo más firme y decidido y un carácter más revolucionario. Sobre estas bases, se debería haber realizado un trabajo de carácter técnico-militar…

“Lo más importante era asegurar a tiempo el giro táctico decisivo hacia la toma del poder. Y esto no se hizo. Fue la omisión principal y fatal. De ello se derivaba la contradicción de fondo. Por un lado, el partido anticipaba la revolución y, por otro lado, al haberse quemado los dedos en los eventos de marzo [Trotsky se refiere aquí a 1921], eludió hasta los últimos meses de 1923 la idea misma de organizar una revolución, es decir, de organizar una insurrección. La actividad política partidaria se desarrolló según los tiempos de paz en el momento en que se acercaba el desenlace.

“El momento del levantamiento se fijó, esencialmente, cuando el enemigo ya había sacado provecho del tiempo perdido por el partido para fortalecer su posición. La preparación técnico-militar del partido, que se desarrolló febrilmente, estaba divorciada de la actividad política partidaria, la cual se desarrollaba según los tiempos de paz anteriores. Las masas no entendieron al partido y no le siguieron el paso. El partido sintió de repente su separación de las masas y demostró estar paralizado. Esto condujo a la retirada repentina de las posiciones de primera orden, sin lucha alguna – la más amarga de las derrotas posibles”.^[16]

¿Fue posible organizar una insurrección nacional exitosa en octubre de 1923?

Existen una serie de informes de dirigentes comunistas alemanes, así como de dirigentes y especialistas militares de la Comintern, que estuvieron presentes en Alemania, que atestiguan un estado de preparación muy deficiente. Se habían formado y entrenado destacamentos de combate, los llamados Centurias Revolucionarias, pero apenas había armas disponibles. El aparato propagandístico del KPD, debido a las prohibiciones y la represión, se encontraba en un estado deplorable. La comunicación y coordinación entre las regiones del partido funcionó muy mal.

Por otro lado, los obreros que luchaban en Hamburgo demostraron un grado excepcional de coraje, disciplina y eficiencia. Solo 300 trabajadores lucharon en las barricadas, pero se encontraron con una respuesta amplia y positiva, aunque en gran medida pasiva, de la población en general.

En su discurso a los trabajadores médicos y veterinarios, Trotsky subrayó que había que tener en cuenta la dinámica de la revolución misma. “¿Tenían los comunistas la mayoría de la clase trabajadora detrás suyo?” preguntó. “Ésta es una cuestión que no puede contestarse con estadísticas. Es una cuestión decidida por la dinámica de la revolución.”

“¿Estaban las masas con ánimo de lucha?” continuó “La historia de todo el año 1923 no deja duda alguna sobre este punto.” Y Trotsky concluyó: “Bajo tales condiciones, las masas sólo podían avanzar si existía una dirección firme y auto suficiente en que las masas pudieran confiar. Las discusiones acerca de si las masas tenían o no ánimo de lucha son de carácter muy subjetivo y expresan esencialmente una falta de confianza entre los líderes del mismo partido”.^[17]

Lecciones de octubre

La capitulación sin lucha fue sin duda el peor resultado posible de los acontecimientos alemanes. Desmoralizó y desorganizó al KPD y creó las condiciones para que la élite gobernante y los militares pudieran pasar a la ofensiva y consolidar su poder. Por lo tanto, Trotsky insistió en que las lecciones de la derrota alemana debían ser extraídas de manera implacable. Rechazó enérgicamente señalar chivos expiatorios, que era sólo una manera de evitar las cuestiones políticas más fundamentales. Extraer estas lecciones no sólo era indispensable para preparar a la dirección alemana para las futuras oportunidades revolucionarias, que inevitablemente surgirían. También era crucial para todas las demás secciones de la Comintern, que se enfrentarían a desafíos y problemas similares.

Trotsky señaló que las lecciones de la Revolución Rusa de Octubre, la única revolución proletaria exitosa de la historia, nunca habían sido extraídas adecuadamente. En el verano de 1924 publicó el libro Lecciones de Octubre, en el que analizaba el exitoso Octubre ruso a la luz de la derrota alemana.

Insistió en la necesidad de 'estudiar las leyes y los métodos de la revolución proletaria'. Había cuestiones a los que todo Partido Comunista se enfrentaba al entrar en un período revolucionario: “En general, las crisis dentro del partido surgen como preludio o a consecuencia de cada viraje importante. La razón estriba en que cada período del desarrollo del partido tiene sus características especiales y reclama determinados hábitos y métodos de trabajo específicos. Un giro táctico implica una mayor o menor ruptura en estos hábitos y métodos. Aquí está la raíz directa y más inmediata de las fricciones y crisis internas de los partidos”.

A continuación, Trotsky citó a Lenin, quien escribió en julio de 1917: “Sucede harto a menudo que, ante un viraje brusco de la Historia, los mismos partidos avanzados no puedan, por un tiempo más o menos largo, adaptarse a la nueva situación, y repitan consignas eficaces ayer que carecen hoy de sentido, tanto más ‘súbitamente’ cuanto más súbito haya sido el viraje histórico”.

'De donde', concluye Trotsky, “se deduce un peligro: si el viraje ha sido demasiado brusco o inesperado, y si el período anterior ha acumulado con exceso elementos de inercia y de conservadurismo en los órganos dirigentes del partido, éste se muestra incapaz de ejercer la dirección en el momento más grave, para el cual se había preparado durante varios años o decenios. Lo corroe la crisis y el movimiento se efectúa sin finalidad, predestinado a la derrota…

“El más brusco de todos los giros es el paso del partido proletario del trabajo de preparación y propaganda, o de organización y agitación, a la lucha inmediata por el poder, a la insurrección armada contra la burguesía. Lo que queda en el partido de irresoluto, escéptico, conciliador, capitulador, en una palabra, menchevique, todo esto sale a la superficie en oposición a la insurrección, busca fórmulas teóricas para justificar su oposición y las encuentra ya hechas en el arsenal de los adversarios oportunistas de ayer. Tendremos ocasión de observar este fenómeno más de una vez en el futuro”.^[18]

Zinoviev y Stalin rechazaron el enfoque de Trotsky. Impulsados por motivos fraccionales y subjetivos, falsificaron los acontecimientos en Alemania, cubrieron sus propias huellas y convirtieron a Brandler en el chivo expiatorio de todo lo que salió mal. Las consecuencias fueron desastrosas. La dirección del KPD fue reemplazada, por quinta vez en cinco años, sin que se extrajera ninguna lección.

Como señaló Radek en un acalorado intercambio con Stalin en una reunión plenaria del Comité Central Ruso en enero de 1924, los cuadros marxistas experimentados fueron reemplazados por personas que tenían antecedentes en el centrista USPD (SPD Independiente) o ninguna experiencia revolucionaria en absoluto. Heinrich Brandler, miembro fundador de la Spartakusbund con 25 años de historia en el movimiento, fue reemplazado por Ruth Fischer y Arkadi Maslow, jóvenes intelectuales de origen burgués adinerado sin pasado revolucionario. El grupo de Centro, que ahora formaría la mayoría de la nueva dirección, sólo se había unido al KPD en diciembre de 1920, cuando la mayoría izquierdista del centrista USPD se unió al KPD.

El reemplazo de la dirección marcó el rumbo, después de nuevas purgas y sustituciones en los años siguientes, para la subordinación total del KPD a los dictados de Stalin, que tendría consecuencias tan devastadoras 10 años después, cuando la desastrosa línea del KPD allanó el camino de Hitler al poder. El alineamiento de Stalin con la izquierda de Fischer y Maslow fue particularmente cínico, ya que siempre había ocupado las posiciones más derechistas durante el curso de los acontecimientos. Stalin se ganó la lealtad de Maslow, que estaba siendo investigado porque supuestamente había dado información a la policía durante los acontecimientos de marzo de 1921, asegurándose de que fuera absuelto de las acusaciones.

Incluso la teoría del socialfascismo, que equipara la socialdemocracia con el fascismo, encontró su primera expresión en un documento sobre los acontecimientos alemanes redactado por Zinoviev y adoptado por el presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista contra la resistencia de la Oposición de Izquierda en enero de 1924. Dice: 'Las capas dirigentes de la socialdemocracia alemana no son actualmente más que una facción del fascismo alemán bajo una máscara socialista”. [19]

Después de que el partido no lograra pasar a tiempo de la táctica del Frente Único a la lucha por el poder, Zinoviev y Stalin rechazaron por completo la táctica del Frente Único. La teoría del socialfascismo, que rechazaba cualquier forma de frente único junto al SPD contra los nazis, fue revivida en 1929 y jugó un papel fatal en el desarme de la clase obrera en la lucha contra el fascismo.

En 1928, Trotsky resumió una vez más las lecciones básicas del Octubre alemán. Criticando el proyecto de programa para el VI Congreso de la Comintern, escribió: “El rol del factor subjetivo puede quedar completamente subordinado durante la época de la revolución orgánica lenta, cuando nacen justamente los diversos proverbios de la gradualidad: ‘quien mucho corre, pronto para’, ‘nadie está obligado a hacer más de lo que puede’, etc., que reflejan la sabiduría de la táctica de la época del crecimiento orgánico, que no puede soportar que se “salten las etapas”. Mientras que, cuando las premisas objetivas están maduras, la clave La Internacional Comunista de todo el proceso histórico pasa a manos del factor subjetivo, es decir, del partido. El oportunismo, que vive consciente o inconscientemente bajo la sugestión de la época pasada, se inclina siempre a menospreciar el rol del factor subjetivo, es decir, la importancia del partido revolucionario y de su dirección. Esto se hace sentir en las discusiones que se produjeron acerca de las lecciones del octubre alemán, del Comité Angloruso y de la revolución china. En todas esas ocasiones, como en otras menos importantes, la tendencia oportunista siguió una línea política que contaba directamente con las “masas” y, por consiguiente, olvidaba los problemas de la dirección revolucionaria. Esta manera de abordar la cuestión, en general, falsa desde el punto de vista teórico, es particularmente funesta durante la época imperialista”. [20]

(Publicado originalmente el 27 de octubre de 2023)