La decisión de la semana pasada del Tribunal Superior británico que permitió a los fiscales apelar una sentencia anterior que bloqueaba la extradición de Julian Assange, plantea el peligro muy real de que el editor de WikiLeaks sea enviado a sus perseguidores estadounidenses en un futuro no muy lejano.

El proceso es un microcosmo del caso de Assange en su conjunto. Como lo han hecho durante la última década, los tribunales británicos han dejado a un lado los derechos legales y democráticos del fundador de WikiLeaks. Han concedido una apelación de Estados Unidos que es a la vez engañosa e irregular en condiciones en las que todo el intento del Estado estadounidense de enjuiciar a Assange ha sido expuesto como una trampa ilegal.

Los medios corporativos permanecen en silencio o presentan la última parodia contra Assange como un juego limpio. Los principales partidos políticos de EE. UU., Gran Bretaña y Australia, que han orquestado la campaña contra el fundador de WikiLeaks, dan su sello tácito de aprobación declarando, junto con los políticos oficiales que ocasionalmente han expresado su “preocupación” por la persecución de Assange, que el “proceso legal” británico debe ser “respetado”.

La apelación de Estados Unidos es una refutación condenatoria de aquellos, incluso entre los propios partidarios de Assange, que han vendido peligrosas ilusiones de que la administración estadounidense del presidente Joe Biden puede abandonar la acusación si se dirigen un número suficiente de alegatos morales al nuevo ocupante de la Casa Blanca.

La apelación se emitió por primera vez en los últimos días de la administración de Trump, pero el Departamento de Justicia de Biden la continuó, la perfeccionó y la defendió. Assange permanece en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres y enfrenta la perspectiva de un encarcelamiento de por vida en los Estados Unidos porque Biden está decidido a seguir adelante con el enjuiciamiento de un periodista y editor por exponer crímenes de guerra estadounidenses, violaciones de derechos humanos y operaciones ilegales de espionaje.

Esto se debe a que el enjuiciamiento de Assange es visto como un precedente crucial por las potencias imperialistas para la supresión de la disidencia y la oposición contra la guerra en medio de un aumento de los preparativos para el conflicto militar, incluyendo las amenazas y provocaciones de la administración de Biden contra China, y la primera señal de un resurgimiento de la lucha de la clase obrera.

La apelación también confirma las advertencias hechas por el World Socialist Web Site sobre la decisión del Tribunal de Distrito Británico de enero que prohibía la extradición.

La jueza Vanessa Baraitser aceptó todos los argumentos sustantivos de los fiscales estadounidenses, incluyendo su derecho a juzgar a un editor en virtud de la Ley de Espionaje. Su decisión, que prohíbe la extradición, se enmarca en los términos más estrictos. Su propósito era calmar una ola de oposición a la perspectiva de la extradición de Assange y brindarle a Estados Unidos un amplio margen de apelación.

Baraitser dictaminó que la extradición sería 'opresiva'. La salud comprometida de Assange y las condiciones de su encarcelamiento en los Estados Unidos probablemente resultarían en su suicidio.

La consecuencia deliberada de ese juicio fue que solo había una astilla legal entre Assange y la extradición.

Estados Unidos ha explotado esto con su apelación alegando que las condiciones de encarcelamiento no serían tan opresivas. Ha propuesto garantías sin valor de que Assange no estaría detenido bajo Medidas Administrativas Especiales (SAM), regulaciones que imponen un aislamiento casi total a un prisionero, y que podría cumplir su condena en Australia.

La audiencia de extradición había escuchado testimonios desgarradores sobre las terribles consecuencias psicológicas de los SAM y las condiciones en la prisión supermax ADX de Florencia, donde se imponen con frecuencia.

Los argumentos estadounidenses, aceptados como base legítima de apelación por el tribunal británico, fueron demolidos por Stella Moris, socia de Assange y abogada internacional de derechos humanos.

En un comunicado emitido el viernes, Moris escribió: “Los informes sobre las empresas estadounidenses son tremendamente engañosas. En un día cualquiera, 80.000 prisioneros en las cárceles estadounidenses están recluidos en régimen de aislamiento. Solo unos pocos están en ADX/bajo medidas administrativas especiales. ADX es solo una de las docenas de prisiones supermax que se describen a sí mismas en los Estados Unidos. El gobierno de EE. UU. también dice que puede cambiar de opinión si el jefe de la CIA le aconseja que lo haga una vez que Julian Assange esté bajo custodia de EE. UU.

“Con respecto a la supuesta concesión de permitir que Julian cumpliera condena en la cárcel en Australia, siempre tuvo derecho a solicitar un traslado de prisionero a Australia para terminar de cumplir su condena por ser australiano. No es ninguna concesión. Existen acuerdos entre las autoridades estadounidenses y australianas. Lo que es crucial entender es que los traslados de prisioneros solo son elegibles después de que se hayan agotado todas las apelaciones. Para que el caso llegue a la Corte Suprema de los Estados Unidos podría llevar fácilmente una década, incluso dos.

“Lo que Estados Unidos está proponiendo es una fórmula para mantener a Julian en prisión de manera efectiva por el resto de su vida. La única garantía que sería aceptable sería que la Administración de Biden abandonara este vergonzoso caso por completo, de una vez por todas. No debería estar en prisión ni un solo día, ni en el Reino Unido, ni en los Estados Unidos, ni en Australia, porque el periodismo no es un crimen”.

Como señaló Moris, la propia apelación de los Estados Unidos reservó el 'derecho' de imponer SAM una vez que Assange esté en suelo estadounidense. El testimonio en la audiencia de extradición, incluyendo el de un exdirector de prisión de EE. UU., estableció que la imposición de SAM es esencialmente extrajudicial, a menudo se presenta con la aprobación de las agencias de inteligencia y sin medios genuinos de apelación.

Además, en las audiencias se escuchó evidencia de un caso en el que garantías similares fueron inmediatamente rechazadas una vez que se obtuvo la extradición. Los abogados del líder terrorista Abu Hamza habían argumentado que su extradición sería opresiva porque probablemente estaría detenido bajo SAM, a pesar de graves problemas de salud, incluyendo el hecho de que le faltan ambas manos. Los fiscales estadounidenses garantizaron que este no sería el caso y afirmaron que si lo fuera, sería por poco tiempo. Una vez que tuvieron en sus manos a Hamza, lo colocaron bajo SAM en ADX Florencia, donde permanece.

Aparte de la credulidad deliberada de la corte británica, las garantías estadounidenses contradicen las declaraciones juradas presentadas por el fiscal federal adjunto Gordon Kromberg a las audiencias de extradición que indicaron que los SAM serían considerados como una opción para el encarcelamiento de Assange. Por ello, el Tribunal Superior habría estado en su derecho de considerar las seguridades de nuevas pruebas, no aplicables en una audiencia de apelación porque no fueron presentadas al tribunal inferior donde se conoció por primera vez el asunto.

La decisión de escuchar la apelación crea una situación altamente peligrosa para Assange. Nick Vamos, socio del bufete de abogados Peters & Peters y exjefe de extradición del Crown Prosecution Service, le dijo a The Guardian que el proceso de apelación podría avanzar 'con bastante rapidez'. Añadió: 'También hay una larga historia de que nuestros tribunales acepten las garantías de los Estados solicitantes'.

En el futuro inmediato, la decisión significa que Assange permanecerá encarcelado indefinidamente en la prisión de Belmarsh, donde ha estado encarcelado durante más de dos años. En términos más generales, la apelación demuestra que el gobierno de los Estados Unidos planea continuar su persecución del fundador de WikiLeaks durante las próximas décadas.

La sugerencia de que Assange podría cumplir una sentencia en Australia recuerda un escenario esbozado por Fred Burton, director de seguridad de Stratfor, que a menudo se describe como una 'sombra de la CIA '. En un correo electrónico de 2010 a un colega, publicado posteriormente por WikiLeaks, Burton dijo que la estrategia de Estados Unidos contra Assange era: “Sigue adelante. Moverlo de un país a otro para enfrentar varios cargos durante los próximos 25 años. Pero, aproveche todo lo que él y su familia poseen, para incluir a todas las personas vinculadas a Wiki'.

Esa estrategia fue iniciada por la administración de Obama en la que Biden se desempeñó como vicepresidente. Obama reunió un Gran Jurado para tratar de inventar cargos contra Assange. Paralelamente, su administración estuvo involucrado en numerosas operaciones de trucos sucios contra Assange, incluyendo las denuncias suecas desacreditadas de conducta sexual inapropiada.

Solo cuando estas operaciones extrajudiciales lograron privar a Assange de su libertad al obligarlo a buscar asilo político en la embajada de Ecuador en Londres, la administración de Obama aparentemente abandonó sus planes para un enjuiciamiento formal.

Un informe en el periódico Stundin a principios de este mes arrojó más luz sobre la campaña de Obama-Biden, demostrando hasta qué punto Estados Unidos colaboró con un estafador y pedófilo islandés Sigurdur Thordarson para violar la soberanía de Islandia y enmarcar a Assange como un pirata informático, bajo la administración de Obama. Esto incluyó tomar posesión de los archivos robados por Thordarson de WikiLeaks, mentir al gobierno de Islandia sobre por qué los agentes del FBI fueron trasladados al país en 2011 y transportados al criminal islandés por Europa.

Thordarson fue arrestado más tarde por el Departamento de Justicia de Trump cuando reveló públicamente los cargos contra Assange en 2019. Sus afirmaciones se destacaron en una acusación de reemplazo, emitida por los fiscales estadounidenses en junio de 2020, que es la base de la solicitud de extradición.

Thordarson ahora ha admitido, sin embargo, que casi todo su testimonio consistió en mentiras proferidas a cambio de inmunidad frente al enjuiciamiento de Estados Unidos. El gobierno estadounidense presentó así una acusación falsa a los tribunales británicos.

La sentencia de enero de Baraitser, que confirma los argumentos sustantivos de los fiscales estadounidenses, citó a Thordarson unas 22 veces. Sus acusaciones de piratería, desde que se retiraron, se presentaron como prueba de que la fiscalía había superado la prueba de la doble incriminación, exigiendo que los delitos fueran ilegales tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos para que se concediera la extradición.

La dependencia del caso de la fiscalía de las mentiras de Thordarson deberían haber significado que se desestimó sumariamente. Lo mismo ocurre con las acusaciones bien documentadas de que la CIA espió ilegalmente a Assange, incluyendo sus conversaciones privilegiadas con abogados, cuando era un refugiado político en la embajada ecuatoriana. A pesar de todo esto, el intento de enjuiciamiento continúa.

El último fallo del Tribunal Superior demuestra una vez más que la lucha por la libertad de Assange no puede basarse en apelaciones morales a sus perseguidores, ni a ningún sector político, desde la administración de Biden, al poder judicial británico, las autoridades australianas y los medios corporativos. Todos ellos clavaron sus colores al mástil hace mucho tiempo.

El electorado para la defensa de Assange y la derrota de las trampas estatales es la clase trabajadora internacional. Se está impulsando la lucha contra las mismas fuerzas políticas que han perseguido a Assange mientras llevan a cabo la política homicida de 'inmunidad colectiva' de la pandemia, presiden una desigualdad social cada vez mayor y aumentan su imprudente impulso hacia la guerra. Se deben hacer todos los esfuerzos posibles para informar a la clase trabajadora de la difícil situación de Assange y movilizarla en su defensa.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 12 de julio de 2021)