El sábado pasado, Stundin, un destacado bisemanal islandés, publicó revelaciones de que Sigurdur 'Siggi' Thordarson, un testigo clave en la acusación de Estados Unidos contra Julian Assange, se ha retractado de casi todas las acusaciones que hizo contra el editor de WikiLeaks.

El informe demoledor debería haber sido noticia de primera plana en todo el mundo. Echa por tierra el intento de EE.UU. de procesar a Assange como una operación de trucos sucios, llevada a cabo por las agencias de inteligencia y los altos niveles del gobierno estadounidense. Según uno de sus propios testigos estrella, Estados Unidos presentó una acusación ante los tribunales británicos que contiene mentiras. El documento fabricado es la base del actual encarcelamiento de Assange en el Reino Unido y del intento de Estados Unidos de extraditarlo.

Uno podría haber pensado que el interés de los medios de comunicación en la historia sería particularmente grande en los EE.UU., Gran Bretaña y Australia. Después de todo, Estados Unidos está intentando juzgar a Assange por 17 cargos de la Ley de Espionaje, que son un ataque frontal a la libertad de prensa. Gran Bretaña está deteniendo indefinidamente a Assange, un periodista, en una prisión de máxima seguridad. Y el gobierno australiano, junto con la oposición del Partido Laborista, se ha lavado las manos con Assange, a pesar de que es un ciudadano y editor australiano perseguido.

En cambio, la respuesta ha sido un silencio de radio. A día de hoy, una búsqueda en Google News indica que ni una sola publicación corporativa en inglés ha hecho referencia al informe de Stundin o a la admisión de Thordarson. Sería difícil concebir una supresión más completa de información significativa y de interés periodístico. El bloqueo se ha aplicado de forma generalizada, sin que ni siquiera una publicación rompa filas e informe a sus lectores.

El embargo de los medios de comunicación no está motivado por la preocupación de que el informe de Stundin tenga un fundamento inestable. El periódico entrevistó a Thordarson, lo que significa que la historia salió de la boca del caballo. Además, los reporteros citaron los registros de chat y otros documentos proporcionados por Thordarson, que según ellos corroboran su admisión de haber mentido para la acusación.

El silencio es tanto más sorprendente cuanto que muchas de las publicaciones que lo mantienen, como el New York Times, el Washington Post, el Guardian británico y el Sydney Morning Herald, han publicado editoriales y/o artículos de opinión tachando el intento de persecución de Assange por parte de Estados Unidos como una amenaza para el periodismo y la libertad de prensa.

Sin embargo, todas esas declaraciones tenían un carácter pro forma. Estaban redactadas en los términos más tibios y sin compromiso, y no iban acompañadas de ninguna acción concreta o campaña por la libertad de Assange.

De hecho, en los últimos dos años, se podría trazar una ley de rendimientos decrecientes en la cobertura mediática corporativa de Assange. Cuanto más se ha puesto de manifiesto que la persecución de Assange por parte de Estados Unidos es un montaje con motivación política, menos han publicado los periódicos sobre el fundador de WikiLeaks. Lo mismo ocurre con los medios financiados con fondos públicos que pretenden ofrecer un reportaje imparcial, no contaminado por la influencia editorial de los propietarios privados, como las corporaciones de radiodifusión británicas y australianas.

Los medios de comunicación que antes informaban con fruición de todas las difamaciones y calumnias contra Assange, han abandonado cada vez más su caso. La conclusión de 2019 del relator de las Naciones Unidas Nils Melzer de que la persecución de Assange equivalía a una tortura de Estado no fue tenida en cuenta. También lo fue el colapso final de las acusaciones suecas de conducta sexual inapropiada, que habían sido utilizadas contra el fundador de WikiLeaks durante la mayor parte de una década, incluso por los medios de comunicación, pero que nunca pasaron de la fase de 'investigación preliminar'.

Las revelaciones de que la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA) había espiado ilegalmente a Assange y a todos sus asociados, mientras era un refugiado político en la embajada de Ecuador en Londres, recibieron escasa atención, al igual que los informes de que esta campaña incluía la discusión de secuestrar y asesinar al fundador de WikiLeaks. Lo mismo ocurrió con las advertencias, incluso por parte de destacados médicos, de que Assange podría morir en una prisión británica debido al deterioro de su salud, y con el poderoso testimonio de la defensa durante las audiencias de extradición el pasado septiembre.

En otras palabras, los medios de comunicación oficiales han servido en gran medida de cobertura para el gobierno de Estados Unidos y el Departamento de Justicia, a medida que la operación para procesar a un periodista se ha ido deshaciendo.

Sin embargo, hay una razón particular por la que las principales publicaciones están especialmente empeñadas en encubrir las revelaciones de Stundin. Durante años, han tratado de justificar su participación en lo que Melzer llamó acertadamente el 'mobbing público' de Assange, cuestionando o desestimando sus credenciales periodísticas.

Los medios corporativos criticaron los cargos de la Ley de Espionaje de la administración Trump contra Assange, principalmente desde el punto de vista de sus potenciales implicaciones para los medios de comunicación convencionales, mientras afirmaban que Assange era una 'figura polarizadora', un 'mal actor' y cosas peores. El principal argumento en el que se basaron fue que Assange era algo distinto a un periodista o editor. Era un 'activista' en el mejor de los casos, un 'hacker informático' en el peor.

EE.UU. incorporó las mentiras de Thordarson en una acusación sustitutiva contra Assange, emitida en junio de 2020, precisamente para reforzar esta narrativa, y para ocultar el hecho de que el intento de enjuiciamiento era un ataque a la libertad de prensa. Las historias de Thordarson de haber conspirado con Assange para grabar en secreto las conversaciones de los políticos islandeses, hackear bancos y cometer otros delitos cibernéticos, se presentan en la acusación como un hecho, y la prueba de que el fundador de WikiLeaks no es más que un criminal común.

Cuando se publicó la acusación, la credibilidad de Thordarson ya era escasa. Anteriormente había sido condenado en un tribunal islandés por hacerse pasar por Assange, robar decenas de miles de dólares de WikiLeaks y abusar de niños menores de edad. La evaluación psiquiátrica presentada en esas audiencias no era una referencia de carácter brillante, describiendo al islandés como un sociópata.

Sin embargo, la acusación y Thordarson recibieron un escrutinio limitado por parte de los medios de comunicación, ya que sus mentiras encajaban con las de la prensa corporativa. Ahora que se ha retractado de las afirmaciones, no se dice ni se escribe nada.

La respuesta al informe de Stundin tacha a los medios de comunicación oficiales de adjuntos de los gobiernos y de las agencias de inteligencia. El caso Assange ha revelado la voluntad de casi todos los medios corporativos de facilitar y ayudar a una campaña estatal destinada a destruir a un periodista por exponer crímenes de guerra, intrigas diplomáticas mundiales y operaciones de vigilancia gubernamental.

El despreciable papel desempeñado por la prensa ha servido para socavar el amplio apoyo público que Assange se ha ganado por sus revelaciones periodísticas, y para crear un entorno en el que los gobiernos se sienten envalentonados para ser cada vez más descarados en su persecución. La misma función han desempeñado una serie de organizaciones de pseudoizquierda y sindicales, que en su día afirmaron apoyar a Assange, pero que lo abandonaron hace tiempo.

El episodio de Stundin demuestra una vez más que cualquier perspectiva de asegurar la libertad de Assange mediante la emisión de apelaciones quejumbrosas a las instituciones oficiales de la sociedad capitalista, incluyendo los medios de comunicación corporativos, equivale a un ejercicio inútil.

A su manera, el silencio de los medios de comunicación indica la verdadera base de la defensa de Assange y de todos los derechos democráticos. El bloqueo de las revelaciones de Thordarson es un reconocimiento tácito de que si los detalles de la situación de Assange se conocieran y discutieran ampliamente, provocarían la indignación y la oposición masiva de la gente común. Es la clase trabajadora, cada vez más impulsada a luchar contra la desigualdad, la austeridad y la guerra, la que puede derrotar los montajes estatales y garantizar los derechos democráticos, si está políticamente educada y movilizada.

Por último, el episodio demuestra la importancia crucial de la lucha contra la censura en línea. Si no fuera por el artículo inicial de Stundin y los informes sobre el mismo de un puñado de publicaciones alternativas y antibélicas, la admisión de Thordarson de que la acusación de Estados Unidos se basa en mentiras no habría aparecido en ningún lugar de todo Internet.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 2 de julio de 2021)