A continuación, se muestra el texto de una conferencia pronunciada en la escuela de verano del Partido Socialista por la Igualdad celebrada en Ann Arbor, Michigan, en agosto de 2007.

En 2006, el World Socialist Web Site fue invitado a presentar una ponencia en una importante conferencia en Madrid que se celebró para conmemorar el 70 aniversario de la Guerra Civil Española. La invitación fue un reconocimiento de la medida en la que el WSWS se ha establecido como la voz de referencia del trotskismo y que era el lugar natural para recurrir a una perspectiva claramente trotskista sobre la Guerra Civil Española. También fue indicativo del estado extremadamente tenso de las relaciones de clases en España y el surgimiento de una verdadera hambre de conocimiento histórico sobre este período fundamental.

Poco antes de la conferencia, los obispos españoles habían emitido un comunicado condenando al Gobierno del Partido Socialista por reabrir “las viejas heridas de la Guerra Civil”. El Gobierno ha promulgado una “Ley de Memoria Histórica” que busca contener la demanda de conocimiento sobre los crímenes del franquismo, pero que, sin embargo, ha enfurecido a la derecha.

La conferencia contó con una nutrida asistencia y, además de los seminarios académicos, todas las noches se celebraron sesiones públicas que llenaron un gran teatro en el centro de Madrid.

El discurso de apertura de la conferencia estuvo a cargo del escritor y exministro de Cultura Jorge Semprún, quien denunció lo que llamó “la tesis de Trotsky de que la guerra civil se habría ganado si la revolución no hubiera sido traicionada”. Stalin y el Partido Comunista Español, declaró, tenían razón, aunque deploró sus métodos. Con pocas excepciones, los historiadores que hablaron en la conferencia estuvieron de acuerdo y no fueron críticos con las políticas del Gobierno republicano del Frente Popular y descartaron la idea de que se estuviera produciendo una revolución en España durante la década de 1930.

El documento que presenté en nombre del WSWS provocó un ataque sostenido de uno de los principales historiadores de España, el profesor Ángel Viñas. Viñas llegó a afirmar que las Jornadas de Mayo, el levantamiento de la clase obrera que tuvo lugar en Barcelona en mayo de 1937, fueron instigadas por agentes provocadores ligados a los fascistas italianos. Como dijo un miembro de la audiencia en su momento, es sorprendente que alguien pueda intentar desestimar la responsabilidad de la burocracia estalinista en la represión de Barcelona, ya que está tan bien documentada. Desde entonces, Viñas ha intentado corroborar esta acusación en un libro en el que recicla las viejas mentiras estalinistas.

No se trata de un fenómeno puramente español. A principios de este año, el historiador Eric Hobsbawm publicó una defensa del Frente Popular Español en The Guardian en la que lanzó una diatriba salvaje contra cualquiera que haya intentado dar una visión objetiva de la Guerra Civil Española. “La única elección”, escribió, “era entre dos bandos, y la opinión liberal-democrática eligió abrumadoramente el antifascismo”. Los únicos que no pueden ver eso, y que no pudieron verlo en ese momento, afirmó, son los que miran la Guerra Civil Española desde “un ángulo sectario trotskista”. Lo que defiende Hobsbawm y lo que defienden Viñas y Semprún es el Frente Popular.

España es la expresión más completa de la política del Frente Popular iniciada por Stalin tras la entrada de Hitler en el poder en Alemania en 1933. Esta política se impuso a todos los partidos estalinistas en el séptimo y último congreso del Comintern en 1935. Significó que los partidos comunistas renunciaron al objetivo de la revolución proletaria y en su lugar se involucraron en la colaboración entre clases con partidos liberales, republicanos o socialdemócratas en una lucha supuestamente común contra el fascismo, comprometiéndose a defender sus propios Estados nación.

Mientras que los estalinistas, como han demostrado otros oradores, practicaron políticas equivocadas que habían llevado a la traición y la derrota sangrienta de las revoluciones en el pasado, con el Frente Popular se convirtieron por primera vez en una fuerza conscientemente antirrevolucionaria porque les era imposible mantener una alianza con los partidos capitalistas y al mismo tiempo alentar la revolución incluso en una vía platónica de forma puramente verbal. Antes podían caracterizarse como centristas burocráticos que vacilaban y titubeaban en lo que respecta a la revolución, pero ahora eran una tendencia definitivamente contrarrevolucionaria. La revolución debía ser erradicada con la mayor crueldad.

La intervención soviética en España puede entenderse mejor como un intento de estrangular una revolución en desarrollo, de liquidar físicamente a sus principales representantes, aterrorizar a capas más amplias de trabajadores y campesinos e impedir que sus esfuerzos revolucionarios espontáneos adquirieran una forma más consciente políticamente.

El acuerdo electoral que se convirtió en el Frente Popular en España se firmó en enero de 1936, pero sus orígenes se remontan a mucho antes de eso, a 1931 y el comienzo de la revolución española. Para cuando se firmó el acuerdo del Frente Popular, España había estado experimentando, con muchos flujos y reflujos, una revolución durante cuatro años, desde que la monarquía fue derrocada en 1931. Puede parecer mucho tiempo, pero el ritmo de las revoluciones no es el mismo en todas partes y en todo momento. La revolución francesa había estado en curso durante casi cuatro años antes de que alcanzara su clímax cuando los jacobinos llegaron al poder. En el caso de Rusia, el ritmo fue mucho más rápido, en parte porque el Partido Bolchevique ya existía en vísperas de la revolución y debido a la Primera Guerra Mundial. En España no hubo partido revolucionario ni guerra. En consecuencia, el ritmo de la revolución fue lento.

En 1931 se estableció una República que abolió la monarquía, separó la Iglesia y el Estado, disolvió las órdenes religiosas, secularizó la educación y concedió autonomía a las nacionalidades. Estas eran medidas democráticas comparables a las introducidas por todas las revoluciones burguesas anteriores, pero este no era el siglo XVIII. Incluso estas medidas democráticas más modestas amenazaban la existencia de la propiedad privada capitalista.

La reforma agraria y la reforma religiosa desafiaron no sólo la riqueza de la Iglesia y los terratenientes, sino también la de la élite financiera y empresarial a la que estaban conectados por lazos de clase indisolubles. El programa democrático de la República naufragó con la oposición arraigada de estas capas privilegiadas.

Casi tan pronto como llegó al poder, la República se mostró incapaz de llevar a cabo medidas democráticas. Los trabajadores y campesinos que la habían llevado al poder se distanciaron cada vez más de ella. A las pocas semanas había impuesto la ley marcial para reprimir las manifestaciones callejeras. El Gobierno republicano liberal luchó durante dos años antes de ser reemplazado por un gobierno de derecha que revirtió el programa de reformas y reprimió a la clase obrera y a los campesinos de la manera más brutal.

Pero, desde el principio, la República se había mostrado incapaz de resolver ninguno de los problemas a los que se enfrentaba la sociedad española de forma progresista. La burguesía liberal en el Frente Popular no era más que la sombra de la burguesía. La mayor parte de la burguesía, la Iglesia y los militares ya estaban en proceso de pasarse al fascismo. Por eso el Frente Popular en España llegó a estar tan profundamente dominado por los estalinistas. Los republicanos y los socialistas eran fantasmas políticos que sólo podían actuar gracias al apoyo político que tenían de los estalinistas.

La única clase que era capaz de resolver los grandes interrogantes a los que se enfrentaba la sociedad española era la clase obrera porque no tenía intereses creados en la propiedad privada. Ya en mayo de 1931, Trotsky anticipaba una segunda revolución que sería una revolución del proletariado que llevaba a los campesinos pobres detrás de ella.

Por eso, el giro de Stalin hacia el Frente Popular lanzó un salvavidas a la burguesía liberal en los partidos republicano y socialdemócrata en España. El Frente Popular les ofreció los medios para contener el movimiento revolucionario de la clase obrera y los campesinos dentro de un marco parlamentario y, en última instancia, para suprimirlo.

Si bien los defensores del Frente Popular pueden deplorar los métodos de los estalinistas e intentar afirmar que los líderes de la República los ignoraron, existe una conexión necesaria, tanto en lógica como en causalidad histórica, entre el Frente Popular y los crímenes del estalinismo. Tanto los líderes de la República Española como los estalinistas tenían un interés compartido en suprimir la revolución y defender la propiedad privada en España.

Stalin estaba decidido a buscar la paz con las democracias occidentales —Reino Unido, Francia y Estados Unidos— que esperaba que defendieran a la Unión Soviética de los ataques de la Alemania nazi. En pos de esa alianza estaba dispuesto a masacrar la revolución española para demostrar que era un aliado fiable para las potencias imperialistas. Los políticos republicanos y socialistas, que estaban igualmente decididos a defender la propiedad privada e impedir la revolución, encontraron en Stalin, como dijo Trotsky, “un verdugo experimentado con la autoridad de un revolucionario”.

El Frente Popular español no puede entenderse en un contexto puramente nacional. El Frente Popular en Francia proporcionó el modelo para todos los demás Frentes Populares. El ascenso de Hitler al poder causó pánico en la burguesía francesa. Edouard Herriot, el líder del Partido Radical, fue a Moscú inmediatamente en 1933, donde fue calurosamente recibido por Stalin.

La firma del pacto franco-soviético en 1934 allanó el camino para la creación del Frente Popular Francés. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores francés Laval insistió en que Stalin reforzara este pacto de asistencia mutua ordenando al Partido Comunista Francés que aprobara las medidas que el Gobierno francés había tomado para la defensa nacional, Stalin dijo: “Estoy de acuerdo”. Stalin y Laval emitieron un comunicado conjunto que decía: “El Sr. Stalin entiende y aprueba plenamente la política de defensa nacional llevada a cabo por Francia con el fin de mantener su fuerza armada al nivel requerido para su seguridad”.

Hemos hablado del 4 de agosto de 1914. Este fue un evento del mismo carácter. Stalin se estaba solidarizando políticamente con el Gobierno francés e insistiendo en que el Partido Comunista Francés hiciera lo mismo.

En España, el impulso para la formación del Frente Popular vino del republicano de izquierdas Manuel Azaña. Ante el ejemplo de Francia, Azaña tenía todas las razones para creer que Moscú proporcionaría un aliado internacional de confianza y le daría una palanca para usar contra la clase obrera española.

Para los republicanos y los socialistas, los atractivos del Frente Popular son evidentes, pero ¿qué pasaba con el POUM? El POUM se formó en 1935 por medio de la fusión del partido de Andrés Nin, la Izquierda Comunista, y el Bloque Obrero y Campesino de Joaquín Maurín. Como escribió Trotsky en ese momento, “Los antiguos 'comunistas de izquierda' españoles se han convertido en un simple apéndice de la burguesía 'de izquierda'. Es difícil concebir una caída más innoble”. El POUM era el mejor ejemplo de un partido de izquierda centrista en este período.

Después de mantener correspondencia con Nin durante varios meses, Trotsky llegó a la conclusión de que “Nin, honesto y dedicado a la causa, no era un marxista sino un centrista”. El POUM fue incapaz de sacar conclusiones tácticas y organizativas valientes de sus concepciones generales. Desempeñó un papel vital en darle al Frente Popular una cobertura de izquierdas.

Nin fue un revolucionario de renombre internacional. Su sola presencia habría sido una garantía para los trabajadores con mayor consciencia de clase de que el Frente Popular era una alianza revolucionaria. Había asistido a la conferencia fundacional de la Red Internacional de Sindicatos en 1921 y se convirtió en su secretario adjunto. Se unió al Partido Comunista y fue elegido miembro del Soviet de Moscú. Su oposición al estalinismo había quedado demostrada desde hace mucho tiempo. Fue expulsado del partido y despedido de su trabajo por su apoyo a Trotsky en 1928. Incapaz de regresar a España debido a sus actividades políticas, se quedó en Moscú y sólo fue salvado de la cárcel por su reputación internacional. Tras verse obligado a regresar a España en 1930, Nin fue encarcelado. Su reputación era intachable.

Trotsky y Nin mantuvieron correspondencia durante casi tres años después del regreso de Nin a España. Su correspondencia se daba en los términos más amables, pero, en realidad, era una polémica constante. Se ha afirmado que Trotsky fue demasiado riguroso en su juicio de Nin. Pero la característica más llamativa de las cartas que Trotsky escribió a Nin es la forma extremadamente paciente en la que trató de explicarle su análisis de la situación española y lo que era necesario que Nin hiciera.

Ya en junio de 1936, es decir, seis meses después de que el POUM se uniera al Frente Popular, Trotsky no descartó la reconciliación con Nin si estaba dispuesto a levantar la bandera de la Cuarta Internacional sin ambigüedades en España. Incluso dos semanas después del golpe de Franco, Trotsky le dijo a Victor Serge: “Si Nin hoy se uniera y se diera cuenta de lo desacreditado que está a los ojos de los trabajadores, si sacara todas las conclusiones necesarias, entonces lo ayudaríamos como camarada”.

A lo largo de la correspondencia, Nin expresó su acuerdo con el programa de la oposición, pero se negó sistemáticamente a sacar las conclusiones necesarias del mismo. La cuestión crucial a la que Trotsky volvió una y otra vez fue el internacionalismo y la necesidad de que un partido revolucionario trabajara en la más estrecha colaboración con sus colaboradores internacionales y bajo la disciplina de una organización internacional. En marzo de 1932 Trotsky escribió una carta a la Oposición de Izquierda en España celebrando el hecho de que habían podido convocar su primera conferencia, en la que declaró:

“Otra cuestión a la que quisiera llamar su atención se refiere al carácter internacional de nuestra labor. Los oportunistas como Maurín y sus imitadores madrileños construyeron toda su política sobre sus peculiaridades nacionales. No conocer estas peculiaridades sería, por supuesto, la mayor idiotez. Pero, detrás de ellas, debemos saber descubrir las fuerzas que impulsan los acontecimientos internacionales y comprender la dependencia de las peculiaridades nacionales de la combinación de fuerzas mundiales. La tremenda ventaja del marxismo y, por lo tanto, de la oposición de izquierda consiste precisamente en esta forma internacional de resolver los problemas nacionales y las peculiaridades nacionales”.

“Para su joven organización, una tarea particular es seguir cuidadosamente el trabajo de las otras secciones de la Oposición internacional de izquierda para siempre hacer su trabajo de conformidad con los intereses del conjunto. Sin criterios internacionales, sin vínculos internacionales regulares, sin control sobre el trabajo de una sección nacional, la formación de una verdadera organización revolucionaria proletaria es imposible en nuestra época”.

En otra carta del mismo período Trotsky hace un punto similar más brevemente. “Sin duda estás de acuerdo”, escribe, “en que como el socialismo no se puede construir en un país, una política marxista no se puede seguir en un solo país”.

Ya en 1931 Trotsky era consciente de que existía el peligro de que los camaradas españoles se adaptaran a Maurín. Maurín, advirtió Trotsky, intentaba disfrazar el separatismo nacional como comunismo y adoptaba consignas de izquierda para acercarse a los anarcosindicalistas de la CNT. En diciembre de 1932, Trotsky criticaba a Nin mucho más directamente por el aislamiento nacional de su grupo y su adaptación a Maurín. La Oposición Internacional de Izquierda acababa de celebrar una conferencia improvisada en Copenhague, a la que Trotsky había ido a dar una conferencia. Otras secciones europeas habían enviado delegados, pero no los camaradas españoles.

“Me tomo la libertad”, escribió Trotsky, “de afirmar con toda convicción que, si los camaradas dirigentes españoles se encerraran menos en su entorno y mostraran mayor interés en su organización internacional, habrían encontrado el camino a Copenhague sin la menor dificultad”.

“Pero he ahí, precisamente, la principal desgracia de la Oposición española”, el prosiguió. “Sus dirigentes se han obstinado en mantenerla alejada de la vida y luchas intestinas de otras secciones, quitándole así todo acceso a la experiencia internacional, que es irremplazable. En la medida en que la posición oficial de la sección española la obligó a intervenir en los problemas internacionales, separados tanto de la experiencia de otras secciones cuanto de la opinión de su propia organización, se dejaron guiar por vínculos, simpatías y antipatías personales. Debemos afirmar con toda claridad que en demasiadas ocasiones sustituyeron el análisis marxista de la situación y las diferencias por el psicologismo y el sentimentalismo pequeñoburgueses. Así ocurrió en el caso de la Federación Catalana (Maurín), cuando varios camaradas barceloneses fincaron sus esperanzas en las ‘relaciones personales amistosas’ en lugar de librar una lucha de principios contra el nacionalismo pequeñoburgués, lo que frenó el desarrollo de la Oposición de Izquierda en la etapa más decisiva”.

Al establecer las tareas de la Oposición de Izquierda en España, Trotsky advirtió, “En Cataluña, donde el proletariado ofrece un medio natural para un crecimiento rápido de la influencia de los bolcheviques leninistas, los camaradas dirigentes han perdido su tiempo de una forma imperdonable. En lugar de avanzar con fuerza bajo su propia bandera, aunque fuese bajo la forma de un pequeño núcleo, durante los meses más críticos de la revolución, han jugado al escondite con los principios, primeramente haciendo diplomacia y luego arrastrándose a remolque del nacionalismo pequeñoburgués del provinciano charlatán Maurín”.

Este largo período de adaptación al entorno nacional y la resistencia de Nin a los intentos de Trotsky de desarrollar una orientación más internacional entre los opositores de izquierda españoles llevaron en 1935 a la fusión con el Bloque Obrero y Campesino de Maurín y luego, en un año, a unirse al Frente Popular.

El Frente Popular hizo vagas promesas sobre el crédito barato para los campesinos y el aumento de los precios agrícolas, ninguna de las cuales podría cumplirse incluso si el Gobierno estuviera dispuesto a resistir la presión de los terratenientes y los bancos; y rechazó explícitamente la nacionalización de la tierra, que era la única forma en que se podía haber resuelto esta cuestión. También rechazó la nacionalización de los bancos.

El sistema bancario debía ser puesto bajo control, declaró el programa del Frente Popular, pero no el control de los trabajadores. Sino que iba a ser al control del Gobierno, es decir, se suponía que los representantes políticos del capital financiero debían ejercer control sobre sus propios bancos.

La política exterior del Frente Popular debía llevarse a cabo de acuerdo con los preceptos de la Sociedad de Naciones.

En todos los sentidos era un programa destinado a defender los intereses del capital y era idéntico al del Frente Popular Francés.

Cuando el Frente Popular Francés fue elegido en mayo de 1936, su orientación capitalista se reflejó inmediatamente en la forma en la que el Partido Comunista puso fin a una huelga general con implicaciones revolucionarias. Trotsky aclamó la huelga como el comienzo de la revolución en Francia. El periódico conservador francés Le Temps estuvo de acuerdo con él y advirtió que las huelgas y ocupaciones masivas representaban “maniobras de práctica de la revolución”.

El Partido Comunista Francés puso fin a las huelgas, diciéndoles a los trabajadores que habían obtenido una victoria decisiva cuando consiguieron una serie limitada de reformas. El comportamiento de los estalinistas en Francia fue un anticipo de cual sería su papel en España. También significó que, cuando la clase obrera española recurrió a Francia en busca de ayuda, no recibió ninguna. Cuando traicionaron el movimiento revolucionario de los trabajadores franceses en 1936, los estalinistas privaron a los trabajadores y campesinos españoles de un aliado en un país revolucionario vecino.

La elección del Gobierno del Frente Popular en España fue seguida por un nuevo levantamiento revolucionario. El POUM podría haberse colocado a la cabeza del movimiento revolucionario en España a estas alturas, pero en su lugar había dejado escapar una situación revolucionaria excepcional y había seguido una línea falsa y criminal al unirse al Frente Popular.

Trotsky advirtió que el Gobierno usaría las fuerzas del Estado para reprimir a los trabajadores y campesinos. Escribió “Pero las organizaciones obreras permanecen enteramente prisioneras en las redes del Frente Popular. En estas condiciones, las convulsiones de las masas revolucionarías –sin programa y sin dirección digna de su confianza— corren el riesgo de abrir de par en par la puerta a la dictadura contrarrevolucionaria”.

Como explicó Trotsky: “En la actualidad, el problema de problemas es el Frente Popular. Los centristas de izquierda tratan de presentarlo como si se tratara de una maniobra táctica o inclusive técnica, para ofrendar su mercadería a la sombra del Frente Popular. En realidad, el Frente Popular es el problema principal de la estrategia de clase proletaria en esta etapa. Es a la vez el mejor criterio para trazar la diferencia entre el bolchevismo y el menchevismo. Porque suele olvidarse que no existe ejemplo histórico de Frente Popular más grande que la revolución de febrero de 1917. Desde febrero hasta octubre, los mencheviques y los socialrevolucionarios, que presentan un excelente paralelo con los ‘comunistas’ [es decir, estalinistas] y socialdemócratas, mantuvieron una alianza estrechísima y una coalición permanente con el partido burgués de los kadetes, con quienes integraron una serie de Gobiernos de coalición. Bajo el signo de este Frente Popular se agrupaba la masa popular en su conjunto, incluidos los soviets de obreros, campesinos y soldados. Es cierto que los bolcheviques participaron en los soviets. Pero no le hicieron la menor concesión al Frente Popular. Su consigna era romper el Frente Popular, destruir la alianza con los kadetes e instaurar un auténtico Gobierno obrero y campesino”.

Esto fue escrito el 16 de julio y al día siguiente Franco lanzó su golpe militar. El Gobierno del Frente Popular que el POUM había ayudado a llegar al poder había dejado intactos al ejército y al cuerpo de oficiales. Esto no fue un descuido accidental, sino que reflejó el hecho de que, cuando se vio obligada a hacer una alianza con la izquierda y las organizaciones de trabajadores, la clase dominante necesitaba a los militares más que nunca para proteger la propiedad privada. Esto había formado parte de la perspectiva del Frente Popular desde el principio, cuando Stalin le aseguró a Laval que el Partido Comunista Francés aceptaría todas las medidas que considerara necesarias para la defensa nacional. Stalin esperaba poder recurrir al ejército francés para defender la Unión Soviética contra la Alemania nazi y estaba dispuesto a dejarlo intacto sin importar el costo para la clase obrera francesa. En España, el POUM participaba en el Frente Popular, el cual había, escribió Trotsky, “mantenido la casta militar con el dinero del pueblo, proporcionándole autoridad, poder y armas, y dándole el mando sobre los jóvenes trabajadores y campesinos, facilitando así los preparativos para un ataque aplastante contra los trabajadores y campesinos”.

El Gobierno del Frente Popular no tomó medidas para resistir el lanzamiento del golpe militar fascista en julio de 1936 y rechazó todas las demandas para armar a los trabajadores. Pero, en Barcelona, que era una de las ciudades más industrializadas de España, la clase obrera resistió.

La mayor organización de la clase obrera de Cataluña era la Federación Sindical Anarquista de la CNT (Confederación Nacional del Trabajo). La influencia del Partido Socialista y del Partido Comunista era pequeña en comparación con la del POUM. Los trabajadores incautaron armas, explosivos y vehículos de motor. A su vez hicieron un llamamiento a los soldados para que rechazaran las órdenes de sus oficiales.

Inspirados por su ejemplo, los trabajadores de Madrid y Valencia hicieron lo mismo. Los mineros asturianos enviaron una columna de 5.000 dinamiteros para ayudar a Madrid. En Málaga, los trabajadores no tuvieron acceso a las armas en un primer momento y utilizaron gasolina para prender fuego a las barricadas alrededor del cuartel militar. Los marineros tomaron el control de sus barcos. El Gobierno del Frente Popular se quedó sin ejército, sin policía, sin guardias fronterizos ni medios para imponer su autoridad. A nivel nacional, regional y municipal local, la maquinaria del Estado se había derrumbado ante el levantamiento fascista.

Todo el aparato del Estado se había desintegrado, y su papel fue asumido por comités improvisados a medida que los trabajadores tomaban el control de las fábricas y comenzaban a organizar los pueblos y ciudades, mientras que en el campo los campesinos comenzaron a ocupar la tierra y a establecer colectividades campesinas. La continua campaña militar contra los fascistas estaba en manos de las milicias obreras, que pasaron a la ofensiva y extendieron la revolución al territorio que recuperaron.

Escribiendo sobre esta experiencia más tarde, Trotsky dijo: “El proletariado español mostró cualidades militares de primer nivel. En su gravedad específica en la vida económica del país, en su nivel político y cultural, el proletariado español se situó en el primer día de la revolución no por debajo sino por encima del proletariado ruso a principios de 1917”.

En Rusia, los bolcheviques no habían sido capaces de abordar la cuestión de la colectivización inmediata de la tierra, pero en España, los propios campesinos, que habían sido fuertemente proletarizados por el desarrollo del capitalismo, comenzaron a colectivizar la tierra. Franco había precipitado la revolución que esperaba evitar.

Los republicanos y los socialistas eran perfectamente conscientes de dónde estaba el poder real. El presidente Luis Companys dijo a un grupo de anarquistas el 20 de julio: “Habéis vencido y todo está en vuestro poder; si no me necesitáis o no me queréis como presidente de Cataluña, decídmelo ahora, que yo pasaré a ser un soldado más en la lucha contra el fascismo”. Companys había sido un abogado sindical y conocía su negocio. Estaba dispuesto a aceptar a los comités obreros como el poder de facto en Cataluña hasta que pudiera socavarlos y restaurar el Estado burgués.

Pero el Estado obrero español permaneció en un estado embrionario. Lo que había surgido en España era una situación de doble poder. Felix Morrow, autor de Revolución y contrarrevolución en España, escribe sobre la Revolución del 19 de julio, pero fue una revolución incompleta que vivía en el filo de la navaja. Ninguno de los partidos, ciertamente no el POUM, pidió que los comités de trabajadores se centralizaran en consejos de soldados y trabajadores de ámbito nacional. En cambio, los comités permanecieron localizados y dispersos. El Gobierno pudo utilizar su control del banco nacional y las reservas de oro para ejercer el control financiero. El POUM y la CNT nunca intentaron hacerse cargo de los bancos.

En el transcurso de las siguientes siete semanas, las organizaciones obreras se acercaron a la República porque, al no construir soviets, el POUM había reconocido tácitamente el derecho de Azaña, Companys y el resto a gobernar. El 7 de septiembre, el propio Nin pidió que los ministros burgueses fueran derrocados, pero para el 18 de septiembre, la posición del POUM había cambiado. Su periódico declaró que el movimiento republicano de izquierda era “de naturaleza profundamente popular”. Ahora afirmaba que el Gobierno del Frente Popular podía garantizar el socialismo.

Nin sacó la conclusión lógica y se unió al Gobierno catalán. Esto fue una violación de un siglo de experiencia revolucionaria acumulada. Marx había reconocido en la época de la Comuna de París que la clase obrera no podía simplemente hacerse con las instituciones estatales existentes, sino que tenía que reemplazarlas por una nueva forma de Estado que reflejara sus propios intereses de clase. Los bolcheviques no habían entrado en el Gobierno de Kérenski, incluso cuando fue amenazado por Kornílov.

Una de las primeras acciones del nuevo Gobierno en Cataluña fue disolver los comités revolucionarios que los trabajadores habían creado el 19 de julio. Este fue el primer gran avance de la contrarrevolución. Le siguió un decreto desarmando a los trabajadores.

En el transcurso de los siguientes 8 meses, los Gobiernos de Madrid y Barcelona redujeron los logros que los trabajadores habían logrado en julio. La presencia de Nin les dio la autoridad para tomar estas medidas. El proceso de contrarrevolución avanzó más lentamente en Cataluña, pero la dirección fue la misma que en el resto de la España republicana.

En diciembre, cuando ya no lo necesitaba, el Gobierno expulsó al POUM por insistencia del cónsul soviético, Antonov-Ovseyenko. Pero Nin no había aprendido nada y seguía diciendo que España no necesitaba soviets. Sus críticas al Gobierno consistían realmente en consejos, y aunque pidió el control obrero del ejército, respetuosamente le pidió al Gobierno que lo realizara. Pocas semanas antes de que el Estado utilizara sus armas contra los trabajadores de Cataluña, Nin seguía argumentando que los trabajadores tomarían el poder pacíficamente. Se mantuvo comprometido con la perspectiva del Frente Popular.

En marzo de 1937, Trotsky advirtió: “Si esta política [del POUM] continúa, el proletariado catalán será víctima de una terrible catástrofe comparable a la de la Comuna de París de 1871”. Sus palabras resultaron ser demasiado proféticas.

En mayo, el Gobierno y los estalinistas lanzaron un asalto militar a la central telefónica de Barcelona, que había sido ocupada por los trabajadores desde julio de 1936. No sólo era el símbolo visible del doble poder, sino que también era un edificio estratégico, cuyo control permitía a los trabajadores vigilar las conversaciones telefónicas de los ministros del Gobierno. El Gobierno republicano nunca tendría el control de Barcelona si no recuperaba el control de la central telefónica.

El intento tomó por sorpresa a los líderes del POUM y la CNT, pero provocó una resistencia masiva de la clase obrera, que se levantó espontáneamente en defensa de los logros de la revolución. Toda la evidencia disponible hoy confirma que habría sido posible que los trabajadores tomaran el poder, pero en cambio los líderes del POUM y los anarquistas pidieron constantemente un alto el fuego durante la semana de lucha callejera que siguió. Solo el pequeño grupo de bolcheviques-leninistas afiliados a la oposición de izquierda, algunos miembros de las bases del POUM y la agrupación anarquista Amigos de Durruti llamaron a los trabajadores a tomar el poder y denunciaron la petición de un alto el fuego.

Los días 3 y 4 de mayo, la ciudad de Barcelona quedó en manos de los trabajadores. Esa noche, las cúpulas del POUM, CNT, FAI (Federación Anarquista Ibérica) y las Juventudes Libertarias se reunieron en sesión conjunta. Julián Gorkin recordaría más tarde: “Expusimos el problema en estos términos precisos: 'Ninguno de nosotros ha instado a las masas de Barcelona a tomar esta medida. Se trata de una respuesta espontánea a una provocación estalinista. Este es un momento decisivo para la Revolución. O nos colocamos a la cabeza del movimiento para destruir al enemigo interno o de lo contrario el movimiento colapsará y el enemigo nos destruirá. Debemos hacer que nuestra elección sea una revolución o una contrarrevolución’”.

No se podía decir más claramente y, de hecho, tomaron su elección.

“No nos sentimos espiritual o físicamente lo suficientemente fuertes como para tomar la iniciativa en la organización de las masas para la resistencia”, dijo después un miembro del ejecutivo de POUM. El ejecutivo del POUM admitió: “Hubiera sido posible tomar el poder, pero nuestro partido, una fuerza minoritaria dentro del movimiento de la clase obrera, no podía asumir la responsabilidad de emitir esa consigna”.

Si hubieran llamado a los trabajadores a tomar el poder, siendo o no un partido pequeño, los trabajadores de la CNT que estaban muy a la izquierda de sus líderes sin duda los habrían escuchado. El propio POUM tenía quizás 40.000 miembros y una columna de milicianos de 10.000.

Pero si los trabajadores de Barcelona hubieran tomado el poder, como los dirigentes tanto del POUM como de la CNT admiten que estaba a su alcance, ¿no hubieran quedado aislados? Para nada.

Si se hubiera declarado una república obrera en Barcelona, habría tenido un efecto dinamizador sobre la clase obrera francesa. Habría sido muy difícil para el Gobierno del Frente Popular en Francia mantener un embargo de armas con el despertar de su propia clase obrera. Los trabajadores y campesinos del resto de España, tanto en la zona republicana como en la nacional, habrían respondido si los trabajadores barceloneses hubieran adoptado medidas socialistas que pusieran las fábricas en manos de los trabajadores y la tierra en manos de los campesinos. El ejército de Franco se habría desmoronado, especialmente si una república obrera hubiera declarado su apoyo a la autodeterminación colonial. Tal consigna habría tenido un impacto no sólo en las colonias españolas, sino también en las británicas y francesas.

Una guerra civil no se libra únicamente por medios militares. Necesita una estrategia política. La historia tiene muchos ejemplos de ello. La abolición de la esclavitud por parte de Lincoln fue descrita por un político europeo como “la revolución más loca e infame de la historia”. Sin embargo, demostró ser el medio de ganar apoyo detrás de las líneas enemigas entre los esclavos, así como a nivel internacional. Los trabajadores algodoneros de las ciudades industriales inglesas se manifestaron por miles en apoyo de la abolición de la esclavitud y la victoria del Norte. El Gobierno británico no se atrevió a intervenir en nombre de los dueños de esclavos del sur. En Barcelona, el POUM no tenía esa estrategia revolucionaria.

Cuando finalmente se acordó un alto el fuego, resultó ser el preludio de una purga sangrienta de todos los elementos de la oposición en Barcelona y en otras partes de España. El POUM fue acusado de haber organizado un golpe de Estado en connivencia con la policía secreta alemana, italiana y franquista. Su prensa fue prohibida, Nin fue arrestado y la organización proscrita. Los líderes del POUM fueron llevados a una prisión estalinista en Madrid, una antigua iglesia en la calle Atocha.

El propio Nin fue separado de los demás y llevado a Alcalá de Henares, donde fue interrogado durante tres días. Cuando se negó a confesar ser un agente fascista, fue torturado hasta la muerte. Su cuerpo fue enterrado en las afueras de la ciudad. La GPU ordenó entonces a los voluntarios alemanes de la Brigada Internacional que asaltaran la prisión donde Nin había estado recluido. Para dar la impresión de que la Gestapo había venido a liberarlo, dejaron atrás billetes de banco nacionales, insignias falangistas y documentos falsos.

Después de la muerte de Nin, Trotsky lo describió como “un revolucionario viejo e incorruptible”. Los miembros del POUM, dijo Trotsky, “lucharon heroicamente en todos los frentes contra los fascistas en España”. Pero, al unirse al Frente Popular, participar en el Gobierno del mismo en Cataluña y negarse a pedir que los trabajadores tomaran el poder en Cataluña en mayo de 1937, Nin había cometido una traición que resultó ser fatal no sólo para él sino para la revolución española.

En las semanas siguientes, la policía secreta estalinista acorraló a todos los elementos de la oposición en Cataluña, encarcelando, torturando y ejecutando a miles y miles de ellos. Se estableció un Tribunal Especial de Espionaje y Alta Traición para juzgar a los poumistas y anarquistas acusados por su participación en la insurrección. Casi todos los enviados a juicio en este tribunal fueron declarados culpables. Otros desaparecieron como Nin en las prisiones secretas de la GPU, los llamados “preventoriums”. Unos 20.000 prisioneros fueron enviados a campos de trabajo. Los supervivientes denunciaron privación del sueño y alimentos, ejecuciones falsas, aislamiento, confinamiento en espacios reducidos, mutilación, denegación de atención médica, oscuridad total, luces cegadoras, casi ahogamiento y, por supuesto, palizas.

La represión había comenzado mucho antes de las Jornadas de Mayo. Alexander Orlov, el jefe de la GPU en España, envió a varios agentes a Barcelona con órdenes de confraternizar con el POUM e identificar objetivos de secuestro o asesinato. Erwin Wolf, exsecretario de Trotsky, fue asesinado en España. Un voluntario inglés, David Crook, recordó más tarde cómo fue reclutado de la Brigada Internacional para un trabajo especial. El relato de su vida nos da una buena impresión de cómo encajaron las operaciones de la GPU en España en la campaña contrarrevolucionaria más amplia que tuvo su rostro más público en los Juicios de Moscú.

Crook fue enviado a la escuela de formación de oficiales en Albacete, donde le enseñó español Ramón Mercader, quien más tarde asesinaría a Trotsky en México. De allí pasó a Barcelona para espiar al POUM y a sus simpatizantes británicos del Partido Laborista Independiente (ILP). Crook captó la simpatía de Eileen Blair, la esposa de George Orwell, lo que le dio la oportunidad de robar documentos de las oficinas de la ILP. Cuando los líderes del POUM fueron arrestados, fue ubicado en la misma celda de la prisión para recopilar información. También participó en el secuestro del socialista austriaco Kurt Landau.

Desde España, Crook pasó a Shanghái, donde espió a presuntos trotskistas. Podemos ver en el relato que hace Crook de su vida que las Jornadas de Mayo no fueron un evento aislado, sino que eran parte de una campaña mucho más amplia y preparada durante mucho tiempo que iba a tener ramificaciones globales. España se convirtió en un campo de entrenamiento para espías, provocadores y asesinos estalinistas. Cuando Ignace Reiss, el agente del servicio secreto soviético que rompió con Stalin, fue asesinado en Suiza, sus asesinos dejaron un abrigo de fabricación española cuando huyeron. Eric Hobsbawm describe su experiencia juvenil del Frente Popular en París en términos carnavalescos, pero en realidad el Frente Popular era inseparable de la represión en los Juicios de Moscú y España.

Algunos historiadores afirman que nunca hubo más de 20 o 40 operativos de la GPU en toda España. Esta cifra parece contraria a las pruebas y, en cualquier caso, ignora a los estalinistas que, aunque no eran miembros de la policía secreta, se dedicaban a eliminar a los opositores. El Partido Comunista de España era pequeño en 1936, pero en un año se había convertido en el partido más poderoso del Frente Popular. Había crecido en parte absorbiendo el movimiento juvenil del Partido Socialista, pero también reclutando a campesinos insatisfechos con la colectivización e incluso caciques en las zonas rurales, además de funcionarios, magistrados y oficiales del ejército en las ciudades. En estas capas sociales, la GPU encontró el material humano para su trabajo: entre ellos se encontraban gánsteres, ladrones y exfascistas, todos los cuales encontraron un hogar natural en el aparato de terror estalinista.

La actividad represiva de los estalinistas tampoco se limitó a Cataluña. José Cazorla y Santiago Carillo, ambos miembros del Comité Central del PCE (Partido Comunista de España), capturaron ilegalmente a trabajadores que habían sido absueltos por los tribunales populares de Madrid y los enviaron a la primera línea para servir como “fortificaciones” humanas. El diario Solidaridad Obrera de la CNT identificó una red de cárceles privadas “que operan bajo una conducción unificada y según un plan preconcebido de alcance nacional”.

A medida que las derrotas militares se sucedían una tras otra, un viento de pánico comenzó a impregnar el mando militar estalinista, que se hizo omnipresente después del aplastamiento de la clase obrera catalana. Los informes de inteligencia soviéticos hablan de un “bacilo portador de enfermedades” entre las Brigadas Internacionales. Un informe casi histérico describió cómo toda una compañía fue desarmada y arrestada y cómo mataron a tiros a sus oficiales. Una supuesta “organización terrorista y espía trotskista” fue expuesta en la brigada 14, y un hombre murió bajo interrogatorio. André Marty, el líder francés del Comintern que se encargó de organizar las Brigadas Internacionales, admitió haberles disparado a 500 brigadistas internacionales. Esto es una décima parte del número total de muertos entre las Brigadas Internacionales.

Todos estos crímenes se llevaron a cabo bajo los auspicios de los políticos liberales, socialistas y republicanos “democráticos” del Frente Popular. Sus defensores afirman que eran ignorantes de lo que hizo la GPU, pero el registro histórico refuta esta afirmación. Un interesante documento que registra una conversación entre un asesor soviético y el presidente Juan Negrín en diciembre de 1938 arroja algo de luz sobre la actitud del Gobierno del Frente Popular hacia la democracia.

En esta conversación, Negrín parece haber trazado una estrategia política de posguerra que involucraba un Estado de partido único: “Podría llamarse el frente nacional o el frente o la unión española”, dijo Negrín. Su proyectado régimen habría estado bajo el liderazgo de una figura militar. Para Negrín y los otros líderes de la República, la democracia podría ser deseable, pero la verdadera cuestión era el orden y la represión de la revuelta que venía desde abajo. Para ello, era imprescindible una alianza con el Kremlin y estaban dispuestos a dar al aparato represivo que se había creado en la lucha contra el trotskismo vía libre en España si esa era la única forma de defender la propiedad privada. La GPU simplemente actuó como el brazo más decidido del Frente Popular.

A finales de 1937, Trotsky escribió en “Lecciones de España: última advertencia”, “Cuando los obreros y los campesinos se comprometen en el camino de su revolución, es decir, se apoderan de las fábricas, de las grandes propiedades, y expulsan a los antiguos propietarios, tomando localmente el poder, entonces, la contrarrevolución burguesa-democrática, estalinista o fascista —para el caso es lo mismo— no tiene otro método para detener al movimiento revolucionario que la violencia, el engaño y la mentira. La ventaja de la pandilla estalinista en esta vía consiste en que comenzó inmediatamente a aplicar estos métodos, que desbordaban a Azaña, Companys, Negrín y sus aliados de ‘izquierda’”.

En España, Trotsky escribió, se han enfrentado dos programas irreconciliables. “Por una parte, el de la salvaguardia a cualquier precio de la propiedad privada contra el proletariado, y si fuera posible, la salvaguardia de la democracia contra el fascismo. Por otra, el programa de la abolición de la propiedad privada, gracias a la conquista del poder por el proletariado. El primero expresaba el programa del gran capital, por medio de la aristocracia obrera, las franjas mejor situadas de la pequeña burguesía, y sobre todo, por medio de la burocracia soviética. El segundo traducía, en lenguaje marxista, las tendencias del movimiento revolucionario de masas, no plenamente conscientes, pero poderosas. Para desgracia de la revolución, entre el puñado de bolcheviques y el proletariado se levantaba el muro contrarrevolucionario del Frente Popular”.

El heroísmo de los obreros y campesinos españoles, y de los voluntarios internacionales que acudieron a España, se utiliza con demasiada frecuencia como medio para encubrir el verdadero carácter de la política del Frente Popular, y se acusa a cualquiera que critique la República y a sus partidarios de mancillar la reputación de estos luchadores desinteresados. En realidad, la reputación de esas figuras heroicas se defiende mejor con un examen objetivo de la historia y, en particular, del Frente Popular.

En esta conferencia, he intentado demostrar que una revolución proletaria exitosa era posible en España y que la razón por la que fracasó no fue que el proletariado español fuera inmaduro o que la economía estuviera demasiado atrasada o que las condiciones internacionales fueran desfavorables, que son las razones que con tanta frecuencia se dan, sino por la existencia del Frente Popular. Las masas españolas permanecieron enredadas en el Frente Popular hasta que fue demasiado tarde porque no se construyó una dirección genuinamente revolucionaria.

El partido que estaba en mejor posición para hacerlo era el POUM, pero resultó ser el principal obstáculo para la construcción de un partido revolucionario. Si hubiera adoptado una política intransigentemente revolucionaria, el POUM se habría encontrado a la cabeza de la clase obrera en mayo, si no antes. Una enorme responsabilidad en la derrota en España recae en el POUM y su política centrista. Las masas, como dijo Trotsky en uno de sus últimos escritos, trataron de avanzar por el camino correcto, pero les resultó imposible construir un liderazgo revolucionario en el fragor de la revolución. Si la revolución española hubiera tenido éxito, la historia del siglo XX habría sido inconmensurablemente diferente.