132. In einem Brief vom 2. Januar 1961 an die Führung der SWP umriss die SLL in wesentlichen Zügen ihren Standpunkt. In dem Brief heißt es:

„Gerade weil die Möglichkeiten, die sich dem Trotzkismus eröffnen, so gewaltig sind, und daher die Notwendigkeit politischer und theoretischer Klarheit so groß ist, müssen wir uns nachdrücklich gegenüber dem Revisionismus in allen seinen Formen abgrenzen. Es ist an der Zeit, die Periode zu beenden, in der der pablistische Revisionismus als eine Strömung innerhalb des Trotzkismus betrachtet wurde. Wenn wir das nicht tun, können wir uns nicht für die revolutionären Kämpfe rüsten, die jetzt beginnen.“^[47]

133. Diese prinzipielle Position der britischen Trotzkisten durchkreuzte das Abdriften der SWP nach rechts. Dennoch erwiesen sich Bemühungen des Internationalen Komitees, eine gemeinsame Haltung den Pablisten gegenüber einzunehmen, als nutzlos. Cannon wies die Haltung der SLL zurück und erklärte, Healy sei auf einem Oehler’schen Trip – eine Bezugnahme auf Hugo Oehler, den Führer einer sektiererischen Tendenz in der trotzkistischen Bewegung der USA in den 1930er Jahren.

134. Im Juni 1963 hielt die SWP einen Vereinigungskongress mit den Pablisten ab, um das Vereinigte Sekretariat (USec) zu bilden. Die Spaltung von 1953 wurde nicht diskutiert: – sie wurde angesichts einer „neuen Weltrealität“ für irrelevant erklärt. Die Konferenz verabschiedete ein Dokument von Hansen und Dobbs mit dem Titel „Wiedervereinigung der Vierten Internationale“, das die Gründung trotzkistischer Parteien ausdrücklich ablehnte. Hansen und Dobbs begrüßten die kubanische Revolution als „Beginn der sozialistischen Revolution in der westlichen Hemisphäre“ und verurteilten Healy für seine „beschränkte sektiererische Denkweise“, da er darauf bestand, dass es „unmöglich ist, eine Revolution zur erfolgreichen Schaffung eines Arbeiterstaates durchzuführen, ohne vorher in jedem Fall eine revolutionär-sozialistische Partei aufzubauen“.

135. Nur ein Jahr danach forderte die opportunistische Politik der SWP einen furchtbaren Preis, als die LSSP der bürgerlichen Regierung von Premierministerin Sirimavo Bandaranaike beitrat.^[48] Dieser „große Verrat“ der LSSP rettete die Regierung vorm unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch, diskreditierte den Trotzkismus unter den singalesischen und tamilischen Massen und ebnete den Weg für einen blutigen Bürgerkrieg, der ein Vierteljahrhundert andauern sollte. Die Pablisten hatten die Kapitulation der LSSP vorbereitet und im September 1960 geschrieben: „Wir akzeptieren, dass eine revolutionäre Partei in einem kolonialen oder halbkolonialen Land eine Regierung, die nicht die Arbeiter vertritt (sondern die Mittelklasse oder die Kapitalisten) kritisch unterstützen kann.“ Die Pablisten verweigerten der SLL eine Diskussion über die Aktionen der LSSP. Healy reiste persönlich nach Sri Lanka, um auf dem LSSP-Kongress einzugreifen, während das USec darauf bestand, dass jegliche Kritik an der LSSP nur „die brüderlichen Beziehungen zwischen dem Vereinigten Sekretariat und der Führung der LSSP in Gefahr bringen, wenn nicht gar zerstören würde.“^[49]

136. Wie geduldig die SLL diesen Kampf führte, zeigt ihre Rolle als politischer Mentor gegenüber einer Minderheitsströmung innerhalb der SWP, die von Tim Wohlforth geführt wurde. Healy ermahnte die amerikanischen Anhänger der SLL, Fraktionskonflikte in zweitrangigen Fragen zu vermeiden, da er erkannte, dass es um einen Kampf zur Klärung des Kaders der SWP und zur Reorientierung des Internationalen Komitees in Fragen politischer Prinzipien ging. Die Wohlforth Gruppe nahm diesen Rat dankbar auf, im Gegensatz zu einer von James Robertson geführten Minderheitsströmung, die in erster Linie ihren Fraktionsinteressen folgte. Die Wohlforth-Minderheit arbeitete auch nach dem Wiedervereinigungskongress von 1963 weiterhin innerhalb der SWP, bis sie ausgeschlossen wurde, weil sie zu eine Diskussion über die Wurzeln des Verrats der LSSP gefordert hatte.