45. Während der Krieg in Europa tobte, setzten Cannon und die SWP ihre Bemühungen fort, die offenen Fragen mit der WIL zu klären. Ihr Kampf war Ausdruck der politische Reife, die die amerikanische Partei in der vorangegangenen Periode erreicht hatte. Die Einheit der britischen Trotzkisten war nicht nur eine Frage der Organisation. Es war unmöglich, den Charakter der Spannungen zwischen RSL und WIL, die sich um verschiedene taktische Differenzen drehten, politisch oder theoretisch genau einzuschätzen. Darüber hinaus gab es innerhalb der WIL ständige Differenzen zwischen Haston, Grant und Healy. Diese Differenzen konnten nur in einer vereinigten Organisation und als Teil einer internationalen Bewegung ausgetragen und geklärt werden.
46. In einem 1943 geschriebenen offenen Brief an „einen jungen Freund“, warnte das SWP-Mitglied Lou Cooper die Organisation vor den Auswirkungen ihrer Feindseligkeit gegenüber der Autorität der internationalen Bewegung:
„Die allgemeine Haltung der WIL in dieser Frage führt dazu, dass ihre zahlreichen neuen Mitglieder nicht in den bewährten Methoden der bolschewistischen Organisation ausgebildet werden. Das ist möglicherweise eine der schwerwiegendsten Konsequenzen, die sich aus einem Festhalten der WILL an ihrer gegenwärtigen Haltung ergeben. Die Mitgliedschaft wird nicht wissen, wie sie mit zukünftigen Meinungsverschiedenheiten und Spaltungen innerhalb der WIL umzugehen hat. So, wie die WIL ihre Mitglieder erzieht,, ist es ohne weiteres möglich, dass in Zukunft Gruppen von Genossen mit dem Schrei mit der Organisation brechen: „Ich bin der König. Erkennt mich an!
Oder vielleicht glaubt die WIL, dass die kommenden gesellschaftlichen Krisen auf jeden in ihren Reihen dieselben Auswirkungen haben werden? Möglicherweise bilden sich manche ein, dass es niemals abweichende Meinungen geben werde. Dazu kann ich soweit nur sagen: Wenn es verantwortungsvolle Genossen gibt, die das glauben, dann bleibt ihnen nichts als auf dieses Wunder zu hoffen und vielleicht sogar dafür zu beten. Sobald die ersten Anzeichen von Meinungsverschiedenheiten auftreten, wird sich die ganze Fehlerziehung an den verantwortlichen Mitgliedern der Organisation rächen. Wenn Ihr Eure Mitgliedschaft nicht im Sinne der erprobten bolschewistischen Organisationsmethoden ausbildet, dann werdet Ihr in Zeiten wirklicher Krisen keine Bolschewiki-Leninisten haben.“ [11]
47. Coopers Warnung sollte Einfluss auf Healy haben, der inzwischen begriffen hatte, dass die vergangenen Fraktionskämpfe nichts geklärt hatten. Seine Neueinschätzung sollte sich als entscheidend erweisen, denn sie kennzeichnete den ersten Bruch mit dem engstirnigen Nationalismus der WIL. In einem internen Bulletin mit dem Titel Unsere wichtigste Aufgabe verwarf Healy die offizielle Einstellung der WIL und sprach sich für eine sofortige Vereinigung mit der RSL aus.
„Wenn wir die Geschichte des internationalen Trotzkismus seit 1933 akzeptieren (die die Geschichte der bolschewistischen Umgruppierung in der Vierten Internationale ist), dann müssen wir die Frage der Vierten Internationale als die wichtigste Frage vor unsere Gruppe bringen. Alle anderen Fragen, welche die Entwicklung der Gruppe betreffen, ihre Presse, die Gewerkschaftsarbeit oder ihre organisatorischen Aktivitäten hängen von dem Standpunkt ab, den wir zu der Internationale beziehen. Wenn wir die politischen Prinzipien des Bolschewismus akzeptieren, dann müssen wir seine organisatorische Methode akzeptieren. Es reicht nicht aus zu sagen, dass wir dem Programm der Vierten Internationale zustimmen und es besser verbreiten als die RSL, wenn wir nicht gleichzeitig ihre organisatorischen Methoden annehmen, was bedeutet, dass wir der Internationale angeschlossen sein und ihre demokratisch-zentralistische Grundlage akzeptieren müssen. Genauso reicht es nicht aus, zu behaupten, besser mit dem Trotzkismus vertraut zu sein als die organisierten Trotzkisten, wenn man nicht der trotzkistischen Partei beitritt und ihre demokratisch zentralistische Disziplin akzeptiert.“[12]
48. Im Gegensatz dazu bezeichnete die Führung der WIL das Bestehen auf Einheit als „unsinnig, insbesondere in der gegenwärtigen Periode einer bevorstehenden Erhebung der britischen Arbeiterbewegung“. Ihre Sorge war, dass der Beitritt zur Vierten Internationale ihre Handlungsfreiheit in Großbritannien beschneiden würde. Die Argumente der Zentristen gegen Trotzki aus den dreißiger Jahren wiederholend, sagten Haston und Grant, dass die Haltung zur Einheit innerhalb der Vierten Internationale „eine Frage der Taktik und der Zweckmäßigkeit und absolut keine Frage bolschewistischer Prinzipien als solcher sei.“
49. Healys politische Gegner unterstellen ihm in ihren Schriften die niedrigsten Motive hinsichtlich seiner Verbindung mit der SWP und seines Eintretens für die Vereinigung. Sie brandmarken sie als Manöver mit dem Ziel, internationale Unterstützung für parteiinterne Gruppenziele zu erwirken. Solche subjektiven Interpretationen zielen fast immer darauf ab, eine prinzipielle Haltung zu diskreditieren. In Healys Fall war seine Haltung durch bittere Erfahrungen mit der national ausgerichteten Fraktionspolitik begründet, die die WIL beherrschte. Durch seinen Kontakt mit Cannon und der SWP war er zum ersten Mal imstande, eine Beziehung mit wichtigen Persönlichkeiten aufzubauen, die erhebliche Erfahrungen in der internationalen trotzkistischen Bewegung gesammelt und sich im Kampf für die Arbeiterklasse bewährt hatten. Healys Erklärung für die Vierte Internationale war keine pragmatische Antwort, die ihm Prestige und Anerkennung verschaffen sollte; sie war die Verpflichtung zu einem politischen Kampf, der oft mit großen Entbehrungen verbunden war. Die grundlegenden prinzipiellen Fragen, um die es ging, führten dazu, dass Healy und die Bewegung, die er führen sollte, eine wichtige Rolle in der Entwicklung des britischen Trotzkismus spielten.
50. Trotz der Einwände von Grant und Haston gewann der Kampf der Vierten Internationale innerhalb der WIL und der RSL größere Unterstützung für die Vereinigung und im März 1944 wurde die Revolutionary Communist Party (RCP) gegründet. Meinungsverschiedenheiten blieben bestehen, aber diese konnten nun unter Einbeziehung größerer Fragen der Weltperspektive angegangen werden.