Seit Wochen protestieren in Großbritannien und auf der ganzen Welt Millionen Arbeiter und Jugendliche gegen das Gemetzel, das Israel im Gazastreifen anrichtet, und gegen die offen an den Palästinensern vollzogene ethnische Säuberung. Die Wut der Demonstrierenden richtet sich nicht allein gegen Netanjahus faschistische Regierung, sondern auch gegen deren Hintermänner im britischen Parlament und ihre Zahlmeister in den Vereinigten Staaten.

Die britische Stop the War Coalition und ihr Anführer Jeremy Corbyn bemühen sich jedoch, alle Proteste darauf zu beschränken, Druck auf die konservative Regierung und ihre De-facto-Verbündeten in der Labour Party auszuüben. Ihnen zufolge soll Labour gezwungen werden, von ihrer Unterstützung für Israel abzurücken und stattdessen einen Waffenstillstand zu fordern.

Woche für Woche mahlt die israelische Kriegsmaschinerie weiter, und ein Berg palästinensischer Leichen türmt sich auf. In den Vereinten Nationen haben mehrere Regierungen zu „Pausen“ oder einem Waffenstillstand aufgerufen, während Großbritannien sich der Stimme enthielt – wohl wissend, dass die Achse USA–Israel dafür sorgen wird, dass der Völkermord unvermindert weitergeht.

Den Ruf nach einem Waffenstillstand haben zahlreiche Regierungen, von Frankreichs Präsident Macron bis hin zu den despotischen Herrschern verschiedener arabischer Regime, erhoben. Sie nutzen ihn als durchsichtigen Deckmantel für ihre aktive Kollaboration mit Israel, dessen Bemühungen um ethnische Säuberung des Gazastreifens (und später des Westjordanlands und ganz Israels) sie unterstützen. Es ist klar, dass der Krieg auf diese Weise nicht gestoppt wird. Aber je mehr diese Perspektive sich als bankrott erweist, desto mehr beharrt die Stop the War Coalition darauf, dass sie schon zum Erfolg führen würde, wenn bloß mehr Menschen auf die Straße gingen.

Am 13. Januar fand in Großbritannien bereits der achte nationale Marsch seit dem 7. Oktober für einen Waffenstillstand statt. Dabei hat dieser Ruf nach einem Waffenstillstand schon Mitte November eine katastrophale Niederlage erlitten. Am 15. November fand im Vereinigten Königreich die erste Abstimmung über Israels völkermörderischen Angriff statt, als die Scottish National Party (SNP) bei dem „King’s Speech“ (der ersten Königsrede von Charles III.) einen Änderungsantrag für einen Waffenstillstand einbrachte.

In den Wochen vor dieser Abstimmung war der Labour-Vorsitzende Sir Keir Starmer zur Hassfigur für Millionen geworden, weil er Kriegsverbrechen mit Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ rechtfertigte. Angesichts der Gegenreaktion traten mehr als zwei Dutzend Labour-Abgeordnete zurück, während Tausende die Haltung der Partei schriftlich verurteilten und vor den Wahlkreisbüros der Abgeordneten demonstrierten.

Am 11. November gingen 800.000 Menschen in London auf die Straße und forderten einen Waffenstillstand. Es war der größte Protest im Vereinigten Königreich seit der Demonstration gegen den Irakkrieg 2003. Trotz alledem gab Starmer auch nach fünf Wochen des Massenmords keinen Millimeter nach. Nur vier Tage später peitschte er seine Abgeordneten an, den Antrag auf Waffenstillstand abzulehnen. So wurde der Antrag der SNP mit 293 Nein- und nur 125 Ja-Stimmen deutlich abgelehnt. Ein beträchtlicher Teil der 350 Abgeordneten der konservativen Tory-Partei brauchte nicht einmal an der Abstimmung teilzunehmen, um den Antrag zu Fall zu bringen.

Fast drei Viertel (142) der Labour-Abgeordneten folgten Starmers Anweisung, sich der Stimme zu enthalten. Nur 56 stimmten für einen Waffenstillstand. Die WSWS schrieb: „Kein einziger der Labour-Abgeordneten, die sich bei dieser Abstimmung Starmers Anweisung widersetzten, hat die Absicht, mit der Labour Party zu brechen oder einen Kampf gegen ihre Völkermord-unterstützende Mehrheit zu führen. Nur wenige hatten etwas anderes als ihre Chancen auf Wiederwahl im Sinn.“

Im Anschluss an die Abstimmung traten acht führende Labour-Mitglieder zurück oder wurden entlassen, und die Parteimaschinerie rumpelte weiter. Die meisten, die zurücktraten, beteuerten ihre ungebrochene Loyalität zu Starmer. Beispielsweise betonte das Mitglied der Labour Friends of Israel, Jess Phillips, in ihrem Rücktrittsschreiben an den „lieben Keir“, dass ihr „das Herz schwer“ sei, dass sie auf ihre Labour Party stolz sei und verspreche, „alles zu tun, was ich kann, um eine Labour-Regierung aufzustellen“. Die meisten dieser Halunken werden zu gegebener Zeit wieder an Bord sein.

Noch empörender ist die Haltung der offiziell „linken“ Abgeordneten, von denen kein einziger aus der Partei ausgetreten ist. Seit Wochen weigern sie sich sozusagen pauschal, Starmer für seine kriminelle Kollaboration mit dem Völkermord auch nur namentlich zu kritisieren.

Die Zusammenarbeit der Stop the War Coalition mit Corbyn und ihre Politik, Druck auf Abgeordnete auszuüben

Die „operative Pause“, die am 24. November im Gazastreifen begann, um einen Gefangenenaustausch zu ermöglichen, hat die WSWS  treffend als Atempause „zum Durchladen für die nächste Phase des Völkermords an den Palästinensern“ bezeichnet.

Kurz vor Weihnachten fand in London ein etwas kleinerer Marsch statt, dessen Teilnehmerzahl die Stop the War Coalition auf 300.000 schätzte. Am 2. Dezember hatte „Stop the War“ jedoch ein Treffen anberaumt, um über den angeblich so großen Erfolg ihrer Kampagne zu diskutieren.

Der erste Redner, der Stalinist Andrew Murray, sah sich gezwungen, auf die wachsende Unzufriedenheit zu reagieren, weil die „Märsche von A nach B“ (wie er es nannte) nichts bewirken. Die Märsche, so betonte er, hätten den „Rücktritt der halbfaschistischen Innenministerin“, Suella Braverman, und „die größte Rebellion gegen die Starmer-Führung“ bewirkt, und das beweise: „Wir sind auf dem richtigen Weg.“

Die Aufgabe bestehe darin, weiterhin Druck auf die Labour Party auszuüben und ihr zu drohen, bei den nächsten Parlamentswahlen ihre Abgeordneten nicht mehr zu wählen! In dem Bestreben, den Hauptredner des Treffens, Jeremy Corbyn, nicht durch direkte Kritik an den völkermordenden Kriegstreibern der Labour Party in Schwierigkeiten zu bringen, sagte Murray, der britische Imperialismus habe „ein Gesicht und Namen. Aber ich möchte keinen der hervorragenden Genossen auf dem Podium in Verlegenheit bringen, also werde ich die Sache positiv formulieren ... Es ist eine große Schande, eine politische Tragödie, dass Jeremy Corbyn heute nicht mehr Vorsitzender der Labour Party ist.“

Diejenigen Personen, die Murray nicht mit Namen nannte, die nicht über Corbyns „moralische Klarheit“ verfügten, würden künftig „an die Säule der politischen Infamie genagelt. Wer sich nicht für oder gegen einen Waffenstillstand, für oder gegen die Fortsetzung des Kriegs entscheiden kann, solche Politiker brauchen nur eine einfache Botschaft: ‚Kein Waffenstillstand, keine Stimme‘.“

Dies, so Murray, werde die Antikriegsbewegung in die Lage versetzen, „der Regierung unseres Landes Frieden und Gerechtigkeit aufzuzwingen“.

Corbyn nannte in seiner Rede ebenfalls Starmers Labour Party nicht beim Namen. Er rühmte sich erst der 125 Abgeordneten, die für einen Waffenstillstand gestimmt hatten, und sagte dann: „Eine große Zahl anderer hat das nicht getan.“ Im „Paralleluniversum“ des Parlaments, fuhr er fort, „kalkulieren die Politiker: ‚Na ja... wenn ich mich halbwegs auf einen teilweisen Waffenstillstand einlasse, für oder gegen einen Waffenstillstand, dann finden mich die Leute, die Palästina unterstützen, vielleicht in Ordnung. Ich will aber nicht den ganzen Weg mit ihnen gehen, weil ich sowieso nicht mit ihnen übereinstimme.‘ Einige solche vollkommen lächerliche Gespräche habe ich mitbekommen.“

Auf die Frage eines Reporters, ob solche Politiker überhaupt jemals zuhörten, antwortete Corbyn: „Ja, sie sind zum Zuhören gezwungen, denn wenn wir diese Abstimmung eine Woche früher angesetzt hätten, hätten wir nicht die 125 Stimmen bekommen, die für einen dauerhaften Waffenstillstand gestimmt haben. Wir hätten viel weniger bekommen als all diejenigen, die sich durch die Stärke der Aktivitäten in ihren eigenen Wahlkreisen ermutigt fühlten. Zehntausende von E-Mails wurden an jeden Abgeordneten geschickt, um dies zu fordern, und dies passiert auch weiterhin.“

Corbyn sagte dies fast neun Wochen nach Beginn des israelischen Angriffs, als bereits Tausende von Menschen gestorben waren und der Gazastreifen bereits in Schutt und Asche lag. Am 16. November, als über den Waffenstillstand abgestimmt wurde, wurden fast 12.000 Tote gemeldet, das sind 214 Tote für jeden Labour-Abgeordneten, der einen Waffenstillstand unterstützte. Bisher sind in den ersten 100 Tagen des Völkermords fast 24.000 Palästinenser, darunter mehr als 9.600 Kinder, getötet worden.

Bei einer Wahl, die wahrscheinlich im Mai nächsten Jahres stattfinden wird – und bei der die Labour Party ein identisches Programm wie die Tories hat und offen den Völkermord unterstützt – bietet die Stop the War Coalition einer Labour-Regierung ihre Unterstützung an, wenn bloß etwas mehr Abgeordnete einen nichtssagenden Aufruf zum Waffenstillstand unterstützen, während Israel seine Militäroperation ausweitet. Bis Mai könnte die Zahl der Todesopfer in die Hunderttausende gehen, denn Israel hat sich verpflichtet, noch monatelang Krieg zu führen. Allgemein wird erwartet, dass der Winter und grassierende Krankheiten noch mehr Menschenleben fordern als die Bomben.

Bei der Demonstration vom 9. Dezember, als rund 100.000 Menschen durch London zogen, erklärte Lindsay German von der pseudolinken Gruppe Counterfire: „Bei den nächsten Wahlen steht Palästina auf dem Wahlzettel, und wenn es kein Votum für einen Waffenstillstand gibt, wird es auch kein Votum für die Politiker geben, die sich weigern, dies zu tun.“ Corbyn und die anwesenden gerade mal zwei Labour-Abgeordneten, Apsana Begum und John McDonnell, verloren kein kritisches Wort über Labour.

Die Stop the War Coalition und der Verrat der Labour-Linken an der Antikriegsbewegung

Die Stop the War Coalition präsentiert Corbyn und eine Handvoll Labour-„Linke“, sowie ein paar Gewerkschaftsführer wie Mick Lynch von Rail, Maritime and Transport (RMT), als angebliche Führer einer Antikriegsbewegung. Der Grund ist, dass die pseudolinke und stalinistische Führung dieser Organisation der gesamten Gewerkschaftsbürokratie in unerschütterlicher Loyalität ergeben ist. Gruppen wie Counterfire und die Socialist Workers Party, von der sich Counterfire im Jahr 2010 abgespalten hat, agieren zwar außerhalb der Labour Party, vertreten aber das beschränkte Ziel, die Gewerkschaften und die Labour „Linke“ unter Druck zu setzen, damit sie eine „radikalere“ Agenda annehmen.

Nicht nur werben sie weiterhin für eine Stimme für Labour und gegen die Tories, was sie trotz ihrer Drohung bezüglich der Waffenstillstandsforderung zweifellos weiterhin tun werden. Vor allem weigern sie sich, jemals über die Notwendigkeit zu sprechen, dass Arbeiter sich aus dem Gewerkschaftsapparat befreien müssen, auf den die Labour Party angewiesen ist, um den Klassenkampf zu kontrollieren und ihre Kriegspolitik durchzusetzen. Auch wenn die Pseudolinken hin und wieder gegen Starmer wettern, so lässt Starmer selbst keinen Zweifel daran aufkommen, dass er sein rechtes Regierungsprogramm mittels eines korporatistischen Systems offizieller Absprachen zwischen Regierung, Unternehmern und Gewerkschaften durchsetzen wird.

Die Stop the War Coalition muss Corbyns Antikriegsbilanz und die seiner schwindenden Schar von Anhängern umso mehr herausstreichen, als die Labour Party und der [Gewerkschaftsdachverband] Trades Union Congress den Krieg offen befürworten, während ihr Einfluss auf die Arbeiter massiv eingebrochen ist. „Corbynismus“ als Antikriegstendenz hochzuhalten, ist daher unerlässlich, wenn die Stop the War Coalition an ihrem Versuch festhalten will, Labour in Sachen Gaza zu einer Kehrtwende zu bewegen.

Dabei ist Corbyns Bilanz selbst das beste Beispiel für den politischen Bankrott, den die Stop The War Coalition mit ihrer Antikriegsstrategie erlitten hat. Als er im Jahr 2015 von den Wählern zum Labour-Vorsitzenden gewählt wurde, lag dies vor allem an seiner Antikriegs- und antiimperialistischen Haltung, insbesondere in Bezug auf den Irakkrieg 2003, aber auch an seiner Verteidigung der Palästinenser. Er übernahm die Führung der Labour Party als Vorsitzender der Stop the War Coalition, und Murray avancierte zum Berater des neuen Labour-Chefs. Aber während Millionen von Arbeitern hinter ihm standen und Hunderttausende der Partei beitraten, um einen Plan der Rechten zu vereiteln, Corbyn 2016 abzusetzen, organisierte Corbyn eine breite Niederlage, die damit endete, dass er 2020 durch Starmer ersetzt wurde.

Corbyn hat in jeder Grundsatzfrage kapituliert, aber sein wohl schlimmster Verrat bestand darin, dass er, nachdem er Labour-Chef geworden war und den Vorsitz der Stop the War Coalition abgegeben hatte, eiligst seine Ablehnung der Nato und der nuklearen Abschreckung aufgab: Er bekannte sich zu den Nato-Zielen der Militärausgaben und ließ den Labour-Abgeordneten bei der Abstimmung über Militärschläge gegen Syrien freie Hand.

Die abscheuliche Kampagne gegen Corbyn und seine Unterstützer in der Labour Party nahm damals schon die heutige Hexenjagd auf antizionistische Demonstrierende vorweg, die sich dem Völkermord im Gazastreifen widersetzen. Aber Corbyn leistete dieser Hexenjagd damals Vorschub, indem er sich weigerte, den Kampf gegen sie aufzunehmen, und sogar veranlasste, dass einige seiner engsten Verbündeten ausgeschlossen wurden. Dies verhinderte nicht seinen eigenen Ausschluss aus der parlamentarischen Labour-Fraktion im Jahr 2020, weil er die Verleumdungskampagne seiner Gegner um Blair als politisch motiviert bezeichnet hatte.

Als Reaktion auf diese Kapitulation warnte Murray bei einem Treffen anlässlich des 20-jährigen Bestehens der Stop the War Coalition im Jahr 2021 davor, mit zu scharfer Kritik an Labour hervorzutreten. Murray sagte: „Wir müssen über alles nachdenken, was wir sagen und wie wir protestieren – wie sich das nicht nur auf die öffentliche Meinung auswirkt, sondern auch auf Jeremy, der ein sehr überzeugter Freund von Stop the War ist ... Wir haben sozusagen alle miteinander eine Menge zu verlieren.“

Ein Jahr später führte diese Haltung und Amnestie für Corbyn und seine Verbündeten dazu, dass elf Mitglieder der Socialist Campaign Group, darunter John McDonnell und Diane Abbott, ihre Unterstützung für einen offenen Brief der Stop the War Coalition, in dem ein Waffenstillstand in der Ukraine gefordert wurde, wieder zurückzogen – und zwar innerhalb einer Stunde nach Starmers Warnung, dass Kritik an der Nato zum Ausschluss aus der Partei führen werde. McDonnell selbst wurde daraufhin zu einem prominenten Unterstützer der ukrainischen Regierung, die den Stellvertreterkrieg der Nato führt.

Zu Beginn des letzten Jahres nahm erstmals in der Geschichte der Organisation kein einziger Labour-Abgeordneter an der nationalen Konferenz von Stop the War teil. Murray sorgte erneut für die nötige Apologetik, indem er betonte, dies liege nicht daran, dass „kein Labour-Abgeordneter mit der Position [zum Ukraine-Krieg] von Stop the War übereinstimmt. Aber der Vorsitzende der Labour Party, der sich jeden Tag mehr als autoritärer Imperialist entpuppt, hat deutlich gemacht, dass jeder Labour-Abgeordnete, der sich mit der Antikriegsbewegung zusammentut, seinen Fraktionsstatus und Sitz im Parlament opfern würde. So etwas hat nicht einmal Tony Blair getan.“

Wenn Leute wie McDonnell heute der Ansicht sind, dass sie ihren Kniefall vor Starmer und der Kriegstreiberei in der Ukraine mit einer Stop the War Coalition-Plattform zum Gazastreifen an Corbyns Seite verbinden könnten, dann nur, weil sie darauf vertrauen, dass dieser sich weiterhin verpflichtet, „über alles nachzudenken, was wir sagen und wie wir protestieren“, so dass die Labour-„Linken“ weiterhin einem Zusammenstoß mit Starmer aus dem Weg gehen können.

Eine alternative Außenpolitik für den britischen Imperialismus

Die zweite grundlegende Frage, die man in Bezug auf die Stop the War Coalition verstehen muss, ist folgende: Ihr Bündnis mit dem Rest der Labour-„Linken“ ist ein wesentlicher Bestandteil ihres Eintretens für eine prokapitalistische Strategie, die in bewusster politischer Opposition zum Sozialismus und zu einer Perspektive der unabhängigen politischen Mobilisierung der Arbeiterklasse steht.

Die zentrale Führung der Stop the War Coalition besteht seit ihrer Gründung im Jahr 2010 aus Counterfire und der stalinistischen Communist Party of Britain. Sie fungieren als Drehscheibe für verschiedene andere pseudolinke Tendenzen, Pazifisten und Stalinisten im Umfeld der fast nicht mehr existierende Campaign for Nuclear Disarmament, einiger „linker“ Labouristen und Gewerkschaftsbürokraten sowie religiöser Gruppen wie der Sunni Muslim Association of Britain. Im Gazakrieg spielt die Gruppe Palästina-Solidarität, deren pseudolinke Führung völlig loyal zur Labour Party steht, eine wichtige Rolle.

Von Anfang an versuchte Stop the War, die Antikriegsstimmung einzufangen, um sie unter die politische Vormundschaft der Gewerkschaftsbürokratie und einer Handvoll Labour-Mitglieder wie Corbyn zu bringen. Diese Bemühungen verband sie mit Appellen an die Labour Party und jeden möglichen Zuhörer, um für eine britische Außenpolitik zu werben, die sich vom US-Imperialismus distanziert. Der Weg, den Stop the War vorschlägt, um Kriege zu beenden, führt über Allianzen mit vermeintlich weniger militaristischen Weltmächten, anfangs Europa und in letzter Zeit dem „Globalen Süden“. Zur Unterstützung will sie „progressive Stimmen“ im eigenen Land gewinnen.

So hat sie im Vorfeld des zweiten Golfkriegs 2003 als Anti-Kriegs-Bündnispartner die britischen Liberaldemokraten angepriesen, sowie die französische und die deutsche Regierung und die Vereinten Nationen. Dies war ihre Alternative zum Bündnis Tony Blairs mit der US-Regierung unter George Bush Jr. – mit verheerender Wirkung.

Nach dem Irakkrieg übernahm ein beträchtlicher Teil der Labour- und Gewerkschafts-„Linken“ die Stop the War Coalition. Diese wurde zum sicheren und verlässlichen Instrument für ihre Alibiproteste gegen die unpopulären Kriege in Libyen, Syrien und anderswo. Damit war keine andere Verpflichtung verbunden, als den britischen Imperialismus aufzufordern, seine „besondere Beziehung“ zu den USA zu überdenken.

Die World Socialist Web Site  hat schon darauf hingewiesen: „2007 nutzte die Stop the War Coalition Blairs Abgang als Labour-Führer, um einen direkten Appell an seinen Nachfolger und Komplizen Gordon Brown zu richten, dass er ‚eine von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika unabhängige Außenpolitik betreiben‘ solle.“

Zwar musste die Stop the War Coalition zugeben: „Brown war bei den Entscheidungen über den Irak und Afghanistan die rechte Hand des Premierministers“, aber sie fügte hinzu: „Dennoch sind wir überzeugt, dass der Druck der Massen in Verbindung mit dem Eigeninteresse der Wähler die britische Regierung zwingen kann, sich von George Bushs Kriegen zu lösen.“

Der öffentliche Widerstand gegen den Militarismus zwang die konservative Regierung von David Cameron am 30. August 2013 zu einer Parlamentsabstimmung, die sich gegen eine Beteiligung Großbritanniens an den geplanten US-Luftangriffen auf Syrien aussprach. Lindsey German rühmte sich daraufhin: „Wir haben seit einigen Jahren gesagt, dass es eins unserer Ziele als Bewegung sein sollte, Großbritannien davon abzubringen, den USA bei jedem Schritt ihrer Außenpolitik zu folgen. Diese Woche haben wir das möglich gemacht.“

Als Corbyn 2015 Parteivorsitzender wurde, machte die Stop the War Coalition erneut deutlich, dass die alternative Außenpolitik einer Labour-Regierung, für die sie eintritt, das kapitalistische System und die imperialistischen Interessen Großbritanniens nicht in Frage stellt. Ein Artikel von John Rees vom 4. November 2017 mit dem Titel „Labour Badly Needs to Adopt Corbyn's View of War and Peace“ (Labour muss dringend Corbyns Sicht von Krieg und Frieden übernehmen) prangerte „veraltete Strukturen des Kalten Krieges“ an, wobei die USA der „dominierende Staat im Nato-Bündnis“ sei. Da die USA angeblich „den wirtschaftlichen Wettlauf mit China verlieren“ werde, sollte Großbritannien seine „besonderen Beziehungen“ aufgeben, „den Schwenk der USA in den pazifischen Raum unterlaufen“ und „den Corbynismus übernehmen“.

Als Reaktion auf den schmachvollen Abzug der US-amerikanischen und verbündeten Streitkräfte aus Afghanistan im Jahr 2021 rief die Stop the War Coalition am 15. August „Politiker aller Parteien dazu auf, die Lehren aus den gescheiterten Interventionskriegen zu ziehen und sich der internationalen Zusammenarbeit als Mittel zur Lösung von Streitigkeiten und zur Bewältigung von Problemen der Armut und Unterentwicklung zuzuwenden“.

Dieselbe Forderung wurde im Vorfeld des stellvertretenden Nato-Krieges gegen Russland in der Ukraine in einer Erklärung vom 21. Januar 2022 erhoben. Sie fordert „eine neue, allumfassende Sicherheitsarchitektur in Europa, die nicht unter der Hegemonie eines einzelnen Staates steht. Wir fordern, dass die britische Regierung und die Labour Party sich von der Politik und den Prioritäten der USA distanzieren und eine unabhängige Außenpolitik entwickeln.“

Einen Monat später begann der Krieg in der Ukraine. Alle europäischen Großmächte stehen dabei hinter den USA und der Nato, und von der mythischen „allumfassenden Sicherheitsarchitektur“ ist keine Spur zu sehen. Sollten die europäischen Mächte jedoch jemals einen solchen Schritt unternehmen, so wäre dies kein Schritt gegen den Krieg, sondern die Entscheidung der europäischen Imperialisten, Krieg zu ihren eigenen Bedingungen und zur Durchsetzung ihrer eigenen räuberischen Interessen zu führen.

Die bankrotte Perspektive eines friedlichen „multipolaren“ Kapitalismus

Die Linie der Stop the War Coalition hat sich im Verlauf dieser Ereignisse nicht grundlegend geändert. Sie betont neuerdings bloß die „zügelnde“ Hand stärker, die die aufstrebenden Wirtschaftsmächte, vor allem China, angeblich ausstreckten.

Auf einer Kundgebung gegen den Krieg in der Ukraine im Februar 2023 erklärte Murray: „Wenn wir jetzt Frieden sagen, sprechen wir im Einklang mit China, mit Indien, mit Südafrika, mit Lula und Brasilien und mit der Mehrheit der Menschheit, die sagt, dass es jetzt an der Zeit ist, diesen Krieg zu beenden ... Lula hat zu Verhandlungen aufgerufen. Die chinesische Regierung hat einen Plan für Verhandlungen vorgelegt. Wir brauchen diesen Waffenstillstand, damit die Verhandlungen beginnen können und wir einen Frieden erreichen können ... Wir brauchen dieses Friedensabkommen jetzt. Und unsere Verantwortung ist es, dafür zu sorgen, dass unsere Regierung das nicht sabotiert.“

Das ist die Linie, die heute bei der Perspektive von Stop the War zur Beendigung des Völkermords in Gaza am stärksten dominiert. Auf ihre Website hat sie einen Artikel aus dem stalinistischen Morning Star  vom 18. Dezember gestellt. Er ist Teil einer Artikelserie von Jenny Clegg, die das kapitalistische Regime in Peking schon im jeweiligen Titel auf absurde Weise glorifiziert, wie zum Beispiel: „Wie China bis 2049 einen modernen sozialistischen Staat aufbaut“. Die Ziele des Xi-Regimes beschönigt sie als „sozialistische Modernisierung mit chinesischen Merkmalen“.

Clegg ist Dozentin für internationale Studien an der University of Central Lancashire. Sie wirbt um Unterstützung für Chinas Fünf-Punkte-Friedensvorschlag zu Israel-Palästina, der am 30. November im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorgestellt wurde. Er beinhaltet einen Waffenstillstand und eine politische Lösung, nachdem „die Verwirklichung des Traums von einem unabhängigen Staat Palästina lange auf sich hat warten lassen, und das palästinensische Volk eine nicht wiedergutzumachende historische Ungerechtigkeit erlitten hat“. Dieser Vorschlag wurde unsinnigerweise in einem Gremium vorgelegt, in dem die USA über ein Vetorecht verfügen und seit Jahrzehnten unzählige ähnliche Resolutionen blockiert haben.

„Im Westen wurde die Initiative völlig übergangen“, klagte Clegg, wo doch China „ihre Bedeutung unterstrich, indem es Außenminister Wang Yi entsandte, um die Sitzung zu leiten und den Vorschlag einzubringen“. Theatralisch fragte sie: „Wie schwer kann es sein, eine Einigung zu erzielen, wenn die UNO, die EU, die USA, Großbritannien, China und Russland alle behaupten, eine Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen?“

Clegg und die Stop the War Coalition gehören zu den vielen Befürwortern einer „multipolaren Welt“, in der die Vereinigten Staaten und die europäischen Mächte allmählich von ihren Konkurrenten, allen voran China, in den Schatten gestellt würden. Das Schicksal der Palästinenser wird daher vom Erfolg Chinas abhängig gemacht. China soll die Europäische Union als Haupthandelspartner, bzw. Israel als zweitgrößter Handelspartner des Nahen Ostens ablösen. Verschiedene regionale Mächte „blicken nach Osten und arbeiten mit der Shanghai Organisation zusammen“, und Ägypten, Katar und Saudi-Arabien sind „im Jahr 2021 zu Dialogpartnern geworden, gefolgt von den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain und Kuwait im Jahr 2022“.

Es wird als „nicht so sehr ein Machtkampf zwischen China und den USA, sondern vielmehr der Aufstieg des Nahen Ostens“ dargestellt. China soll eine Rolle bei der „Konsensbildung für den Frieden“ spielen.

Die multipolare Perspektive wird wie folgt dargelegt: „Es geht also nicht darum, die USA aus dem Nahen Osten zu vertreiben, sondern ihre Möglichkeiten einzuschränken: Die Unterwerfung der Region unter die Macht der USA zu beenden, bedeutet nicht so sehr, die Verbindungen zu kappen, sondern vielmehr, im Kurs auf einen grünen digitalisierten Übergang sowohl im Westen als auch im Osten nach China zu blicken.“

Das Hauptproblem bei all diesen Szenarien ist, dass sie davon ausgehen, dass die USA auf eine solche Herausforderung ihrer globalen Hegemonie mit Einknicken reagieren würden, indem sie eine natürlich Degradierung akzeptieren würden. Die Realität beweist das Gegenteil. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Chinas Rolle im Weltgeschehen gänzlich uneigennützig sei und es nicht etwa bezwecke, den kommerziellen und politischen Einfluss seiner Bourgeoisie zu vergrößern, ohne die USA militärisch herauszufordern, so werden doch die USA in jedem Fall auf die wirtschaftliche Herausforderung durch China mit Gegenmaßnahmen reagieren. Und wenn die wirtschaftlichen Mittel allein nicht reichen, dann werden sie zu einer militärischen Lösung greifen.

Der Plan der Biden-Regierung sieht vor, dass auf den Völkermord in Gaza eine Militäraktion gegen den Iran und seine Verbündeten folgt, was Israels Verteidigungsminister Yoav Gallant als „Mehrfrontenkrieg“ auf „sieben Schauplätzen“ bezeichnet hat: „Gaza, Libanon, Syrien, Judäa und Samaria [das Westjordanland], Irak, Jemen und Iran“. Dahinter stehen die USA, die damit rechnen, ihren Einfluss auf den ölreichen Nahen Osten zu festigen und ihre Position in einem laufenden Konflikt mit China und Russland zu stärken.

Stop the War weiß das und veröffentlichte am 21. Dezember einen Artikel von Counterfire: „Das Rote Meer ist jetzt die zweite Front im Gaza-Krieg“. Darin gibt John Rees eine Antwort auf diese ernste Gefahr, die er in der Frage formuliert: „Wird der Gaza-Krieg den gesamten Nahen Osten verschlingen?“ Seine Antwort besteht in der Hoffnung auf eine Niederlage der USA durch eine Kombination aus folgenden Faktoren: Angriffe der Huthi auf saudische Ölfelder, der Iran unterstützt eine „offensivere Strategie sowohl der Huthi als auch der Hisbollah“, der „irakische Widerstand führt unter einer iranfreundlichen Regierung ... eine anhaltende Kampagne von Angriffen auf US-Stützpunkte sowohl im Irak als auch in Syrien“, und die USA verlieren „ihre Glaubwürdigkeit bei allen außer ihren unterwürfigsten Verbündeten, wie mehrere UN-Abstimmungen gezeigt haben“.

Ein solch lumpiges Programm kann aber die globale Eskalation des Kriegs nicht stoppen. Es lenkt die Aufmerksamkeit von der Bewegung ab, die das kann: dem Widerstand der internationalen Arbeiterklasse. Erst im vorletzten Absatz wird ein weiterer Faktor der Krise des US-Imperialismus erwähnt, nämlich: „die Abscheu der Bevölkerung über das, was Israel mit Unterstützung der USA tut“. Dies zeigt, dass die Stop the War Coalition die Gaza-Proteste ausschließlich unter dem Gesichtspunkt betrachtet, die in ihren Augen wichtigsten politischen Akteure – die verschiedenen kapitalistischen Rivalen Washingtons – zu ermutigen, Amerika die Flügel zu stutzen und irgendwie eine multipolare Welt herbeizuführen.

„Linke“ Kritik versus revolutionäre Opposition

In seiner Schrift „Der Kampf für den Frieden und das Anglo-Russische Komitee“ aus dem Jahr 1927 zeichnete Leo Trotzki ein erschreckend genaues Bild von der Rolle, die die politische „Linke“ im Namen des Imperialismus spielt. Es ist ein perfektes Bild Corbyns und der Stop the War Coalition:

Die „Linke“ kritisiert die Regierung innerhalb bestimmter Grenzen, die sicherstellen, dass ihre Rolle als Ausbeuter und Räuber nicht beeinträchtigt wird. Die „Linke“ bringt die Unzufriedenheit der Massen innerhalb dieser Grenzen zum Ausdruck, um sie von revolutionären Aktionen abzuhalten.

Wenn die Unzufriedenheit der Massen darüber hinausgeht, versucht die „Linke“, die Bewegung zu beherrschen, um sie zu ersticken. Würde die „Linke“ die Bourgeoisie nicht kritisieren, nicht bloßstellen, nicht angreifen, wäre sie nicht in der Lage, ihr „auf ihre eigene Weise“ zu dienen.

Wenn man zugibt, dass die „Linke“ ein Ballast ist, dann gibt man zu, dass sie der nützliche, angemessene, notwendige, helfende Ballast ist, ohne den das Schiff des britischen Imperialismus schon längst gesunken wäre. [Trotzki, Writings on Britain, Bd. 2, S. 210, London 1974, aus dem Englischen]

Die „Linke“ nimmt also eine bestimmte Position innerhalb der imperialistischen Politik ein; sie ist keine echte Opposition zum Imperialismus. Sie ist Teil eines breiteren Spektrums, das ihre glühenden Kritiker auf der Rechten einschließt. Passend auf die Denunziation Corbyns und anderer durch die Blairisten und die Tory-Medien fügt Trotzki hinzu:

Gewiss, die Hundertzehnprozentigen [Tories] wettern gegen die „Linke“. Aber das geschieht, um die Gottesfurcht in ihr zu erhalten, damit sie die ihr vorgeschriebenen Grenzen nicht überschreitet, damit kein unnötiger Aufwand für ihren „Ballast“ betrieben wird. Die Hundertzehnprozentigen sind ein ebenso notwendiger Bestandteil des imperialistischen Mechanismus wie die „Linke“. [ebd.]

Der Widerstand gegen den Völkermord in Gaza hat keine Grundlage außerhalb eines politischen Kampfs gegen die Regierungen und nominellen Oppositionsparteien wie Labour. Dies schließt alle ein, die Israel unterstützen, auch die Gewerkschaftsbürokratien, die keinen Finger rühren, um die Palästinenser zu verteidigen oder sich ihren Verfolgern entgegenzustellen. In der ersten Reihe stehen die nackten Kriegstreiber in Washington und London, aber auch die vielen anderen Kriegsbefürworter gehören dazu, wie das imperialistische Frankreich und Spanien und die arabischen Regime, die ihre Verantwortung hinter Rufen nach Waffenstillstand verbergen.

Der Massenmord und die ethnische Säuberung in Gaza müssen beendet und der Widerstand gegen die Kriegseskalation muss ausgeweitet werden. Er muss sich gegen die imperialistischen Nato-Mächte, die auch gegen China Krieg vorbereiten, und gegen ihre Stellvertreter im Nahen Osten und in der Ukraine richten. Dies erfordert die Entwicklung einer globalen Bewegung der Arbeiterklasse gegen die Kapitalistenklasse und ihren repressiven Staatsapparat.

Millionen Menschen nehmen Woche für Woche an den Massenprotesten zur Verteidigung der Palästinenser teil. Sie müssen sich bewusst und systematisch der Arbeiterklasse in den Fabriken und Betrieben zuwenden. Sie müssen Streiks und Boykottmaßnahmen gegen die Rüstungsunternehmen und in den Häfen und Flughäfen unterstützen, um die Lieferung von Gütern mit militärischer Verwendung nach Israel zu stoppen.

Die Forderung nach einem politischen Generalstreik muss erhoben werden. Er wird den Kampf gegen den Krieg mit dem Widerstand gegen die brutalen Sparmaßnahmen verbinden, die die Regierungen auf der ganzen Welt zu seiner Finanzierung auferlegen. Der Generalstreik wird sich gegen die Zerstörung grundlegender demokratischer Rechte durch eine herrschende Klasse richten, die entschlossen ist, jeden Widerstand gegen ihre Verbrechen zu unterdrücken.

Die Entwicklung einer massenhaften sozialistischen Antikriegsbewegung erfordert neue Organisationen, eine neue Perspektive und den Aufbau einer politischen Führung, die auf die Eroberung der Macht durch die Arbeiterklasse, den Sturz von Kapitalismus und Imperialismus und die Errichtung des Sozialismus im Weltmaßstab abzielt. Das Internationale Komitee der Vierten Internationale (IKVI) und die Socialist Equality Party (SEP) bilden diese neue Achse des Kampfes für die Arbeiter und Jugendlichen in Großbritannien und auf der ganzen Welt.