Als Ted Grant, der Gründer der britischen Militant-Tendenz, im Juli mit 93 Jahren starb, wurde er von Gegnern wie Anhängern gleichermaßen als lebenslanger Verfechter der Ideen Leo Trotzkis gefeiert. Der Nachruf in der Times erklärte ihn zu einem "eingefleischten trotzkistischen Revolutionär alter Schule". Die Financial Times gab den Tod eines "seit mehr als siebzig Jahren führenden Trotzkisten" bekannt. Diese Auffassung stimmte mit Grants eigener Selbsteinschätzung überein.

In der Woche vor seinem Tod wurde Grant, der schon einen Schlaganfall erlitten hatte, auf das Podium einer Versammlung der International Marxist Tendency geführt, wo er erklärte, die Organisation stehe "entschieden zu Trotzkis Ideen". Es war ein bemerkenswerter Auftritt für einen schon vom Tod gezeichneten Menschen, der seine physische Kondition und sein unbeirrbares politisches Engagement belegte. Grant war einer der letzten überlebenden Repräsentanten einer Generation, deren politisches Bewusstsein in einer Zeit geprägt wurde, in der Trotzkis Kampf gegen die Bürokratie, die in der Sowjetunion die politische Macht an sich gerissen hatte, ihren Höhepunkt erreichte.

Nur wenige der jungen Menschen, die in den Jahrzehnten nach 1917 die russische Revolution als Beispiel und Inspiration für die Zukunft der Menschheit sahen, waren in der Lage, der revolutionären Politik ihr ganzes Leben lang prinzipiell treu zu bleiben und dem Druck der Erschütterungen und Umwälzungen des zwanzigsten Jahrhunderts standzuhalten. Unseren Respekt verdienen alle, die erkannten, dass Trotzki die Kontinuität des Marxismus und der revolutionären Tradition des Bolschewismus repräsentierte. Aber die höchste Anerkennung, die wir ihrem jugendlichen Engagement für die Revolution zollen können, besteht darin, ihre nachfolgende politische Laufbahn einer objektiven historischen Analyse zu unterziehen.

Es muss gleich gesagt werden, dass Grant nicht als Trotzkist gestorben ist und es auch zu Lebzeiten nicht sehr lange gewesen ist. Das gilt jedenfalls, wenn wir unter dem Begriff Trotzkist einen revolutionären Marxisten verstehen, der die Grundprinzipien des sozialistischen Internationalismus verteidigt, wie sie in der russischen Revolution von 1917 verkörpert sind. Es mag unhöflich wirken, einem toten alten Mann das Attribut abzuerkennen, das er sich im Leben so sehr gewünscht hat. Aber Grants Politik war nicht bloß eine persönliche Angelegenheit. Sie war typisch für eine Epoche, in der bürokratische Apparate die Arbeiterklasse beherrschten und großenteils als legitime Führung der Arbeiterklasse galten.

Die Organisation in Großbritannien, die Grant führte - intern Revolutionary Socialist League und öffentlich Militant-Tendenz genannt - vermittelte jungen Menschen die reformistische politische Weltanschauung der Labour Party. Der Anspruch von Militant, den revolutionären Sozialismus zu vertreten, beschränkte sich immer nur auf Reden und historische Artikel. Laut ihrer Perspektive konnte der Sozialismus erreicht werden, indem eine Labour-Regierung im Parlament ein Ermächtigungsgesetz zur Verstaatlichung der zirka 200 größten Monopole verabschiedet und damit die Grundlage für eine geplante und öffentlich kontrollierte Wirtschaft legt.

Typisch für Militant war eine Form des taktischen Opportunismus, der sich immer den spontanen Protestbewegungen in der britischen Arbeiterklasse anpasste und sicherstellte, dass diese nicht über die Grenzen der offiziellen Arbeiterbewegung - der Labour Party und der Gewerkschaften - hinausgingen.

So in den frühen 1980er Jahren in Liverpool, als Militant die Mehrheit im Labour-Stadtrat erringen konnte. Bekanntermaßen traf sie eine opportunistische Abmachung mit der konservativen Regierung, durch die ein Kampf des städtischen Personals von Liverpool gegen die Angriffe auf kommunale Dienstleistungen abgewürgt wurde. Die Abmachung trug auch zur Isolation des Bergarbeiterstreiks von 1984-85 bei, die durch den Gewerkschaftsdachverband und die Labour Party unter Neil Kinnock erzwungen wurde. So leistete Grant seinen Beitrag zu einer der schlimmsten Niederlagen der britischen Arbeiterklasse in den letzten Jahrzehnten.

In einer Zeit intensiver Klassenkonflikte leitete diese Organisation die revolutionären Bestrebungen vieler Jugendlicher und Arbeiter in reformistische Kanäle. Ein Beispiel war ihre Kampagne gegen die Kopfsteuer Anfang der 1990er Jahre, ein anderes ihre Unterstützung für den schottischen Separatismus, der zu einer Abspaltung von Militant und zur Gründung der Scottish Socialist Party führte.

In den 1980er Jahren behauptete Militant, die größte selbsternannte trotzkistische Partei in Großbritannien zu sein. Dies war die Zeit von Grants größten öffentlichen Erfolgen, aber sie erwies sich als Vorspiel zu seinem Niedergang. Die Jugendlichen, die Militant beitraten, waren radikalisiert durch ihre Erfahrung mit der Thatcher-Regierung, deren Kennzeichen Massenarbeitslosigkeit, soziale Kürzungen und eine Rückkehr zu imperialistischen Kriegen war. Viele richteten ihre Hoffnung am Anfang auf die Labour Party, wo sie Militant kennen lernten, aber die politische Stoßrichtung dieser jungen Arbeiter ging nach links, während sich Grants Organisation nach rechts bewegte. Sie trafen sich im Vorübergehen, gingen jedoch in entgegengesetzte Richtungen weiter.

Grants Rhetorik konnte sie nicht in der Labour Party festhalten, weil die Dynamik der internationalen politischen Situation die objektive Grundlage für diese Art Politik untergraben hatte. Die Zeit, als es Labour noch möglich war, ein Reformprogramm und sozialstaatliche Maßnahmen anzubieten, ging schnell zu Ende. In der Sowjetunion geriet die stalinistische Bürokratie, die so vielen anderen bürokratischen Apparaten als Vorbild und Inspiration gedient hatte, in eine Krise, von der sie sich niemals mehr erholte.

Grants gesamte politische Perspektive seit dem Ende des zweiten Weltkriegs basierte auf der Annahme, die Kreml-Bürokratie, die sozialdemokratischen Parteien und Gewerkschaften im Westen und die nationalen Bewegungen in den ehemaligen kolonialen und halbkolonialen Ländern würden ihre politische Vorherrschaft für immer behalten. Aber 1992, als Grant aus der Militant-Gruppe ausgeschlossen wurde, entpuppten sich die Charakteristika der politischen Landschaft, die er für dauerhaft genommen hatte, als recht kurzlebig. Sie waren das Ergebnis von Übereinkünften, die nach dem zweiten Weltkrieg von den Großmächten getroffen worden waren, um einem revolutionären Aufstand wie 1917 zuvorzukommen.

Grant gründete mit Alan Woods zusammen eine neue Gruppe, die den Namen ihrer Zeitung Socialist Appeal annahm. Die Mehrheit unter Führung von Peter Taaffee gründete die Organisation Militant Labour, die spätere Socialist Party. Grants International Marxist Tendency gehört neben vielen anderen Radikalen zu den begeistertsten Bewunderern des venezolanischen Präsidenten Hugo Chavez. Sie stellt ihn als revolutionären Führer dar, der es gewagt hat, die Macht der USA herauszufordern, und der die venezolanische Gesellschaft in eine sozialistische Richtung führt.

Obwohl der Unterdrückungsapparat des venezolanischen Staates immer noch existiert und transnationale Konzerne dort weiterhin ihre Profite machen, behaupten Grants Anhänger, die kapitalistische Klasse sei nicht mehr an der Macht. Damit bereiten sie nur eine Niederlage von einem Ausmaß vor, die noch größer sein wird als die der britischen Arbeiterklasse. Die Erfahrung hat gezeigt, dass linke Bewegungen, die in Lateinamerika an die Macht kommen und den existierenden Staatsapparat nicht zerstören, sondern den Kapitalismus intakt lassen, zum Wegbereiter einer blutigen Unterdrückung werden können, wie Pinochet sie in Chile organisiert hat. [1]

Grants Ruf als Marxist und lebenslanger Verfechter der Ideen von Leo Trotzki spielt weiterhin eine wichtige Rolle für die Fähigkeit dieser Organisationen, unter Arbeitern und Jugendlichen Unterstützung zu gewinnen. Seine Anhänger kultivieren fleißig das Bild, er sei ein urmarxistischer Denker und große politische Persönlichkeit in der trotzkistischen Bewegung gewesen. Alan Woods schrieb in einem Artikel zum Jahrestag der Gründung der Zeitung von Grants Gruppe, Socialist Appeal : "Mit der Person von Genosse Ted Grant stehen wir für die Fortsetzung der Ideen Trotzkis. Dieses Jahr ist auch der fünfundsiebzigste Jahrestag des Ausschlusses Leo Trotzkis und der Linken Opposition aus der Russischen Kommunistischen Partei. Genosse Grant war von Anfang an Mitglied in Trotzkis internationaler Linken Opposition. Er repräsentiert die ununterbrochene Kette, die uns mit den besten Traditionen des Bolschewismus-Leninismus und der Oktoberrevolution verbindet."

Feindschaft gegen die Vierte Internationale

Je genauer man Grants Geschichte untersucht, desto schwieriger wird es, darin eine Periode zu finden, in der er tatsächlich ein klares Verständnis der Prinzipien des Marxismus oder der Bedeutung von Trotzkis politischem Kampf hatte.

Die wichtigste politische Lehre, die Trotzkis Schriften und sein Kampf gegen die stalinistische Bürokratie vermitteln, besteht in der Bedeutung des Internationalismus. Grants politische Karriere mag vielleicht in der Linken Opposition begonnen haben, aber seine Weltanschauung blieb sein ganzes Leben lang entschieden national. Für Grant war Trotzkis politisches Programm ein Mittel, um sich unter den fortgeschrittensten Arbeitern politisches Gehör zu verschaffen, aber niemals verstand oder akzeptierte er die internationale Perspektive, die ihm zugrunde lag.

Grant emigrierte 1934 aus Südafrika nach Großbritannien. Im zweiten Weltkrieg gewann die Gruppe, der Grant angehörte, die Workers International League (WIL), neue Mitglieder, weil die Labour Party, die Kommunistische Partei Großbritanniens sowie die Gewerkschaftsführer, die sich mit diesen Parteien verbündeten, Streikaktionen unterdrückten und im Interesse der Kriegsführung die Forderungen der Arbeiter abwürgten. Die WIL veröffentlichte das Gründungsprogramm der Vierten Internationale und organisierte sich selbst nach dem Beispiel der Socialist Workers Party in Amerika, die sich unter dem Einfluss Trotzkis herausgebildet hatte. Aber die WIL weigerte sich kategorisch, der Vierten Internationale beizutreten, die 1938 gegründet wurde.

Auf diesen Umstand war Grant außerordentlich stolz. In seinen Memoiren "A History of British Trotskyism" erzählt er, wie die WIL-Mitglieder den Vorschlag zurückwiesen, die verschiedenen trotzkistischen Gruppen in England in der Vorbereitung auf die Gründungskonferenz der Vierten Internationale zusammenzuschließen. Grant erinnert sich, wie er ausgerufen hatte: "Selbst wenn Genosse Trotzki persönlich hierher käme, hätten wir nicht anders gehandelt."

Grants Ausruf war ein Beispiel für sein hartnäckiges Festhalten am Nationalismus, das sich als sein politisches Kennzeichen erweisen sollte. Die WIL weigerte sich, einer Vereinigung mit den anderen Gruppen zuzustimmen, weil sie sich über die Arbeit innerhalb der Labour Party nicht einigen konnten. Trotzki hatte seinen Gesinnungsgenossen in Großbritannien geraten, innerhalb der Independent Labour Party und später in der Labour Party zu arbeiten, was jedoch nie mehr als eine Taktik war. Die WIL erhob es jedoch zu einem strategischen Prinzip, das gegenüber der grundlegenden Frage der Gründung einer neuen Internationale den Vorrang erhielt. Letztere war notwendig, um die Dritte Internationale zu ersetzen, die dem Aufstieg Hitlers keinen Widerstand geleistet und die Interessen der Arbeiter auf der ganzen Welt verraten hatte.

Fragen wie der Entrismus in die Labour Party hätten innerhalb der vereinigten britischen Sektion der neuen Internationale diskutiert werden können, wo sie im Rahmen einer internationalen Perspektive ihren angemessenen Platz eingenommen hätten. Die Weigerung der WIL, der Vierten Internationale beizutreten, widerspiegelte den gewaltigen politischen Druck, der im ältesten kapitalistischen Land der Welt auf die britische Arbeiterbewegung ausgeübt wurde.

Trotzki war in dieser Frage zu keinem Kompromiss mit der Gruppe bereit, denn das hätte das wichtigste Prinzip der Internationale untergraben. Er warnte die Genossen der WIL: "Sie werden auf einen Weg der prinzipienlosen Cliquenpolitik geleitet, der sie nur in den Morast führen kann. Eine revolutionäre politische Gruppe von ernsthafter Bedeutung zu erhalten und zu entwickeln, ist nur auf der Grundlage großer Prinzipien möglich. Eine nationale Gruppe kann einen konsequenten revolutionären Kurs nur halten, wenn sie fest in eine Organisation mit Gesinnungsgenossen in der ganzen Welt eingebunden ist und eine konstante politische und theoretische Zusammenarbeit mit ihnen pflegt. Nur die Vierte Internationale ist eine solche Organisation. Alle rein nationalen Gruppen, alle, die internationale Organisierung, Kontrolle und Disziplin ablehnen, sind im Wesen reaktionär." [2]

Schließlich wurde die WIL nach dem zweiten Weltkrieg Teil einer vereinigten britischen Sektion der Vierten Internationale. Dies war den Bemühungen einer internationalistischen Fraktion unter Führung von Gerry Healy und dem Eingreifen der Socialist Workers Party in den Vereinigten Staaten zu verdanken. Die Vereinigung wurde gegen die erbitterte Opposition des WIL-Führers Jock Haston durchgesetzt, dem Grant als loyaler Knappe diente. Selbst nach der Vereinigung und der Gründung der Revolutionary Communist Party als britischer Sektion der Vierten Internationale verhielten sich Haston und Grant gegenüber der Internationale zutiefst feindlich und schlossen sich einer nach rechts driftenden Oppositionstendenz um Albert Goldman und Felix Morrow an, die das "unveränderliche Programm" der Vierten Internationale verurteilten. [3]

Grants Anhänger behaupten heute noch, das Programm des Trotzkismus sei durch die Ereignisse nach dem Krieg widerlegt worden, als revolutionäre Bewegungen durch die Stalinisten abgewürgt wurden. Laut Grant widerlegte die Tatsache, dass der Kapitalismus nicht überwunden wurde und der Stalinismus in der Sowjetunion im Sattel blieb und seine Herrschaft auf Osteuropa ausdehnte, "die ursprüngliche Perspektive der Kriegszeit. Diese war entweder von einer Restauration des Kapitalismus in der UdSSR ausgegangen oder von einer politischen Revolution und einer revolutionären Krise, die die alten Parteien unterminieren und den Weg für den Aufbau von trotzkistischen Massenparteien bereitet hätte. In Trotzkis Worten:,Von den alten Organisationen würde nicht ein Stein auf dem anderen bleiben und die Vierte Internationale zur vorherrschenden Kraft auf dem Planeten werden.’ Aber die Trotzkisten waren viel zu schwach, um sich die revolutionäre Situation nach dem Krieg zunutze machen zu können. Die Macht fiel den stalinistischen und reformistischen Führern in die Hände, die, wie 1918, die Bewegung verrieten und die Macht der Bourgeoisie übergaben." [4]

Die Meinung, Trotzki habe versprochen, es werde zu einem revolutionären Sturz des Kapitalismus und in der Sowjetunion zu einer politischen Revolution kommen, ist völlig falsch. Kein Marxist würde behaupten, es sei möglich, den Ausgang eines komplexen politischen Prozesses mit vollendeter Genauigkeit vorherzusagen, oder annehmen, der Marxismus könne einen genauen Zeitplan für die Revolution offerieren. Grant und viele andere glaubten ohne Frage, Trotzki habe sie enttäuscht, und bewiesen damit, dass sie das Wesen einer wissenschaftlich-marxistischen politischen Analyse nie verstanden hatten. [5]

Glaubt man seinen Anhängern, so war Grant als einziger in der trotzkistischen Bewegung fähig, eine Analyse der neuen politischen Realitäten, der stalinistischen Expansion und der Stabilisierung des Imperialismus, zu entwickeln. In Wirklichkeit stand die Führung der RCP mit ihren Ansichten keineswegs alleine da. Schon im Jahr 1939 hatten Max Shachtman und James Burnham sowie die Johnson-Forrest-Tendenz Trotzkis Analyse der Sowjetunion abgelehnt. Später entwickelte sich die Opposition von Morrow und Goldman. Michel Pablo und Ernest Mandel, die damaligen Führer der Vierten Internationale, die anfangs gegen diese Tendenzen gekämpft hatten, sollten bald behaupteten, die stalinistische Bürokratie könne eine progressive Rolle spielen und auf bürokratische Weise, mittels Militärgewalt und Verstaatlichungen, ohne revolutionäre Umwandlung der Gesellschaft Arbeiterstaaten schaffen.

Grant war nicht der einzige, aber er war einer der ersten, die in der Nachkriegszeit eine solche Rechtswende vollzogen. Jimmy Deane, Grants Gesinnungsgenosse in der RCP, bestätigte die Übereinstimmung ihrer Ideen mit denen von Pablo, als er im Juni 1950 an Grant schrieb: "Pablo ist übergewechselt! Was für eine Entwicklung." Und Deane klagte: "Erst führt er einen Kampf gegen uns, und dann landet er mehr oder weniger bei unserem Standpunkt. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis er argumentiert, es gebe in ganz Osteuropa Arbeiterstaaten." [6]

Als sich in den kolonialen und halbkolonialen Ländern Kämpfe entwickelten, gingen Pablo und Mandel so weit zu behaupten, die kleinbürgerlich-nationalen Bewegungen könnten Arbeiterstaaten schaffen, ohne dass die bewusste Teilnahme der Arbeiterklasse, die Existenz einer marxistischen Partei oder der revolutionäre Sturz des existierenden Staates und der Eigentumsverhältnisse nötig seien. Also gab es keine Notwendigkeit, revolutionäre Parteien in diesen Ländern aufzubauen, und die Rolle der Marxisten bestand darin, nationalistischen Führern wie Ben Bella in Algerien oder Castro in Kuba als Berater zu dienen.

Im Jahr 1953 veröffentlichte James P. Cannon, der Führer der amerikanischen Socialist Workers Party, einen Offenen Brief, der die zentralen politischen Fragen zusammenfasste, um die es im Kampf gegen den Pablismus ging. Cannon schrieb: Die Fraktion um Pablo "arbeitet jetzt bewusst und vorsätzlich darauf hin, die historisch geschaffenen Kader des Trotzkismus in den verschiedenen Ländern aufzulösen, zu spalten und auseinander zu brechen und die Vierte Internationale zu zerstören." [7]

Cannon formulierte erneut die grundlegenden Prinzipien, auf denen die Vierte Internationale gegründet worden war. Der Offene Brief wurde ein Sammlungspunkt für all jene, die sich noch zu ihnen bekannten und Pablos Liquidatorentum und seine Kapitulation vor dem Stalinismus zurückwiesen. Noch im selben Jahr wurde das Internationale Komitee der Vierten Internationale auf der Grundlage einer Resolution gegründet, die ihre Übereinstimmung mit Cannons Offenem Brief bekräftigte.

Pablo reagierte auf den Offenen Brief, indem er alle ausschloss, die ihm zustimmten. Als sein Vertreter in Großbritannien, John Lawrence, seinen Kurs bis seinem logischen Schluss fortsetzte und in die Kommunistische Partei eintrat, hatte Pablo in Großbritannien keine Organisation mehr. Grant ergriff die Gelegenheit, sich mit Pablo zusammenzutun, dessen Organisation unter dem Namen Vereinigtes Sekretariat bekannt wurde. Man kann Grants gesammelte Werke von vorne bis hinten durchforsten, aber man wird keine Erwähnung des Offenen Briefes finden. Er beantwortete ihn durch sein Handeln, als er Pablos Organisation beitrat, aber er fühlte sich nie veranlasst, auf diese historische Erklärung proletarisch-internationalistischer Prinzipien anderweitig zu reagieren.

1964 spaltete Grant vom pablistischen Vereinigten Sekretariat. Aber in jeder grundlegenden Hinsicht stimmte seine politische Perspektive mit der von Pablo und Mandel überein. Grants Politik könnte als Pablismus ohne Pablo bezeichnet werden. Seine Gruppe imitierte sogar das pablistische Komitee "Fair Play für Kuba" indem sie eine Organisation "Hände weg von Venezuela" gründete, die als Frontorganisation für eine Kampagne zur Unterstützung von Hugo Chavez dient.

Wenn Ted Grant überhaupt einen eigenen Beitrag zum pablistischen Revisionismus geleistet hat, dann in Form seiner Theorie des proletarischen Bonapartismus. Laut Grant war die stalinistische Bürokratie in der Lage, soziale Umwälzungen in Osteuropa durchzuführen, weil sie, wie er behauptete, die indirekte Vertreterin des Proletariats sei.

Grant stellte dies als Weiterentwicklung von Trotzkis Analyse der Sowjetunion dar. In Wirklichkeit war es nichts dergleichen. Trotzki identifizierte den Stalinismus als eine Form des Bonapartismus und sprach vom sowjetischen Thermidor. Er erklärte aber sorgfältig, was er mit diesen Begriffen meinte, und unterschied zwischen dem sowjetischen Bonapartismus und seinen frühen Formen in der französischen Revolution.

Am 9. Thermidor 1794 wurde Robespierre gestürzt und die Macht ging auf die konservativeren Jakobiner über, die sich auf die besitzenden Schichten des dritten Standes stützten. Am 18. Brumaire 1799 ergriff Bonaparte mit einem Staatsstreich im Namen der wohlhabendsten Schichten der französischen Bourgeoisie die Macht. Aber keine dieser Regierungen stellte die vorangegangenen, wesentlichen Veränderungen der Eigentumsverhältnisse in Frage. Sie blieben alle Verteidiger der bürgerlichen Eigentumsrechte, und in diesem Sinn bewahrten sie einen gewissen progressiven Charakter im Vergleich zu den feudal-absolutistischen Regimen, die Europa immer noch beherrschten.

Daher kann man einen Vergleich ziehen zu der Art und Weise, wie nach 1924 die Macht in der Sowjetunion aus den Händen der revolutionären Avantgarde auf die konservativeren Schichten der Bürokratie und der Arbeiterklasse überging. Aber während es Napoleon unmöglich war, zum Feudalismus zurückzukehren, weil sich der Kapitalismus, einmal befreit von den Fesseln eines Feudalregimes, aus eigenen Kräften weiterentwickelte, so war die Situation in der Sowjetunion völlig anders.

Der Sozialismus entwickelt sich nicht auf die gleiche Art wie der Kapitalismus. Er muss bewusst geschaffen werden. Deshalb setzte das stalinistische Regime die proletarische Revolution Gefahren aus, die für die bürgerliche Revolution in Frankreich von Bonaparte nicht ausgingen. Stalin war gezwungen, die verstaatlichten Eigentumsverhältnisse zu verteidigen, weil seine Position und die der übrigen Kreml-Bürokratie davon abhängig war. Aber um eine Wiederbelebung der revolutionären Avantgarde in der Sowjetunion zu verhindern, erstickte er wiederholt revolutionäre Bewegungen im internationalen Rahmen. So untergrub die Bürokratie, an deren Spitze er stand, die neuen Eigentumsverhältnisse und schuf die Bedingungen für die Restauration des Kapitalismus.

Für Grant jedoch war Bonapartismus gleich Bonapartismus. Wenn Napoleon Bonaparte den Feudalismus im Europa des achtzehnten Jahrhunderts stürzen konnte, dann konnte Stalin im Europa des zwanzigsten Jahrhunderts den Kapitalismus stürzen, lautete seine Argumentation. Und deshalb erklärte Grant, als die sowjetische Rote Armee nach dem Zweiten Weltkrieg Osteuropa besetzte, die osteuropäischen Staaten seien "Arbeiterstaaten", weil sie unter Moskaus Herrschaft gelangt seien.

Für Grant - wie für alle Pablisten - war der Stalinismus an der Macht gleichbedeutend mit einem Arbeiterstaat. Sie verliehen dem Stalinismus damit eine im Wesentlichen permanente revolutionäre Mission. Das einzige Problem, das sie dabei anerkannten, war das Fehlen einer wirklichen Arbeiterdemokratie, nicht jedoch die Gefahr von Konterrevolution oder kapitalistischer Restauration verursacht durch die Bürokratie.

Grant wandte die gleiche Logik auf Jugoslawien unter Tito und auf China unter Mao an. In der Folge entwickelte er die Theorie, dass diese und viele andere Länder - darunter Kuba, Burma, Syrien, Kambodscha, Vietnam, Angola, Mozambique und Äthiopien - Beispiele des "proletarischen Bonapartismus" seien. Er hielt sie für fähig, die Produktivkräfte dieser Länder zu entwickeln, deshalb galten sie ihm als progressiv.

Trotzki verglich die Bürokratie mit einem Krebsgeschwür, das so groß werden konnte, dass es den Organismus überwucherte, das aber niemals ein eigenes, unabhängiges Leben führen konnte. Grants Laufbahn als erwachsener Politiker gründete sich dagegen auf die Prämisse, dass die Bürokratie diese unabhängige Fähigkeit entwickelt habe.

Grant zufolge bestimmten die Gesetze des dialektischen Materialismus, dass Generationen von Menschen zu Sklaverei und Arbeitslagern unter diktatorischen Regimen verurteilt waren, die im Namen des Marxismus auftraten. Selbst als die Sowjetunion aufgelöst wurde, behauptete Grant, der Putschversuch vom August 1991 habe gezeigt, dass Schichten der Bürokratie den Sozialismus immer noch verteidigten.

Der Degenerationsprozess der Sowjetunion konnte nicht unbegrenzt weitergehen. An einem gewissen Punkt musste dieser Prozess, den Trotzki analysiert hatte, zur Restauration des Kapitalismus führen, wenn die stalinistische Bürokratie nicht vorher von einer politischen Revolution gestürzt wurde.

Grant lebte lange genug, um noch die Widerlegung seiner Perspektive durch die Geschichte zu erleben. Trotzkis Perspektive, die Grant nach dem zweiten Weltkrieg für widerlegt erklärt hatte, wurde dagegen vollkommen bestätigt.

Trotzdem ging Grant seinen Weg munter weiter, blind für die Veränderungen um ihn herum, sei es in der Sowjetunion oder sei es die Entartung der Labour Party zu einer rechten, neoliberalen Unternehmerpartei. Er konnte seinen politischen Weg auf diese Weise fortsetzen, weil er den Marxismus nicht verstand. Er hielt den Marxismus für eine Reihe von Dogmen, die man mit religiösem Eifer wiederholt. Die klassischen Werke des Marxismus hatten für ihn die Bedeutung heiliger Texte, die auf die gleiche Art zu zitieren waren, wie fundamentalistische Prediger die Bibel zitieren.

Grant und Venezuela

Eine komische Begleiterscheinung von Grants Dogmatismus besteht darin, dass er ihm so etwas wie ein gespenstisches Leben nach dem Tod in Lateinamerika bescherte. Der venezolanische Präsident Hugo Chavez behauptet nämlich, auf seinem Nachttisch liege eine Ausgabe des Buchs Reason in Revolt, das Grant gemeinsam mit Alan Woods geschrieben hatte. Es ist ein weitschweifiges Werk, das vorgibt, die marxistische Philosophie und eine Überarbeitung der modernen Naturwissenschaften mit einer Analyse der kapitalistischen Krise zu kombinieren. Ohne Ausbildung und Erfahrung mit den Naturwissenschaften, maßen sich Grant und Woods an, die modernen Naturwissenschaften "unter Anwendung des dialektischen Materialismus" zu korrigieren. Um einen Eindruck von diesem sonderbaren Buch zu vermitteln, sei gesagt, dass sie die Möglichkeit der Existenz schwarzer Löcher leugnen, indem sie behaupten, das Phänomen stehe nicht im Einklang mit dem dialektischen Materialismus. Die Urknall-Theorie, heute von Kosmologen allgemein auf theoretischer Basis anerkannt und durch Beobachtungsergebnisse gestützt, tun sie als "mystische Spekulation" ab, die sich "auf abstruse und esoterische mathematische Formeln" stütze.

Grant und Woods stellen den dialektischen Materialismus als fertigen Zauberschlüssel zum Universum dar, der es ihnen ermöglicht, ohne beschwerliche wissenschaftliche Arbeit die Geheimnisse der Natur zu erschließen. Wer eine solche Argumentationsweise benutzt, weiß immer, worin der"dialektischer Materialismus" besteht. Er ist immer das, was man gerade behauptet. Solche Auffassungen laufen nie Gefahr, mit der Erfahrung in Kontakt zu treten, weil sie der Untersuchung und Überprüfung der konkreten Realität aus dem Weg gehen, die den Marxismus kennzeichnet. Es handelt sich um eine eigennützige und subjektive Vorgehensweise, die höchstens verbale Ähnlichkeiten mit dem Marxismus hat. Grant und Woods sind versiert in der Verwendung marxistischer Phrasen, aber sie tun es in einer rein rhetorischen, unwissenschaftlichen Art und Weise. Sie benutzen eine naturwissenschaftlich klingende Sprache ähnlich wie eine Werbeagentur, die behauptet, ein neuer wissenschaftlicher Zauberstoff in ihrem Produkt bewirke Wunder.

Es lohnt sich, einen etwas genaueren Blick auf Reason in Revolt zu werfen, weil das Buch eine unmittelbare politische Bedeutung besitzt, indem es die Verbindung zwischen der philosophischen Methode und der opportunistischen Politik der Autoren aufzeigt.

Woods zufolge war Chavez besonders von einem Abschnitt in dem Buch eingenommen, der sich mit der Gibbs-Energie befasst. Woods beschreibt, wie er Chavez als einer der Buchautoren vorgestellt wurde, und der Präsident ihm gratulierte und das Buch allen seinen Anhängern empfahl. Woods erinnert sich, wie Chavez sagte: "Wissen Sie, ich habe dieses Buch auf meinem Nachttisch, und ich lese jeden Abend darin. Ich bin bis zum Kapitel über den ‚Molekularprozess der Revolution’ gekommen. Wissen Sie, da wo sie über die Gibbs-Energie schreiben." Chavez war so beeindruckt von diesem Abschnitt über die Gibbs-Energie, dass er ihn "ständig in seinen Reden zitiert. Mr. Gibbs war vermutlich noch niemals zuvor so berühmt!" [8].

Professor J. Willard Gibbs, ein amerikanischer mathematischer Physiker des neunzehnten Jahrhunderts, ist wegen seines Beitrags zur statistischen Mechanik bekannt. Er war längst berühmt, ehe er die Aufmerksamkeit von Grant, Woods oder Chavez auf sich zog. Jeder Gymnasiast, der sich im Fach Naturwissenschaft mit Brennstoffzellen beschäftigt, hat diesen Namen schon gehört und hat mit Gleichungen gearbeitet, die dieser Physiker aufgestellt hat. Sein Konzept der freien Energie beschreibt mathematisch die Energiemenge, die für den Antrieb benötigt wird, oder die aus einer chemischen Reaktion gewonnen werden kann. Die Autoren würden jedoch in arge Verlegenheit geraten, müssten sie erklären, warum auf dem Gebiet der Thermodynamik ausgerechnet die Gibbs-Energie derart ins politische Blickfeld gerückt wird, und nicht etwa die Helmholtz-Energie oder die Boltzman-Konstante.

Liest man Grants und Woods Buch, ist nicht sofort klar, worin nun die Verbindung zwischen den thermodynamischen Eigenschaften einer chemischen Reaktion und gesellschaftspolitischen Prozessen besteht. Es bestehe, so erfahren wir, eine Ähnlichkeit zwischen der Rolle der Gibbs-Energie und dem, was Trotzki den "Molekularprozess der Revolution" nannte. Trotzki benutzt in der Tat diesen Begriff in seiner Geschichte der Russischen Revolution, obwohl er keinen Anlass sah, auf die Gibbs-Energie Bezug zu nehmen. Auch treibt er die Analogie nicht so weit, einen gesellschaftlichen und politischen Prozess mit einem chemischen zu vergleichen.

Trotzki zog eine anschauliche Analogie zwischen zwei ähnlichen Prozessen in den vollkommen unterschiedlichen Bereichen Chemie und Politik. Grant und Woods dagegen sprechen von einer Gleichwertigkeit der Prozesse, die in keiner Weise zulässig ist. In der Chemie gelangen die Komponenten einer Reaktion niemals zum Bewusstsein dessen, was sie tun. In der Politik aber schon, und im Fall der sozialistischen Revolution müssen sie es sogar.

Die Geschichte der Russischen Revolution ist ein klassisches Beispiel der Anwendung des historischen Materialismus auf ein politisches Ereignis, bei dem Trotzki eine konkrete Analyse der objektiven und subjektiven Bedingungen leistet, die die Russische Revolution hervorbrachten. Er spürt die Veränderungen im politischen Bewusstsein auf, die in den verschiedenen Klassen der russischen Gesellschaft und in bestimmten Schichten stattfanden, und er benennt die Faktoren, die diese Veränderungen beeinflusst haben. Er legt die Beziehung offen zwischen dem individuellen Bewusstsein von Arbeitern, Soldaten, Matrosen und Bauern und dem gesellschaftlichen Bewusstsein von Klassen.

Grant und Woods bieten uns nichts vergleichbar Konkretes an. Ihre Diskussion der Gibbs-Energie findet sich in einer Passage über die Rolle des Individuums in der Geschichte; es geht um die Beziehung zwischen der Rolle des Individuum und den objektiven ökonomischen Bedingungen in der Geschichte. "In gewissen Situationen kann selbst ein einzelnes Individuum eine absolut entscheidende Rolle spielen", erklären sie uns, und dann betonen sie zu Recht, ohne Lenin und Trotzki hätte es die russische Oktoberrevolution von 1917 nicht gegeben. Der Erfolg oder Misserfolg einer Revolution sei abhängig von dem "Grad an Vorbereitung, Voraussicht, persönlichem Mut und Können der Führer".

In einem gewissen allgemeinen und völlig abstrakten Sinn ist das wahr. In jeder historischen Situation müssen Führer solche Qualitäten aufweisen. Aber welche besonderen Vorbereitungen müssen die Führer einer sozialistischen Revolution treffen, welchen Weitblick müssen sie entwickeln, worin müssen sie Mut beweisen? Welche persönlichen Fähigkeiten brauchen sie? Marxisten haben immer betont, dass die Führer einer sozialistischen Revolution in bewusster Weise die objektiven, historisch entstandenen Interessen der Arbeiterklasse widerspiegeln müssen. Nicht so Grant und Woods. Für sie ist der Klassencharakter eines Führers ohne Bedeutung. Er wird zum unbewussten oder halbbewussten Werkzeug objektiver revolutionärer Entwicklungen.

Aus diesem Grund reagierte Chavez so begeistert auf diesen Abschnitt in Grants und Woods Buch. Grant und Woods behaupten, das einzige was zähle, sei, dass ein mutiger und kühner Führer entschlossen zur Tat greift. Das macht, wie sie sagen, eine Revolution aus, selbst wenn dabei keine entschlossenen Maßnahmen gegen das Kapital ergriffen werden.

Chavez zögert nicht, sich in die Pose zu werfen, die ihm Grant und Woods andienen. Dabei gibt es ein Problem. Chavez ist ein ehemaliger Fallschirmjäger, der nichts vom Marxismus weiß; Lenin und Trotzki dagegen waren Marxisten, die sich in der wissenschaftlichen Analyse der Gesellschaft und historischer Prozesse geschult und ihr ganzes Leben lang die Fragen studiert haben, vor denen die internationale Arbeiterbewegung stand. Grant und Woods behaupten, große Bewunderer von Lenin und Trotzki zu sein, doch wenn es nach ihnen geht, kann ein bürgerlich-populistischer Führer wie Chavez die gleiche Rolle wie ein proletarisch-revolutionärer Führer spielen, solange er nur ein paar Ratschläge aus den Reihen der International Marxist Tendency erhält. Aber wie sie in Reason in Revolt schreiben: "In der Dialektik verwandeln sich die Dinge früher oder später in ihr Gegenteil." Wir sollen offenbar annehmen, Chavez werde sich am Ende auf wunderbare Weise von einem bürgerlichen Nationalisten in einen proletarischen Internationalisten verwandeln.

Anmerkungen:

1) Siehe: Internationale Redaktionskonferenz der WSWS: Bericht über die Perspektiven in Lateinamerika (http://www.wsws.org/de/2006/mai2006/bv2-m12.shtml).

2) Documents of the Fourth International, New York: Pathfinder Press, 1973, S. 270 (aus dem Englischen).

3) SWP Internal Bulletin, Bd. 8, No. 8, Juli 1946, S. 28-29; zitiert in David North: Das Erbe, das wir verteidigen, Ein Beitrag zur Geschichte der Vierten Internationale, Essen, 1988, S. 105.

4) Ted Grant, A History of British Trotskyism, Einführung, www.marxist.com/hbt/ (aus dem Englischen).

5) Siehe: David North, Marxismus, Geschichte und Wissenschaft der Perspektive, (http://www.wsws.org/de/download/pdf/summerschool2005_v4.pdf).

6) Brief von Deane an Grant, Jimmy Deane Archive, 24 Juni 1950 (aus dem Englischen).

7) Zitiert in Das Erbe das wir verteidigen, S. 231.

8) Alan Woods, Encounters with Hugo Chavez, 29. April 2004. www.marxist.com/Latinam/encounters_with_hugo_chavez.html

Siehe auch:
50 Jahre Internationales Komitee der Vierten Internationale (16. Dezember 2003)

Neuausgabe von Trotzkis "Verteidigung des Marxismus" ( 8. September 2006)