Со 2 по 13 декабря Международный суд ООН (МС) провел слушания по делу «Обязательства государств в отношении изменения климата». В течение 12-дневного периода 96 государств и 11 международных организаций выступили с устными заявлениями в Гааге, Нидерланды.
Впервые этот вопрос был вынесен на рассмотрение Генеральной ассамблеи ООН в 2023 году государством Вануату, которое, как и соседние с ним островные государства Тихого океана, особенно уязвимо к последствиям глобального изменения климата. За два года до этого правительство Вануату было пролоббировано поступить так «Группой студентов тихоокеанских островов, борющихся с изменением климата» (PISFCC).
PISFCC, основанная в 2019 году, была создана студентами-юристами из Вануату и других тихоокеанских островных стран. Их цель состоит в том, чтобы «добиться климатической справедливости в Международном суде, попросив суд ответить на юридический вопрос, который будет способствовать развитию международного права, интеграции юридических обязательств, связанных с природоохранными договорами и основными правами человека, а также прояснению ответственности государств за ущерб, наносимый климату».
Несмотря на искренние усилия этих студентов в борьбе с изменением климата, попытки добиться «климатической справедливости» в рамках институтов ООН, таких как Международный суд, являются, как показывает практика, политическим тупиком.
Тем не менее этот процесс отражает научную реальность, заключающуюся в том, что изменение климата — это не отдаленная угроза, а то, от чего уже сейчас страдают миллионы людей. В последнем обобщающем докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) за 2022 год говорится: «Изменение климата уже оказывает влияние на многие погодные и климатические экстремумы в каждом регионе земного шара. Это привело к широкомасштабным негативным последствиям и связанным с ними потерям и ущербу природе и людям».
В марте 2023 года Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию, первоначально подготовленную Вануату и еще 17 государствами-членами ООН. В ней содержался ряд положений, в которых подчеркивалась серьезная глобальная угроза изменения климата, которая была охарактеризована как «беспрецедентный вызов цивилизационного масштаба». В ней говорилось:
Мы отмечаем с глубокой тревогой, что выбросы парниковых газов продолжают расти, несмотря на тот факт, что все страны, в частности, развивающиеся, уязвимы к неблагоприятным последствиям изменения климата, и что те из них, которые особенно уязвимы к неблагоприятным последствиям изменения климата и имеют значительные ограничения в потенциале, такие как наименее развитые страны и малые островные развивающиеся государства, уже сталкиваются с усилением таких последствий. Они включают в себя продолжительные засухи и экстремальные погодные явления, потерю и деградацию земель, повышение уровня моря, береговую эрозию, окисление океана и отступление горных ледников, что приводит к перемещению затронутых людей и создает дальнейшую угрозу продовольственной безопасности, доступности воды и средств к существованию, а также усилиям по искоренению нищеты во всех ее формах и измерениях и достижению устойчивого развития.
Резолюция завершалась обращением к Международному суду, судебному органу ООН, с просьбой дать заключение по двум вопросам. Во-первых: «Каковы обязательства государств в соответствии с международным правом по обеспечению защиты климатической системы и других компонентов окружающей среды от антропогенных выбросов парниковых газов для государств, а также для нынешнего и будущих поколений?»
Во-вторых: «Каковы правовые последствия этих обязательств для государств, которые своими действиями или бездействием нанесли значительный ущерб климатической системе и другим составляющим окружающей среды?»
Второй вопрос содержал конкретную ссылку на «малые островные развивающиеся государства, которые в силу своего географического положения и уровня развития… особенно уязвимы перед угрозой неблагоприятных последствий изменения климата».
Далее в запросе упоминались «народы и отдельные лица нынешнего и будущих поколений, пострадавшие от неблагоприятных последствий изменения климата».
Это дело является крупнейшим в истории Международного суда, если судить по количеству докладчиков из 91 страны, представивших письменные заявления в суд. Это свидетельствует о все более отчаянных попытках стран, наиболее страдающих от изменения климата, добиться возмещения ущерба за рамками фиктивных переговоров на Конференции ООН по изменению климата (COP).
Последней из них была Конференция COP29, состоявшаяся в Баку, Азербайджан. Она завершилась соглашением между «развитым» странами о выделении 300 миллиардов долларов в год «развивающимся» и островным странам для компенсации ущерба, наносимого им изменением климата. Такой цифры совершенно недостаточно для борьбы с климатическим кризисом, как это было задокументировано в ходе слушаний, проведенных такими государствами, как Фиджи, Бангладеш и Индонезия.
Ряд государств обратили внимание на тревожные последствия изменения климата и связанные с ним страдания людей. Соломоновы острова, например, пояснили, что пять островов страны уже были потеряны из-за повышения уровня моря, и указали на растущее число климатических беженцев, вынужденных покинуть свои дома в результате таких последствий.
Представитель Палестины обратил внимание на выбросы в атмосферу в результате военной деятельности. Например, за первые 120 дней продолжающегося геноцида палестинцев в Газе был произведен годовой эквивалент суммы выбросов парниковых газов в 26 государствах с самым низким уровнем выбросов. Государства, несущие за это ответственность, обычно не сообщают о таких выбросах, что может привести к значительной недооценке воздействия на климат в официальных отчетах.
Крупнейшие капиталистические державы, виновные в непропорционально большом количестве выбросов парниковых газов, как и следовало ожидать, использовали слушания для того, чтобы попытаться снять с себя любую ответственность, в том числе для уменьшения репутационного ущерба.
Лейбористское правительство Великобритании утверждало, что только существующие договоры по климату, такие как Парижское соглашение, имеют какое-либо отношение к обязательствам государства по преодолению климатического кризиса.
Себастьен Дуйк, старший юрист Центра международного экологического права, заявил в ответ: «Соединенное Королевство выдвинуло презрительные аргументы перед Международным судом с одной ключевой целью: избежать ответственности за десятилетия ущерба климату».
Лейбористское правительство Австралии, возглавляющее одну из стран с самым высоким уровнем загрязнения окружающей среды вследствие добычи и экспорта угля и газа, заняло аналогичную позицию, несмотря на то, что оно постоянно изображает себя членом южно-тихоокеанской «семьи» государств. Генеральный солиситор Австралии Стивен Донахью заявил суду, что международные договоры об изменении климата, такие как Парижское соглашение и Рамочная конвенция ООН об изменении климата, являются «основным источником обязательств государств по международному праву в отношении изменения климата».
Подход Великобритании был аналогичным образом повторен другими империалистическими правительствами, включая правительства США, Германии, Канады и Новой Зеландии. Они стремятся ограничить любые обязательства по климату такими международными договорами как Парижское соглашение 2015 года. Но именно в этих рамках эти и другие наиболее загрязняющие окружающую среду государства поставили мир на путь потепления более чем на 3 градуса (в сравнении со средней температурой в доиндустриальную эпоху), что представляет собой катастрофическую угрозу для планеты и человечества.
Рабочие и молодые люди во всем мире, такие как студенты тихоокеанских островов, которые серьезно обеспокоены этими событиями, не должны ожидать, что Международный суд заставит правительства этих стран предпринять какие-либо значимые действия в связи с изменением климата. Во-первых, это дело относится к консультативной юрисдикции, а это означает, что заключение Международного суда, которое ожидается где-то в 2025 году, будет носить исключительно рекомендательный характер и юридически не имеет обязательной силы для участвующих сторон.
Что еще более важно, ведущие державы явно продемонстрировали свое полное пренебрежение к существующему международному праву. Самым последним и варварским проявлением этого стала их непоколебимая поддержка геноцида в Газе, независимо от того, сколько нарушений международного права было совершено израильским государством.
Не следует питать иллюзий и в отношении самого Международного суда или предполагаемого «морального веса» любого юридического заключения. Международный суд, основанный ООН в 1945 году после Второй мировой войны, тесно связан с капиталистической системой национальных государств, которая является основной причиной изменения климата.
Каким бы ни был вердикт по этому делу, крупнейшие капиталистические державы, ответственные за климатический кризис, продолжат свою политику, которая основана вовсе не на науке, правах человека или защите окружающей среды. Правящие элиты и крупный бизнес строили и будут строить свои расчеты, основываясь лишь на стремлении к собственному обогащению.
Вместо этого необходимо, чтобы рабочий класс во всем мире порвал с институтами, защищающими капиталистическую систему, которая толкает мир к экологической катастрофе. Сознательная политическая борьба за упразднение капитализма — это необходимая стратегическая задача, на решение которой должны ориентироваться все рабочие и молодежь, поскольку это единственный путь к сохранению Земли и ее живых обитателей.