Tetradi verkhne-ural'skogo politicheskogo izoliatora 1932-1933, édité par Alexei Gusev, A. Reznik, A. Fokin, V. Shabalin, Moscou : Trovant 2022. 479 pages. Sauf indication contraire, toutes les références de pages se rapportent à ce volume. Traductions du russe par cette auteure.

En 2022, des documents de l'Opposition de gauche soviétique retrouvés en 2018 dans une prison de Tcheliabinsk ont finalement été publiés en russe à un petit tirage de 100 exemplaires. Le volume, dont le titre se traduit par Carnets du centre de détention politique de Verkhne-Uralsk, 1932-1933, est l'une des publications de documents politiques les plus importantes de ces dernières décennies.

Publiés pour la première fois 90 ans après leur rédaction, ces documents constituent un témoignage irréfutable de la lutte menée depuis un siècle par le mouvement trotskiste contre le stalinisme et pour la vérité historique. Dans leur analyse et leur perspective, ils démontrent aussi avec force la continuité historique du trotskisme aujourd'hui incarné par le Comité international de la IVe Internationale.

Le volume se compose de trois parties. La première partie, la plus importante, comprend l'essentiel du manuscrit de « La crise de la révolution et les tâches du prolétariat », un document programmatique majeur de 1932 rédigé par la majorité trotskiste orthodoxe de la prison. La deuxième partie comprend des procès-verbaux de débats tenus par les opposants emprisonnés, ainsi que des déclarations et des articles publiés dans leurs journaux de prison. La troisième partie, la plus courte, comprend des listes de livres que les prisonniers ont commandés à l'administration.

Il est impossible de fournir une évaluation complète des documents dans le cadre de cette étude. Dans un commentaire sur la découverte de ces documents en 2018, le World Socialist Web Site a longuement cité le document sur la menace du fascisme en Allemagne. Le présent examen s'attachera à expliquer leur importance historique et à discuter du plus important d'entre eux, le document de 150 pages intitulé « La crise de la révolution et les tâches du prolétariat ».

Le contexte historique : le mouvement trotskiste en prison et en exil

Pour comprendre le contenu et l'importance de ces documents, il est nécessaire de rappeler brièvement le contexte historique dans lequel ils ont été rédigés. Les années 1932-1933 ont marqué l'une des périodes les plus difficiles de l'histoire du mouvement trotskiste et de la classe ouvrière internationale. Elles ont vu la chute définitive de l'Internationale communiste, fondée en 1919 en tant que parti mondial de la révolution socialiste, et sa transformation en outil de la bureaucratie contre-révolutionnaire de l'Union soviétique. En janvier 1933, Hitler a pu prendre le pouvoir en Allemagne après que le Comintern ait saboté la lutte de 6 millions de travailleurs socialistes et communistes contre la menace du fascisme, en œuvrant pour les empêcher de former un front unique. Léon Trotsky a réagi à cette défaite historique en lançant l'appel à la création de la Quatrième Internationale.

En Union soviétique, la stalinisation de l'Internationale communiste et du Parti communiste soviétique trouve son expression la plus nette dans la répression de plus en plus violente des trotskistes qui, jusqu'en 1933, avaient lutté pour une réforme fondamentale du parti. Après l'expulsion de l'opposition du Parti communiste à la suite de la défaite de la révolution chinoise en 1927, la plupart des opposants actifs ont été emprisonnés et exilés. Si les assassinats directs restent rares, le Bulletin reconnaît dès 1929 que l'objectif de la bureaucratie n'est rien de moins que « l'anéantissement physique des bolcheviks-léninistes ».[1]

Il ne s'agissait pas d'une hyperbole. Les lieux d'exil ont été choisis avec l'intention de créer des conditions dans lesquelles les opposants souffriraient de maladies graves et finiraient par mourir. Léon Trotsky et sa femme, ainsi que nombre de ses plus proches alliés politiques, dont Christian Rakovsky, ont été envoyés dans des endroits reculés de l'Union soviétique connus pour être frappés par des épidémies de choléra et de paludisme, et sont tombés gravement malades. De nombreux opposants ont souffert de la tuberculose et se sont vu refuser tout traitement médical. Plusieurs d'entre eux en sont morts, dont la plus jeune fille de Trotsky, Nina, décédée en 1929.

En 1930-1931, de plus en plus d'opposants sont envoyés dans ce que l'on appelle des « centres d’isolement politique ». Celui de Tcheliabinsk, Verkhne-Uralsk, où les documents ont été trouvés, était le plus grand. En 1931, plus de 200 trotskistes y sont emprisonnés. Ante Ciliga, un communiste yougoslave emprisonné en tant qu'opposant dans ces années-là, se souvient que, malgré les restrictions sévères imposées aux communications, les trotskistes parvenaient à obtenir des brochures et des lettres de Trotsky et de Rakovsky et même à communiquer avec l'opposition à l'étranger. La vie politique de la prison, note Ciliga, en faisait une « université des sciences sociales et politiques », « la seule université indépendante de l'URSS ».[2] [Pendant les promenades, des débats et des réunions politiques sont organisés, dont certains au moins sont consignés par écrit. En outre, plusieurs journaux sont publiés par les différentes tendances politiques de l'opposition. Rédigés et copiés à la main, souvent difficiles à déchiffrer, les documents ont survécu cachés derrière les murs de la prison.

L'Opposition était préoccupée par la résolution des questions politiques, historiques et théoriques les plus fondamentales auxquelles était confronté le mouvement ouvrier international dans des conditions de crise politique intense. Après les défaites de la grève générale britannique en 1926 et de la révolution chinoise en 1927, le monde était désormais en proie à la Grande Dépression et le mouvement nazi montait en puissance en Allemagne. En Union soviétique, la bureaucratie stalinienne avait lancé le plan quinquennal en 1928, s'engageant dans un programme d'industrialisation rapide et de collectivisation forcée des ménages paysans qui a conduit à des conditions proches de la guerre civile dans les campagnes soviétiques en 1931-1932.

Dans son introduction à l'ouvrage, l'historien russe Alexei Gusev, qui enseigne à l'université d'État de Moscou, la plus importante institution de l’élite du pays, ne mentionne pratiquement pas ce contexte, ce qui rend les documents pratiquement incompréhensibles. Au lieu de cela, il cite des faits historiques isolés dans le but de minimiser l'importance politique et le programme du mouvement trotskiste dans ces années-là. Il ne s'agit pas d'une coïncidence. Comme plusieurs autres rédacteurs, Gusev est affilié à la tendance pabliste qui a rejeté le programme et la continuité du trotskisme depuis l'après-guerre. Cette perspective politique anti-trotskiste a clairement influencé la manière dont les éditeurs ont choisi de présenter les documents.

Ainsi, Gusev écrit qu'en 1929-1930, la « majorité » de ses membres et 10 des 13 dirigeants de l'Opposition qui avaient signé la Plate-forme de l'Opposition en 1927 avaient capitulé. Tout d'abord, il convient de préciser qu'il n'existe aucune preuve documentaire confirmant que la « majorité » de l'opposition a capitulé. Au contraire, il existe des preuves qui suggèrent qu'en 1928-1930, en particulier, l'Opposition a connu une croissance significative, surtout parmi les jeunes travailleurs, dont des milliers ont été envoyés en exil et en prison presque dès qu'ils ont commencé leurs activités d'opposition.[3]

Deuxièmement, s'il est vrai qu'en 1928-1929, une grande partie de l'ancienne direction de l'Opposition a capitulé, l'intervention politique de Trotsky et sa lutte pour la clarification ont permis à l'Opposition d'émerger en 1930-1931 comme une tendance internationale politiquement consolidée, avec une direction ferme à sa tête. Le document le plus important de cette lutte est la Critique du programme de l'Internationale communiste, rédigée par Trotsky en 1928. Trotsky y tirait les leçons des cinq années précédentes de lutte contre le stalinisme et développait la critique la plus complète à ce jour des implications internationales et nationales du programme nationaliste réactionnaire du « socialisme dans un seul pays ». Il s'ouvrait de manière célèbre par ces mots :

À notre époque, qui est l'époque de l'impérialisme, c'est-à-dire de l'économie mondiale et de la politique mondiale dirigées par le capitalisme, pas un seul Parti communiste ne peut élaborer son programme en tenant essentiellement compte, à un plus ou moins haut degré, des conditions et tendances de son développement national. Cette constatation est aussi pleinement valable pour le parti exerçant le pouvoir dans les limites de l'URSS [...] Le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut se baser que sur un programme international correspondant au caractère de l'époque actuelle, l'époque du plus haut développement et de l'effondrement du capitalisme. [...] À l'époque actuelle, dans une bien plus large mesure que par le passé, l'orientation nationale du prolétariat ne doit et ne peut découler que d'une orientation mondiale et non l'inverse. C'est là que réside la différence fondamentale et première entre l'internationalisme communiste et toutes les variétés de socialisme national.[4]

En Amérique du Nord et en Chine, les partisans de l'Opposition ont commencé à former des tendances organisées. En Union soviétique, le document servit de base à la consolidation politique de l'Opposition face aux capitulations de nombre de ses anciens dirigeants, dont Evgeny Preobrazhensky, Ivar Smilga et finalement Alexander Beloborodov. Trotsky, bien qu'indigné par les capitulations, les considérait comme faisant partie d'un processus objectif de différenciation politique.

Anticipant les arguments des pablistes comme Gusev, qui interprètent les capitulations comme un signe de la faiblesse de l'opposition, Trotsky poursuit :

La capitulation des opposants qui soutiennent la troïka est désormais une carte maîtresse dans les mains de l'appareil. Les apparatchiks, les commères et les badauds parlent de la « désintégration de l'opposition trotskiste ». Yaroslavsky parle du « crépuscule du trotskisme ».[5]

Trotsky a rejeté avec mépris ces affirmations sur la disparition de l'Opposition et l'histoire a confirmé son évaluation. L'Opposition de gauche internationale allait former la Quatrième Internationale en 1938, un fait que Gusev ne mentionne pas. Les documents publiés aujourd'hui apportent la preuve irréfutable que le mouvement trotskiste soviétique a été capable de poursuivre sa lutte politique au plus haut niveau théorique, même dans les conditions les plus difficiles. Le fait que Gusev, en présentant ces documents historiques, ravive ce vieux récit stalinien sur la prétendue disparition de l'Opposition ne peut être interprété que comme une tentative de neutraliser l'impact politique de ces documents. Mais pour tout lecteur honnête, les documents parlent d'eux-mêmes.

« La crise de la révolution et les tâches du prolétariat », 1932

Le document le plus important du volume est « La crise de la révolution et les tâches du prolétariat », qui a été achevé en juillet 1932. Il a été rédigé comme une déclaration programmatique majeure du mouvement trotskiste soviétique, visant à orienter le travail de l'Opposition dans la période à venir et à dresser un bilan de la première décennie de lutte. Il développe les principales thèses d'un document plus court, datant de 1930, également intitulé « La crise de la révolution », qui était connu de Trotsky et publié en partie dans le Bulletin de l'Opposition.

Le manuscrit se compose de 11 parties. Il commence par une discussion sur la « ligne stratégique de la révolution prolétarienne » et une défense de la perspective de la révolution permanente, se poursuit par une analyse du développement des « rapports de classe en URSS », de la situation internationale et des trahisons de l'Internationale communiste, de l'économie soviétique sous le premier plan quinquennal et de la situation à laquelle sont confrontées la classe ouvrière et la paysannerie soviétiques. Les dernières parties développent l'analyse du bonapartisme soviétique commencée par Trotsky en 1930, discutent de l'état du parti et des propositions tactiques et programmatiques des bolcheviks-léninistes. Seules 9 des 11 parties ont été retrouvées et publiées ; l'appendice manque également. Malgré cela, il s'agit d'un document de plus de 150 pages imprimées de façon très serrée, qui doit figurer parmi les plus importants de l'histoire du mouvement socialiste.

Pour donner une idée du niveau théorique et de l'orientation politique de cet ouvrage, il convient de fournir quelques citations plus longues de ses sections clés. Le document s'ouvre sur l'affirmation que la révolution d'Octobre était fondée sur l'adoption par Lénine de la théorie de la révolution permanente.

Dans la révolution d'Octobre, la révolution démocratique est devenue directement imbriquée dans la première étape de la révolution socialiste. Le programme du Parti bolchevique, élaboré par Lénine lors du 8e congrès [en mars 1919], considère la révolution d'Octobre comme la première étape de la révolution mondiale, dont elle est inséparable. Cette disposition de notre programme exprime le principe fondamental de la révolution permanente. [...] Lénine répétait inlassablement que « notre salut face à toutes ces difficultés réside dans la révolution paneuropéenne » et que « nous sommes loin d'avoir achevé ne serait-ce que la période de transition du capitalisme au socialisme. Nous ne devons jamais nous laisser séduire par l'espoir que nous pourrons l'achever sans l'aide du prolétariat international » (Lénine). Ces dispositions léninistes, qui constituent la base de la théorie de la révolution permanente, définissent la ligne stratégique du marxisme-bolchevisme. S'y oppose la théorie du socialisme dans un seul pays, qui sanctifie la révolution achevée, la détache de la révolution internationale et constitue la base stratégique du socialisme national (p. 24).

Un chapitre entier est consacré à l'analyse des racines du « socialisme national » de la faction de Staline dans l'histoire du Parti bolchevique et le développement de la révolution. Cette « nouvelle variété de socialisme national en Russie », expliquent les auteurs, s'appuie idéologiquement sur l'aile droite du Parti bolchevique, qui

[...] s'opposait résolument à la prise du pouvoir par le prolétariat et limitait notre révolution aux questions de la démocratie bourgeoise. En 1917, pendant la période de février-mars, tous les épigones actuels sans exception, et, après l'arrivée de Lénine, Kamenev, Rykov, puis Zinoviev et d'autres bolcheviks de droite, ont mené une lutte acharnée contre Lénine, glissant finalement vers la position de l'aile gauche de la démocratie radicale petite-bourgeoise, ce qui a poussé Lénine à soulever la question : « Y a-t-il une place pour le bolchevisme de droite dans notre parti ? »

Le document reconnaît le « centrisme stalinien » et son « socialisme national » comme « le successeur idéologique du bolchevisme de droite ». En revanche, il poursuit :

[...] l'opposition léniniste est la seule représentante des positions du prolétariat. Dans des conditions difficiles, elle continue à défendre la ligne stratégique du marxisme-bolchevisme contre le socialisme national et évalue chaque étape de notre révolution du point de vue du développement de la révolution mondiale, fondant sur elle, et seulement sur elle, sa principale perspective historique (p. 37).

Cette analyse s'inscrit non seulement dans la lignée des principaux ouvrages de Trotsky sur l'histoire du Parti bolchevique et de la révolution – notamment Leçons d'Octobre, son autobiographie, son Histoire de la révolution russe et sa biographie de Staline – mais aussi dans l'analyse des différentes tendances au sein du Parti bolchevique développée par le Comité international au lendemain de 1991. Dans une conférence de 2001, « Toward a Reconsideration of Trotsky's Place in the 20th Century », le président du comité éditorial du WSWS et du Socialist Equality Party aux États-Unis, David North, expliquait que la perspective de la révolution permanente de Trotsky marquait « une percée théorique cruciale ». Contrairement aux mencheviks et aux bolcheviks, Trotsky a proposé de « comprendre la révolution à l'époque moderne comme étant essentiellement un processus historique mondial de transition sociale d'une société de classes, enracinée politiquement dans les États-nations, à une société sans classes se développant sur la base d'une économie intégrée au niveau mondial et d'une humanité unifiée à l'échelle internationale ». Cependant, au sein du Parti bolchevique, des tendances « nationalistes et démocratiques petites-bourgeoises » se sont développées, reflétant le « métissage des tendances nationales-démocrates et socialistes » dans la révolution.[6]

Ces tendances sont à la base de l'opposition de la droite bolchevique à la prise du pouvoir en 1917, que Trotsky a analysée en profondeur dans ses Leçons d'Octobre (1924).

Avant 1917, Lénine s'était opposé à la théorie de la révolution permanente. Tout en s'opposant à la collaboration avec la bourgeoisie libérale, il concevait toujours la révolution comme essentiellement démocratique et bourgeoise et ne voyait pas comment la classe ouvrière pourrait s'emparer seule du pouvoir dans un pays aussi économiquement arriéré que la Russie. Toutefois, sur la base de son analyse de l'impérialisme pendant la Première Guerre mondiale, Lénine a adopté, en avril 1917, la conception de Trotsky de la dynamique du processus révolutionnaire dans ses Thèses d'avril. Ce changement de cap de Lénine a constitué la base de sa lutte déterminée contre cette aile nationaliste et petite-bourgeoise-démocrate de la direction du parti. Un élément central de cette lutte et de la réorientation du Parti bolchevique a été l'admission de Trotsky et de ses partisans du comité inter-district (mezhraiontsy) au sein du Parti bolchevique au cours de l'été 1917, et l'élévation immédiate de Trotsky à la tête des bolcheviks.

Pendant la prise du pouvoir et la guerre civile, l'alliance politique entre Lénine et Trotsky a assuré la survie et l'expansion de la révolution dans de larges portions de l'ancien Empire russe. Mais en l'absence d'une expansion internationale de la révolution, les tendances nationalistes au sein du Parti bolchevique se sont considérablement renforcées au début des années 1920, surtout après la mort de Lénine au début de 1924. Elles deviendront le levier politique de l'usurpation du pouvoir d'État par la bureaucratie et de sa réaction nationaliste contre la révolution d'Octobre.

Les trotskistes soviétiques ont soigneusement analysé les implications de ce processus pour le développement de l'Internationale communiste. Le document explique les trahisons de la révolution internationale en Chine, en Inde et en Angleterre, conséquence de l'abandon de la stratégie de révolution mondiale de Lénine et Trotsky.

L'importance historique mondiale de la IIIe Internationale réside dans le fait qu'elle a commencé à réaliser la dictature du prolétariat, un slogan qui, selon les mots de Lénine, « résume le développement centenaire du socialisme et du mouvement ouvrier ». Dans la lutte pour ce mot d'ordre fondamental, l'Internationale communiste, sous la direction de Lénine, a fondé sa stratégie sur la théorie de la révolution permanente de Marx, qui considère la révolution prolétarienne dans les différents pays comme des maillons de la révolution mondiale en développement, et cette dernière comme un processus unique découlant des conditions de développement de l'ensemble de l'économie mondiale. La théorie du socialisme dans un seul pays, créée par ses épigones en 1924-25, ignore et nie ces deux positions principales du marxisme (p. 155).

Plusieurs chapitres examinent en détail le développement de l'économie soviétique dans le cadre du premier plan quinquennal. Ce qui est particulièrement frappant dans ce document, c'est le degré élevé de conscience politique de l'Opposition de ce qu'il représentait. La section sur les tactiques de l'opposition s'ouvre sur un aperçu de ses origines historiques et de son développement :

L'opposition léniniste est avant tout une tendance internationale. Son émergence et son développement sont enracinés dans les profonds changements survenus dans l'ensemble de la situation internationale à la suite de la défaite de la première vague de la révolution européenne en [19]21-23. La soi-disant stabilisation du capitalisme a entraîné un renforcement de la position du social-réformisme, le déclin du mouvement communiste mondial et un renforcement des éléments de centre-droit dans ses rangs. L'aile gauche léniniste du Comintern a subi une série de défaites, jusqu'à ce qu'elle soit officiellement exclue des rangs du Comintern [à la fin de 1927]. La défaite de l'aile gauche du communisme a marqué la fin d'un changement dans les relations mondiales. Cependant, cette défaite n'a pas entraîné la liquidation du mouvement d'opposition. Les contradictions de l'économie mondiale n'ont cessé de saper la « stabilisation » [du capitalisme], entraînant des poussées partielles de la lutte de classe prolétarienne, sur la vague desquelles l'aile gauche s'est à nouveau renforcée et a reçu de nouvelles sources de vie. L'époque moderne recèle les plus grandes possibilités révolutionnaires (p. 120).

Sur la base de cette orientation internationaliste, la majorité trotskiste orthodoxe propose une analyse objective des différents courants politiques qui se sont développés au sein de l'Opposition de gauche au cours de la période précédente. L'un de ces courants est désigné comme « centriste de gauche ». Il est représenté d'abord par Grigori Zinoviev et Lev Kamenev, qui forment un bloc avec l'Opposition trotskiste de 1926 à début 1928, puis par Evgeniy Preobrazhensky, Ivar Smilga et Karl Radek, qui capitulent en 1929.

L'Opposition affirme que leur capitulation au stalinisme est le résultat d'une adaptation à l'orientation nationale de la bureaucratie. Ils n'ont pas su « reconnaître la théorie du socialisme dans un seul pays comme la base stratégique du centrisme, qui est étroitement liée à sa politique internationale et intérieure ». Au contraire, les centristes de gauche considéraient que « toutes leurs divergences avec la bureaucratie stalinienne ne portaient que sur les méthodes de mise en oeuvre de la politique économique du stalinisme et sur les questions de régime : [ils] ignoraient le fait que les méthodes de politique et les questions de régime ne se suffisaient pas à elles-mêmes, mais qu'elles étaient entièrement liées à la ligne stratégique du stalinisme, qu'elles en découlaient et qu'elles constituaient une composante inséparable de la politique stalinienne elle-même » (p. 155).

La deuxième tendance minoritaire est celle des Centralistes démocrates. Formés pendant la guerre civile en tant qu'opposition d'extrême gauche à la direction du parti sous la direction de Lénine et de Trotsky, les Centralistes démocrates ont très tôt développé une critique de la bureaucratisation de l'État soviétique. Toutefois, contrairement à Lénine et Trotsky, ils l'ont fait d'un point de vue petit-bourgeois, radical et national, anticipant ainsi les conceptions de capitalisme d'État de l'Union soviétique qui ont été adoptées par des couches plus larges de l'intelligentsia radicale dans les années 1930. En 1923, les Centralistes démocrates font bloc avec les trotskistes pour former l'Opposition de gauche. Cependant, des différences politiques fondamentales ont toujours subsisté. Le document résume les positions des Centralistes démocrates de manière concise mais tranchante :

La tentative d'échapper aux contradictions de la période transitoire dans un cadre national, de construire un État national ouvrier idéal et isolé ; d'éliminer définitivement le bureaucratisme par des méthodes qui, par leur fonction, constitueraient une garantie absolue contre la renaissance de l'avant-garde et assureraient un développement sans crise dans un cadre national, est une utopie petite-bourgeoise, dépassée depuis longtemps dans le cours du mouvement ouvrier et qui ne représente que la face cachée anarcho-syndicaliste d'extrême gauche du socialisme national stalinien. (p.158, italiques dans l'original)

Ces deux tendances, les centristes de gauche et les centralistes démocrates, continuèrent d'exercer une influence dans l'Opposition tout au long des années 1930. Les documents – notamment des comptes rendus de débats, des lettres et des fragments d'articles – compilés dans la deuxième partie de ce volume en témoignent en partie. Malheureusement, la documentation de ces discussions et divergences est de nature fragmentaire, souvent un seul côté du débat ayant été documenté.

Les éditeurs pablistes du volume n'ont pratiquement rien fait pour contextualiser ou expliquer ces différences. Et ce, bien qu'elles aient été largement discutées dans le Bulletin de l'Opposition, car elles reflétaient les pressions sociales et les conceptions politiques qui, au début des années 1930, s'étaient imposées non seulement dans l'Opposition de gauche soviétique, mais aussi dans l'Opposition de gauche internationale. Dans de nombreux articles et déclarations, Trotsky aborde les conceptions du capitalisme d'État de l'Union soviétique – caractéristiques des centralistes démocrates – et diverses formes de conceptions centristes qui émergent dans les rangs de l'Opposition de gauche internationale.

Au lieu de cela, dans son introduction, Alexei Gusev souligne ces différences et divisions au sein de l'Opposition dans un contexte purement national, tout en omettant de noter l'évidence : la majorité, qui a signé le document de 1932, s'en est tenue aux principes politiques et historiques énoncés par Léon Trotsky dans tous les documents majeurs de l'Opposition au cours de la première décennie de son existence. Ces déformations sont conformes aux efforts déployés depuis longtemps par Gusev et d'autres écrivains pablistes sur l'Opposition, comme Alexander Reznik et Simon Pirani, qui ont rompu avec le Comité international de la Quatrième Internationale en 1985-1986 sur une base nationaliste.

Dans leurs livres sur l'Opposition au cours des deux dernières décennies, Gusev, Reznik et Pirani ont cherché à minimiser l'importance de Trotsky et de la perspective de la révolution permanente, en élevant indûment l'importance des Centralistes démocrates. L'implication essentielle de cet argument est la négation de la continuité du mouvement trotskiste : une position qui a été au centre de la perspective politique des pablistes depuis leur rupture avec la Quatrième Internationale en 1953.

Mais les documents prouvent que c'est totalement faux. Ils montrent que l'opposition soviétique a continué à être dirigée par des marxistes qui, même dans les conditions les plus difficiles, ont défendu et développé les principes de l'internationalisme révolutionnaire et la stratégie de la révolution permanente.

Non seulement les documents eux-mêmes, mais aussi les biographies de leurs auteurs, témoignent avec force de la continuité du bolchevisme et du trotskisme qui s'est exprimée dans la lutte de l'Opposition contre le stalinisme. Ils ont été rédigés par un groupe de révolutionnaires extraordinaires dont les contributions exceptionnelles à la lutte pour le socialisme ont été éradiquées pendant toute une période historique à cause des crimes du stalinisme.

L'une des contributions les plus importantes à l'histoire de ce volume est qu'il permet aux travailleurs et aux jeunes, à l'intérieur et à l'extérieur de l'ex-Union soviétique, de se faire une idée de leur immense stature politique et théorique, et de s'inspirer de leur lutte politique. Les éditeurs ont eu le mérite d'ajouter à leur ouvrage de brèves biographies de dizaines de trotskistes emprisonnés.

Il est frappant de constater que la grande majorité d'entre eux sont des représentants de la jeune génération de l'opposition. Nés pour la plupart au tournant du siècle, ils ont vécu la révolution d'octobre dans leur jeunesse et ont rejoint les bolcheviks dans sa foulée. Ils ont été endurcis et mis à l'épreuve, surtout dans les feux de la guerre civile et de la lutte contre le stalinisme dans les années 1920, au cours desquels ils ont assimilé les traditions, la perspective et les méthodes de lutte de Léon Trotsky et des anciens dirigeants bolcheviques de l'Opposition.

Nous en citerons quatre ici :

Fyodor Dingelshtedt. Né en 1890 à Saint-Pétersbourg, il était membre du Parti bolchevique depuis 1910 et s'est révélé être un dirigeant important du travail du parti parmi les étudiants et les ouvriers de l'industrie pendant la Première Guerre mondiale. Agitateur bolchevique de niveau intermédiaire en 1917, il a participé aux deux révolutions de cette année-là et, plus tard, à la guerre civile. Il a fréquenté l'Institut des professeurs rouges, une institution de formation de l'élite du parti à Moscou, et a écrit plusieurs livres et brochures, dont une étude sur la question agraire en Inde (1928). À partir de la fin des années 1920, il a souffert pendant plus de dix ans en exil, dans des prisons et des camps. Sa femme, une centriste démocrate, et son fils ont tous deux été abattus le 30 mars 1938 après avoir participé à la grève de la faim de Vorkuta. On pense que Dingelshtedt est mort dans un camp au début des années 1940.

Elizar Solntsev. Il est né en 1897 à Vinnitsya, aujourd'hui dans le sud de l'Ukraine, dans une famille juive de la classe moyenne. Il rejoint le Parti bolchevique au début de la guerre civile, en 1919, à une époque où la stature politique de Léon Trotsky en tant que dirigeant du parti n'était surpassée que par celle de Lénine. Il a ensuite étudié à l'Institut des professeurs rouges. Comme la majorité des étudiants de l'Institut, Solntsev vote en 1923 pour l'Opposition de gauche. Trotsky le considère comme l'un de ses « plus proches collaborateurs ».[7] Alors qu'il se trouve à New York en tant que fonctionnaire de l'organisation commerciale soviétique Amtorg en 1927-1928, il jette les bases de l'Opposition de gauche américaine qui sera finalement formée par James P. Cannon à l'automne 1928. Il est arrêté peu après son retour en URSS et passera le reste de sa vie en prison et en exil. Affaibli et malade après plusieurs grèves de la faim, il meurt à la fin de 1935.

Grigory Yakovin. Comme Solntsev, Yakovin est né dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, en 1899. Il rejoint les bolcheviks pendant la guerre civile et étudie à l'Institut des professeurs rouges, où il se spécialise en histoire. Dans son témoignage devant la Commission Dewey, Trotsky le décrit comme un « brillant érudit, qui était un homme exceptionnellement brillant ».[8] En 1927, Yakovin participe à la rédaction de la Plate-forme de l'Opposition de la Gauche unie. Il est membre de la direction centrale clandestine de l'Opposition après son expulsion du parti lors du 15e Congrès du parti en décembre 1927. Après son arrestation en 1928, il passe les dix dernières années de sa vie dans diverses prisons et camps. Il est assassiné le 1er mars 1938 lors d'une exécution sommaire de trotskistes qui avaient mené une grève de la faim dans le camp de travail de Vorkuta.

Georgy Stopalov. Né en 1900 en Ukraine, Stopalov fait partie de la même génération que Solntsev et Yakovin et est également diplômé de l'Institut des professeurs rouges. Il a travaillé pour l'Opposition à Bakou, dans le Caucase, avant d'être arrêté en 1929 et envoyé de prison en prison et de camp en camp. Lui et sa femme, Viktoria Lemberskaia, également trotskiste, ont tous deux été fusillés en 1937 dans le camp de Kolyma à Magadan, à quatre semaines d'intervalle.

La culture politique, intellectuelle et théorique que ces personnes incarnaient – et bien d'autres qu'il est impossible de nommer ici –, leur intégrité morale et leur sens aigu de leur propre place dans l'histoire font d'elles parmi les figures les plus impressionnantes du XXe siècle et de la révolution d'Octobre. Personne n'a mieux résumé que Léon Trotsky les principales caractéristiques du type révolutionnaire bolchevique qu'ils représentaient.

Dans un hommage émouvant à son camarade et ami de longue date, Kote Tsintsadze, un vieux bolchevik géorgien mort de la tuberculose en exil en 1930, Trotsky a écrit :

La mort de Tsintsadze a fait disparaître de la scène l'une des figures les plus séduisantes de l'ancien bolchevisme. Ce combattant, qui a plus d'une fois mis sa propre poitrine à feu et à sang et qui savait comment punir ses ennemis, était un homme d'une douceur exceptionnelle dans ses relations personnelles. La moquerie bon enfant et un peu d'humour sournois s'alliaient chez ce terroriste endurci à une tendresse que l'on peut qualifier de presque féminine. La grave maladie, qui ne l'a pas dégagé de ses griffes ne serait-ce qu'une heure, n'a pas pu briser sa fermeté morale, ni assombrir son humeur toujours joyeuse et sa gentille attention envers les gens.

Kote n'était pas un théoricien. Mais sa pensée claire, son instinct révolutionnaire et sa vaste expérience politique – l'expérience vivante de trois révolutions – l'armaient mieux, plus sérieusement et plus sûrement que la doctrine formellement perçue n'arme les moins fermes. Comme dans Le Roi Lear, selon les mots de Shakespeare, chaque centimètre est un roi, ainsi dans Tsintsadze chaque centimètre était un révolutionnaire. C'est peut-être au cours des huit dernières années de lutte continue contre la domination imminente et croissante de la bureaucratie incapable que son caractère s'est manifesté de la manière la plus éclatante. [...]

Tsintsadze était un démenti vivant et une condamnation de toutes les formes de carriérisme politique, c'est-à-dire la capacité à sacrifier les principes, les idées, les objectifs de l'ensemble au nom d'objectifs personnels. Il ne s'agit pas de nier la légitimité de l'ambition révolutionnaire. Non, l'ambition politique est une motivation importante de la lutte. Mais le révolutionnaire commence là où l'ambition personnelle est pleinement et entièrement mise au service de la grande idée, librement subordonnée à elle et fusionnée avec elle. Flirter avec les idées, s'emparer des formules révolutionnaires, changer de position pour des raisons de carrière personnelle : c'est ce que Tsintsadze a impitoyablement condamné par sa vie et sa mort. L'ambition de Kote était une ambition de loyauté révolutionnaire inébranlable. C'est ce que la jeunesse prolétarienne doit apprendre de lui.[9]

Avec la clairvoyance sobre qui caractérisait les trotskistes soviétiques, Tsintsadze lui-même reconnaissait très bien le sort que l'histoire lui réservait, à lui et à ses camarades. Cependant, il comprenait également l'importance objective de leur lutte pour les générations futures. Dans une lettre adressée à Trotsky en juin 1928, il écrivait :

Tant de nos camarades et de nos proches attendent le sort ingrat de devoir quitter la vie quelque part en prison ou en exil, mais en fin de compte, tout cela sera un enrichissement de l'histoire révolutionnaire, dont les nouvelles générations tireront des leçons. La jeunesse prolétarienne, une fois qu'elle se sera familiarisée avec la lutte de l'opposition bolchevique contre l'aile opportuniste du parti, comprendra de quel côté se trouve la vérité.[10]

Conclusion

Très tôt, Léon Trotsky a compris que l'enjeu de la lutte contre le stalinisme n'était pas simplement une question de tactique ou de politique individuelle, mais toute la continuité du marxisme. Il a donc insisté sur le fait que la base principale de cette lutte devait être la défense de la vérité historique sur la révolution d'Octobre et les archives de la lutte politique au sein du mouvement révolutionnaire. Dans son ouvrage « L'école stalinienne de falsification », Trotsky soulignait :

[...] il reste un fait historique incontestable que la préparation des coups montés judiciaires sanglants [des procès de Moscou] a commencé par des déformations historiques « mineures » et des falsifications « innocentes » de citations. [...] La place la plus importante dans la lutte contre le « trotskisme » a été accordée aux questions historiques [...] [11]

Aucune calomnie, aucun mensonge n'était trop gros pour que la bureaucratie stalinienne l'emploie contre le mouvement trotskiste. Elle a systématiquement confisqué et détruit les documents, livres et pamphlets rédigés par l'opposition et les dirigeants de la révolution et de la guerre civile, et en a enfermé d'autres pendant des décennies. La fonction historique ultime de cette féroce campagne de falsification a été la destruction de la conscience historique et, par conséquent, de la conscience de classe de la classe ouvrière.

Par conséquent, jusqu'à présent, les preuves documentaires concernant l'opposition soviétique et sa lutte politique dans les années 1930 étaient extrêmement rares. Dans la mesure où ils étaient disponibles, ils étaient largement limités à la correspondance dans les archives de Trotsky et aux souvenirs anecdotiques dans les mémoires des survivants de la terreur stalinienne.

La réaction stalinienne contre Octobre a culminé en 1991 avec la dissolution de l'Union soviétique par la bureaucratie et la restauration du capitalisme. Le Comité international de la Quatrième Internationale a réagi à la destruction de l'Union soviétique et à la crise de la conscience politique qu'elle a révélée en lançant un appel à une « campagne pour découvrir la vérité historique » sur les crimes du stalinisme. Cette campagne comprenait une tournée de conférences et la publication des travaux de l'historien soviétique Vadim Rogovin sur la lutte de l'Opposition de gauche. Elle a également consisté à réfuter en détail l'école post-soviétique de falsification historique des universitaires occidentaux qui, après 1991, ont ravivé les calomnies staliniennes à l'encontre de Léon Trotsky afin d'éviter qu'une nouvelle génération de travailleurs et de jeunes ne se tourne vers son héritage. Cette lutte est documentée dans des ouvrages tels que Défense de Léon Trotsky et The Russian Revolution and the Unfinished Twentieth Century de David North, président du Socialist Equality Party (États-Unis) et du comité éditorial international du WSWS.

En 1992, North a expliqué l'importance historique de cette campagne :

[N]ous considérons qu'il s'agit d'une tâche qui profite non seulement à la classe ouvrière au sens étroit du terme, mais à l'ensemble de l'humanité progressiste. Faire la lumière sur les crimes du stalinisme est un élément essentiel pour surmonter les dommages qu'ils ont causés au développement de la pensée sociale et politique. [...] Ayant défendu les principes et les traditions du marxisme pendant les nombreuses décennies où le stalinisme semblait être une force invincible, le mouvement trotskiste ne doit négliger aucune piste pour établir la vérité historique et, sur cette base, jeter les fondements nécessaires à la renaissance du marxisme dans la classe ouvrière internationale.

La publication de ces documents donne raison à la lutte menée depuis des décennies par le mouvement trotskiste et lui donne un nouvel élan historique et politique. Ils prouvent une fois de plus que la vérité historique et les archives documentaires sont plus puissantes et plus durables que l'appareil d'État le plus répressif.

Quelles que soient les limites de cette édition, la publication de ces documents est le signe d'un changement politique plus large. Une longue période historique, au cours de laquelle l'ampleur des crimes du stalinisme a rendu extrêmement difficile, et dans certains cas impossible, l'établissement du bilan factuel et politique de la tendance révolutionnaire qui a défendu le marxisme contre la réaction nationaliste contre Octobre au sein de l'Union soviétique, vient de s'achever. Nous sommes convaincus qu'ils susciteront un grand intérêt parmi les travailleurs, les intellectuels et les jeunes du monde entier et qu'ils contribueront à relancer une étude sérieuse de l'histoire du mouvement trotskiste révolutionnaire.

[1] Le Bulletin de l'opposition a mis en garde contre « l'anéantissement physique des bolcheviks-léninistes » dès son premier numéro en juillet 1929. URL : https://iskra-research.org/FI/BO/BO-01.shtml

[2] Ante Ciliga, « From Inside Stalin's Prisons : The Political Life of the Left Opposition » (1938). URL : https://www.marxists.org/archive/ciliga/1938/xx/lo1.htm

[3] Dans une lettre de l'URSS, un opposant anonyme note qu'entre 1000 et 2000 jeunes prolétaires, qui ont rejoint l'opposition au cours de l'année et demie ou des deux années précédentes, ont été envoyés en prison et en exil. Biulleten' oppozitsii, n° 24 (septembre 1931). URL : https://iskra-research.org/FI/BO/BO-24.shtml. Plus récemment, l'historien russe Dmitry Barinov a montré que l'opposition est restée extrêmement active, notamment dans son travail au sein de la classe ouvrière, en 1928-1930. Trotskii, Zinoviev, Universitet. Levoe dvizhenie v vyshchei shkole Petrograda/Leningrada (1918-1932 gg.), (Sankt-Peterburg : Nauka, 2024), 200-229.

[4] Léon Trotsky, La Troisième Internationale après Lénine. URL : https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti01.htm.

[5] Lev Trotskii, « Bor'ba bol'shevikov-lenintsev (oppozitsii) v SSSR. Protiv kapitulianstva. Zhalkii dokument », Biulleten' oppozitsii, Nos. 3-4 (septembre 1929). URL : https://iskra-research.org/FI/BO/BO-03.shtml

[6] David North, « Toward a Reconsideration of Trotsky's Place in the 20th Century », In Defense of Leon Trotsky (Oak Park, MI : Mehring Books, 2014), p. 17. URL : https://www.wsws.org/en/special/library/in-defense-of-leon-trotsky/01.html

[7]Trotsky nomme Solntsev aux côtés de Mikhaïl Glazman, Butov et Yakov Blioumkine et note que la nouvelle de sa mort l'a « profondément affecté ». Léon Trotsky à Victor Serge, 24 avril 1936, The Serge-Trotsky Papers. Edited and Introduced by D. J. Cotterill, (Londres : Pluto Press, 1994), p. 41.

[8] Trotsky a fait cette remarque lorsqu'il a parlé de Yakovin, Solntsev et Dingelshtedt comme de trois de ses plus proches associés en Union soviétique devant la Commission Dewey en 1937. URL : https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/dewey/session04.htm

[9] Lev Trotskii, « Pamiati druga. Nad svezhei mogiloi Kote Tsintsadze », Biulleten' oppozitsii, n° 19 (mars 1931). URL : https://iskra-research.org/FI/BO/BO-19.shtml

[10] Kote Tsintsadze, Lettre à Léon Trotsky, 28 juin 1928, Biulleten' oppozitsii, n° 19 (mars 1931). URL : https://iskra-research.org/FI/BO/BO-19.shtml

[11] Léon Trotsky, « Foreword to the American edition », The Stalin School of Falsification (1937). URL : https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/ssf/sf02.htm

[12] David North, « Après la disparition de l'URSS : La lutte pour le marxisme et les tâches de la IVe Internationale », Rapport au 12e Plénum du Comité international de la IVe Internationale, mars 1992. URL : https://www.wsws.org/en/special/library/fi-19-1/18.html.