Cette contribution a été prononcée par la trotskyste chevronnée Barbara Slaughter au septième congrès national du Socialist Equality (Royaume-Uni) qui s'est tenu du 29 novembre au 2 décembre 2024.
Camarades, je voudrais tout d'abord me joindre à d'autres camarades pour exprimer mon profond respect vis-à-vis du camarade Wolfgang Weber .
J’ai connu Wolfgang pendant des années lors des camps d’été en Allemagne. Comme l’ont dit des camarades, c’était quelqu’un qui avait pris la décision de consacrer sa vie à la construction de la Quatrième Internationale. C’était aussi un homme possédant une connaissance profonde, non seulement des classiques du marxisme, mais aussi de la culture humaine en général. Et le fait que, comme nous l’a dit Uli Rippert, il ait participé au travail de la section allemande jusqu’à la veille de sa mort est vraiment extraordinaire. Cela démontre son engagement total dans la lutte pour la construction du CIQI et sa conviction que l’avenir appartient à la classe ouvrière internationale.
J'appuie pleinement le projet de résolution, tout comme les rapports d'ouverture de Chris Marsden et de Tom Scripps (articles en anglais). Les débats ont été d'un niveau extrêmement élevé.
Ce Congrès a pour tâche de se mettre d’accord collectivement sur la perspective politique qui nous permettra d’avancer dans la période à venir, au cours de laquelle nous devrons aller dans la classe ouvrière et lutter pour cette perspective. Comme Chris l’a dit à juste titre, l’axe de la résolution est la nécessité de construire un mouvement de masse de la classe ouvrière contre la guerre et pour la révolution socialiste. Il a également déclaré que jamais depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le danger et l’imminence d’une Troisième Guerre mondiale n’ont été aussi grands.
Ce que cela signifie a été expliqué dans un éditorial du magazine Foreign Affairs, cité sur le World Socialist Web Site sous le titre «Le retour de la guerre totale». L’article déclare: «En effet, ce à quoi le monde assiste aujourd’hui est ce que les théoriciens du passé ont appelé la guerre totale, dans laquelle les adversaires s’appuient sur de vastes ressources, mobilisent leurs sociétés, donnent la priorité à la guerre au détriment de toutes les autres activités de l’État, attaquent une grande variété de cibles et remodèlent leur économie et celle d’autres pays.»
Le WSWS a souligné que la priorité accordée à la guerre par rapport à toutes les autres activités de l’État signifie une soumission impitoyable de la classe ouvrière à la guerre. Tout doit être sacrifié sur l’autel de la guerre et aux vastes ressources nécessaires à sa conduite. Des membres de premier plan de l’oligarchie déclarent ouvertement que la Troisième Guerre mondiale a déjà commencé. C’est pourquoi les États-Unis, avant même l’investiture de Donald Trump, investissent déjà 1,7 trillion de dollars dans la modernisation de leur arsenal nucléaire.
En tant que trotskystes, nous comprenons que, comme les deux guerres mondiales qui ont marqué le XXe siècle, les conflits mondiaux actuels ont tous la même origine: la contradiction irréconciliable entre la mondialisation de la production et le système obsolète des États-nations, et entre la production sociale et la propriété privée. Mais aujourd’hui, ces contradictions sont si aiguës, avec le développement des forces productives, de l’automatisation, de l’intelligence artificielle et de l’énergie nucléaire – qui exigent toutes objectivement la transformation socialiste de la société pour être utilisées de manière rationnelle et créative – que si la classe ouvrière ne renverse pas ce système corrompu et pourri, la société humaine sera détruite. Oppenheimer l’avait reconnu et c’est une perspective terrifiante si on la considère comme un fait à part. C’est la fin de voie pour la société capitaliste. Et pourtant, nous disons que nous sommes des optimistes révolutionnaires. Comment cela se fait-il?
Le CIQI démolit l'attaque d'Aidan Beatty contre le trotskysme
Je voudrais revenir à ce que Karl Marx a écrit il y a 165 ans dans sa préface à la Critique de l’Economie politique. Il écrivait: « Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. »
C'est là la source de l'optimisme du Comité international de la Quatrième Internationale et de ses sections. La production mondiale a intégré la classe ouvrière internationale à une échelle sans précédent. Seule la lutte unie de la classe ouvrière internationale pour défendre ses intérêts contre le système capitaliste peut établir le socialisme, une nouvelle forme de société objectivement nécessaire, fondée sur la propriété commune des moyens de production.
Mais pour assumer cette immense responsabilité historique, la classe ouvrière doit prendre conscience de son rôle, et c’est notre tâche, celle d’apporter une perspective et une conscience révolutionnaires à la classe ouvrière. C’est la grande contribution de Gerry Healy à la situation actuelle à laquelle nous sommes confrontés. Car dans les années 1950 et 1960, lorsque le mouvement trotskyste était décimé par la tendance contre-révolutionnaire du révisionnisme pabliste, Healy a lutté contre vents et marées pour la continuité de la Quatrième Internationale. Lorsqu’en 1963, le Socialist Workers Party américain a rejoint les pablistes au sein du Secrétariat unifié, la Socialist Labour League s’est retrouvée seule sur la scène mondiale à incarner dans sa lutte toutes les leçons de l’histoire du mouvement révolutionnaire depuis la révolution bolchevique de 1917 et au-delà.
Healy a combattu l’opportunisme sous toutes ses formes. Il a mis en garde contre la pression de l’idéalisme sur notre mouvement. Il a déclaré qu’il ne suffisait pas d’être d’accord avec les enseignements de Lénine et de Trotsky, il fallait comprendre que notre mouvement était construit sur la conviction profonde que seule la classe ouvrière, sous la direction du parti révolutionnaire, pouvait prendre le pouvoir, et que notre lutte devait être conforme à cette stratégie dans tous nos combats. Et il était catégorique: malgré notre apparent isolement, la tâche ne pouvait pas être résolue en Grande-Bretagne seule, mais devait être menée, d’abord et avant tout, comme une responsabilité internationale inséparable de la construction de la Quatrième Internationale en tant que parti mondial de la révolution socialiste. C’est pourquoi il est attaqué de manière si infâme et dénuée de principes, si longtemps après sa mort, car l’héritage de sa grande contribution vit en nous et dans le CIQI dans son ensemble.
De nombreux ouvrages ont attaqué l’héritage de Trotsky, notamment ceux de Ian Thatcher, Geoffrey Swain et Robert Service et sans aucun doute d’autres. John Kelly et Aiden Beatty sont entrés dans cette danse. Ils ont produit leur attaque contre Healy, Beatty financé par les partisans du sionisme responsable des attaques génocidaires contre le peuple palestinien, sous les yeux de la classe ouvrière internationale. Plusieurs livres ont été écrits au cours des dernières années par des gens ayant renié le mouvement trotskyste après la scission de 1985-1986. Beatty les a systématiquement réunis pour porter ce qu’il espérait être un coup fatal.
Mais il l’a fait sans tenir compte du camarade David North et du CIQI dont nous faisons partie. Les articles écrits par David, Tom Mackaman, Andrea Peters et notre Tom ont déjà réduit son récit en miettes. Ce récit est construit mensonge sur mensonge. Tout le fond de son argumentation est que Gerry Healy était un voyou ignorant et que la SLL était «presque comme une bande criminelle». J’étais là dans les années 1950 et 1960, et je peux témoigner du contraire.
En 1966, il y eut ce qu’on a appelé «l’affaire Tate», dont le camarade David a parlé. Il s’agissait en fait d’une provocation politique organisée par Ernest Tate, qui était le représentant de l’USEC [Secrétariat uni des pablistes] en Grande-Bretagne.
À l’époque, Cliff Slaughter publia une brochure qui dévoilait toute cette histoire pourrie (The rotten situation). Il écrivait: «La SLL sait qu’elle doit s’attendre à ce que l’ennemi de classe lance ses accusations traditionnelles et favorites contre le bolchevisme, l’accusation d’usage de la violence pour régler les différends politiques.»
Dans le même temps, le journal Red Flag de Posadas écrivait: «L’impérialisme est très faible. Il est incapable de mobiliser de grands courants fascistes, mais il utilisera ce qu’il peut utiliser, et l’organisation SLL est idéale, avec ses méthodes de gangsters et sa mentalité fasciste.» Ces accusations étaient et restent graves et le livre de Beatty est rempli d’accusations similaires, toutes basées sur des mensonges éhontés, des rumeurs, des insinuations.
Voici quelques-unes des allégations qu'il cite: «Tous ceux qui ont défié Healy ont subi de violentes agressions physiques.» À la page 59, il écrit: «On allègue, mais à juste titre, que Healy a un jour cassé une chaise sur le dos de sa secrétaire, Aileen Jennings, un acte qui a été étouffé à l'époque.» Beatty dit «allègue», mais qui le fait? Il ne le dit pas. Il ne fournit aucune preuve. Il laisse simplement la chose en suspens.
Healy est censé avoir été fier de sa réputation de violent. Beatty déclare: «Healy était probablement très content que des rumeurs de sa violence circulent». Les mots «probablement» et « prétendument» apparaissent dans presque tous les paragraphes, et le lieu où « on allègue » que la plupart des actes violents ont eu lieu était les camps d’été de la SLL.
J'ai assisté à tous les camps d'été de 1958 jusqu'au dernier en 1973, avant l'ouverture du Centre d'éducation. Ces camps d'été étaient consacrés à l'étude des classiques marxistes de Lénine, Trotsky, Marx, Engels, etc. Et je n'ai jamais été témoin d'une quelconque violence, d'une quelconque menace de violence, ni même d'une quelconque allusion à la violence. Nous vivions sous des tentes. Il aurait été impossible de cacher de telles preuves. Nous vivions dans des tentes, mais cela n'existait tout simplement pas.
Des affirmations scandaleuses remplissent chaque page. Beatty affirme que «le taux élevé de renouvellement des membres du parti a empêché la formation de factions d’opposition et a fait que les membres du parti n’avaient aucune mémoire institutionnalisée de ce que le parti avait dit durant les années précédentes». Si ce n’était pas si grave, ce serait risible. Comme l’ont dit des camarades, nous sommes un parti de l’histoire, d’une manière que des gens comme Beatty ne peuvent tout simplement pas comprendre.
La fondation de la Socialist Labour League (SLL) et le centralisme démocratique
En ce qui concerne la SLL, Beatty affirme: «Healy a peut-être créé la SLL sans consulter aucun membre du Club [trotskyste], et la question de l'attitude réelle de la SLL et de ses relations avec le Parti travailliste est restée sans solution.» Un tissu de mensonges.
En réalité, la SLL a été fondée en février 1959, alors que le groupe gagnait une grande influence dans les syndicats, et que, de ce fait, le Parti travailliste avait commencé à expulser les membres du Club [le groupe trotskyste] dans de nombreuses régions du pays. La fondation de la SLL avait pour but de contrer les efforts pablistes visant à liquider politiquement le mouvement trotskyste dans les partis staliniens et sociaux-démocrates. La SLL reconnaissait la nécessité d’intervenir dans le Parti travailliste pour gagner en influence parmi ses membres et sa jeunesse, mais refusait de subordonner son propre programme à la direction bureaucratique. Healy affirmait que la formation de la SLL démolirait la fausse accusation que les trotskystes étaient une «conspiration rouge». Il insistait sur le fait que la SLL avait été créée pour lutter pour les principes scientifiques du marxisme, à la fois au sein du Parti travailliste et dans les syndicats. Il disait: «Ces principes sont des armes vitales dans la lutte politique et sociale à laquelle est confronté le mouvement ouvrier.»
Les relations avec le Parti travailliste ne restèrent pas non plus sans solution, comme le prétend Beatty. Après l'annonce de sa création, la SLL demanda son affiliation politique au Parti travailliste, tout comme la Fabian Society, le mouvement coopératif et de nombreuses autres organisations. Elle déclara être une tendance marxiste au sein du Parti travailliste.
Cependant, la SLL et sa publication, la Newsletter, furent interdites et quiconque y était associé ne pouvait plus conserver son adhésion au Parti travailliste. Partout dans le pays, les membres de la SLL furent expulsés du Parti travailliste.
Il est intéressant de savoir ce qui est réellement arrivé à Healy à cette époque. Malgré cette chasse aux sorcières politique féroce, Healy avait été réélu président de sa section du Parti travailliste. Et puis, lorsque la section de Streatham du Parti travailliste refusa d'entériner l'expulsion de Healy, le Comité exécutif national du Parti travailliste a réagi en dissolvant la section et en suite la «réorganisant».
En ce qui concerne l'interdiction d’une opposition quelconque à Healy au sein de la SLL, on peut démontrer que les arguments de Beatty sont de purs mensonges, et c’est ce que je vais faire maintenant.
Quelques mois seulement après la fondation de la SLL, une opposition pabliste émergea, impliquant Peter Cadogan, Ken Coates, Peter Fryer, Alistair McIntyre, John Daniels et d'autres. Tout cela est discuté et expliqué dans Historical and International Foundations of the Socialist Equality Party, qui fournit un compte rendu détaillé de cette lutte politique.
J’étais nouvelle dans le mouvement à cette époque et j’ai été très impressionnée de la manière dont la direction a mené cette lutte. Le 16 janvier 1960, le Comité national a publié un document interne de 45 pages contenant toute la correspondance en cause, qui a été diffusé dans toutes les sections. La lutte s’est déroulée du 21 août 1959 au 5 décembre 1959. Pour le Comité national, elle a été menée dans le strict respect des statuts de la SLL, sur la base des principes du centralisme démocratique: démocratie dans la prise de décisions et centralisme dans leur mise en œuvre.
À cette époque, je n’avais qu’une vague compréhension de l’importance fondamentale du centralisme démocratique, bien que je l’aie accepté dans le cadre de la constitution. Je pense qu’il est important de souligner que Peter Fryer et John Daniels prétendaient n’avoir aucune divergence politique avec la SLL. Fryer, qui avait été rédacteur en chef de la Newsletter depuis son lancement, disparut en août 1959 en déclarant qu’il n’était pas d’accord avec la façon dont le centre du parti était dirigé. Daniels, co-rédacteur en chef de Labour Review avec Bob Shaw, se plaignit de la conduite des camarades de Nottingham envers Ken Coates, qui refusait systématiquement de travailler sous la direction de la section. Mais en réalité, de graves divergences politiques apparaissaient. Par exemple, Peter Cadogan n’était pas d’accord avec la SLL sur le désarmement nucléaire. Il produisit et rendit public un document qui appelait à un «vaste front uni pour la paix, un front qui transcende les frontières de classe en raison de l’annihilation inclusive menacée par la guerre atomique».
Cette proposition était, comme le soulignait une résolution du Comité national (CN), une question qui était «en violation de la décision unanime de la résolution inaugurale de la SLL, qui, loin de transcender les frontières de classe comme le préconisent les réformistes, a pour objectif principal l’intensification de la lutte des classes et la victoire de la classe ouvrière».
Cadogan et Fryer utilisèrent tous deux les colonnes de la presse capitaliste, le Daily Herald et le Manchester Guardian, comme on l'appelait alors, pour attaquer la SLL. Cadogan espérait ce faisant rester membre de la Ligue. Fryer écrivit au Daily Herald à propos des divergences sur la Newsletter, demandant la révocation de la direction de la SLL. Cadogan, avec d'autres, forma la faction Stamford, qui comprenait des individus qui avaient été expulsés de la SLL.
Malgré tout cela, Coates et les autres furent invités à assister à de nombreuses réunions du Comité national pour discuter de leurs divergences. En réponse, Cadogan produisit un document intitulé «La situation de 1959 et la Socialist Labour League». Le document fut distribué à des non-membres, dont Pat Jordan, un représentant du groupe pabliste du Secrétariat unifié en Grande-Bretagne, dont Cadogan affirma lors d’une réunion du comité exécutif de la SLL qu’il n’était pas un ennemi du CIQI.
Daniels avait écrit une lettre à EP Thompson du New Reasoner, révélant des informations internes sur la SLL, ajoutant que Thompson pouvait utiliser la lettre comme il le souhaitait. Dans les coulisses, ils travaillaient avec Michel Pablo, qui les poussait dans leurs attaques. Néanmoins, pendant toute cette période jusqu'au moment de l'expulsion, le Comité national a tenté d'avoir une discussion avec les renégats pour clarifier pleinement les questions politiques impliquées, pour le bénéfice des membres.
En février 1960, un document de la SLL fut publié, «Documents de discussion internes pour l’information des membres». Il contenait toute la correspondance pertinente et il était clair que le Comité national avait agi scrupuleusement en accord avec les principes du centralisme démocratique. Cadogan fut expulsé à l’unanimité par le CN et informé de son droit de faire appel à la prochaine conférence annuelle de la SLL.
Ce document a été important pour informer les nouveaux cadres comme moi-même sur les droits et les responsabilités des membres de la SLL. Ce qui est extraordinaire, c'est que pendant toute cette période, la Ligue se préparait également à une Assemblée nationale du travail qui s'est tenue en novembre 1959 et à laquelle ont participé 800 travailleurs.
La vérité derrière l'expulsion de Brian Behan
Peu de temps après, une nouvelle faction dirigée par Brian Behan a émergé. À la page 36 de son livre Beatty écrit: «Lorsque Brian Behan a remis en question la monopolisation des actifs du parti par Healy, il a été dûment expulsé de la nouvelle organisation. Behan avait suggéré que le parti mette en pratique ce qu’il prêchait et ‘nationalise tous les actifs’ de la SLL, ce pour quoi Healy l’a violemment dénoncé et a fait en sorte qu’un de ses hommes de main l’agresse.»
Voici les faits. Behan et ses partisans étaient en désaccord avec la création de la SLL et appelaient à la fondation d'un parti ouvrier ouvert, orienté principalement vers les luttes syndicales plutôt que vers les problèmes politiques liés à l'allégeance continue de la classe ouvrière au Parti travailliste. Cependant, Healy et la direction de la SLL étaient bien conscients que la question du réformisme n'était pas une question réglée parmi les travailleurs britanniques. Une campagne contre les interdictions et prohibitions [travaillistes] se poursuivait et une grande partie du travail de la SLL était orientée vers le Parti travailliste. La position de Behan était une orientation fortement anarcho-syndicaliste.
J'ai en ma possession un document, le Bulletin interne numéro 5, produit pour la Conférence nationale de juin 1960, qui contient des détails sur les appels lancés par la faction de Behan contre son expulsion de la SLL. Il est clair qu'une grande partie de leur opposition à la direction était basée sur des ragots et des diffamations. Dans ce document, Behan affirmait de manière scandaleuse que la SLL était dirigée par des «proxénètes et des maquereaux» qui vivaient aux crochets du mouvement. Reflétant cette position, il a essayé de faire adopter une motion au sein du CN pour que toutes les finances de la SLL soient contrôlées par un comité de membres ordinaires du CN, laissant entendre qu’on ne pouvait faire confiance aux organisateurs à plein temps du parti.
Il s’attendait manifestement à une scission et espérait repartir avec toutes les ressources, y compris l’imprimerie qui avait été reconstruite après le procès désastreux de 1954 au cours duquel le ‘Club’ avait perdu toutes ses ressources, l’imprimerie et tout le reste. Dans le projet de programme de la faction minoritaire, qui figure dans le Bulletin n°5, la direction de la SLL était accusée d’être une clique bureaucratique. On pouvait y lire: «Ils changent toujours de ligne pour vaincre l’ennemi de la même manière que Staline, tout en gardant le contrôle des actifs, de tout le pouvoir réel de l’organisation.»
Bien que cela ne soit pas explicitement mentionné dans leurs documents, ils accusaient la SLL de succomber à la pression du révisionnisme pabliste, affirmant que «la majorité est désormais en faveur d’une entrée totale dans le Parti travailliste. La base de cette théorie est que les marxistes doivent subordonner toutes leurs activités à l’obtention d’une base au sein des organisations de masse, qu’elles soient staliniennes ou sociales-démocrates». Accusant la SLL de favoriser l’entrée totale, ils concluaient: «La minorité est fermement convaincue que si le document de perspectives de la majorité est mis en œuvre, alors le mouvement marxiste sera noyé dans l’océan réformiste». Leur conception de la construction du parti était d’avoir « une orientation principale vers la classe ouvrière dans l’industrie, basée sur la participation du parti aux luttes immédiates de la classe ouvrière».
Il ressort clairement de leur document qu’ils n’ont pas compris et n’ont pas accepté la scission d’avec le révisionnisme pabliste en 1953. Ils la décrivent comme «une scission désastreuse qui nous laisse dans la position ridicule d’avoir deux internationales». Ils accusent la «direction de la clique» d’avoir «peur de s’unir à d’autres tendances parce que leur propre faillite serait rapidement révélée».
Malgré la calomnie subjective qui imprégnait toute leur campagne, la faction minoritaire a bénéficié de tous les droits que lui conférait la constitution. Je me souviens très bien de Behan qui participait à une assemblée générale spéciale des camarades de Leeds, muni de son long document. Il s'est également rendu à Liverpool et dans d'autres villes.
À l’époque, j’étais impressionnée par le fait que la SLL se donnait tant de mal pour faire valoir les droits d’un groupe dirigé par quelqu’un qui semblait être un scélérat politique, mais Healy insistait là-dessus. Il s’agissait de clarifier les camarades quant à la fondation de la SLL même et de savoir quelle devait être l’orientation principale de notre travail. Tous les membres de la minorité ont fait appel individuellement au congrès pour s’opposer à leur expulsion et tous ont été expulsés. Behan et ses partisans ont alors créé le Workers Party, qui a publié un journal, Workers Voice. Le parti n’a cependant pas eu beaucoup de succès, et Behan a ensuite quitté la politique pour entrer dans le monde universitaire, devenant professeur d’études médiatiques au London College of Printing.
Keep Left, le Parti travailliste et la lutte pour le trotskysme
Je voudrais maintenant aborder une autre question, qui me paraît importante. Deux pages après ce qu’il dit de Behan, à la page 39, Beatty écrit ce qui suit à propos du journal des Jeunes Socialistes, Keep Left (Restez à gauche) : «Les membres de la jeunesse travailliste étaient associés à leur journal interne Keep Left. Keep Left a fait défection pour aller à la SLL et est devenu le mouvement de jeunesse de ce dernier. »
Il déclare ensuite: «Keep Left avait un tirage d'environ 10 500 exemplaires, mais il a été interdit par le Parti travailliste en mai 1962 et trois partisans de la SLL ont été exclus du Comité national des Jeunes socialistes travaillistes vers la fin de cette année-là.»
L'interdiction de Keep Left était en fait motivée par des accusations de violence, et au début je ne comprenais pas pourquoi Beatty n'avait pas cité ces accusations, en les étayant par des prétendues preuves fournies par le Parti travailliste. Puis j'ai réalisé que cela devait être dû au fait qu'il existait des preuves imprimées prouvant que les expulsions et les interdictions étaient basées sur une conspiration imaginée aux plus hauts échelons du Parti travailliste même, y compris par le futur ministre des Affaires étrangères travailliste George Brown et par l’ex-étudiant d’Eton Lord Walston.
Je dois expliquer cela en détail, car cela vous donne un aperçu de ce qui se passe à huis-clos et de comment ils reconnaissent l’importance de notre organisation.
Le premier jour de la Conférence des Jeunes Socialistes, qui se tint à Pâques 1962, une séance secrète fut convoquée, ostensiblement pour discuter de l'organisation des YS (Jeunes socialistes) et du rapport du Comité national sortant. Dans la section traitant de Keep Left, qui n'était pas interdit à l'époque, un délégué de Birmingham se leva d'un bond et lança une attaque contre le journal. Un débat furieux s'ensuivit, au cours duquel même les délégués qui ne soutenaient pas Keep Left déclarèrent qu'ils en avaient assez de la campagne de diffamation contre le journal et soulignèrent son droit démocratique à être publié. Une majorité écrasante des 368 délégués manifesta son soutien à ce point de vue en votant en faveur de l'ordre du jour suivant, mettant ainsi fin au débat sans qu'aucune décision ne soit prise.
L'élection du nouveau Comité national a abouti à une majorité de gauche, comprenant trois partisans de Keep Left, Liz Thompson, David Davis et Mike Ginsburg.
Mais le lendemain matin, après un bref débat sur l’éducation, le président du Comité organisateur a annoncé qu’il avait reçu trois résolutions d’urgence et qu’il avait l’intention d’inscrire l’une d’elles – de la section de Redditch à Birmingham concernant le journal Keep Left – à l’ordre du jour. Après un débat houleux, le rapport a été rejeté par 161 voix contre 108, une claire majorité contre.
La droite du parti n'avait cependant pas été dissuadée et avant la pause déjeuner, le Comité organisateur de la conférence a calmement annoncé que la conférence se réunirait à huis clos à 14 heures pour discuter de la résolution d'urgence sur Keep Left et dans une atmosphère de grande confusion, de points d'ordre, de points d'information, de décomptes et de recomptages des voix, un vote a finalement eu lieu pour accepter le rapport par 168 voix contre 155.
La résolution déclarait: «En raison des menaces de violence physique proférées contre un délégué et un visiteur des Jeunes Socialistes de Redditch qui ont des preuves positives que Keep Left est directement lié à l'organisation trotskyste interdite Socialist Labour League, cette conférence demande une enquête immédiate sur Keep Left afin que ses tentatives de détruire les Jeunes Socialistes en tant qu'organisation socialiste démocratique puissent être déjouées.»
Les allégations de violence provenaient de deux jeunes membres YS de Redditch, et c'est sans aucun doute l'accusation de violence, supposée sans la moindre preuve, qui a entraîné la conférence à voter à 183 voix pour et 150 contre.
Les individus impliqués étaient David Todd et Keith Biddle. Ce que la conférence ignorait, c’est que Todd avait insisté sur le fait que la menace contre lui n’était «pas sérieuse et qu’il s’agissait plus ou moins d’une plaisanterie». Et la menace contre Biddle, qui était également une plaisanterie, avait été proférée par Todd!
C’est ce que révéla Todd dans une déclaration sous serment signée le 19 juillet de la même année, tant il était consterné par la façon dont la question avait été déformée et utilisée à des fins politiques par l’aile droite du Parti travailliste. Sa déclaration sous serment révélait également que la formulation de la résolution de Redditch avait été «concoctée» lors d’une fête dans un appartement appartenant au travailliste et ancien étudiant d’Eton [grande école privée], Lord Walston. Tout cela s’était passé en pleine conférence des Jeunes socialistes. Étaient présents à la réunion Julia Gaitskell, la fille de Hugh Gaitskell, alors chef du Parti travailliste , ainsi que des politiciens travaillistes de premier plan, dont le susmentionné George Brown, qui avait été ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement Attlee après la Seconde Guerre mondiale. Selon la déclaration sous serment, Brown s’était adressé à la réunion en disant: «Ce que la droite a dû faire pour chasser les fascistes de gauche!»
La déclaration sous serment prouve au-delà de tout doute que l’interdiction de Keep Left et l'expulsion ultérieure de trois membres du Comité national des YS avaient été le résultat d'une conspiration au plus haut niveau du Parti travailliste. Ils pensaient qu'en décapitant ainsi le mouvement de jeunesse, ils pourraient le contrôler et le forcer à aller vers la droite. Bien sûr, ils s’étaient trompés.
À la conférence nationale du Parti travailliste, qui s’est tenue à Brighton en octobre de la même année, Gaitskell et ses partisans étaient déterminés à renforcer l’emprise de la droite sur le parti. Les Jeunes socialistes n’étaient même pas à l’ordre du jour, malgré une demande d’enquête sur Keep Left lors de la conférence des Jeunes socialistes. Interrogé à ce sujet, le président du Comité organisateur a répondu qu’il n’y avait pas de temps disponible pour cela. Et «de toute façon, on ne peut pas continuer à discuter de ces affaires année après année».
En octobre 1962, notre soutien politique dans la section de Leeds-Est était tel que je fus élue comme l’une des deux délégués devant assister à la conférence du Parti travailliste. Cela signifiait que je pouvais assister à toutes les sessions, y compris la session secrète. Et c’est là que le Comité national du Parti travailliste (NEC) a proposé un amendement à la Constitution pour renforcer l’emprise de la droite sur le parti en faisant de «l’association avec», ainsi que de « l’appartenance à» des organisations interdites, un motif d’expulsion.
Cet amendement a cependant été rejeté parce que certains syndicats comptaient de nombreux membres du Parti communiste et craignaient de perdre des soutiens au sein de leurs propres syndicats. Mais le véritable objectif de l’amendement est devenu clair lorsque, au cours de la discussion, George Brown, dont j’ai parlé plus tôt, a commencé à fulminer contre les trotskistes. Il a déclaré, et j’ai enregistré ses propos à l’époque: «Nous pouvons écarter des membres connus, mais il y a un nouveau facteur, l’énergie et la motivation de ces trotskystes! Ils ne sont pas dévoués aux principes du parti. Ils utilisent une nouvelle technique, en créant une organisation qui n’a pas de membres, et le Comité exécutif national faillirait à son devoir s’il ne s’attaquait pas à ce problème.»
Avant la fin de la séance à huis clos, un jeune délégué a soulevé un point d’information et a déclaré que mardi matin, on lui avait assuré que les Jeunes socialistes, bien que ce sujet ne soit pas à l’ordre du jour, seraient abordés dans le cadre du rapport national. Le président Harold Wilson a déclaré qu’il était très, très désolé, mais il a plaidé le manque de temps. À ce moment-là, un autre délégué s’est levé d’un bond et a crié: «Nous avons reçu des appels de la tribune concernant le recrutement de nouveaux membres. Ceux qui construisent le parti sont les Jeunes socialistes. C’est de là que vient le recrutement. Nous pouvons sûrement trouver un moment pour en discuter une fois tous les trois ans.»
Un autre délégué a soulevé la question de David Todd et de sa déclaration sous serment. Il a déclaré: «Il y a actuellement un document qui circule à la conférence dans lequel un membre des YS a fait une déclaration sous serment impliquant des membres du NEC et des responsables à plein temps. Il est impossible d’espérer que la conférence accepte le rapport sans que les délégués aient la possibilité de discuter de la question.»
Wilson a cyniquement insisté sur le fait que le NEC était impatient d'aborder cette partie du rapport afin qu'elle puisse être discutée et qu'il aurait le temps d'y répondre. Mais malheureusement, cela n'était pas possible.
Une résolution composite de la section de Glasgow Woodside avait été soumise à la conférence demandant que l'interdiction de Keep Left soit annulée et que les membres suspendus du comité national des Jeunes socialistes soient réintégrés. Mais elle n'a pas été discutée car elle n'était pas inscrite à l'ordre du jour.
En réalité, le Comité exécutif national ne pouvait pas et ne voulait pas autoriser la moindre discussion sur les Jeunes socialistes. Leur position était indéfendable et lorsqu’un délégué de Liverpool, Jimmy Rand, a demandé que l’on discute de la déclaration de Todd, il a été hué par la droite et sa motion a été rejetée à main levée.
C'est pourquoi, à mon avis, Beatty n'a pas fulminé sur les accusations de violence contre Keep Left, car il savait que les preuves par affidavit existaient.
«Une tentative de nous isoler des jeunes et des jeunes étudiants qui se radicalisent»
Dans le dernier chapitre, avec ses attaques outrancières contre le camarade David North, Beatty explique clairement que le but principal du livre est de discréditer notre parti aujourd’hui, de répandre des mensonges et des calomnies dans le but de nous isoler des jeunes et des jeunes étudiants qui se radicalisent dans la situation politique actuelle. Nous ne devons pas permettre que cela se produise. C’est pourquoi démasquer avec persistance la cabale de Beatty, des sionistes et de Kelly, comme l’ont déjà fait North et les autres camarades, est une partie cruciale de notre travail.
En conclusion, je voudrais lire l’intégralité du point 54 de la résolution présentée à notre congrès, qui me paraît être très fort:
Le Socialist Equality Party (SEP) et l’IYSSE (Jeunes et Etudiants internationaux pour l’égalité sociale) mèneront une lutte contre Beatty, Kelly et toutes les tentatives visant à couper les étudiants et les jeunes des traditions révolutionnaires avec lesquelles ils doivent se familiariser. Cela doit inclure de porter une attention particulière à la défense de Healy et la défense par les trotskystes britanniques d’une perspective internationaliste révolutionnaire dans la période cruciale qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Tirer les leçons des années où Healy a mené la lutte pour le trotskysme est essentiel pour l’armement politique de la classe ouvrière, tout comme l’est une compréhension globale de la lutte menée par le CIQI contre la dégénérescence politique ultérieure de Healy et du Workers Revolutionary Party d’où est né le SEP en Grande-Bretagne. Cette offensive politique doit être le fer de lance d’un effort plus large pour encourager l’épanouissement de la culture et du débat marxistes parmi les jeunes, y compris sur les campus dans une lutte contre le régime de censure et de répression créé par la législation sur l’«extrémisme » et «antiterroriste» du gouvernement et les fausses accusations «d’antisémitisme». Le World Socialist Web Site est au centre de ce travail, fournissant une analyse marxiste quotidienne des événements mondiaux.
Le trotskysme est la seule base sur laquelle la classe ouvrière peut faire avancer ses intérêts contre la guerre, le fascisme et la catastrophe écologique. Merci camarades.
(Article paru en anglais le 22 décembre 2024)