Un informe ha puesto de relieve el impacto antidemocrático de la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA, por sus siglas en inglés), que equipara maliciosamente las críticas a Israel con el odio antijudío.

El informe 'The Adverse Impact of the IHRA Definition of Antisemitism' (El impacto negativo de la definición de antisemitismo de la IHRA) ha sido elaborado conjuntamente por el grupo palestino de defensa legal European Legal Support Centre (ELSC) y la British Society for Middle Eastern Studies (BRSMES). En él se examinan 40 investigaciones sobre antisemitismo en universidades a raíz de acusaciones formuladas en virtud de la IHRA. En ninguna de ellas se ha declarado culpable al acusado: 38 personas u organizaciones han sido absueltas y dos investigaciones están en curso.

El informe concluye que los críticos con el Estado israelí, los defensores de los derechos de los palestinos y quienes enseñan la historia y la política de la región han sido 'objeto de falsas acusaciones de antisemitismo' y que 'los falsamente acusados han sentido mancilladas sus reputaciones'.

Las acusaciones 'han tenido un efecto adverso sobre la libertad académica y la libertad de expresión en los campus, llevando, en algunos casos, a la cancelación de actos'. Han creado 'un efecto amedrentador entre el personal y los estudiantes, disuadiendo a las personas de hablar sobre los derechos humanos palestinos u organizar actos en los que se hable de ellos'.

La definición de la IHRA ha sido adoptada por 119 universidades (75 por ciento) tras una implacable campaña interpartidista cubierta anteriormente por el World Socialist Web Site. Advertimos en octubre de 2020 que el secretario de Educación Gavin Williamson se estaba 'preparando para la censura de cientos de miles de estudiantes y personal de la educación superior' como 'el último movimiento en una conspiración de cinco años del gobierno conservador, el Partido Laborista y las organizaciones sionistas destinadas a criminalizar vastas franjas de la izquierda política.'

El informe ELSC-BRSMES abarca 24 casos en los que están implicados miembros del personal, nueve en los que están implicados estudiantes y siete en los que están implicados grupos de estudiantes de 14 universidades diferentes, 11 de ellas del prestigioso Russell Group.

Sus autores señalan que una 'característica común a varios casos es la existencia de un nivel significativo de seguimiento y vigilancia de cualquier análisis u opinión expresado públicamente sobre Israel o Palestina. Esto incluye la grabación de los discursos de los estudiantes, las conferencias del personal y otras presentaciones; el seguimiento de las publicaciones de los estudiantes o del personal en las redes sociales (incluyendo la recopilación de publicaciones en las redes sociales varios años después de haber sido escrito); la revisión de las publicaciones académicas; y la revisión de los programas de los cursos y las listas de lectura'.

En la mayoría de los casos, se hizo sufrir a los estudiantes o al personal un prolongado periodo de acoso e injerencia oficial sobre la base de acusaciones falsas. Siete estudiantes fueron sometidos a juicios disciplinarios que duraron 'varios meses, con el consiguiente estrés y ansiedad prolongada para los estudiantes'.

Un caso destacado fue el de un estudiante investigado durante dos meses por compartir una infografía de Human Rights Watch sobre el sistema de apartheid de Israel en Cisjordania, al que se refirieron con justicia total como 'limpieza étnica... que recuerda al apartheid sudafricano'.

Siete sociedades estudiantiles vieron interrumpidos actos o iniciativas propalestinas, y los acusadores se centraron en las actividades de la Semana del Apartheid Israelí. La universidad canceló totalmente cuatro actos. A otras se les impusieron escandalosas condiciones de 'investigación', como exigir a los organizadores que declararan de antemano su apoyo a la definición de la IHRA, cambiar los títulos de sus actos, grabarlos y denegar el acceso al público. Se envió a miembros del personal a supervisar algunos actos para comprobar el cumplimiento de la IHRA.

El Dr. Somdeep Sen, profesor asociado de la Universidad de Roskilde, se vio obligado a cancelar una conferencia sobre su libro Decolonizing Palestine: Decolonizing Palestine: Hamas between the Anticolonial and the Postcolonial (Descolonizar Palestina: Hamás entre lo anticolonial y lo poscolonial) en la Universidad de Glasgow. La Sociedad de Estudiantes Judíos presentó una queja alegando que el tema era antisemita, lo que motivó que la universidad exigiera al Dr. Sen que diera detalles de su charla por adelantado y prometiera no decir nada que contraviniera la IHRA. El Dr. Sen se negó a cumplir estas condiciones discriminatorias.

Dieciocho miembros del personal fueron investigados o sometidos a audiencias disciplinarias formales, en todas las cuales se dictaminó que 'no había caso que responder' o que 'quedaban exonerados de todos los cargos'. Uno se vio obligado a pedir la baja por estrés y muchos 'alegaron consecuencias adversas para su preparación docente y su investigación'.

Se trata de una represión política digna de una dictadura, llevada a cabo para salvaguardar al Estado criminal israelí de las críticas y acobardar a sus oponentes de izquierdas.

Pero la publicación del informe es otro indicio de una creciente reacción contra la campaña para hacer cumplir la IHRA. Señala, por ejemplo, la opinión E. Tendayi Achiume, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia, de que la definición no debe utilizarse 'debido a su susceptibilidad de ser instrumentalizado políticamente y al daño causado a los derechos humanos como consecuencia de dicha instrumentalización'.

Los juristas Hugh Tomlinson KC y Geoffrey Robertson KC, y los jueces de apelación retirados Sir Stephen Sedley y Sir Anthony Hooper también se han mostrado ser críticos, y Robertson comentó con agudeza: 'La definición no abarca las formas más insidiosas de hostilidad hacia el pueblo judío y la laxitud de la definición puede enfriar las críticas legítimas al Estado de Israel y la cobertura de los abusos de los derechos humanos contra los palestinos'.

El WSWS comentó el pasado diciembre sobre la minimización del peligro de la extrema derecha por parte de la campaña 'antisemitismo de izquierdas'.

En abril de este año, más de 100 grupos de derechos civiles internacionales e israelíes, entre ellos B'Tselem, Amnistía Internacional, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y Human Rights Watch, escribieron a la ONU instándola a no adoptar la IHRA, explicando: 'La adopción de la definición por parte de gobiernos e instituciones se presenta a menudo como un paso esencial en la lucha contra el antisemitismo. En la práctica, sin embargo, la definición de la IHRA se ha utilizado a menudo para etiquetar erróneamente las críticas a Israel como antisemitas y, por lo tanto, enfriar y a veces suprimir las protestas no violentas, el activismo y el discurso crítico con Israel y/o el sionismo, incluso en EE.UU. y Europa'.

Esta respuesta no puede separarse de los acontecimientos en Israel-Palestina, donde las aspiraciones belicistas y dictatoriales del gobierno de Netanyahu, respaldado por sus socios fascistas de coalición, están dejando al descubierto el carácter del Estado israelí y su opresión de los palestinos. Al mismo tiempo, los detractores de la IHRA se han visto sin duda envalentonados por los cientos de miles de israelíes que protestan contra el gobierno y destrozan visiblemente la idea de que el Estado de Israel representa a todos los judíos para siempre, o de que oponerse a él es intrínsecamente antisemita.

Pero las críticas generalizadas a la IHRA plantean cuestiones fundamentales. ¿Cómo llegó a estar tan arraigado en primer lugar, y cómo la caza de brujas del antisemitismo sigue desprestigiando a tantos?

La respuesta es el apoyo bipartidista prestado por los principales partidos capitalistas británicos, y la retirada políticamente criminal orquestada por el ex líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn. Las acusaciones de antisemitismo de izquierdas y de la IHRA saltaron a la palestra en Gran Bretaña en un ataque calumnioso emprendido por los partidos laborista y conservador y los medios de comunicación contra Corbyn y sus partidarios, diseñado para arruinar sus posibilidades de elección y dar un ejemplo escalofriante a los trabajadores y jóvenes de izquierdas y antiimperialistas.

Corbyn capituló, permitiendo que las acusaciones se enconaran y aceptando e incluso facilitando la expulsión del Partido Laborista de algunos de sus aliados más cercanos. En septiembre de 2018, aceptó la definición de la IHRA en su totalidad. Un extenso relato de la caza de brujas y el papel de Corbyn fue publicado por el WSWS en abril de 2020.

No se puede permitir que el gobierno conservador y el Partido Laborista sigan dictando opiniones políticas a estudiantes y académicos. Los crímenes de Israel no pueden escudarse en una falsa definición de antisemitismo que aterroriza a quienes se oponen a la dictadura, la opresión y la guerra. No se puede equiparar falsamente y de forma peligrosa a la población judía de Israel y de todo el mundo con la clase dirigente de derechas a cargo del Estado israelí.

El Partido Socialista por la Igualdad y los Jóvenes y Estudiantes Internacionales por la Igualdad Social (JEIIS, o IYYSE en inglés) han luchado sistemáticamente contra esta ofensiva reaccionaria en la política, el mundo académico y la vida cultural y hacen un llamamiento a todos los estudiantes y trabajadores universitarios para que hagan lo mismo.

(Publicado originalmente en inglés el 15 de septiembre de 2023)