En una muestra gratuita de desprecio, el primer ministro Anthony Albanese se negó ayer a reunirse con Stella Assange, la esposa de Julian Assange, el preso político más destacado de Australia. El desaire se produjo incluso cuando Stella se encontraba en el Parlamento federal, tras haber viajado al país para hacer campaña por la libertad de su marido.

Cuando el diputado independiente Andrew Wilkie le preguntó por qué no se reunía con la Sra. Assange, Albanese se desentendió de la cuestión y declaró: 'Con quién me reúno lo determinan las prioridades que tiene mi oficina'.

En el último mes, Albanese se ha reunido con multitudes de magnates de los negocios. Asistió a la boda del locutor de radio de derechas Kyle Sandilands, junto a un convicto por tráfico de drogas y presunto jefe del crimen. Más recientemente, Albanese aduló al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en Tokio el fin de semana. Biden está supervisando el intento de extraditar a Assange desde Gran Bretaña y encarcelarlo durante 175 años por denunciar crímenes de guerra estadounidenses.

Albanese proclamó en el Parlamento que no estaba interesado en reunirse con la esposa de Assange, lo que dijo que sería similar a una 'manifestación' y 'grandilocuencia'. Albanese trató de disfrazar la negativa reiterando vagos comentarios de que 'ya es suficiente' en relación con el caso de Assange, y no ve que sirva de nada que el fundador de WikiLeaks siga encarcelado.

Aunque Albanese afirma que ha dejado claro esta postura a la administración estadounidense, no hay pruebas de ello, ni siquiera en la extensa correspondencia obtenida en virtud de solicitudes de libertad de información entre diversos organismos gubernamentales estadounidenses y australianos. Los laboristas siguen dando carta blanca a la misma administración que busca la destrucción de Assange.

La pregunta obvia es: si Albanese ni siquiera se reúne con la esposa de Assange, un acto básico de respeto y cortesía que ha extendido a miles de otras personas en el transcurso de su año en el cargo, ¿por qué alguien pensaría que el primer ministro está librando una lucha por la libertad del periodista australiano encarcelado a puertas cerradas?

En el marco de su visita a Australia, Stella Assange se dirigió ayer al Club Nacional de Prensa de Canberra.

El discurso fue un poderoso alegato a favor de la libertad de Assange, una exposición de las condiciones draconianas en las que se encuentra recluido en la prisión británica de máxima seguridad de Belmarsh y un claro esbozo de las cuestiones fundamentales de derechos democráticos que están en juego en el intento de procesar a su marido.

Stella constató una oleada de apoyo hacia Assange. Declaró: 'Me gustaría agradecer la abrumadora dedicación del pueblo australiano, que ha provocado un cambio radical en la conciencia y la solidaridad por la situación dificil de Julian. Esta unidad en el apoyo a mi marido es una fuente de enorme aliento para nuestra familia. Alienta la capacidad de Julian para seguir adelante'.

Y añadió: 'La realidad es que para recuperar su libertad, Julian necesita el apoyo de su país de origen. Este es un caso político y necesita una solución política'.

Al hablar de su presencia en Australia, y también de lo que habla con su marido, Stella destacó la conexión de Assange con Australia. Se había criado en el país, y había compartido sus extensos recuerdos, desde hacer surf en Byron Bay, hasta la apicultura en la cordillera Dandenong de Melbourne y montar a caballo en los ríos del norte de Nueva Gales del Sur.

'Así es como me imagino a Julian cuando sea libre', dijo.

'Hoy, los pies de Julian sólo sienten el cemento duro, opaco y uniforme del suelo de la cárcel. Cuando va al patio a hacer ejercicio, no hay hierba ni arena. Sólo el asfalto rodeado de cámaras y capas de alambre de espinas.

'Puedo decirte exactamente lo que Julian está haciendo ahora mismo. Son las 3 de la mañana en Londres. Julian está tumbado en su celda, probablemente despierto y luchando por dormirse. Es donde pasa veintidós horas al día, todos los días. La celda de Julian mide unos tres por dos metros. Utiliza algunos de sus libros para tapar la corriente de aire desagradable que entra por la ventana en las noches frías de invierno'.

Stella describió los procedimientos de seguridad draconianos necesarios para que ella y sus dos hijos visitaran a su padre. Tenían que pasar innumerables controles, cacheos y escáneres para sus visitas. Los niños sólo habían visto a su padre en la sala de visitas de la prisión, inhóspita. Para el mayor de los dos, que ahora tiene seis años, 'las prisiones aparecen en sus sueños y en sus pesadillas'.

Volviendo al caso, Stella declaró: 'Una condena de 175 años es una sentencia de muerte en vida. Una perspectiva tan desesperada que el tribunal inglés consideró que le llevaría a quitarse la vida antes que vivir eternamente en el infierno. Debemos hacer todo lo posible para garantizar que Julián nunca, jamás, ponga un pie en una prisión estadounidense. La extradición en este caso es una cuestión de vida o muerte'.

Explicó: 'Para la mayoría de la gente, Julian es un símbolo. Un símbolo de injusticia asombrosa, porque está en prisión con cargos falsos por denunciar los delitos de otros. Un símbolo porque se enfrenta a una condena desconcertante de 175 años por publicar la verdad. Un símbolo de una sofisticada forma de violencia estatal revestida de una complejidad e indirección que ni siquiera Franz Kafka podría haber imaginado.

'Para la prensa y el público, el caso de Julian es el ataque más brutal a la libertad de prensa que el mundo occidental ha visto en los últimos 70 años. Un gobierno extranjero está utilizando los delitos políticos en sus libros de estatutos para acusar a una persona extranjera en el extranjero, a causa de lo que él o ella publicó en un país diferente.

'Publicaciones precisas y condenatorias que exponen sus crímenes de guerra. Si la soberanía ha de significar algo, si la jurisdicción es una realidad jurídica y política real, el caso contra Julian no puede entenderse más que como absurdo.'

A pesar de la grave amenaza que pesa sobre la libertad de prensa, el discurso se dirigió en gran medida a los medios de comunicación, que lo boicotearon. Sólo asistió un puñado de periodistas reconocidos a nivel nacional. Varias publicaciones destacadas enviaron a personal subalterna, recién salida de la universidad, armada únicamente con arrogancia y preguntas odiosas basadas en las calumnias que se han utilizado para atacar a Assange.

La exhibición vergonzosa subrayó el hecho de que amplios sectores de los medios de comunicación oficiales no funcionan más que como propagandistas del Estado. Mientras jalean cada nuevo paso en la integración de Australia en los preparativos de Estados Unidos para la guerra con China, esta capa corrompida se muestra hostil a un periodista genuino que sacó a la luz crímenes de guerra.

En la sesión de preguntas y respuestas, Stella, junto con Jennifer Robinson, una de las abogadas de Assange, se explayó sobre las cuestiones del caso.

En dos preguntas se repitió el fraude de que WikiLeaks había recibido en 2016 material del Comité Nacional Demócrata a través de Rusia. Los interrogadores, pese a profesar ser periodistas, se mostraron hostiles a las publicaciones de 2016, pese a que contenían información veraz y de interés periodístico.

En respuesta, Stella hizo hincapié en lo que se había revelado. Las publicaciones de 2016 habían demostrado que la campaña de Hillary Clinton había subvertido las primarias del Partido Demócrata para hundir la candidatura de Bernie Sanders. Esto se llevó a cabo, a pesar de que las encuestas internas del DNC mostraban que Sanders derrotaría a Donald Trump, mientras que Clinton no lo haría.

En términos más generales, Stella hizo hincapié en el precepto fundamental de que los periodistas tienen la responsabilidad de publicar información de interés público. Suprimir esa información sería una violación de la ética periodística.

En respuesta a otra pregunta, Robinson señaló la importancia histórica de las publicaciones de 2010 por las que Assange se enfrenta a juicio. Habían sacado a la luz crímenes de guerra masivos en Irak y Afganistán, incluyendo miles de muertes de civiles que habían sido encubiertas por el ejército estadounidense. Por esas mismas publicaciones, por las que ahora se enfrenta a 175 años de prisión, Assange y WikiLeaks recibieron en 2011 el premio Walkley de Oro, el máximo galardón del periodismo australiano.

Tanto Stella como Robinson agradecieron a Albanese y al gobierno laborista sus declaraciones y señalaron que suponían un cambio respecto a administraciones anteriores. No cabe duda de que las tibias declaraciones de los funcionarios laboristas reflejan, de forma extremadamente limitada y distorsionada, el amplio apoyo popular al editor de WikiLeaks.

Sin embargo, toda la experiencia ha demostrado que no se puede confiar en los gobiernos capitalistas, para que extiendan una mano benévola y liberen a Assange. Albanese fue un alto miembro del gobierno laborista de Gillard, que en 2010 y 2011 participó activamente en la persecución de Assange.

El gobierno Laborista actual, además, está escalando dramáticamente el papel en primera línea de Australia en los preparativos de EE.UU. para la guerra contra China. Esta política es incompatible con los derechos democráticos y va acompañado de una serie de persecuciones reaccionarias de 'seguridad nacional' dentro de Australia, supervisados directamente por el Partido Laborista.

Como ha subrayado el Partido Socialista por la Igualdad, un gobierno australiano sólo cumplirá con sus obligaciones de liberar a Assange si se ve obligado a hacerlo por una oposición de masas desde abajo. Eso significa el desarrollo de un movimiento de la clase obrera, contra el gobierno laborista y su programa de guerra, austeridad y autoritarismo.

(Publicado originalmente en inglés el 22 de mayo 2023)