Ayer por la tarde, Politico publicó un proyecto de opinión filtrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuyo autor es Samuel Alito, en el que se anula el histórico caso del derecho al aborto Roe vs. Wade y se otorga a los estados el poder de criminalizar el aborto. La existencia de un 'borrador de opinión' significa que la mayoría del tribunal ya ha votado sobre el resultado del caso y simplemente está ultimando el lenguaje.

'Sostenemos que Roe ... debe ser anulado', dice el borrador de la opinión.

La decisión es un ataque a los derechos democráticos de toda la población, y en particular a decenas de millones de mujeres de clase trabajadora que no podrán viajar para someterse a procedimientos médicos necesarios. Aumenta la probabilidad de que el tribunal se mueva para abolir el matrimonio gay, para acabar con la separación de la Iglesia y el Estado, y para eviscerar una amplia gama de derechos democráticos y civiles básicos ganados durante décadas de lucha social.

La decisión (en un caso llamado Dobbs v. Jackson Women's Health Organization) es un fallo ilegal de un tribunal ilegítimo y debe ser tratado como tal. Todos los jueces que fallan con la mayoría fueron nombrados por un presidente que perdió el voto popular. Dos de los nueve jueces de la Corte Suprema fueron nombrados por George W. Bush, que perdió rotundamente las elecciones de 2000 (Alito y John Roberts). Uno de los jueces, Clarence Thomas, está casado con una organizadora del golpe de Estado del 6 de enero para anular la Constitución, y tres jueces (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) fueron nombrados por Donald Trump, que lideró ese intento de golpe.

La decisión de anular el caso Roe v. Wade recibió evidentemente los votos de cinco o seis de los jueces. No se sabe si Roberts apoyará a la mayoría, escribirá una opinión concurrente o disentirá con la grupa del tribunal nombrada por el Partido Demócrata. Su voto no es necesario para la mayoría.

El contenido de la decisión es política, legal y moralmente aborrecible.

El borrador de la opinión califica a Roe de 'atrozmente erróneo' y lo compara con la decisión de 1896 Plessy v. Ferguson, que defendió la segregación racial de los vagones comedor del ferrocarril bajo la doctrina pseudolegal de 'separados pero iguales'. En una nota a pie de página, la decisión de Alito afirma que los defensores del aborto son eugenistas que están 'motivados por el deseo de suprimir el tamaño de la población afroamericana'.

La decisión es un ataque abierto a la población de Estados Unidos y está completamente imbuida del principio oligárquico. Según la Corte Suprema, los intereses de las masas populares no tienen ninguna importancia:

'No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extrañas, como la preocupación por la reacción del público ante nuestro trabajo', afirma el dictamen.

En otro lugar, la decisión dice: 'Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo'. En realidad, el 60% de los estadounidenses apoya el derecho al aborto, el porcentaje más alto de la historia de Estados Unidos.

El razonamiento jurídico de la Corte Suprema es que, como la palabra 'aborto' no se menciona en la Constitución, no puede haber derecho al aborto. Esto allana el camino para un asalto masivo y sin precedentes a todos los derechos democráticos no enumerados explícitamente en la Constitución. Otros 'derechos no enumerados' incluyen el derecho al voto, el derecho a viajar, el derecho a la privacidad y el derecho a la presunción de inocencia.

La Corte Suprema también está allanando el camino para anular las decisiones anteriores que aclaran y establecen los derechos fundamentales, cuya importancia los creadores no podrían haber reconocido en la sociedad de los años 1780 y 1790. La decisión afirma: 'Durante los primeros 185 años tras la adopción de la Constitución, se permitió a cada estado abordar [el aborto] de acuerdo con las opiniones de sus ciudadanos. Luego, en 1973, este Tribunal decidió el caso Roe contra Wade '.

Por esta razón, muy poco impide que el tribunal actual revoque casi todas las decisiones del breve período liberal del tribunal entre los años 50 y principios de los 70, que culminó con Roe. Esto incluye el derecho a un abogado de oficio (Gideon contra Wainwright), el derecho de los detenidos a que se les lean sus derechos constitucionales en el momento de la detención (Miranda contra Arizona), la abolición de las leyes contra el mestizaje (Loving contra Virginia) y la prohibición de la oración obligatoria en las escuelas públicas (Engel contra Vitale).

La decisión abre incluso la puerta a la anulación de la decisión anterior del tribunal que sostenía que la Cláusula de Igualdad de Protección se aplica no sólo a las acciones del gobierno federal, sino también a los gobiernos de los estados (Bolling v. Sharpe). De hecho, el contenido de la decisión de Alito socava su intento de equiparar Roe v. Wade con Plessy v. Ferguson, ya que el texto de la Constitución tampoco hace referencia a la prohibición de la segregación racial.

La culpa de que la Corte Suprema esté dominado por una banda de fanáticos y reaccionarios recae directamente en el Partido Demócrata. Los demócratas capitularon ante los republicanos cuando éstos les robaron las elecciones del año 2000 y las avalaron con la decisión ilegítima de la Corte Suprema en el caso Bush contra Gore, que significó de facto que la población no tiene derecho a votar para elegir presidente.

Durante el último medio siglo, los demócratas se han negado a oponerse a los republicanos, ya que éstos han legitimado todas las formas de atraso y oscurantismo religioso.

Más recientemente, en 2017, la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció que los demócratas no defenderían el derecho al aborto por miedo a alienar a la extrema derecha. Dijo que el tema no sería una 'prueba de fuego' para los demócratas, y añadió:

'Crecí como Nancy D'Alesandro, en Baltimore, Maryland; en Little Italy; en una familia católica muy devota; ferozmente patriótica; orgullosa de nuestra ciudad y de nuestro patrimonio, y acérrimamente demócrata. La mayoría de esas personas —mi familia, la familia ampliada— no están a favor del aborto. ¿Crees que los estoy echando del Partido Demócrata?'

El Partido Demócrata es tan irresponsable en la defensa de los derechos democráticos como despiadado en la persecución de los intereses del imperialismo estadounidense.

La decisión de la Corte Suprema también hace estallar la mentira de que la guerra por delegación del gobierno estadounidense contra Rusia en Ucrania se libra en aras de la 'democracia.' Las leyes derechistas de Rusia sobre el aborto sólo permiten el aborto legal en las primeras 12 semanas de embarazo, pero incluso esta norma reaccionaria es ahora más liberal que la de muchos estados norteamericanos en los que viven decenas de millones de personas.

(Publicado originalmente en inglés el 2 de mayo de 2022)