'Cuando se observan todas las pruebas juntas, resulta extraordinariamente claro que la pandemia comenzó en el mercado de Huanan'. Dr. Michael Worobey, biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona.

Durante el fin de semana, se publicaron tres estudios en forma de preimpresión que ofrecen pruebas convincentes adicionales de que el virus del SARS-CoV-2, que causa el COVID-19, se propagó de los animales a los seres humanos, no una vez, sino al menos dos veces, en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan, China, y sus alrededores, en un corto período de tiempo en noviembre y diciembre de 2019.

Los tres estudios—el primero de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de China y los informes emparejados realizados por un distinguido panel internacional de científicos, virólogos y expertos en su campo—ofrecen más pruebas convincentes contra la posición políticamente reaccionaria y difamatoria de que el coronavirus fue fabricado por científicos chinos en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y luego liberado intencional o accidentalmente en la comunidad.

De hecho, el Dr. Michael Worobey, el Dr. Kristian Andersen y sus colegas se apresuraron a preimprimir los estudios emparejados, poco después de que los CDC chinos publicaran su informe en Internet. Esto demuestra que los expertos de China y de fuera de ella llegaron a las mismas conclusiones de forma independiente, y cada uno de ellos aportó una importante corroboración al otro.

Y tanto para la autoridad china como para la colaboración internacional de estos científicos de principios contra la escualidez política que se ha desatado, es la adhesión a los principios científicos y la congruencia de sus datos lo que reivindica a ambos. Cabe destacar que el Dr. Worobey había sido uno de los varios científicos que en mayo de 2021 pidieron que se investigaran más los orígenes del COVID, incluida la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se hubiera escapado del Instituto de Virología de Wuhan.

El estudio chino es el primer informe público oficial sobre los cientos de muestras recogidas en el mercado de Huanan y sus alrededores tras su cierre el 1 de enero de 2020. Aunque ninguno de los hisopos de animales, que abarcan 18 especies, recogió el coronavirus, 73 muestras ambientales dieron positivo por PCR, con tres virus vivos aislados con éxito, que compartían identidad de nucleótidos con los primeros aislados humanos con un margen del 99,98 al 99,993 por ciento.

El número de muestras se desglosa como sigue: Se recogieron 923 muestras ambientales, de las que 73 resultaron positivas, con una tasa del 7,9 por ciento. De las 828 muestras dentro del mercado de Huanan, 64 resultaron positivas. Cinco de las 14 muestras en los almacenes adyacentes que pertenecían al mercado fueron positivas. De los 51 pozos de aguas residuales de los alrededores, tres dieron positivo. Por último, sólo una de las 30 muestras ambientales de otros mercados de Wuhan dio positivo.

De las 64 muestras positivas encontradas en el mercado, el 87,5 por ciento (56 de 64) se recogieron en la zona occidental del mercado. El estudio redujo el grupo más grande a una zona del mercado, como se muestra en la figura 1. Además, los cuatro pozos de aguas residuales del mercado dieron positivo, lo que indica que los habitantes del mercado contaminaron las aguas residuales, en lugar de que éstas sean la fuente del conglomerado.

El CDC chino también informó de los resultados de las pruebas realizadas a aproximadamente el 20 por ciento de los vendedores (134/678). De los 21 vendedores del mercado de Huanan que dieron positivo, 19 de ellos estaban en la zona oeste, y sólo dos en la zona este. Estos datos proporcionan una considerable evidencia epidemiológica de que el mercado de Huanan es un catalizador del brote de infecciones.

Con respecto a los estudios emparejados, en la discusión con el Dr. Kristian G. Andersen, el Director de Genómica de Enfermedades Infecciosas en el Scripps Research Translational Institute en La Jolla, California, quien fue uno de los autores principales con el Dr. Michael Worobey en el análisis espacio-temporal de las infecciones que rodean el mercado de Huanan, la reportera científica Amy Maxmen en Nature, escribió que:

Sus análisis añaden peso a las sospechas originales de que la pandemia comenzó en el mercado mayorista de marisco de Huanan, que muchas de las personas que se infectaron antes con el SARS-CoV-2 habían visitado. Los preprints contienen análisis genéticos de muestras de coronavirus recogidas en el mercado de personas infectadas en diciembre de 2019 y enero de 2020, así como análisis de geolocalización que conectan estas muestras con una sección del mercado donde se vendían animales vivos.

Utilizando los mapas proporcionados por el informe de la misión de la OMS sobre los orígenes del SARS-CoV-2, se propusieron fijar la ubicación exacta y la fecha de los casos conocidos de COVID-19 de Wuhan con inicio de síntomas en diciembre de 2019. Utilizando este sencillo enfoque, pudieron crear un mapa de densidad de la infección que situaba a Huanan en su epicentro. Incluso cuando se trazaron los casos sin vínculos con el mercado, el mercado de Huanan siguió siendo el sitio más plausible para el inicio de la transmisión comunitaria.

El Dr. Worobey escribió: 'Un sorprendente contraste con los casos de las últimas fases de la epidemia, cuando el virus estaba más extendido en Wuhan. A principios de 2020, [paneles C y D, figura 2] se ven casos por todo el centro de Wuhan, a ambos lados del Yangtze. Descubrimos que los casos de diciembre estaban más cerca del mercado de Huanan y más centrados en él de lo que cabría esperar teniendo en cuenta la distribución de la densidad de población de Wuhan o la distribución espacial de los casos de COVID más adelante en la epidemia. Su epicentro estaba en el mercado'. [Obsérvese también la distancia del WIV (círculo rojo) al mercado de Huanan].

Como señalan los autores del estudio: 'Múltiples líneas de evidencia establecen el mercado de Huanan en Wuhan como el sitio donde se originó la pandemia de COVID-19 a finales de 2019:

i. Los animales susceptibles al SARS-CoV, incluidos los perros mapache, se vendieron en el mercado en noviembre y diciembre de 2019

ii. Los vendedores que se sabe que vendieron perros mapache en años anteriores -y que se sabe que vendieron mamíferos vivos ilegales a finales de 2019- arrojaron un gran número de muestras ambientales positivas al SARS-CoV2, incluidos varios objetos claramente asociados a los animales

iii. Las muestras ambientales positivas en el mercado se concentraron en la esquina suroeste de la sección occidental del mercado, la misma zona donde se comercializaban la mayoría de los mamíferos vivos

iv. La mayoría de los casos entre los vendedores del mercado se produjeron en la sección occidental, donde se vendían mamíferos vivos

v. Una gran proporción de los primeros casos conocidos eran identificables como individuos que trabajaban, visitaban o estaban vinculados a alguien que visitaba el mercado

vi. Este vínculo epidemiológico con el mercado de Huanan es genuino y no se debe a un sesgo de determinación causado por la atención especial al mercado como posible lugar de los casos

vii. Los virus del linaje A -y no sólo del linaje B (más adelante se hablará de ello)- circulaban cerca del mercado de Huanan y se centraban en él en las primeras fases del brote, lo que sugiere que pueden haberse producido múltiples contagios en el mercado

viii. El patrón espacial de los casos en diciembre, que estaba tan cerca y centrado en el mercado de Huanan, no puede explicarse como una casualidad, dados los patrones de densidad de población en Wuhan.

ix. Este patrón se mantiene cuando se consideran sólo los casos que no tenían antecedentes de exposición en el mercado de Huanan, lo que demuestra que la transmisión en la comunidad comenzó en la vecindad directa del mercado

x. Sólo en enero y febrero de 2020 el patrón espacial de los casos reflejó el de los patrones de densidad de población en Wuhan, lo que excluye un período anterior de transmisión general

xi. [Por último], en una ciudad de 11 millones de habitantes hay miles de lugares que tendrían al menos la misma probabilidad de ser el lugar donde se produjera el brote inicial de una enfermedad respiratoria que la sección occidental del mercado de Huanan, que sólo mide unos 150 metros por 70 metros, si la pandemia no hubiera implicado el comercio de mamíferos vivos.

Como señala el estudio, sobre la base de sus análisis epidemiológicos, no se identificó ningún otro sitio en Wuhan que estuviera siquiera 'plausiblemente' relacionado con los casos de COVID de diciembre de 2019, ni siquiera un importante centro de tránsito cercano, la estación de tren de Hankou, ni el CDC de Wuhan que está cerca del mercado. Según la Organización Mundial de la Salud, en diciembre de 2019 o en los meses anteriores no se realizaban en el lugar 'actividades de almacenamiento ni de laboratorio sobre coronavirus u otros virus de murciélagos que precedieran al brote'. Cabe añadir que el Instituto de Virología de Wuhan tampoco fue implicado en estos rigurosos análisis como una posibilidad. Andersen señaló: 'Se trata de una evidencia extremadamente fuerte'.

Llama la atención la forma subestimada en que los científicos estadounidenses presentan las conclusiones: en ningún caso los autores pregonan que se trata de resultados irrefutables contra la teoría de la fuga en el laboratorio. La presentación adopta la forma de un caso judicial en el que la defensa aporta pruebas circunstanciales muy sólidas de que su cliente no estaba en la escena del crimen y no pudo haber cometido el asesinato. Los autores de los estudios actuales saben muy bien lo políticamente peligroso que se ha vuelto el tema. De forma valiente y con principios, aportando pruebas rigurosas, presentan las pruebas de forma sucinta, directa y distanciada.

El segundo estudio, más complejo, del que también es coautor el Dr. Michael Worobey, director del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Arizona, concluye que el SARS-CoV-2 surgió como resultado de al menos dos eventos zoonóticos separados en noviembre o diciembre, muy próximos en el tiempo el uno del otro.

Durante el brote original en Wuhan, se detectaron dos linajes principales, denominados A y B, con diferencias menores pero detectables. El linaje B fue más común, representando dos tercios de las 700 secuencias genómicas completas en la fase inicial de la pandemia, de diciembre a febrero.

Worobey escribe que las 'simulaciones del Dr. Jonathan Pekar y la estimación del reloj molecular sitúan la más temprana de las (al menos) dos introducciones exitosas en los humanos a finales de noviembre'. El informe concluyó, basándose en una evaluación genética, que los dos linajes son demasiado diferentes entre sí como para haber evolucionado uno a partir del otro en los humanos durante un tiempo tan corto. Dado que el linaje B llegó a dominar, supusieron que se extendió primero y superó al linaje A. Teniendo en cuenta los dos 'saltos' separados de los animales a los seres humanos, lo más probable es que esto se produjera en el mercado 'húmedo', donde muchos animales similares estaban muy cerca de muchas personas, y no en el laboratorio de Wuhan.

En el artículo de Nature, Maxmen escribe: 'Tomando todos los nuevos datos juntos, y añadiendo un grado de especulación, Andersen [el autor del origen proximal del SARS-Cov-2 ] sugiere que los perros mapache podrían haberse infectado en una granja que luego vendió animales en los mercados de Wuhan en noviembre o diciembre de 2019, y el virus podría haber saltado a las personas que los manipulaban, o a los compradores. Al menos en dos ocasiones, esas infecciones podrían haberse propagado desde un caso índice a otras personas, dice.'

El 28 de mayo de 2021, el Consejo Editorial Internacional del World Socialist Web Site escribió sobre la campaña de propaganda en bancarrota lanzada por la administración de Biden y las comunidades de inteligencia estadounidenses para resucitar la mentira fabricada de que el COVID-19 se originó en un laboratorio chino.

El WSWS escribió: 'Esta mentira desafía las abrumadoras pruebas científicas y las conclusiones de una investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicada a finales de marzo. Pasará a ser una de las mayores falsedades de la historia de la humanidad, una falsedad colosal que eclipsa incluso las afirmaciones perjuradas de la administración Bush sobre las 'armas de destrucción masiva' de Irak. ... La promoción de la teoría del origen de laboratorio está impulsada por condiciones políticas e intereses sociales'.

En primer lugar, la campaña de la 'mentira del laboratorio' se utilizó para desviar la atención de los fracasos del gobierno estadounidense y de otros gobiernos en la aplicación de políticas que han provocado muertes masivas. En segundo lugar, se utilizó para incitar el odio nacionalista contra China en apoyo del objetivo de EE.UU. de preparar un conflicto económico y potencialmente militar con China.

Los tres últimos estudios funcionan como un antídoto contra el veneno ideológico que se está bombeando en la política estadounidense. En consecuencia, ya se está intentando desestimar estos estudios y atacar a sus autores por pretender encontrar esfuerzos de buena fe por parte de sus homólogos chinos. Pero la ciencia no conoce nacionalidad ni fronteras. Los trabajadores deben defender a los científicos que defienden los principios y promueven la verdad como aliados fundamentales para llevar adelante la lucha de clases.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de febrero de 2022)