Esta es la segunda parte de una entrevista en la que se desmienten las afirmaciones de que el COVID-19 se ha convertido en una enfermedad endémica. La primera parte puede leerse aquí.

La Dra. Eleanor (Ellie) Murray es Profesora Asistenta de Epidemiología en la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston, cuyo trabajo incluye mejorar los métodos para la toma de decisiones basada en evidencia y la interacción entre humanos y datos. Se enfoca principalmente en aplicaciones de salud pública y epidemiología clínica, incluyendo aplicaciones para el VIH, el VPH, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, los trastornos psiquiátricos, los trastornos musculoesqueléticos, la epidemiología social y ambiental y la salud materna y adolescente. También lleva a cabo meta-investigaciones que evalúan el sesgo en investigaciones existentes. Durante la pandemia de COVID, la Dra. Murray ha estado trabajando para mejorar la comunicación científica sobre epidemiología y es editor asociado de redes sociales en el American Journal of Epidemiology.

Ha escrito comentarios para el Washington Post sobre la pandemia y ha dado muchas entrevistas sobre el tema. Más recientemente, ha criticado el llamado a declarar endémico al COVID, citando el mal uso del término científico y oponiéndose a politizarlo por maniobras políticas oportunistas. Tuvo la amabilidad de aceptar nuestra solicitud de entrevista.

BM: El término endémico ha sido politizado incluso por organismos internacionales de salud. Vemos esto en el liderazgo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), donde el director regional de Europa, el Dr. Hans Kluge, sugirió que ómicron está llevando a Europa al final de la pandemia. Esta posición fue contrarrestada por el director general de la OMS, Tedros, diciendo que se trataba de una propuesta peligrosa y declarando que la pandemia sigue siendo una emergencia de salud pública de interés internacional. Esta dicotomía en el principal organismo mundial de salud es sorprendente. Del mismo modo, vemos que la Casa Blanca y los CDC tienen una visión igualmente optimista de la situación.

Tal vez puedas hablar de esto.

EM: Uno de los desafíos importantes en esta pandemia fue que perdimos una ventana crítica para controlar globalmente el COVID en enero y febrero de 2020.

Una gran parte de la pérdida de esa ventana crítica fueron los problemas que tuvo EE. UU. con los kits de prueba defectuosos o la limitación de las pruebas a personas que tenían antecedentes de viaje en lugar de admitir que COVID ya estaba aquí en EE. UU.

No escuchamos a la gente admitir que EE. UU. ha sido uno de los contribuyentes más significativos hacia los casos en esta pandemia. Y esa falta de control temprana en los EE. UU. contribuyó a una crisis en curso que aún no se ha resuelto. Entonces, creo que un aspecto es que es difícil admitir que el problema aún persiste si no quieres reconocer que tuviste un papel en que sucediera. Muy rara vez hemos escuchado a la gente decir: 'Sabes qué, ese fue el enfoque incorrecto, intentemos algo nuevo'. Rara vez evaluamos qué tan bien funcionaron o no las cosas porque una evaluación podría revelar cómo no funcionaron las cosas.

Vemos personas constantemente escribiendo artículos de opinión en el New York Times o asistiendo a entrevistas en CNN u otras redes, diciendo una y otra vez: '¡Dos semanas más y esto se acabó!' Y han estado diciendo eso durante dos años, y no hay rendición de cuentas al respecto. ¿Por qué molestarse en cambiar ese mensaje si ese es el mensaje que la gente [las corporaciones de medios] quiere pagarle para que presente? Hay muchos incentivos para difundir ese mensaje y absolutamente ninguna motivación real para hacer lo correcto.

En contra de todo esto, hay un mensaje inequivocable proveniente de expertos y grupos de interés autoritario de que serás atacado si intentas controlar el COVID a pesar de los inconvenientes para el público. Entonces, a la mayoría de las personas, incluyendo los líderes políticos y los funcionarios electos, les resulta más fácil no hacer nada. Y si el gobierno se está lavando las manos con respecto a la pandemia y está dejando que la gente muera, entonces eso es algo de lo que deberíamos responsabilizarnos, pero no estamos viendo que eso suceda.

BM: Me gustaría hablar sobre la política de vacunas exclusivas de la Casa Blanca de Biden, lo que significa que si está vacunado, básicamente puede hacer lo que quiera sin que se le impongan restricciones reales. La pregunta es, ¿esta política puede funcionar contra el virus SARS-CoV-2? En otras palabras, ¿podemos abandonar todo el ABC de la salud pública y confiar únicamente en las vacunas?

Y antes de que responda, quería decir que desde que las vacunas se pusieron a disposición del público, hemos visto un aumento de las muertes por COVID en todo el mundo. No porque las vacunas no sean eficaces, sino porque las mitigaciones y restricciones como los mandatos de máscaras y el cierre de escuelas terminaron simultáneamente. Realmente nunca controlamos las infecciones antes de vacunar incluso a una pequeña porción de la población mundial. Incluso los científicos de la OMS advirtieron en ese momento que las campañas de vacunación sin control de infecciones darían lugar a nuevas variantes, lo que ha demostrado ser correcto.

EM: Creo que el mayor defecto de la política de solo vacunas es que ignoró por completo lo que estas vacunas no estaban destinadas a hacer: no detienen por completo las infecciones.

Cuando los fabricantes de vacunas, Pfizer, Moderna y otras compañías, presentaron sus planes para probar sus vacunas, eligieron explícitamente abordar lo eficaces que eran en contra la muerte, la enfermedad grave y la hospitalización. Y decidieron expresamente no incluir la infección como un resultado crítico.

Cuando comenzaron sus ensayos, detener las infecciones no era una prioridad. Ni siquiera estaban buscando para ver si la vacuna prevendría las infecciones. Estaban tratando de detener la crisis real que estaba abrumando al sistema de salud. Dijeron: “Primero salvemos vidas y luego podremos comenzar a controlar la infección”. Pero en algún momento, el mensaje se tergiversó.

Si pudiéramos obtener una vacuna que prevenga el 60 por ciento de las muertes, la gente pensó que sería un gran éxito. Y luego, aparecieron los resultados de los ensayos: 95 por ciento de efectividad contra infecciones graves. Eso fue tan increíble, y sucedió tan rápidamente. Las vacunas funcionaron tan bien para controlar las muertes y el COVID grave que dejaron que su entusiasmo les llevará más allá de todas las cosas que deberían haber sabido, que es que las vacunas no necesariamente detienen las infecciones. No es una estrategia de control de infecciones.

Ahora, parece que pueden reducir las infecciones en un 50 por ciento si se exponen, lo cual es bueno. Pero para ser honesto, no es lo mismo que el 95 por ciento, y nunca hubo ninguna razón para sospechar que tenía una efectividad del 95 por ciento contra las infecciones. Pero creo que la interpretación más caritativa que se me ocurre es que la gente se dejó llevar por la emoción de lo buenas que eran estas vacunas para proteger contra la muerte, que se olvidaron de este aspecto.

BM: Y ahora, seis meses después de dos dosis (vacunas completas), las vacunas actuales ofrecen una protección insignificante contra la enfermedad sintomática con la variante ómicron, y contra la hospitalización, la efectividad de la vacuna se ha reducido al 25 o 35 por ciento.

EM: Estamos viendo lo que parece ser una buena cantidad de evasión inmune con ómicron. Creo que hay dudas sobre cuánto de eso se debe a la disminución de la respuesta inmunológica de las personas y cuánto se debe a que ómicron está haciendo algo ligeramente diferente. Y creo que las mejores mentes que sigo dicen que probablemente sea una mezcla de ambos. Si eso es cierto, hasta ahora hemos tenido mucha suerte debido a la cantidad de enfermedades que existen.

Cada persona infectada tiene la posibilidad de que surja una nueva variante, y tenemos tanta infección en este momento que no hay razón para que no pueda haber una variante de escape inmune completo. No hay razón por la que no podamos tener algo el doble de grave que delta. Toda esta charla sobre 'ómicron es leve' cuando es menos grave que delta, pero la misma gravedad que la cepa inicial.

Pero podríamos haber tenido una ómicron más severo que delta. Podríamos haber tenido un ómicron con la severidad de delta. Es solo suerte que no tuviéramos eso. No es ningún tipo de regla del mundo [que las variantes tengan que evolucionar hacia cepas más suaves].

BM: El Dr. Ashish Jha, decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown, ha sido un promotor abierto de la política COVID de la Casa Blanca y la relajación de las restricciones. Recientemente comparó las oleadas de infecciones con tormentas. Lo citaré: “He estado diciendo durante semanas que a medida que los casos retroceden, pronto podemos relajar las restricciones de salud pública. Pienso en esto como el clima. Cuando llueve a cántaros, el paraguas, el impermeable y las botas son esenciales. Cuando la tormenta se convierte en llovizna, se vuelven menos críticos”.

Encuentro esta metáfora completamente inapropiada. Tantas personas han sufrido durante la pandemia, sin mencionar las 900.000 que han muerto en todo el país y luego los millones más que han perdido la vida en todo el mundo. Esto incluye a 700.000 personas mayores de 65 años. Es un insulto a su memoria.

Y está la Dra. Monica Gandhi, quien ha hecho repetidas predicciones de que la pandemia está a punto de desaparecer, minimizando constantemente la gravedad de las infecciones.

¿Qué piensa sobre este tipo de mensajes y cuál debería ser el papel de un servidor de salud pública a este respecto durante la pandemia?

EM: Los funcionarios de salud pública con la capacidad de hacer algo tienen una responsabilidad con el público y deben endurecerse contra este tipo de voces. Muchos de ellos ni siquiera son parte de la respuesta. Están haciendo otras cosas. Les pagan por hacer otras cosas, y solo están opinando.

Están minimizando mucho la gravedad de la pandemia. Y a pesar de que usen una metáfora de tornado antes, no creo que las metáforas meteorológicas sean una muy buena comparación para COVID. Al menos con un tornado, termina. Y luego, supongo, está la próxima temporada de tornados, pero tienes un gran espacio para respirar.

Pero si comparas el COVID con la lluvia, debería ser el monzón. Y tal vez necesite pensar en un escenario en el que un país experimente monzones dos veces al año y todo lo que necesitaría hacer para adaptarse a eso. Con frecuencia escuchamos sobre desastres naturales causados por inundaciones y daños causados por los monzones porque nuestros sistemas no pueden controlarlos y no pueden manejar tanta agua. Necesitamos mejores sistemas.

Y así, en partes más desarrollados del mundo, podríamos ver mejores respuestas a los monzones, mientras que en otros países menos desarrollados y de bajos ingresos, estas tormentas causan muertes y daños masivos a las comunidades. Pero decirle a la gente que busque un paraguas... No es una llovizna, es una ventisca, es un monzón y no ha terminado. Y vuelve cada año, y está matando gente cada año. Y si no hacemos nada, eso es lo que sucederá todos los años.

BM: Si se me permite, quiero continuar con este pensamiento detrás de la analogía de la lluvia porque hay algo aún más siniestro en la metáfora del Dr. Jha.

La comparación de las olas pandémicas con las lluvias también inserta en el mensaje la idea errónea de que estas cantidades masivas de infecciones son simplemente un subproducto de un fenómeno natural. Es decir, tan desafortunado como COVID ha sido para la población, era inevitable e intrínseco a la naturaleza del virus. Esa es la idea que el Dr. Jha está insertando en su metáfora. Pero sabemos que las consecuencias devastadoras han sido un subproducto de una estrategia política deliberada.

Como notó, países como Australia, Vietnam, Nueva Zelanda, Corea del Sur y, sobre todo, China, han implementado controles de infección riguroso. Han podido mantener los casos muy bajos y las muertes excepcionalmente bajas en comparación con los EE. UU. y Europa.

La esperanza de vida en aquellos países que siguen una estrategia de Cero-COVID se ha mantenido estable o incluso ha aumentado. Mientras tanto, han disminuido significativamente en EE. UU. y Rusia, incluso en Canadá.

Entonces, los comentarios del Dr. Jha de que es un proceso natural son completamente inapropiados. En mi opinión, que un funcionario de salud pública de su estatura diga que es notablemente insensible y malicioso. Intenta absolver a la dirección política de cualquier responsabilidad de proteger a la población y culpar a la gente. ¿Tus pensamientos?

EM: Creo que ese es precisamente el otro problema con la metáfora del clima: hace que la gente piense que no hay mucho que nadie pueda hacer, pero eso no es cierto.

Otra cosa fascinante que vimos durante esta pandemia fue la desaparición de la gripe. Pensamos que estábamos haciendo lo mejor que podíamos contra él durante muchas décadas. Y luego, el año pasado, solo una muerte pediátrica por gripe en comparación con los varios cientos durante las temporadas anteriores de gripe.

BM: Si volviéramos a 2019, ¿sería justo decir que nadie hubiera dicho que la gripe podría detenerse?

EM: Si me hubieras dicho en 2019 que no morirían niños en la próxima temporada de gripe, me habría reído de ti. No teníamos idea de que era algo que podíamos hacer, y pensamos que estábamos haciendo todo lo que podíamos. Nadie quiere otro año como el 2020 todos los años, pero hay algunas lecciones que podemos aprender de esa experiencia y no solo para controlar el COVID sino también para prevenir la gripe. Y una lección que debemos aprender de eso es que la gripe es mucho más fácil de manejar que la COVID porque todavía tuvimos muchas muertes por COVID y casi ninguna muerte por la gripe.

Cosas como la disminución de la gripe y el virus sincitial respiratorio probablemente afecten el aumento de la esperanza de vida en países que hicieron un control razonable de enfermedades infecciosas contra COVID y, por poder, contra otros patógenos respiratorios.

BM: Mientras hablamos de COVID y la gripe, me viene a la mente la pandemia de influenza de 1918, donde murieron más de 600.000 personas en los EE. UU. La escala actual de muertes por COVID es asombrosa y sin precedentes. Hemos tenido más de 900.000 muertes oficiales por COVID, pero el exceso de muertes supera los 1,2 millones.

Si corregimos las diferencias en el tamaño de la población, la pandemia de 1918 habría matado a más de 2,1 millones de personas en la actualidad. A pesar de todos nuestros conocimientos científicos, terapias y tecnologías actuales, la magnitud de la muerte es extraordinaria y comparable a la pandemia de gripe de hace 100 años.

EM: Creo que lo más interesante de comparar la gripe de 1918 y el COVID-19 es que en 1918 la comunidad científica ni siquiera había descubierto los virus, por lo que toda la respuesta se basó mucho menos en la ciencia.

Por el contrario, pudimos identificar el virus SARS-CoV-2 que causa el COVID-19 aproximadamente una semana después de los primeros informes y teníamos vacunas candidatas en desarrollo dentro del mes. Pero a pesar de eso, el discurso público sobre las máscaras, los cierres y la aceptación de las vacunas casi no ha cambiado en comparación con la forma en que la gente hablaba de esto en 1918.

Puede encontrar cartas antiguas al editor de personas enojadas por las máscaras en 1918 que podrían haberse escrito hoy, y las cosas que las personas mencionan como temores sobre la vacunación son las mismas que han sido desde el siglo XIX o antes. Creo que parte de este problema es que incluso cuando la ciencia ha avanzado a pasos agigantados, no hemos podido mantenernos al día en términos de educación pública.

En particular, no se imparte educación sobre la salud pública en ningún momento de la educación K-12, e incluso los programas de salud pública de pregrado son nuevos y raros. Apenas hemos tenido mensajes de salud pública o campañas de educación pública sobre COVID-19, tal vez me perdí algo. Aun así, no he visto carteles, vallas publicitarias, anuncios web o comerciales para brindar a las personas la información esencial que necesitan.

Y a pesar de esto, el gobierno depende casi exclusivamente de las personas que realizan sus propias evaluaciones de riesgos y eligen sus propias medidas de mitigación de riesgos sin tener ni cerca de la información que necesitan para tomar decisiones informadas.

Creo que hay un par de cosas. Creo que el gobierno no ha implementado la respuesta necesaria durante la pandemia. La infraestructura de respuesta hacia la pandemia que existente continúa sin fondos suficientes, y nuestras reservas estaban todas vacías cuando aterrizó el COVID. Y todas las personas que anteriormente habían estado en el lugar para responder a las pandemias ya no estaban allí para hacerlo, ya que sus puestos fueron recortados y quedaron obsoletos.

Y entonces, de hecho, hay una pieza de responsabilidad del gobierno. Pero también creo que hay un componente de educación social. La gente no ha aprendido nada más sobre las enfermedades respiratorias de lo que sabían en 1918. Y es por eso que estamos viendo muchos de los mismos argumentos en contra de las precauciones que la gente hizo en 1918. Y los científicos ahora saben mucho sobre los virus, pero mucho del público en general no conoce la diferencia entre un virus y una bacteria.

Hemos visto eso durante décadas y el hecho de que las personas toman antibióticos para enfermedades virales y los riesgos asociados de desarrollar bacterias resistentes a los antibióticos. La gente no conoce la diferencia entre inmunidad endémica y de rebaño o incluso pandemia. Hay mucho que el público necesita aprender sobre la salud comunitaria. Y entonces, existe esta brecha educativa sustancial entre lo que la gente necesitaría saber para tomar decisiones informadas e intuitivas sobre la gestión del riesgo y el nivel de gestión del riesgo que el gobierno le pide a la gente que tome.

BM: Dado que nos acercamos al final de nuestra discusión, quería tocar un par de temas adicionales.

A pesar de los intentos constantes de minimizar el papel de COVID y los niños, en los últimos meses hemos visto dispararse las infecciones entre los niños y, con ello, los ingresos hospitalarios. Solo en enero, hubo más de 3,5 millones de infecciones entre los niños, y las estimaciones de los CDC han colocado el número de muertes entre los niños en más de 1200. Cuando lo comparamos con las muertes por gripe, el COVID mata a niños a una tasa casi dos o tres veces mayor. Esto significa que el COVID-19 es de dos a tres veces más mortal que la gripe para este grupo de edad. Desde su perspectiva, ¿el COVID es peligroso para los niños?

EM: Sí, es peligroso para los niños. Está claro que los niños están siendo hospitalizados y muriendo, y estamos viendo síndrome inflamatorio multisistémico y diversas complicaciones. Entonces, sí, puede representar un peligro para los niños. Y creo que la pregunta más complicada es: ¿ha cambiado algo con ómicron o siempre ha sido así?

Eso es un poco más difícil de responder porque estábamos haciendo muchas cosas antes para limitar los tipos de contactos que tenían los niños. Y, como saben, vimos menos infecciones en niños al principio de la pandemia y menos hospitalizaciones en niños.

Pero tampoco estábamos haciendo un gran trabajo probando a los niños. Y sabemos que los niños parecen tener más probabilidades de tener la enfermedad asintomática que los adultos. Por lo tanto, las pruebas basadas en las síntomas no son excelentes para comprender el alcance de la infección en los niños.

Por lo tanto, sigue sin estar claro si existe alguna diferencia en la probabilidad de que los niños se infecten si entraron en contacto con alguien hoy en comparación con oleadas anteriores. ¿O si es solo que los niños tenían menos contactos antes en la pandemia y ahora que regresan a la escuela en masa y en contacto con tantos otros niños, es por eso que enferman?

Pero la cuestión de la gravedad en términos de provocar más hospitalizaciones es nuevamente un poco difícil de comparar porque ahora algunas escuelas están haciendo más pruebas basadas en la vigilancia. Eso encontrará algunos casos asintomáticos y hará que sea un poco más difícil determinar la gravedad.

La conclusión fundamental es que los niños pueden terminar en el hospital, los niños pueden terminar con problemas de salud crónicos y los niños pueden morir de COVID. Y mueren más niños a causa de la COVID que los que mueren a causa de la gripe.

En la sociedad occidental, durante décadas, hemos hecho tanto para reducir la mortalidad infantil que la gente casi no cree que sea algo que pueda suceder. Realmente no le tienen miedo y no absorben las consecuencias de una infección por COVID. Al menos que la posibilidad de morir sea alta y escuchen que sus amigos se están muriendo, no creen que les vaya a pasar a ellos, aunque le pueda pasar a otra persona.

Necesitamos hacer retroceder ese instinto de las personas de decir: 'La muerte de mi hijo es algo tan insondablemente horrible que voy a asumir que no le puede pasar al mío'. Es insondablemente horrible, pero puede suceder. Entonces, debemos asegurarnos de que estamos protegiendo a los niños y la mejor manera de proteger a los niños es limitando el COVID en las comunidades.

Tenemos que bajar las tasas de COVID en adultos. Tenemos que vacunar a todos. La idea de que los bares y restaurantes estuvieran abiertos cuando las escuelas estaban cerradas era ridículo. Pero también tenemos que ser flexibles en las escuelas. Si el COVID está aumentando en las escuelas, debemos cerrarlas para controlar el COVID en la comunidad. Las escuelas están conectadas con las comunidades y las comunidades están conectadas con las escuelas. Todo se retroalimenta.

BM: En conversaciones con colegas y expertos en salud, ¿les preocupa que el COVID provoque un aumento de las tasas de enfermedades crónicas en la población?

EM: Esa es una pregunta importante, pero realmente no hemos dedicado el tiempo y el esfuerzo para comprender lo que es probable. Tenemos muchas señales en los datos que recopilamos que sugieren que hay condiciones crónicas que el COVID puede desencadenar. Hay secuelas crónicas de COVID y consecuencias crónicas de tener una infección por COVID. Parece que algunas de las personas infectadas en la primera ola todavía las experimentan. Para algunas personas, parece que estas cosas pueden persistir.

Estamos viendo indicios de que el COVID puede desencadenar la aparición de diabetes en los niños. Si eso está sucediendo, entonces será una condición para toda la vida. Estamos viendo personas en las que COVID parece estar desencadenando ataques cardíacos. Y debemos tener una mejor idea de lo que está sucediendo allí, especialmente en aquellos que tienen diabetes y ataques cardíacos.

Estas personas tienen un riesgo mucho más alto en resultados graves si contraen una infección por COVID. Y si las personas desarrollan condiciones crónicas después de la COVID, la reinfección podría ser potencialmente mucho peor que su primera experiencia con la COVID.

Y luego, quién sabe qué otras condiciones de salud a largo plazo podrían desencadenar infecciones repetidas. Todavía no tenemos suficiente información para saber, pero tenemos suficiente información para saber que debemos observar con cuidado.

BM: Dra. Murray, gracias por todo su tiempo. Ha sido una discusión crítica, y es muy apreciada.

EM: Fue genial hablar contigo. Si tiene alguna pregunta de seguimiento, no dude en enviarnos un correo electrónico.

(Publicado originalmente en inglés el 8 de febrero de 2022)