In einem Interview mit der New York Times vom Mittwoch stellte die Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) von den Democratic Socialists of America (DSA) ihre grenzenlose Loyalität für die Demokratische Partei und die Biden-Administration zur Schau.
Das Interview mit dem Titel „Die Wandlung der AOC“ verschaffte Ocasio-Cortez eine Plattform, um sich gegen den (wie sie es nannte) wachsenden „Verdacht“ unter Arbeitern und Jugendlichen, sie sei nichts weiter als eine X-beliebige Demokratische Abgeordnete, zur Wehr zu setzen.
Ihre schwachen Versuche, ihr rechtes Auftreten im Kongress zu rechtfertigen, bestätigten jedoch nur, dass dieser Verdacht zutrifft.
„Sehen Sie sich denn jetzt eher als Insiderin?“, fragte die Times-Journalistin Lulu Garcia-Navarro. „Ich glaube nicht. Ich meine, auf einer bestimmten Ebene, wenn man sich als Gesetzgeber engagiert, ist man ein Insider“, antwortete Ocasio-Cortez. Sie fügte hinzu, dass es ihr als Insiderin möglich sei, „diese Energie von außen in interne Veränderungen zu übersetzen“.
Immer offener zeigt sich jedoch, dass Ocasio-Cortez‘ Rolle im Kongress keineswegs darin besteht, linke Opposition in „interne Veränderungen zu übersetzen“, sondern viel eher darin, „Energie von außen“ zu ersticken, bzw. in Unterstützung für die Demokratische Partei zu „übersetzen“ und dieser Partei ihre rechte Politik zu erleichtern.
Ocasio-Cortez hat es sogar aufgegeben, verbale Kritik an der Führung der Demokraten zu üben. Letztes Jahr erklärte sie, dass sie Differenzen mit Spitzenfunktionären der Demokraten im Namen der Parteieinheit „beiseite legen“ werde, und kürzlich unterstützte sie Joe Biden mit den Worten: „Der Präsident hat bisher sehr gute Arbeit geleistet.“ Dies kommt einem pauschalen Persilschein für die wesentlichen Züge der Biden-Präsidentschaft gleich, einschließlich der rücksichtslosen Kriegspolitik gegen Russland und der voreiligen Behauptung, die Corona-Pandemie sei „vorbei“.
Die Times fragte die Kongressabgeordnete, warum sie der Meinung sei, dass „die Leute auf der Linken“ sie fortwährend beschuldigten, sie würde „durch die Arbeit innerhalb des Parteiensystems“ ihre „progressiven Ideale kompromittieren“.
Ocasio-Cortez antwortete, dass die Kritik der Linken daher rühre, „dass wir in den Vereinigten Staaten noch nie eine solche politische Präsenz hatten“. Die Aussicht auf eine Teilhabe an der Macht habe ihre Kritiker „verblüfft“. Sie sagte: „Ich denke, dass sich im Lauf der Zeit eine inhärente Verbindung zwischen Macht, Aufstieg und sogenanntem ‚Ausverkauf‘ ergeben hat.“ Sie stützte dies auf die Überzeugung, dass es „in diesem Land keine Möglichkeit gibt, Macht zu erlangen, ohne einen faustischen Kompromiss einzugehen“.
Ein faustischer Kompromiss, das ist ein Pakt, bei dem jemand einen Wert von höchster moralischer oder geistiger Bedeutung gegen einen weltlichen, bzw. materiellen Vorteil eintauscht. Allerdings hatte Ocasio-Cortez – im Unterschied zu Christopher Marlowes oder Goethes Protagonist, der dem Teufel seine Seele verkauft – von vornherein recht wenig anzubieten.
Ocasio-Cortez stammt nicht etwa (wie sie im Interview behauptete) „aus einem Umfeld der direkten Aktion und des Aktivismus“. Sie hatte keine politischen Prinzipien, die sie verraten konnte. Angefangen hatte sie als Praktikantin im Büro für auswärtige Angelegenheiten des demokratischen Senators Ted Kennedy. Sie strebte eine politische Karriere innerhalb der Demokratischen Partei an. Im Jahr 2017 stellte eine Lobbygruppe der Demokraten namens „Brand New Congress“ sie als Kandidatin auf, und den Democratic Socialists of America (DSA) trat sie erst bei, nachdem man ihr ein „linkes“ Image verpasst hatte. Ihre „Wandlung“ war höchstens die von einer Möchtegern-Demokratin zu einer wirklichen Politikerin.
Ocasio-Cortez ist eher als politischer und gesellschaftlicher Typus von Bedeutung denn als Individuum. Sie verkörpert die heutige Pseudolinke, die größtenteils aus Karrieristen besteht, und der es völlig an Prinzipien und historischem Wissen fehlt. Zum Klassenkampf haben diese Leute keinerlei Verbindung, geschweige denn zu echter sozialistischer Politik. Leicht und bereitwillig lassen sie sich von der herrschenden Klasse manipulieren.
Diese Rolle spielen in den Vereinigten Staaten die Democratic Socialists of America, die nichts weiter sind als eine Fraktion der Demokratischen Partei. Je stärker die Krise eskaliert, desto offener werden die DSA in eine Rolle gedrängt, bei der sie die Politik der herrschenden Klasse verteidigen und umsetzen.
Während ihrer Amtszeit im Kongress hat Ocasio-Cortez im vergangenen Dezember zusammen mit anderen DSA-Mitgliedern dafür gestimmt, einen Streik von 100.000 Eisenbahnarbeitern zu verbieten und diesen Arbeitern einen bereits abgelehnten Vertrag aufzudrängen. Sie hat für die Bereitstellung von Waffen im Wert von 40 Milliarden Dollar für rechtsextreme Kräfte in der Ukraine gestimmt, und sie befürwortet den Krieg der USA und der Nato gegen Russland, der in einen nuklearen Holocaust münden könnte. Sie hat sich nicht geweigert, die Bereitstellung von einer Milliarde Dollar für die Aufrüstung des israelischen Militärs zu bewilligen, obwohl dies der Unterdrückung des palästinensischen Volkes dient.
Im Gegensatz zum legendären Doktor Faustus, der infolge seines lebenslangen Studiums über riesige Wissensgebiete verfügt, aber seine Seele eintauscht gegen die grenzenlose Erfüllung seiner Wünsche, begnügt sich Ocasio-Cortez mit einem bescheideneren Aufstieg. Die Faust-Legende liefert den Stoff für die größte menschliche Tragödie – die von AOC bestenfalls für eine Farce. Als Nancy Pelosi ihr im Januar den Posten einer stellvertretenden Vorsitzenden des ständigen Parlamentsausschusses verschaffte, sagte Ocasio-Cortez, sie fühle sich „aufgeregt und demütig“. Überschwänglich dankte sie ihren „unglaublichen Kollegen“ in der Führung der Demokraten.
Die wichtigste Aussage in dem Interview bestand darin, dass Ocasio-Cortez jegliche Opposition gegen den amerikanischen Imperialismus zurückwies. „Meine außenpolitischen Ziele würde ich nicht unbedingt als oppositionell zu denen des Präsidenten oder der Vereinigten Staaten bezeichnen“, erklärte sie. „Ich bin ein Mitglied des Kongresses. Ich habe einen Eid auf dieses Land geschworen, und ich nehme diesen Eid sehr ernst.“
Was ist nun mit dem grundlegenden sozialistischen Prinzip, dass der Klassenfeind im eigenen Land steht? Was ist mit dem Bekenntnis zur Einheit der internationalen Arbeiterklasse?
Ocasio-Cortez sagt, sie habe „einen Eid auf dieses Land geschworen“, aber in Wirklichkeit hat sie einen Eid darauf abgelegt, die Interessen der amerikanischen herrschenden Klasse im In- und Ausland zu wahren.
Weiter erklärte sie, frühere Militärinterventionen, Putsche und Diktaturen hätten „ein Vertrauensproblem bei unseren Nachbarn in der westlichen Hemisphäre geschaffen“. Mit diesen Worten könnte auch die CIA die Folgen des massenhaften Leids und Todes beschreiben, das der US-Imperialismus mit seinen Verbrechen in Mittel- und Südamerika verursacht hat. Für sie ist das alles nur ein „Vertrauensproblem“, nicht jedoch ein unüberbrückbarer Konflikt zwischen den finanziellen Interessen der US-Konzerne und den Grundbedürfnissen der lateinamerikanischen Massen.
AOC vermied es geflissentlich, die anhaltende Unterstützung der Biden-Administration für rechtsextreme Putschregime in Bolivien und Peru zu erwähnen. Die Aufarbeitung der Vergangenheit sei im Sinne der heutigen Interessen der US-Regierung notwendig, so Ocasio-Cortez. Sie sagte: „Es geht nicht nur darum, dass es das Richtige ist. Es ist eine kluge Sache, die wir tun müssen, um wieder Vertrauen und Beziehungen zu unseren hemisphärischen Partnern aufzubauen.“
Die Unterstützung für Bidens Außenpolitik verbindet Ocasio-Cortez mit der Weigerung, seine reaktionäre Innenpolitik zu kritisieren. Als die Times sie fragte, warum sie die Einwanderungspolitik der Biden-Regierung nicht stärker kritisiere, obwohl diese Regierung Trumps Einreise- und Asylbeschränkungen beibehalten hat, antwortete Ocasio-Cortez mit der für sie typischen Mischung aus pseudoakademischem Unsinn und politischem Kauderwelsch:
„In diesem Bereich diktiert die Politik unser Programm, vermutlich stärker als in fast jedem anderen Bereich“, meinte sie. „Es gibt sehr klare Empfehlungen und Vorschläge, die wir der Regierung unterbreitet haben, um in dieser Frage Abhilfe zu schaffen. Und ich glaube, dass das Zögern teilweise damit zu tun hat, dass man befürchtet, es könnte so aussehen, als würde man bestimmte Strukturen genehmigen oder erlauben …“
Zum Schluss gab Ocasio-Cortez auf die Frage: „Ist es heute in Ordnung, eine normale Demokratin zu sein?“ die folgende Antwort: „Die Demokratische Partei hat sich in den letzten fünf Jahren dramatisch verändert“, wobei sie für diesen „dramatischen Wandel“ kein einziges Beispiel anführte. Sie behauptete lediglich, die Veränderung bestehe darin, dass „etwa 50 Prozent der Demokraten erst seit 2018 in das Repräsentantenhaus gewählt worden sind“.
In dem ganzen Interview fällt das Wort „Sozialismus“ kein einziges Mal. Tatsächlich bestätigt das Interview in seiner Gesamtheit, dass die DSA und AOC ebenso viel mit Sozialismus zu tun haben wie die CIA. Vom Standpunkt der Politik und der Ziele aus gesehen, sind die Initialen praktisch austauschbar. Die politische Rolle der DSA besteht erstens darin, die gesellschaftliche Opposition weiterhin unter der Kontrolle der Demokratischen Partei zu halten, zweitens soll sie die Entwicklung einer unabhängigen revolutionären Bewegung verhindern und drittens geht es darum, der Demokratischen Partei, die kapitalistische und imperialistische Politik umsetzt, ein „linkes“ Mäntelchen umzuhängen.
Allerdings ist die Fähigkeit der DSA, diese Funktion zu erfüllen, brüchig geworden. Dazu hat nicht zuletzt Ocasio-Cortez‘ Entlarvung als pro-imperialistisches, reaktionäres Mitglied der Demokratischen Partei beigetragen. Aus diesem Grund unternehmen die Times und andere Publikationen (The Nation, das New York Magazine und Jacobin) diese verzweifelten und unehrlichen Versuche, sie als Vertreterin des Wandels darzustellen.
Aber je mehr sie tatsächlich redet, desto mehr gibt sie sich Spott, Hohn und Verachtung preis. Vom Standpunkt ihrer politischen Berater wäre es nicht unklug, wenn diese ihr empfehlen würden, sich ihrer Verrätereien etwas weniger laut zu brüsten, oder noch besser: ganz zu schweigen.