Группа из 25 американских историков, включая Джеймса Макферсона из Принстонского университета, подала в Верховный суд Соединенных Штатов заявление в качестве «друзей суда», призывающее судей поддержать решение Верховного суда штата Колорадо, исключившее Дональда Трампа из списка кандидатов в избирательных бюллетенях за его роль в фашистском восстании 6 января 2021 года и осаде Капитолия.

Трамп использовал свои последние месяцы на посту президента для организации восстания против итогов выборов 2020 года, на которых он проиграл Джо Байдену. За Байдена проголосовало более чем на семь миллионов избирателей больше, чем за Трампа, и он получил 306 голосов выборщиков против 232 у Трампа. Восстание 6 января стало результатом тщательно спланированного в Белом доме заговора, кульминацией чего стал штурм здания Капитолия. Мятежники угрожали захватить в заложники или убить лидеров Конгресса, а также вице-президента Майка Пенса. Попытка государственного переворота, которая длилась несколько часов, а также сопровождалась долгим бездействием военных, часть руководства которых сами были заговорщиками, была очень близка к успеху.

Тем не менее Байден и Демократическая партия не предприняли серьезных усилий, чтобы наказать или даже просто ввести юридические санкции в отношении Трампа и его фашистских подельников. Байден при этом заявлял, что его главной заботой было поддержание «сильной Республиканской партии».

Позиция историков, изложенная в заявлении, называемом amicus curiae, с точки зрения фактов, по крайней мере, является неопровержимой. Четырнадцатая поправка к Конституции США, ратифицированная в 1868 году в период Реконструкции после Гражданской войны, прямо гласит:

Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком Президента или вице-президента либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе Соединённых Штатов или на службе какого-либо штата, если оно, приняв ранее присягу в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединённых Штатов, или члена законодательного собрания какого-либо штата, либо исполнительного или судебного должностного лица какого-либо штата в том, что будет поддерживать Конституцию Соединённых Штатов, потом приняло участие в мятеже или восстании против Соединённых Штатов либо оказало помощь или поддержку врагам оных.

Формулировки оставляют мало места для толкования. Трамп был «должностным лицом Соединенных Штатов» — на деле, главным должностным лицом, — и принес «присягу… поддерживать Конституцию», но затем «принял участие в мятеже». Этот раздел также запрещает занимать государственные должности тем, кто оказывал «помощь или поддержку» восстанию. Таким образом, Четырнадцатая поправка запрещает Трампу занимать «какую-либо должность».

Адвокаты Трампа попытались выстроить эклектичную защиту, составляющие элементы которой взаимно противоречат друг другу. Его адвокаты в разные моменты утверждали, что Трамп не участвовал в мятеже и не оказывал никому «помощи или поддержки», что президент Соединенных Штатов не является должностным лицом Соединенных Штатов и, что самое абсурдное, что третий раздел Четырнадцатой поправки недействителен, потому что Конгресс так и не принял специального разрешающего законодательства по этой поправке. Согласно логике этого аргумента, многие из 27 поправок к Конституции, включая Первую, подтверждающую свободу слова и собраний, и Тринадцатую, отменяющую рабство, не имеют юридической силы.

Историки называют документальные свидетельства 1860-х и 1870-х годов «наиболее убедительными» против позиций Трампа. История демонстрирует, заключают они, что «ответственные лица разработали раздел 3 с намерением охватить его действием пост президента, и чтобы создать устойчивые сдержки и противовесы против возможного восстания, не требующие дополнительных действий со стороны Конгресса». Среди других важных фактов из исторического наследия в заявлении историков приводятся доказательства, свидетельствующие о том, что:

• В ходе дебатов в Конгрессе по поводу принятия 14-й поправки подчинение поста президента разделу 3 прямо и открыто обсуждалось и было поддержано законодателями.

• Современники публично заявляли, что раздел 3 запрещал бывшему президенту Конфедеративных Штатов Америки Джефферсону Дэвису занимать должность президента Соединенных Штатов.

• Ведущие республиканцы того периода прямо заявляли, что раздел 3 применим не только к мятежникам-рабовладельцам 1860-х годов, но и к потенциальным будущим мятежникам.

• Современники понимали, что для обеспечения соблюдения раздела 3 не требовалось никакого разрешающего законодательства.

• Современники, а также составители Конституции 1787 года называли президента Соединенных Штатов «должностным лицом Соединенных Штатов» в полном соответствии с формулировками Четырнадцатой поправки.

Заявление историков тщательно разработано и изложено. Те, кто внес в него свой вклад, коллективно написали десятки книг о XIX веке, Гражданской войне в США и Реконструкции. Помимо Макферсона, свои подписи поставили такие известные ученые как Орвилл Вернон Бертон из Университета Клемсона и Университета Иллинойса, Нелл Ирвин Пейнтер из Принстонского университета, Маниша Синха из Университета Коннектикута, Стивен Хан из Нью-Йоркского университета, Джордж Рабле из Университета Алабамы, Дэвид Редигер из Университета Канзаса, Брукс Симпсон из Университета штата Аризона и Томас Холт из Чикагского университета.

Если бы ультраправые судьи Верховного суда США были последовательны в применении своей доктрины «первоначального намерения», которая направлена на то, чтобы восстановить ход мышления и намерения составителей Конституции, они были бы вынуждены на основании заключения историков исключить Трампа из избирательных бюллетеней. Но, конечно, этого не случится. Доктрина «первоначального намерения» — это не последовательная правовая доктрина, а оправдание ex post facto, используемое, когда оно подходит для достижения своекорыстных политических целей, и отбрасываемое, когда оно им противоречит. Уже четверть века назад Верховный суд доказал свою готовность отказаться от «первоначального намерения», когда вмешался в президентские выборы 2000 года, чтобы остановить подсчет бюллетеней во Флориде, передав таким образом Белый дом республиканцу Джорджу Бушу-младшему, несмотря на то, что тот получил меньше голосов, чем его соперник демократ Эл Гор.

Республиканская партия в целом объединилась вокруг Трампа. Нет причин сомневаться, что то же самое относится и к фашистскому большинству в Верховном суде. Тем не менее часть Демократической партии и те, кто находится в ее орбите, надеются, что суд или какой-то другой deus ex machina заставит Трампа удалиться с политической арены и вернет американскую политику в так называемое «нормальное» состояние.

Между тем доминирующая часть Демократической партии опасается делать что-либо, что могло бы оскорбить республиканцев. Эти настроения лежат в основе нескольких колонок, которые были опубликованы в последние месяцы в основных органах американского либерализма, New York Times (NYT) и Washington Post (WP), выступающих против исключения Трампа из избирательного бюллетеня в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Их главный аргумент, наиболее прямо выраженный профессором права Сэмюэлем Мойном, заключается в том, что этот шаг дискредитировал бы победу Байдена и мог бы спровоцировать еще одно фашистское восстание. В статье для NYT Мойн рассуждает, что «если отвергнуть кандидатуру г-на Трампа, то это вполне может спровоцировать взрыв насилия, который и привел к изначальному запрету на участие мятежников в общественной жизни». Логика Мойна равносильна капитуляции. Конечно, сторонники Трампа не примут решение Верховного суда против него. Они также не примут исход выборов 2024 года, если Трамп проиграет.

Самым экстраординарным политическим обвинением против Байдена является то, что он уступает Трампу в опросах общественного мнения, в том числе в большинстве «колеблющихся штатов», которые решат исход выборов в коллегии выборщиков. Стремительно падающая популярность Байдена — его рейтинг одобрения является самым низким в истории для действующего президента, стремящегося к переизбранию, даже ниже, чем у Трампа четыре года назад, — во многом связана с тем фактом, что его единственной политикой было ведение войны. Он ничего не сделал для улучшения жизни трудящихся масс и молодежи, и он позволил коронавирусу бесконтрольно распространяться, ликвидировав даже минимальный надзор за общественным здравоохранением и меры отслеживания заражений и смертей. «Геноцидальный Джо» вместо этого сделал все возможное для эскалации прокси-войны Вашингтона против России на Украине и проводимого Израилем геноцида палестинцев. Его администрация разжигает войну на Ближнем Востоке, которая теперь охватила Йемен, и готовится напасть на Иран. Это правительство войны и мер жесткой экономии.

Зияющая пропасть, отделяющая потребности рабочих масс от двух капиталистических партий и их вероятных кандидатов, фашиста Трампа и поджигателя войны Байдена, является основой величайшего политического кризиса в США со времен Гражданской войны. Как и это титаническое событие, нынешний кризис не может быть разрешен в рамках обычной системы «сдержек и противовесов» федерального правительства. В заявлении историков отсутствует именно этот важный момент.

Возможно, жанр заявления amicus curiae не позволяет обсуждать самый важный исторический факт из всех: что Четырнадцатая поправка сама по себе явилась результатом и кульминацией социальной революции. Ратифицированная в период, известный как «радикальная» или «конгрессовская» Реконструкция, Четырнадцатая поправка стала политической вехой периода гражданской войны, которую Макферсон метко охарактеризовал как «Вторую Американскую революцию».

Убийство Линкольна, всего через пять дней после капитуляции конфедератов при Аппоматтоксе, лишило эту революцию ее ведущего лидера. Однако худшее было впереди. Сменивший Линкольна Эндрю Джонсон, уроженец Теннесси, выдвинутый кандидатом в вице-президенты в 1864 году на второй срок Линкольна, показал себя непримиримым противником радикального крыла Республиканской партии, возглавляемого Таддеусом Стивенсом из Пенсильвании, а также освобожденных рабов и республиканцев на Юге.

Ободренные и нераскаявшиеся, побежденные лидеры Конфедерации, включая таких деятелей, как бывший вице-президент Конфедерации Александр Стивенс, приступили к повторной консолидации власти. По всему Югу были введены «черные кодексы» для угнетения бывших рабов. Некоторые из содержавшихся в этих кодексах законов были настолько экстремальными, что требовали от вольноотпущенников работать на своих бывших хозяев. Некоторые голоса даже призывали вернуть рабство. Именно в этот период возник Ку-клукс-клан, фактически военизированное крыло Демократической партии Юга, терроризировавшее и убивавшее как чернокожих, так и белых республиканцев. Тем временем в Белом доме Джонсон попытался воспользоваться правом вето, чтобы помешать усилиям Конгресса по осуществлению политической и социальной Реконструкции Юга.

Но Вторая американская революция еще не выдохлась. Таддеус Стивенс организовал контрудар, мобилизовав большинство в Конгрессе, которое отвергло неоднократное использование Джонсоном права вето и сделало его «хромой уткой», чьим любимым занятием было выступать с критикой Палаты представителей. Выборы 1866 года превратились в референдум о борьбе между президентом и Конгрессом. Избиратели выступили с яростной оппозицией против Джонсона и демократов.

Таддеусу Стивенсу и радикальным республиканцам досталось подавляющее большинство в Сенате (42-11) и в Палате представителей (143-49). Никогда еще американское президентство не было таким слабым. В конечном счете, против Джонсона были выдвинуты обвинения в импичменте, но Сенат не смог вынести ему обвинительный приговор (не хватило одного голоса). Никогда больше Сенат не был так близок к вынесению обвинительного вердикта и отстранению от должности президента, обвиняемого в «тяжких преступлениях и правонарушениях».

Именно в этот период была представлена и ратифицирована Четырнадцатая поправка. Возможно, самая радикальная и важная поправка после Первой, она подтвердила давнюю республиканскую политику предоставления гражданства по праву рождения детям иммигрантов и распространила ее на освобожденных рабов. Она также установила положение о «правовых гарантиях» для защиты физических лиц от хищнических действий правительств штатов. Ее третий раздел, запрещающий мятежникам занимать государственные должности, который в настоящее время находится в центре внимания Верховного суда штата Колорадо, никогда не привлекал к себе особого внимания, отступая перед другими ключевыми разделами поправки. То, что третий раздел стал актуален, свидетельствует о глубине нынешнего кризиса.

Нынешний Верховный суд под председательством Робертса, который вскоре вынесет решение по делу Колорадо «Трамп против Андерсона» (Trump v. Anderson), является самым реакционным со времен суда под председательством Тони, выступавшего за рабство в 1836–1864 годах. В этой связи весьма актуально, что раздел о гражданстве Четырнадцатой поправки был направлен против печально известного решения Верховного суда по делу Дреда Скотта от 1857 года. В этом решении главный судья Роджер Тони и большинство членов суда использовали иск о предоставлении свободы, поданный рабом, для широкого юридического распространения рабства, постановив, что люди африканского происхождения не имеют никаких прав по Конституции, и что Конгресс не имеет полномочий запрещать рабство где бы то ни было.

Авраам Линкольн, ставший в это время крупной политической фигурой в Республиканской партии, подозревал в заговоре своего соперника из Иллинойса, сенатора Стивена Дугласа, бывшего и нынешнего президентов Франклина Пирса и Джеймса Бьюкенена, а также Тони. В своей знаменитой речи «Дом разделенный» (подразумевается Палата представителей) в 1858 году Линкольн отреагировал на постановление по делу Дреда Скотта обвинением в заговоре:

Мы не можем точно утверждать, что все эти действия — результат предварительной договоренности. Но когда мы видим много разных досок, которые, как мы знаем, были распилены из деревьев разных пород, изготовлены в разных местах и разными рабочими — в нашем случае Стивеном, Франклином, Роджером, и Джеймсом, — и вот, когда мы видим, что из этих досок получаются ровные стены, доски идеально подходят друг к другу, все шипы и пазы совпадают, соблюдены все размеры и пропорции, когда каждая доска встаёт на своё место без какой-либо подготовки, или эти доски взаимозаменяемы, — то нам трудно поверить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс не понимали друг друга с самого начала, и не работали по общему плану ещё до того, как был забит первый гвоздь.

Некоторые ранние историки обвиняли Линкольна в гиперболе. Но более поздние историки нашли убедительные архивные свидетельства, демонстрирующие, что Линкольн был прав, и что между Бьюкененом и Тони существовал сговор.

Обвинение Линкольна в «заговоре рабовладельцев» все еще вызывает резонанс. Как и его предшественник, суд Тони, нынешний Верховный суд является центром множества заговоров против демократических прав, начиная с украденных выборов в 2000 году и до настоящего времени. Действительно, жена судьи Кларенса Томаса, Вирджиния Томас, принимала непосредственное участие в подготовке восстания 6 января 2021 года. Можно не сомневаться, что будущие историки обнаружат дальнейшие связи между Трампом и судьями-фашистами, которые составляют большинство в нынешнем составе суда.

Однако не только Трамп и Верховный суд, но и администрация Байдена и обе основные партии представляют собой, по сути, постоянный заговор против населения. Все они сходятся во мнении по вопросу эскалации войны за рубежом, достигаемой скрытными средствами, и подавлении демократических прав внутри США — особенно права выступать против войны, что видно по яростной официальной истерии, направленной против тех, кто выступает против геноцида в Газе в колледжах и университетах.

Из всего этого необходимо извлечь важный исторический урок: Четырнадцатая поправка, наряду с другими великими достижениями того периода — освобождением рабов и низвержением правящего класса рабовладельцев Юга — возникла в результате революции, которая для победы должна была преодолеть всю политическую систему, существовавшую до Гражданской войны, включая и Верховный суд.