Copyright
1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés
WSWS : Nouvelles et analyses : Moyen-Orient
Ce qui suit est la conclusion d’un article en deux parties sur la position adoptée par le mouvement israélien La Paix Maintenant à l’égard des guerres d’agression au Liban et à Gaza menées par le gouvernement d’Ehoud Olmert. La première partie a été publiée le lundi 21 août.
Le soutien apporté par La Paix Maintenant et d’autres groupes pacifistes libéraux en faveur de l’expansionnisme sioniste découle inexorablement de leur acceptation de la légitimité d’un Etat capitaliste basé sur le retrait forcé des Palestiniens et la domination religieuse et ethnique des Juifs sur les non-Juifs.
Le mouvement de la paix s’est développé après la visite à Jérusalem en 1977, du président égyptien, Anwar Sadat. Il s’est opposé à l’expansion des colonies sionistes dans les territoires saisis durant la guerre de 1967 et a dénoncé l’invasion d’Israël au Liban en 1978 par le tout premier gouvernement Likoud de Menachem Beigin. Mais, la direction de La Paix Maintenant et la perspective que celui-ci a avancée n’a pas simplement articulé le désir du peuple israélien d’arriver à un accord au sujet du conflit de longue date avec les Palestiniens et les voisins arabes d’Israël.
Il a aussi exprimé une tendance politique existant au sein de l’élite sioniste dont le souci primordial était la sécurité et la survie à long terme de l’Etat d’Israël. La Paix Maintenant a argumenté qu’un Israël plus petit vivant en paix avec ses voisins était préférable à un Grand Israël qui serait en permanence en guerre. Toute autre politique créerait « des doutes quant à la justesse de notre cause, » avait-t-il affirmé.
C’est avant tout la survie à long terme d’Israël qui nécessitait que la classe ouvrière s’assimile en permanence à l’Etat bourgeois, une assimilation qui était menacée par une opposition montante à l’intérieur du pays contre l’assujettissement des Palestiniens et des Libanais. « La véritable force de l’armée israélienne vient de l’assimilation du soldat-citoyen avec la politique de l’Etat, » a affirmé La Paix Maintenant.
Les dirigeants du mouvement ont proposé une solution nationaliste au conflit : l’établissement d’un Etat palestinien aux côtés d’un Etat israélien. Principalement, des forces palestiniennes et non israéliennes garderaient les frontières pour le compte d’Israël.
En 1992, le Parti Meretz, en fait l’aile politique de La Paix Maintenant, avait proposé que les frontières palestiniennes soient décidées conformément aux besoins sécuritaires d’Israël, et non selon le tracé d’avant 1967 et qu’une Jérusalem non divisée serait la capitale d’Israël.
La logique de la solution de deux Etats était que chaque Etat serait ethniquement homogène : aussi peu de Palestiniens que possible resteraient en Israël et aussi peu d’Israéliens que possible seraient soumis au régime palestinien. Il y aurait un trafic frontalier de marchandises, principalement d’Israël vers la Palestine, mais pas de personnes. Les travailleurs palestiniens, que Merez considérait comme une menace à la fois pour la sécurité d’Israël et les salaires des travailleurs israéliens, seraient généralement empêchés de travailler en Israël et les frontières seraient étroitement surveillées pour empêcher tout « passage illégal de la frontière ». La plateforme programmatique du parti disait, « Une séparation nette entre les deux populations est désirable à la fois du point de vue de la sécurité que du point de vue d’une paix israélo-palestinienne permanente. »
En se concentrant sur le principe « terre en échange de la paix », le mouvement La Paix Maintenant a ignoré les conditions économiques et sociales auxquelles une grande partie de la population israélienne étaient confrontée, principalement les Juifs originaires du Proche-Orient et d’Afrique du Nord (Juifs sépharades) et les Israéliens arabes qui connaissent les pires conditions d’emploi et de logement.
En dépit du fait que les petites colonies avaient coûté des milliards de dollars de l’argent des contribuables, La Paix Maintenant n’a pas entrepris grand-chose pour essayer d’expliquer que la détérioration des conditions sociales des travailleurs israéliens était une conséquence directe de la politique de colonisation. Ce n’est pas là un hasard. Ses dirigeants étaient décidés à éviter toute action qui provoquerait des conflits de classe en Israël. Leur propagande visait à obtenir le soutien de couches de la classe dirigeante israélienne qui cherchaient à conclure une sorte d’arrangement avec les Palestiniens afin d’être mieux en mesure de poursuivre leur programme qui était de faire d’Israël la machine économique du Proche-Orient.
Par conséquent, le mouvement de la paix israélien était organiquement incapable de formuler une perspective articulant à la fois les aspirations démocratiques et sociales des citoyens juifs et arabes d’Israël et des Palestiniens vivants hors des frontières israéliennes.
Son engagement en faveur de la paix était subordonné à son inquiétude concernant la préservation d’Israël et ses besoins économiques. Dans une grande mesure, ses différends avec l’aile droite étaient d’ordre tactique et concernaient le meilleur moyen de sauvegarder l’intérêt national israélien.
A la fin, le programme de La Paix Maintenant est devenu la politique officielle de la bourgeoisie israélienne. Le gouvernement travailliste contribua à l’événement en signant en 1993 sur la pelouse de la Maison-Blanche les accords d’Oslo. Ensuite, le gouvernement Likoud, sous la direction de Benyamin Netanyahu, puis le gouvernement de courte durée d’Ariel Sharon, ainsi que la présente coalition menée par Kadima, ont tous endossé la notion d’une entité palestinienne et ce, en dépit du fait que les frontières de celle-ci soient déterminées unilatéralement par Israël.
Les négociations ultérieures d’Oslo furent sans cesse compromises par le besoin d’apaiser les sionistes de droite pour qui tout abandon de colonies correspondait à un anathème et dont les exigences devenaient de plus en plus impérieuses.
Au fur et à mesure que rétrécissaient les frontières de l’Etat offert aux Palestiniens, diminuait également le contrôle exercé par l’Autorité palestinienne sur ses propres ressources. Dans le même temps, la séparation entre Israël et l’Etat putatif entraînait pour les Palestiniens de plus en plus de rigueur économique, de privations sociales et d’oppression politique alors qu’une poignée de familles palestiniennes amassaient des fortunes prodigieuses.
Rien de tout ce qu’Israël pouvait ou voulait concéder n’offrait la moindre perspective de soulagement à la souffrance endurée par les Palestiniens. Ainsi, en septembre 2000, la provocation de la part de Sharon au mont du Temple/Haram Al-Sharif, mit le feu à un baril de poudre social que Yasser Arafat ne fut pas en mesure de contrôler.
Surpris par la logique amère de son propre programme, le mouvement La Paix Maintenant se désintégra. Ses résultats électoraux s’effondrèrent et on n’entendit plus guère parler de ses dirigeants. La plupart d’entre eux se firent l’écho de la droite, imputant l’échec des négociations à Arafat et devenant de ce fait indiscernables du Parti travailliste et de partis encore plus droitiers.
Amos Oz proclama que les Juifs et les Palestiniens « ne peuvent pas vivre ensemble comme une famille heureuse car ils ne le sont pas. La seule chose restant à faire est de tracer une ligne de partage à travers le pays en suivant grosso modo les réalités démographiques. » Ses propos préfigurèrent le tristement célèbre mur de sécurité de Sharon et sa politique de séparation unilatérale de Sharon.
Shimon Pérès et Yossi Beilin, les architectes d’Oslo, saluèrent et soutinrent la décision de Sharon d’un démantèlement unilatéral des colonies et de l’installation de l’armée à Gaza, permettant ainsi aux puissances impérialistes et à leurs médias serviles de faire de ce criminel de premier rang une célébrité en le qualifiant d’homme de la paix. Pas un des promoteurs de La Paix Maintenant n’a dénoncé cette caractérisation comme une duperie.
La faillite de La Paix Maintenant a ses racines dans l’acceptation de cette condition sine qua non du sionisme, à savoir que les Juifs et les Arabes ne peuvent pas vivre ensemble. Les sionistes ont établi un Etat fondé sur le nettoyage ethnique de près d’un million de Palestiniens et la discrimination systématique contre ceux qui restaient.
Des Arabes israéliens, qui comptent pour 20 pour cent de la population, endurent un chômage bien plus grand, risquent deux fois plus d’être pauvres, ont les emplois les moins bien payés et sont privés d’allocation logement, d’allocation de loyer ou d’emprunt immobilier. Les personnes non-juives sont en général exclues de l’acquisition de terrains de sorte qu’aucune ville arabe n’a été construite depuis l’établissement de l’Etat d’Israël en 1948. De la même façon, ils ont un accès plus restreint à l’éducation, à la santé et aux autres services sociaux que les Juifs israéliens.
La Paix Maintenant accepte l’organisation capitaliste de la société basée sur la domination d’une poignée de familles qui contrôlent le marché financier de Tel-Aviv, un système économique qui génère un fossé sans cesse grandissant entre riches et pauvres.
Cette acceptation du sionisme a fait que le mouvement de la paix a été de moins en moins capable de défier la perspective sioniste plus agressive qui s’est imposée sous la direction de Sharon. Les deux tendances sionistes se sont rendu compte qu’une perspective permettant que les Palestiniens deviennent la majorité dans un Etat où la citoyenneté est basée sur l’identité religieuse constituerait une « menace existentielle. » Et donc, le camp de la paix s’est rallié au gouvernement le plus droitier qu’Israël eût connu jusque-là.
Près de 60 ans après la création d’Israël, l’utopie sioniste réactionnaire d’un Etat national dans lequel les Juifs du monde pourraient trouver refuge a été réalisée sous la forme d’un Etat capitaliste créé en dépossédant un peuple et qui subsiste au moyen de guerres, de répression et de l’inégalité sociale. Toutes les ailes de la bourgeoisie sioniste se sont à présent réunies dans cette entreprise.
Le rôle d’Israël comme une entreprise sous-traitant de l’impérialisme américain signifie des dépenses militaires sans cesse croissantes et des attaques contre ses voisins, représentant ainsi le risque d’une instabilité politique de plus en plus grande.
Un programme socialiste et internationaliste
Pour les Israéliens qui cherchent à s’opposer à la guerre, aller de l’avant présuppose avant tout qu’ils reconnaissent qu’une telle lutte est incompatible avec un soutien du sionisme.
L’impasse dans laquelle le sionisme a mené les travailleurs juifs est une expression de l’échec de tous les mouvements qui se basent sur une perspective nationaliste pour le règlement de toutes les grandes questions auxquelles la classe ouvrière est confrontée. Ceci compte également pour les pays arabes où les cliques dirigeantes ont manipulé les sentiments nationalistes et la rancœur intense à l’égard d’Israël dans le but de détourner la classe ouvrière des luttes sociales.
L’expérience historique a montré à maintes reprises, dans les Balkans, en Irlande, en Afrique et au Proche-Orient même, que les antagonismes ethniques, nationaux et religieux ne peuvent pas être surmontés au moyen d’accords imposés dans un cadre capitaliste. De telles divisons ne peuvent être surmontées qu’en unissant tous les opprimés, Arabes et Juifs pareillement, sous la direction de la classe ouvrière dans une lutte contre la domination impérialiste et le système de profit.
Seule une lutte pour le socialisme, pour les Etats-Unis socialistes du Proche-Orient, peut ouvrir la voie à un véritable développement démocratique basé sur la suppression des frontières artificielles qui furent imposées dans la région après la Première Guerre mondiale et qui divisent les peuples et les économies de la région ainsi que sur la mobilisation rationnelle et humaine des vastes ressources naturelles et humaines de la région dans l’intérêt de la population tout entière.
Ce n’est que de cette façon que la région pourra se libérer des guerres et de l’oppression qui sont attisées par la course au profit des capitalistes étrangers et des classes dirigeantes autochtones. Ceci signifie avant tout l’établissement de l’indépendance politique des travailleurs juifs et arabes par rapport à tous les représentants des régimes bourgeois.
Fin
|
Copyright
1998 - 2012 |
|