Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

Le sophisme à la défense de l'opportunisme : un échange avec un membre de la LCR française

20 juillet 2002

Un membre de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), une de plusieurs organisations en France qui proclament adhérer au trotskysme, a envoyé la lettre suivante au WSWS pour répondre à l'article «La Ligue communiste révolutionnaire défend son opportunisme». Nous publions ensuite une réponse de David Walsh.

Au premier tour des élections présidentielles du 21 avril, le candidat de la LCR, Olivier Besancenot, a reçu 1,2 million de voix, soit 4,25 pour cent du vote total. Les résultats de ce tour ont aussi signifié que ce serait Jean-Marie Le Pen du Front national d' extrême droite qui affronterait le président gaulliste sortant, Jacques Chirac, ce qui a provoqué une crise politique majeure en France. La droite et la gauche parlementaires ainsi que les médias ont mené une campagne pour que toute la population se rue derrière Chirac, prétendument parce qu'il était le «défenseur des valeurs républicaines». La LCR a participé à cette campagne en faveur du candidat du patronat français, appelant pour un vote «contre Le Pen».

Une lettre d'un membre de la Ligue communiste révolutionnaire

Au sujet de votre article « La LCR défend son opportunisme» :

1) Pas un électeur de gauche et encore moins un électeur d'extrême gauche, à part les sectaires obtus de votre genre, n'a interprété l'appel à voter contre LE PEN comme un vote de confiance en CHIRAC.

2) Cette consigne de vote était précédée de mise en garde contre la droite et CHIRAC et d'appel à se préparer à les combattre. Votre article, en omettant cela, s'apparente à une basse falsification des faits.

3) Votre malhonnêteté apparaît aussi clairement en faisant semblant de comprendre, à contre sens, la réplique de Besancenot relativisant la différence entre l'appel à voter contre LE PEN et l'appel à l'abstention.

C'est bien parce que le danger du néo fascisme est réel, que finalement nous avons choisi la 1ère formulation et que nous avons participé aux mobilisations contre un tel parti, comme nous l'avons toujours fait dans le passé et comme nous le ferons dans l'avenir.

En conclusion, je pensais naïvement que l'on pouvait vraiment débattre avec votre courant et rechercher, tout en marchant séparément, «à frapper ensemble». Votre malhonnêteté intellectuelle vous discrédite définitivement à mes yeux.

PS : parler encore de PABLO aujourd'hui, qui est parti depuis bien longtemps de la 4ème internationale et qui n'a jamais été une référence à la LCR, c'est faire preuve une fois de plus de ridicule, de mauvaise foi et de votre volonté de falsifier la réalité pour essayer de nuire à une organisation trotskyste «soeur».

David Walsh répond :

Votre réponse à nos articles sur la politique de la Ligue communiste révolutionnaire ne manque pas d'injures, mais faillit à la tâche de répondre d'une manière sérieuse à nos arguments politiques. Je ne peux que conclure qu'en adoptant un ton hostile et provocateur, vous voulez empêcher tout débat sur ces questions et ainsi protéger les membres de votre organisation de nos critiques.

Votre lettre nous accuse de «malhonnêteté intellectuelle», de «basse falsification» et de quelques autres péchés. Il est absurde de prétendre que nous avons de quelque façon que ce soit falsifié la position de la LCR, ou plus spécifiquement, celle de son candidat à la présidence, Olivier Besancenot. Nous avons interviewé Besancenot le 5 juin, à Paris, qui a duré aussi longtemps qu'il a bien voulu et nous avons publié l'intégrale de ses propos. Nous avons publié une bonne partie de sa réponse à nos critiques lors réunion publique ce soir-là ­ une manière de faire bien inhabituelle pour des «sectaires malhonnêtes», non ?

Vous prétendez que «Pas un électeur de gauche et encore moins un électeur d'extrême gauche... n'a interprété l'appel à voter contre LE PEN comme un vote de confiance en CHIRAC.»
C'est aussi ce que disaient le Parti socialiste (PS) et le Parti communiste français (PCF) après le premier tour des présidentielles du 21 avril, alors que le président sortant Chirac devait affronter le candidat d'extrême droite Jean-Marie Le Pen. Les leaders du PS et du PCF ont aussi martelé que leurs différences avec le leader gaulliste demeuraient et que leur appel à voter Chirac n'était rien de plus qu'une mesure tactique qui avait pour but de bloquer la voie au néo-fasciste Le Pen. Ils ont aussi lancé des avertissements creux sur la conséquence d'une victoire de Chirac.

En fait, les cercles dirigeants politiques et médiatiques ont été profondément choqués le 21 avril de ce qu'une bonne partie de la population ait rejeté des deux blocs parlementaires, droite et gauche : 54 pour cent des électeurs ou bien se sont abstenus de voter ou bien ont voté pour l'extrême gauche ou pour l'extrême droite. La mobilisation des jeunes et de larges sections de la population contre Le Pen après le premier tour a augmenté les inquiétudes de l'élite dirigeante française. Il n'y avait aucun doute dans l'esprit de tous les observateurs que le système politique passait par une crise profonde et que la situation pouvait devenir hors de contrôle. On a organisé la campagne pro-Chirac, non pas ­ comme on le disait ­ pour triompher contre le fascisme, mais pour préserver l'ordre politique bourgeois existant.

Le Pen n'était pas en mesure d'imposer une dictature fasciste à la population française. On a beaucoup exagéré la probabilité qu'il arrive au pouvoir pour faire peur à la population. En tout cas, même si ce résultat avait été une possibilité sérieuse, une campagne en faveur du réactionnaire bourgeois Chirac n'aurait rien fait pour arrêter les fascistes. D'abord, il n'y a pas de différences politiques fondamentales entre Chirac et Le Pen. Les chefs du PS, répondants à des considérations à court terme, ont indiqué entre les deux tours des élections législatives de nombreux cas de collusion entre la droite et l'extrême droite ­ et ceci, dans des conditions où Le Pen était ostracisé par le reste de la classe politique.

Il faut ajouter qu'on trouve l'origine du soutien pour le Front national (FN) dans les trahisons de la classe ouvrière par les sociaux-démocrates et les staliniens depuis de nombreuses décennies. La politique droitière et patronale du gouvernement Jospin et de la «gauche plurielle» a dégoûté et enragé de larges couches de la population. Les masses françaises cherchent une alternative politique. C'est pour cela que trois millions de personnes ont voté pour des partis «trotskystes», y compris le vôtre. La campagne «gauche»/droite pour Chirac après le 21 avril a donné davantage de crédibilité à Le Pen pour beaucoup de personnes hostiles à l'ordre établi.

Dans une lettre ouverte, le Comité International de la Quatrième Internationale (CIQI) et le WSWS ont demandé à la LCR, et à Lutte ouvrière (LO) et au Parti des travailleurs (PT), d'organiser le boycott du deuxième tour des présidentielles. Nous avons demandé à ces organisations, qui avaient reçu 10 pour cent des voix le 21 avril, de mobiliser leurs forces et leurs sympathisants en opposition aux deux candidats bourgeois, pour dire la vérité aux travailleurs et aux jeunes : l'«escroc» Chirac et le «facho» Le Pen n'étaient pas un choix. Nous avons personnellement transmis cet appel aux bureaux de la LCR le 3 mai, et on nous a promis une réponse. Nous n'en avons jamais reçu.

Il est impossible de savoir quel pourcentage de la population aurait répondu à un appel au boycott ­ le calcul est impossible vu que la LCR, LO, et le PT ont refusé de lutter résolument pour cet appel. Nous sommes convaincus que cet appel aurait changé l'atmosphère politique, renforcé la classe ouvrière, et affaibli les néo-fascistes ­ qui ont pu se présenter comme le seul pôle d'opposition à l'ordre établi ­ et préparé les travailleurs et les jeunes pour les luttes à venir sous Chirac ou Le Pen.

Les résultats politiques de la campagne pour Chirac ont été désastreux pour la gauche. Chirac est rentré à l'Élysée avec 82 pour cent des voix. Dans le premier tour des législatives, les partis de gauche ont subi une défaite majeure. Le vote pour LCR et LO a beaucoup baissé par rapport aux résultats du 21 avril. Le deuxième tour a confirmé la victoire de la droite. Les forces de Chirac avaient transformé le soutien de 14 pour cent des électeurs éligibles au premier tour des présidentielles en une majorité écrasante à l'Assemblée nationale le 16 juin, un exploit qui ne fut possible que grâce à la complicité de la soi-disant «gauche». Entretemps, le parti de Le Pen, qui n'est pas pour le moment soutenu par les sections les plus puissantes de l'élite dirigeante française, n'a pas fait élire un seul député. Chirac et ses forces ont à présent beaucoup plus de liberté, et même une certaine légitimité, pour mener leur assaut contre les acquis historiques de la classe ouvrière française.

Bien qu'Olivier Besancenot nous ait indiqué qu'il y avait des désaccords au sein de la LCR sur cette question, il n'y a rien dans le communiqué officiel de la LCR qui suggérerait que la LCR ait sérieusement considéré la tactique du boycott. À partir du 21 avril, votre organisation a pris position sur l'aile gauche de la campagne pro-Chirac officielle. Même si vous vous n'êtes jamais permis d'utiliser la phrase «Votez Chirac», votre slogan ­ «Votez contre Le Pen» ­ ne pouvait signifier qu'une chose, vu qu'il n'y avait que deux candidats au second tour.

Votre suggestion que le slogan «Votez contre Le Pen» était un compromis avec l'appel à l'abstention («la réplique de Besancenot relativisant la différence entre l'appel à voter contre LE PEN et l'appel à l'abstention») n'a aucun sens si ce n'est d'indiquer un manque de sérieux politique.

Le public n'avait pas de doutes sur le sens des appels de la LCR. Pourquoi en aurait-il eu ? Besancenot, une semaine avant le second tour du 5 mai, a annoncé qu'il voterait pour Chirac. L'Associated Press de langue française a publié un article le 2 mai intitulé «Olivier Besancenot appelle à voter Jacques Chirac», qui annonçait que Besancenot avait «appelé à nouveau jeudi les électeurs à voter pour Jacques Chirac».

Le même jour, Besancenot a souhaité l'élection de Chirac sur Europe-1, ajoutant : «on propose à tous les électeurs d'aller se laver les mains le soir même [après avoir voté Chirac], et d'organiser un troisième tour social en descendant le plus massivement possible dans la rue dès dimanche soir.»

Un des derniers communiqués de la LCR avant le second tour déclarait qu'il fallait «faire barrage au Front national dans les urnes comme nous l'avons fait dans la rue. Ce 5 mai, votez contre Le Pen.» La position du LCR n'aurait pas pu être plus claire. Votre organisation a préconisé un vote pour le candidat choisi du patronat français. Que vous vouliez l'avouer ou non, vous avez aidé à légitimer Chirac aux yeux de dizaines de milliers de personnes et à préparer le terrain pour la victoire de la droite aux mois de mai et de juin.

Si vous pouvez recommander aux travailleurs et aux jeunes de voter Chirac pour «barrer la route» aux fascistes et défendre la démocratie, qu'est-ce qui vous empêchera d'appeler à soutenir son programme, ou même de vous joindre à un régime de type Front populaire ?

Nous ne cachons pas notre opinion que la LCR et sa direction sous Alain Krivine se dirigent vers cela. Sinon, comment interpréter les commentaires de Krivine lors d'un interview le 30 avril dans Le Figaro ? : «La direction des Verts et celle du PC nous ont également demandé une rencontre, que nous avons accepterons, bien sûr. Sur un très long terme, je pense que l'implosion du PC pourra... faire naître un nouveau parti féministe, écologiste, anticapitaliste, qui ne se rédui[rait] pas à l'extrême gauche telle qu'elle est actuellement. Les milliers d'orphelins d'un parti politique, adhérents à des syndicats ou à des mouvements associatifs, pourront également s'y retrouver.»

Nous croyons qu'un tel regroupement serait un piège politique pour la classe ouvrière française et une autre tentative d'enfermer l'opposition populaire généralisée et le dégoût avec le statu quo dans les bornes réactionnaires habituelles, avec des conséquences extrêmement dangereuses. Une telle formation de gauche, qui serait inévitablement impuissante, dominée par les traîtres patentés du PCF stalinien, enverrait même plus d'électeurs dans les bras du Front national, le seul parti à promettre des actes décisifs.

Même si vous prétendez que Michel Pablo (1911-1996) «n'a jamais été une référence à la LCR», votre position politique actuelle indique le contraire. Des membres du PCF, face à l'accusation de stalinisme, répliquent souvent que Staline est mort il y a quelque temps. Nous nous appelons trotskystes. Les systèmes politiques et les théories survivent à leurs fondateurs.

Pablo était un leader de la Quatrième Internationale (QI) à la fin des années 1940 et au début des années 1950 qui, face aux circonstances difficiles confrontant le mouvement marxiste de l'époque, a développé la théorie que le trotskysme ne parviendrait jamais à gagner la confiance de la classe ouvrière et devait se contenter d'une position de conseiller auprès des organisations sociales-démocrates, staliniennes, et nationalistes/petites-bourgeoises.

Pour imposer une telle politique de liquidation à l'intérieur du mouvement trotskyste, il a fallu mener une guerre contre les cadres qui ont été historiquement développés par la QI. Pablo a mené une campagne carrément anti-démocratique contre la majorité de la section française en 1951-2, qui s'opposait à sa politique, tentant d'installer une direction soumise à sa faction à l'intérieur de la direction internationale. Cette minorité pabliste du mouvement trotskyste français est à l'origine de la tendance qui aujourd'hui est la LCR. Seule l'intervention de James P. Cannon et du Socialist Workers Party, avec la «Lettre ouverte» de novembre 1953 s'opposant à Pablo et établissant le CIQI, a empêché la dissolution du mouvement trotskyste.

En tout cas, vous ne voulez peut-être pas vous souvenir de Pablo, mais votre position est une expression de la politique pabliste de liquidation.

Vous nous considérez comme des «sectaires». Vous semblez vouloir dire par ceci que nous avons refusé de nous joindre ou de nous plier à l'hystérie engendrée par les cercles dirigeants français pour assurer la victoire de Chirac et de la droite. Nous considérons que c'est un principe élémentaire du marxisme de résister à de telles pressions, ce que vous n'avez pu faire, et de lutter pour l'indépendance politique de la classe ouvrière, que vous avez abandonnée. Nous sommes intervenus en France pour critiquer vos positions de ce point de vue, et nous continuerons à le faire.

David Walsh

Voir aussi :

• Le Parti communiste français examine sa débâcle électorale 3 juillet 2002
• France : Des membres du Mouvement Jeunes Communistes s'entretiennent avec le WSWS 27 juin 2002
• Le nouveau premier ministre français présente son programme anti-ouvrier 11 juillet 2002

Haut Le WSWS accueille vos commentaires Copyright 1998 - 2012 World Socialist Web Site Tous droits réservés