Un informe publicado la semana pasada señala que existen grandes lagunas en el llamado Marco Basilea, el mecanismo regulador internacional destinado a prevenir el tipo de crisis financiera global que estalló en 2008.

La actualización fue emitida por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea del Banco de Pagos Internacionales. Amplía un análisis publicado por el Comité en octubre de 2023 sobre la crisis que envolvió a tres bancos estadounidenses de tamaño mediano en marzo de 2023 y el colapso y liquidación del banco global Credit Suisse.

La crisis en Estados Unidos solo se superó mediante una intervención significativa de la Junta de la Reserva Federal. La crisis de Credit Suisse requirió su adquisición por parte del banco rival suizo UBS, en una operación controvertida organizada por el gobierno suizo que rompió con las convenciones de liquidación previas.

En su último informe, el Comité subrayó nuevamente la importancia de los eventos de 2023.

Dijo que la agitación fue el “estrés bancario más significativo a nivel sistémico desde la Gran Crisis Financiera en términos de escala y alcance. En el transcurso de 11 días, del 8 al 19 de marzo de 2023, cuatro bancos con activos totales de unos 900.000 millones de dólares fueron cerrados, puestos en intervención o rescatados”.

Nada de esto se suponía que debía ocurrir.

Como explicó el informe: “El Comité emitió principios de supervisión para gestionar los riesgos de liquidez en 2008 y encontró que se mantenían adecuados para su finalidad en 2019. Sin embargo, la agitación bancaria de 2023 destacó desafíos claros en la supervisión de los riesgos de liquidez de los bancos”.

Nada en el informe indica que estos desafíos hayan sido superados e, de hecho, hay evidencia que sugiere que pueden haber aumentado.

El informe señaló que “todos los bancos en dificultades durante la agitación bancaria de 2023 experimentaron una serie de choques de liquidez” y que “la agitación planteó interrogantes sobre el diseño y la calibración de los estándares de liquidez de Basilea III”.

Pero no se avanzó nada sobre cómo podría abordarse este problema. El informe simplemente dijo que estos desarrollos “invitan a los supervisores a considerar” si “su monitoreo de la información bancaria, sectorial y de mercado” proporcionó “la información pertinente, de manera oportuna, para que puedan identificar cuando comienzan a ocurrir salidas materiales de liquidez”.

Aquí, el Comité planteó un problema central que surge de la propia estructura de la economía capitalista global y su sistema financiero. Mientras que los mercados financieros son de naturaleza global, la regulación se determina a nivel nacional.

“El Marco Basilea se aplica de manera consolidada a los bancos internacionalmente activos. No define el concepto de bancos internacionalmente activos. Las jurisdicciones [es decir, los gobiernos nacionales subordinados a sus propias secciones del capital financiero] tienen plena responsabilidad en decidir el alcance de los bancos más allá de los internacionalmente activos y han optado por diferentes enfoques en la implementación de Basilea III”.

La creación de un sistema de regulación basado en los llamados “Principios Básicos de Basilea” podría considerarse un mecanismo para prevenir una crisis global. Pero no lo es, como dejó claro el propio Comité, sobre todo porque el carácter global del sistema financiero significa que una agitación incluso en un área relativamente pequeña puede tener rápidamente consecuencias internacionales.

Como señaló, los eventos de 2023 demostraron que “el fracaso de un banco puede tener implicaciones sistémicas a través de múltiples canales, incluidos los efectos de propagación de primera y segunda ronda. Por ejemplo, el estrés de bancos relativamente pequeños (que no están sujetos al pleno Marco Basilea III) puede desencadenar preocupaciones sistémicas más amplias y efectos de contagio transfronterizos”.

En su examen del fracaso de Credit Suisse, el informe señaló que, incluso donde se adhirieron a las regulaciones, esto no previno una crisis.

El régimen Basilea requiere que los bancos globales mantengan suficientes activos que puedan venderse fácilmente para cubrir 30 días de salidas de efectivo si están bajo estrés. Credit Suisse cumplió con este requisito casi hasta el final, pero luego llegó al borde del colapso cuando los clientes retiraron una cuarta parte de sus activos en solo unos días.

Credit Suisse enfrentó otro problema, ya que los activos que se habían contado para cumplir con los estándares de liquidez no podían utilizarse porque estaban asignados a otras entidades dentro de la organización y, por tanto, eran “liquidez atrapada”. De haberlos vendido, esto tendría que haberse revelado a los inversores, llevando a una crisis de confianza.

En el caso de los tres bancos estadounidenses, su problema fue que el valor de mercado de los bonos del Tesoro en sus libros, comprados como supuesta seguridad cuando el dinero fluía, cayó por debajo de su valor en libros cuando las tasas de interés comenzaron a subir con el endurecimiento de la política monetaria de la Fed a partir de 2022.

De haber sido vendidos para satisfacer las demandas de efectivo, los bancos habrían tenido que realizar las pérdidas que habían incurrido, llevando a una disminución de su capital.

Ha habido esfuerzos para afirmar que el fracaso de los tres bancos estadounidenses, comenzando con el colapso del Silicon Valley Bank, se debió simplemente a una mala gestión. Sin duda, esto jugó un papel. Pero el informe señaló que “independientemente” de que las reglas de liquidez “no se aplicaran a los bancos estadounidenses que fallaron,” la velocidad de las salidas “superó con creces” las suposiciones en las que se basaron esas reglas.

En otras palabras, todo el sistema para determinar la estabilidad de los bancos, basado en si se considera que tienen suficiente liquidez, resultó ser inútil en un período de inestabilidad.

El propio informe reconoció esto hasta cierto punto. Señaló que “los eventos recientes han demostrado que las regulaciones de liquidez por sí solas no pueden prevenir todas las corridas de liquidez en una era caracterizada por el fácil acceso a la información como servicios bancarios a través de diversas herramientas digitales”.

Pero esta es la era en la que opera el sistema financiero.

El informe del Comité no avanzó ninguna solución, diciendo solo que continuaría “priorizando el trabajo para fortalecer la efectividad supervisora e identificar cuestiones que podrían merecer orientación adicional a nivel global”.

E incluso si se elaboran nuevas reglas a nivel global, si serán adoptadas es otra cuestión, como la experiencia reciente en los EE.UU. ha demostrado.

A raíz de las fallas bancarias de marzo de 2023 en EE.UU., Michael Barr, el funcionario de la Fed a cargo de la regulación bancaria, insistió en que iba a seguir adelante con las reglas que requerían que los bancos mantuvieran un nivel incrementado de capital para enfrentar pérdidas.

En septiembre de este año, después de una campaña masiva por parte de los bancos, porque las nuevas regulaciones mermarían sus ganancias, Barr anunció que las regulaciones propuestas habían sido descartadas y subrayó su total capitulación y sumisión al capital financiero, diciendo que la vida le había dado la oportunidad “de aprender y reaprender la lección de la humildad”.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 17 de octubre de 2024)