El debate del martes por la noche entre los candidatos republicanos y demócratas a la vicepresidencia equivalió a una conspiración para ocultar la verdad al pueblo estadounidense, llevada a cabo por el senador JD Vance de Ohio, compañero de fórmula de Donald Trump, y el gobernador Tim Walz de Minnesota, elegido por Kamala Harris para ser su vicepresidente, y asistidos por los moderadores de CBS News.

El objetivo de esta conspiración era suprimir tanto como fuera posible el tema de la guerra imperialista, en condiciones donde la administración Biden-Harris y su “oposición” republicana están decididos a avivar conflictos en el Medio Oriente y Ucrania que amenazan con estallar en una tercera guerra mundial.

La moderadora de CBS, Margaret Brennan, dedicó su primera pregunta y seguimiento a la perspectiva de un ataque preventivo de Israel a Irán, después de la andanada de misiles iraníes del martes en respuesta a los asesinatos israelíes del líder de Hezbolá, en Beirut, y del líder de Hamás, durante una visita a Teherán. Después de obtener declaraciones de apoyo incondicional a Israel de ambos candidatos, pasó a otro tema, y no hubo más discusión de política exterior durante el resto del debate de 90 minutos.

Una búsqueda en la transcripción del debate muestra que las palabras “Ucrania” y “Rusia” no aparecen, que “Putin” aparece solo dos veces, ambas en referencia a la supuesta simpatía de Trump hacia el líder ruso, y que la palabra “guerra” aparece solo una vez, refiriéndose a la “guerra comercial” de EE. UU. con China, no al despliegue de bombas, aviones de guerra, barcos y tropas estadounidenses en todo el mundo.

Nadie que se basara en el debate para obtener información tendría idea de que Estados Unidos y la OTAN están al borde de un conflicto militar directo con una Rusia armada con armas nucleares, cuyo presidente declaró la semana pasada que la doctrina militar rusa preveía represalias nucleares si Ucrania utiliza misiles de largo alcance suministrados por países de la OTAN para atacar ciudades rusas. Funcionarios rusos han sugerido que se verán obligados a utilizar la fuerza militar contra los países proveedores, no solo contra Ucrania.

Ninguno de los candidatos fue interrogado sobre la masacre genocida de civiles palestinos en Gaza, que se acerca al final de su primer año, con entre 41.000 y mucho más de 200.000 muertos, según diversas estimaciones oficiales y científicas. Tampoco se les preguntó sobre el sangriento bombardeo de Israel a Líbano, o la invasión terrestre que comenzó solo horas antes de que subieran al escenario del debate.

Y aunque hubo numerosas preguntas sobre políticas internas, y promesas falsas de ambos candidatos sobre gastar dinero en necesidades sociales vitales, la pregunta sobre el mayor rubro del presupuesto federal, los más de 1 billón de dólares gastados anualmente en el ejército, fue pasada por alto en silencio.

En otras palabras, sobre los temas más decisivos que enfrenta la clase trabajadora estadounidense y la población del mundo entero, los candidatos a la vicepresidencia no dijeron nada, ocultando el verdadero programa de guerra y contrarrevolución social que la clase dominante estadounidense pretende llevar a cabo, independientemente de qué partido gane el 5 de noviembre.

A pesar de las incesantes afirmaciones de los medios y del establecimiento político de que existe un gran abismo político entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano, el debate del martes mostró frecuentes declaraciones de acuerdo entre Vance y Walz. Esta postura de unidad bipartidista—denominada “civilidad” por los medios corporativos que aprueban—fue en realidad una de las pocas verdades que surgieron durante este festival de mentiras y distracciones.

Los republicanos y demócratas están en fundamental acuerdo sobre una política de guerra imperialista en el extranjero y de guerra contra la clase trabajadora en casa. Pero con fines electorales, fingen estar comprometidos en una furiosa guerra sobre principios políticos opuestos. Esto es especialmente cierto cuando Trump sube al escenario, ya sea en un debate o en uno de sus mítines de campaña, y afirma que Estados Unidos será destruido si Harris y Walz son elegidos, mientras amenaza con encarcelar a sus oponentes.

Pero el debate entre Vance y Walz no presentó tales diatribas. Vance, el antiguo crítico de Trump convertido en fanático partidario ultraderechista, buscó presentar las políticas fascistas defendidas por Trump como medidas de “sentido común” favorecidas por los partidarios de ambos partidos—incluido Walz mismo, a quien intentó repetidamente separar de Harris. Como señaló un comentarista de prensa, “En el debate vicepresidencial del martes por la noche, el senador JD Vance (R-Ohio) demostró que podía igualar a su compañero de fórmula en el medidor de falsedades, aunque con un poco más de ímpetu y pulido”.

Walz se mostró deferente, incluso obsequioso hacia Vance, indicando su acuerdo con él en medidas de política relacionadas con la vivienda, el crédito tributario por hijos, el permiso familiar pagado, la inmigración y la violencia armada. No hizo referencia a algunos de los comentarios más notorios e incendiarios de Vance, como su afirmación de que los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio estaban comiéndose las mascotas de los residentes locales, o que las mujeres sin hijos como Kamala Harris tenían una influencia indebida en las políticas del gobierno de EE. UU.

Solo al final del debate salieron a la luz los cuernos fascistas que crecen en la cabeza de Vance, y no fue por una iniciativa de Walz. La moderadora Norah O’Donnell preguntó a ambos candidatos sobre los eventos del 6 de enero de 2021, cuando una multitud de seguidores de Trump, convocados y dirigidos por el entonces presidente, asaltó el Capitolio de EE. UU., deteniendo la certificación congresional de la derrota electoral de Trump durante horas hasta que fueron expulsados por la policía estatal y local.

Vance esquivó transparentemente la pregunta de si Trump había sido derrotado en las elecciones de 2020, negó su responsabilidad en el ataque del 6 de enero y otros esfuerzos ilegales para anular los resultados de las elecciones, y trató de cambiar de tema al supuesto “censura de las grandes tecnologías” de comentarios y publicaciones en línea por parte de los seguidores fascistas de Trump.

Fue particularmente insistente en sus afirmaciones de que la administración Biden-Harris había atacado los derechos democráticos de los negacionistas de vacunas como Robert F. Kennedy Jr. y otros opositores a las medidas para mitigar el impacto de la pandemia de COVID. En verdad, tanto Trump como Biden trabajaron arduamente para evitar cualquier interrupción del beneficio capitalista para salvar vidas y evitar la catástrofe sanitaria para millones.

Walz respondió a la evasión de Vance con algunas reprensiones largas antes de resumir la negativa de Vance a dar respuesta alguna a la pregunta directa, si Trump perdió las elecciones de 2020, calificándolo de “una respuesta muy condenatoria”. Se podría responder igualmente que para los demócratas, la defensa de los derechos democráticos contra el fascismo trumpista es “una pregunta muy condenatoria”. Si los moderadores de CBS no hubieran planteado la cuestión del 6 de enero, no hay razón para creer que Walz lo habría hecho por su cuenta.

Ni Walz ni los moderadores buscaron ninguna garantía de Vance de que él y Trump aceptarían el resultado de las elecciones de 2024 si pierden. Tampoco hubo discusión sobre la amenaza de Trump de suspender la Constitución y actuar como un “dictador” desde el primer día, y reunir a decenas de millones de migrantes para expulsarlos del país.

No se mencionaron las amenazas de Trump de encarcelar a sus oponentes políticos ni la decisión de la mayoría pro-Trump en la Corte Suprema de EE. UU. de declarar que un presidente estadounidense es inmune a la persecución por actos ilegales cometidos mientras está en el cargo. Y no hubo referencia a su llamado el fin de semana pasado a un “día duro”, en el que la policía recibiría inmunidad durante 24 horas para tomar cualquier acción que desearan contra los supuestos “criminales”.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 03 de octubre de 2024)