Mientras inversores, especuladores, fondos de alto riesgo y otros sectores del capital financiero tratan de calibrar cuál será el próximo movimiento de la Reserva Federal en materia de tipos de interés, un estudio publicado el mes pasado aportó algunos datos significativos sobre cómo el banco central estadounidense ha creado las condiciones para una crisis financiera.

El informe de Better Markets, una organización dedicada a intentar garantizar una mejor gestión del sistema financiero, se centraba en lo que denominaba 'inestabilidad sistémica'.

Comenzaba señalando que, aunque la mayoría de los informes de los medios de comunicación se centran en cuánto tiempo y con qué rapidez subirá la Fed los tipos de interés, 'también hay que centrarse en el papel de las acciones previas de la Fed en cómo hemos llegado hasta aquí y en la creación de los graves riesgos a los que nos enfrentamos ahora'.

El efecto básico de las políticas monetarias de la Fed durante los últimos 14 años, a través de las cuales se han inyectado billones de dólares en el sistema financiero, 'desvinculó los precios de los activos del riesgo y encendió una borrachera histórica de préstamos y deuda'. Ahora la Fed está, en muchos sentidos, 'luchando contra problemas de su propia creación'.

La implicación es que podría haber habido un resultado diferente si se hubieran seguido políticas distintas. Pero un examen de las dos grandes crisis de los últimos 14 años —la crisis financiera mundial de 2008 y la congelación de los mercados de marzo de 2020 al comienzo de la pandemia— revela que sólo las intervenciones monetarias masivas de la Fed evitaron un colapso total del sistema financiero mundial.

Esas intervenciones sólo han creado las condiciones para otra crisis aún más profunda. En palabras del informe, esto se debe a que 'EE.UU. y el mundo se enfrentan a una serie sin precedentes de perturbaciones económicas, financieras y geopolíticas múltiples, simultáneas y consecuentes que están provocando tensiones en los mercados financieros, al tiempo que ejercen presión sobre los consumidores y las empresas en la economía real'. En este entorno, el 'margen de error es cada vez más pequeño'.

La crisis no empezó con la pandemia, ni con la invasión rusa de Ucrania, sino que tuvo su origen en la respuesta de la Reserva Federal al crash de 2008.

Cuando la pandemia desencadenó una crisis a principios de 2020, la Fed redobló las políticas de flexibilización cuantitativa que ya habían creado una montaña de deuda y capital ficticio después de 2008.

Comparando el periodo anterior a la pandemia con el anterior a la crisis de 2008, el crecimiento de la deuda pública estadounidense fue casi un 500% mayor, el crecimiento de los préstamos y títulos de deuda de empresas no financieras fue alrededor de un 90% mayor y el crecimiento de la deuda de los consumidores, excluidas las hipotecas, fue alrededor de un 30% mayor.

En general, tras el crac se produjo una 'cultura del endeudamiento' debido a la política de tipos de interés cero de la Reserva Federal y a sus compras de activos a gran escala. Esto significó que 'el aumento de la deuda durante el periodo de 10 años anterior a la pandemia fue significativamente mayor que durante el periodo de 10 años anterior al crash de 2008'.

Esta borrachera de deuda se aceleró después de marzo de 2020. El inmenso ritmo y la escala de la acción de la Fed en marzo de 2020 se ilustra por el hecho de que la Fed 'compró 2,1 billones de dólares de bonos del Tesoro [bonos del Tesoro del gobierno estadounidense] y MBS [valores respaldados por hipotecas] en tan sólo los primeros 90 días después de la tensión pandémica, una cantidad que la Fed tardó casi cuatro años en comprar después del crash de 2008'.

En los dos años posteriores al inicio de la pandemia, la Fed compró títulos por valor de $4,6 billones, unos $800 millones más que en los 8,5 años posteriores a 2008.

El efecto del régimen de tipos de interés bajos y de las compras de activos significó que el rendimiento de la deuda pública segura se redujo a cero. En consecuencia, los inversores tuvieron que colocar su dinero en activos de mayor riesgo para asegurarse la misma tasa de rentabilidad.

Este proceso se vio agravado por la actuación de la Reserva Federal al retirar cantidades masivas de activos seguros de los mercados y colocarlos en sus libros, dejando a los inversores con efectivo pero con menos activos seguros en los que invertir. No tuvieron 'más remedio que recurrir a activos más arriesgados y 'buscar' rendimientos mucho más alejados del espectro de riesgo que antes'. Este fue especialmente el caso de los inversores que mantenían activos a corto plazo.

Lo hicieron en la creencia, basada en la experiencia, de que 'la Fed simplemente rescataría todo'. Esta garantía se amplió en escala y alcance cuando la Fed intervino en el mercado de bonos corporativos en marzo de 2020.

Esta intervención tuvo un amplio efecto a pesar de la cantidad relativamente pequeña de dinero que la Fed realmente dispuso en esta área. El mero anuncio de que la Fed era efectivamente el respaldo del mercado de bonos corporativos tuvo un efecto de segundo orden mucho más allá del impacto de las compras directas.

Como resultado, 'las empresas con baja calificación crediticia y malos resultados financieros, y a menudo con perspectivas cada vez peores, pudieron vender deuda que de otro modo no habrían podido o vender más deuda de la que de otro modo habrían podido'.

La Reserva Federal no sólo creó incentivos para la asunción desenfrenada de riesgos, sino que también 'recompensó de forma efectiva y, de hecho, rescató la asunción de riesgos más extrema anterior a la pandemia, por irresponsable o incluso sólo mal gestionada que fuera. Esto incluía a las llamadas empresas zombis con ingresos inferiores a los intereses de su deuda entonces vigente. La Fed mantuvo literalmente a esos zombis y creó muchos más'.

El giro de la Fed hacia tipos de interés más altos —una política aplicada sobre todo con el objetivo de reprimir la lucha de la clase trabajadora por aumentos salariales en respuesta a la inflación galopante— tiene importantes consecuencias para el sistema financiero.

El informe Better Markets advertía de que, al mismo tiempo que se revalorizaba el riesgo de los títulos de deuda y los préstamos, las empresas se enfrentaban a una menor demanda de sus productos y los 'posibles efectos podrían ser dramáticos'.

Los bancos no están en absoluto excluidos. La Fed y otros funcionarios han dicho muchas veces que los bancos fueron una 'fuente de fortaleza' durante la crisis de marzo de 2020. Pero esa conclusión fue 'incompleta y engañosa en el mejor de los casos' porque sólo pasaron dos semanas antes de que la Fed interviniera con billones de dólares y garantizara efectivamente todos los mercados. En otras palabras, si esto no hubiera ocurrido, la cacareada 'fortaleza' de los bancos podría haber sido puesta a prueba.

El informe concluía con la observación de que a medida que la Fed endurece la política monetaria 'nos acercamos cada vez más a la realización potencialmente devastadora de algunos de los riesgos creados o amplificados por las políticas de la Fed en los últimos 14 años'.

Señalaba que 'aunque la Fed vigila y trata de abordar los riesgos para la estabilidad financiera y el sistema bancario, simplemente no vio, o no miró o consideró, que ella misma era una fuente potencial de esos riesgos'.

Esto es algo así como una lectura errónea de la situación. Sin duda, la Reserva Federal no se preocupó de mirar demasiado al futuro mientras rescataba al sistema financiero. Sin embargo, era consciente, al menos hasta cierto punto, de los riesgos que encerraba su actuación e hizo intentos en 2013 y 2018 para tratar de 'normalizar' la política monetaria.

Pero en ambas ocasiones se enfrentó a una violenta reacción de los mercados —el llamado 'taper tantrum' de 2013 y la gran liquidación bursátil de diciembre de 2018— que le obligó a dar marcha atrás.

El papel de la Fed no demuestra tanto la falta de supervisión y conciencia, sino que es más bien la expresión de una cuestión más fundamental, como se subraya en la perspectiva de Año Nuevo del World Socialist Web Site. En ella se explicaba que la dinámica de la crisis capitalista había superado la capacidad de los gobiernos y sus organismos para contenerla y sus políticas 'son de un carácter cada vez más temerario e irracional'.

(Publicado originalmente en inglés el 13 de febrero de 2023)