Los directores ejecutivos de Facebook, Twitter y Alphabet Inc., la empresa matriz de Google y YouTube, fueron interrogados en una audiencia el miércoles ante el Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte. La audiencia fue convocada por el comité dominado por los republicanos para revisar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 que protege a los proveedores de servicios en línea de la responsabilidad por el contenido publicado en sus plataformas por los usuarios.

La audiencia virtual de cuatro horas, titulada "¿La inmunidad total de la Sección 230 permite el mal comportamiento de las grandes tecnologías?" se presentó testimonio destacado de Jack Dorsey de Twitter, Mark Zuckerberg de Facebook y Sundar Pichai de Alphabet. El propósito anunciado de la audiencia era examinar si la Sección 230 "ha sobrevivido a su utilidad en la era digital actual" y "examinar propuestas legislativas para modernizar la ley de décadas de antigüedad, aumentar la transparencia y la responsabilidad entre las grandes empresas de tecnología".

Sin embargo, según el procedimiento operativo estándar en estas audiencias administradas por etapas en Washington D.C., cada facción del sistema gobernante —republicanos, demócratas y ejecutivos de tecnología— buscó utilizar la plataforma para promover sus respectivas agendas políticas e intereses de mercado.

No hubo una revisión o examen genuino de las disposiciones del artículo 230. En cambio, después de que el presidente del comité, el miembro de alto rango y cada director ejecutivo de tecnología pronunciaron sus comentarios preparados —disponibles en línea con anticipación en forma de transcripción— los senadores republicanos y demócratas procedieron a atacar la libertad de expresión en línea desde puntos de vista ligeramente diferentes pero igualmente de derecha.

Las disposiciones de la Sección 230 de 1996 son ampliamente reconocidas por los activistas de los derechos de expresión y los juristas como una de las leyes estadounidenses más importantes que protegen la libertad de expresión y la innovación en la era de Internet. El lenguaje de la Sección 230 establece: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".

Esto significa que los proveedores de tecnología que albergan el discurso de otros están protegidos de las leyes que podrían utilizarse de otro modo para responsabilizarlos legalmente de lo que dicen y hacen los usuarios de sus sistemas. Entre los intermediarios protegidos se encuentran los proveedores de servicios de Internet (los ISP), como los proveedores de servicios inalámbricos y las empresas de cable, así como una serie de "proveedores de servicios informáticos interactivos", como las plataformas de redes sociales y cualquier otro servicio en línea que publique contenido de terceros.

Según la Electronic Frontier Foundation (EFF), un ejemplo de cómo funciona la Sección 230 es “su escudo legal para los blogueros que actúan como intermediarios al alojar comentarios en sus blogs. Según la ley, los blogueros no son responsables de los comentarios dejados por los lectores, el trabajo de los blogueros invitados, los consejos enviados por correo electrónico o la información recibida a través de canales RSS. Esta protección legal se puede mantener incluso si un bloguero conoce el contenido objetable o hace juicios editoriales".

En lugar de discutir el contenido de la ley, el presidente del Comité de Comercio, Roger Wicker, republicano de Mississippi, logró en sus comentarios de apertura combinar la afirmación de que las plataformas tecnológicas están señalando a los editores "conservadores" para la censura con una denuncia de la publicación de "materiales pirateados”, como “las declaraciones de impuestos del presidente Donald Trump".

Tras señalar que hace dos semanas tanto Facebook como Twitter censuraron un artículo del sobre el ex vicepresidente demócrata Joe Biden y su hijo Hunter, el senador Wicker reveló que “tanto los candidatos presidenciales Trump como Biden han propuesto derogar la Sección 230 en su totalidad".

La miembro de alto rango Maria Cantwell, demócrata de Washington, usó su declaración de apertura para repetir la afirmación completamente infundada de que las corporaciones tecnológicas permitieron la "intromisión rusa" en las elecciones presidenciales de 2016. Cantwell luego exigió saber "exactamente qué han estado haciendo para reprimir la interferencia electoral" y luego pidió abiertamente la censura en línea y exigió saber, "qué tipo de discurso de odio y desinformación han quitado de los libros".

Ni siquiera mencionar la Sección 230, Cantwell continuó con una larga defensa de las "noticias locales", un eufemismo para los editores y emisores de noticias corporativas tradicionales, y afirmó absurdamente que los gigantes tecnológicos, al monopolizar los dólares publicitarios disponibles, son una barrera para "un medio de comunicación muy saludable y dinámico en los Estados Unidos".

En sus declaraciones de apertura, los tres directores ejecutivos de tecnología hicieron todo lo posible por actuar como si ambos fueran defensores de las disposiciones de libertad de expresión de la Sección 230 y haciendo todo lo posible para proporcionar "transparencia" y "coherencia" a sus políticas de moderación de contenido.

Entre las declaraciones notables de los ejecutivos de tecnología, cuyas empresas tienen un valor combinado de Wall Street de casi $2 billones, se encuentran las siguientes:

• Jack Dorsey: "Erosionar los cimientos de la Sección 230 podría colapsar la forma en que nos comunicamos en Internet, dejando solo un pequeño número de empresas de tecnología gigantes y bien financiadas". Dorsey hizo este comentario porque su empresa vale una minúscula, en comparación con las otras dos, $41.5 mil millones.
• Mark Zuckerberg: "Espero seguir trabajando con usted y con otras partes interesadas para garantizar que proporcionemos a los consumidores la transparencia, el control y la responsabilidad que merecen". Aunque sin nombre, los "otros interesados" a los que se refiere Zuckerberg son los inversores multimillonarios de Wall Street en Facebook, como Vanguard Group y BlackRock, que poseen importantes acciones y tienen un interés mayoritario en la empresa.
• Sundar Pichai: “Permítanme ser claro: abordamos nuestro trabajo sin prejuicios políticos, punto. Hacer lo contrario sería contrario tanto a nuestros intereses comerciales como a nuestra misión, lo que nos obliga a hacer que la información sea accesible para todo tipo de personas, sin importar dónde vivan o lo que crean”.

De hecho, como se ha demostrado, Google ha estado impidiendo que el contenido del World Socialist Web Site aparezca en los resultados principales de la búsqueda general a favor de las llamadas "fuentes autorizadas". Cuando se le presionó sobre el tema de la censura, Pichai, como en una audiencia anterior, citó al WSWS como un ejemplo de su enfoque supuestamente imparcial de todas las opiniones políticas. “Hemos tenido problemas de cumplimiento con la World Socialist Review [sic], que es una publicación de izquierda”, comentó Pichai.

Durante el interrogatorio de los directores ejecutivos de tecnología por parte de los miembros del Comité de Comercio del Senado, las líneas del Partido Republicano y Demócrata fueron repetidamente evidentes. Republicanos como el senador Ted Cruz de Texas adoptaron una postura agresiva y acusaron a Twitter de funcionar como un “súper PAC demócrata” cuando bloqueó y verificó contenido pro-Trump. "¿Quién diablos te eligió y te puso a cargo de lo que los medios pueden informar?"

El director ejecutivo de Twitter, Dorsey, respondió diciendo: “Escucho las preocupaciones y las reconozco”, pero dijo que Twitter no favorecía a los demócratas en su plataforma.

Retomando la presentación de Cantwell, el senador demócrata Richard Blumenthal de Connecticut habló sobre la interferencia extranjera de Irán y Rusia, que están "haciendo que 2016 parezca un juego de niños". Blumenthal pidió a las empresas que tomen medidas para "frenar la información errónea y la desinformación" que ayudarían a Trump a ganar la reelección.

La audiencia del Senado del miércoles muestra que las posiciones de demócratas y republicanos con respecto al discurso en línea, si bien parecen opuestas entre sí, en realidad exigen censura desde diferentes puntos de partida. Los demócratas, incluida la campaña presidencial de Biden-Harris y su aparente órgano de la casa, el New York Times, exigen una censura absoluta de las grandes plataformas tecnológicas mediante la eliminación de publicaciones consideradas como "desinformación" y "mentiras".

Por otro lado, los republicanos están pidiendo cambios en el lenguaje de las protecciones de la Sección 230, de modo que las redes sociales y otras plataformas puedan ser etiquetadas como "editores" en lugar de servicios en línea, eliminando su inmunidad de enjuiciamiento por contenido de usuario y obligándolos a imponer políticas de moderación de contenido más estrictas.

Las propias plataformas tecnológicas han estado colaborando con ambas facciones del establishment político gobernante en la imposición de la censura a los editores socialistas y de izquierda. Independientemente de las diferencias que existan entre ellos, los monopolios tecnológicos están trabajando con los demócratas y republicanos en un esfuerzo por evitar que la crisis política en los Estados Unidos se desarrolle fuera del sistema de dos partidos y se convierta en una lucha generalizada de toda la clase trabajadora por la independencia política. sobre la base de la lucha por el socialismo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de 2020)