La respuesta de los medios corporativos durante los once meses desde que El País reveló por primera vez los detalles de una vasta operación de espionaje contra el editor de WikiLeaks Julian Assange, mientras que era un refugiado político reconocido por Naciones Unidas en la embajada de Ecuador en Londres, ha sido decididamente silenciado.

El artículo inicial de El País en octubre del año pasado fue seguido por una gran cantidad de información condenatoria. Esto ha establecido que la vigilancia, realizada por la empresa de seguridad UC Global a cargo de administrar la seguridad en la embajada, incluyó la interceptación ilegal de las conversaciones de Assange con sus abogados, en una flagrante violación del privilegio del abogado-cliente, sondas amenazadoras sobre su socio e infante, y discusiones sobre la posibilidad de secuestrar o incluso envenenar al fundador de WikiLeaks.

Los mecanismos de vigilancia, que probablemente involucraron a la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), también se han vuelto más claros. Se alega que el jefe de UC Global, David Morales, celebró un acuerdo secreto con emisarios de la inteligencia estadounidense para vigilar a Assange en 2015 y transmitir todo el material reunido, en una operación que se prolongó hasta marzo de 2018.

Las declaraciones de exempleados de UC Global y la evidencia documental han indicado que la compañía de seguridad del magnate de los casinos de Las Vegas y principal donante de Trump, Sheldon Adelson, actuó como intermediario entre Morales y la inteligencia de Estados Unidos. El infante anterior de marina español convertido en mercenario fue allanado y arrestado por la policía española a fines del año pasado, y enfrenta la perspectiva de cargos criminales sustanciales.

En otras palabras, la aparente falta de interés de los medios no se debe a la falta de información, ni a que la vigilancia sin precedentes del periodista perseguido más famoso del mundo no sea de interés periodístico. Más bien, es una continuación de la alineación de los medios corporativos con la vendetta dirigida por Estados Unidos contra Assange, ligado a sus estrechos vínculos con las agencias de inteligencia y los partidos políticos oficiales que han encabezado su persecución, así como su apoyo más amplio a una agenda de militarismo y autoritarismo.

Esto fue confirmado de manera sorprendente en un artículo detallado publicado por el periodista de investigación Max Blumenthal en el sitio web Grayzone el viernes pasado. El informe detallado de Blumenthal se basó en las declaraciones de una fuente anónima de WikiLeaks, junto con extensos comentarios de Stefania Maurizi, una periodista italiana que se ha asociado con la organización de medios durante la última década. También se presentaron comunicaciones hasta ahora inéditas de Morales, que establecieron aún más su colaboración secreta y la de UC Global con las autoridades estadounidenses.

Blumenthal señaló el hecho, ya bien establecido, de que el espionaje de UC Global finalmente llegó a abarcar a todos los visitantes de Assange. Entre los atacados estaban la reportera de seguridad nacional del Washington Post Ellen Nakashima, quien visitó la embajada en diciembre de 2017 para entrevistar a Assange, y Lowell Bergman, quien ha trabajado para el New York Times y PBS.

Nakashima fue sometida al protocolo UC Global "estándar" para los visitantes de Assange. Se vio obligada a dejar sus posesiones en la recepción, y después los revisaron y fotografiaron por su personal. Esto incluyó tomar detalles de su teléfono, lo que permitiría piratearlo, y realizar un fallido, y un intento sin éxito por un empleado de UC Global para robar su grabadora.

Lo que fue nuevo en el artículo de Blumenthal, pero no sorprendente, es que el Washington Post y otras publicaciones destacadas han rechazado las solicitudes de que publiquen información sobre el espionaje, que claramente constituye un ataque a la libertad de prensa y a sus propios reporteros, y se han negado a unirse a una acción legal que Maurizi busca iniciar en octubre. Blumenthal escribió:

A los corresponsales de un importante periódico estadounidense se les presentó evidencia detallada del espionaje de UC Global a Assange y sus asociados, y documentación de la relación de la empresa con la CIA y Sheldon Adelson, dijo una fuente de WikiLeaks a The Grayzone .

No solo los reporteros inicialmente no estaban interesados en el escándalo de espionaje, la fuente de WikiLeaks dijo que un corresponsal justificó la vigilancia de la CIA por motivos de seguridad nacional. "Él dijo, bueno, eso es lo que se supone que debe hacer un servicio de inteligencia", recordó la fuente, describiendo la experiencia como "loca".

La propia Nakashima nunca ha mencionado el espionaje públicamente ni ha respondido a múltiples solicitudes de comentarios al respecto de Blumenthal y otros. Maurizi, a quien también se le espió mucho, explicó que no había recibido una respuesta positiva de un solo reportero corporativo estadounidense, a quien pidió unirse a una demanda colectiva que se presentará en la Audiencia Nacional de España en nombre de los periodistas que fueron capturados en la rastra. Nakashima ignoró su correspondencia. Bergman dijo que no estaba interesado.

Randy Credico, un cómico estadounidense, activista y partidario de WikiLeaks, relató una respuesta similar, diciéndole a Blumenthal que "fue a todos", con información sobre la vigilancia, a la que también fue sometido.

“Fui a MSNBC, al Wall Street Journal, a CNN, a periodistas que conocía, y no pude conseguir que nadie se interesara. Quiero decir, todos estos reporteros odian a Trump, y aquí estaban [el secretario de Estado de Estados Unidos] Pompeo y Sheldon Adelson, el tipo que financia a Trump, violando la ley. Uno pensaría que esto sería un gran problema para estos progresistas inclinados hacia adelante. Y no han dicho una mierda. Es espantoso que no se hayan presentado y hayan dicho algo sobre esto".

El informe Grayzone señala algunas de las razones obvias de la hostilidad de las publicaciones corporativas a cualquier exposición de las actividades de la CIA. El Washington Post, por ejemplo, es propiedad de Amazon, que tiene contratos multimillonarios con el Pentágono. Nakashima, cuando visitó Assange, enumeró a su empleador, no como el Washington Post, sino como "Amazon".

Además, las principales publicaciones, incluyendo el New York Times, funcionan como portavoces públicos de las agencias de inteligencia. Los comunicados de prensa de la CIA se publican casi palabra por palabra, mientras que la palabra de "funcionarios de inteligencia anónimos", cuyas afirmaciones infundadas llenan tanto espacio de columna, se trata como la verdad del evangelio.

Estas publicaciones, más bien han repetido durante más de una década las mentiras y calumnias inventadas por las agencias de inteligencia para socavar el apoyo a Assange y WikiLeaks.

Esto ha incluido la promoción interminable de la falsa investigación sueca sobre acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Assange, cuya etapa "preliminar" se suspendió por tercera y última vez el año pasado debido a la ausencia de pruebas, sin que Assange hubiera sido acusado por un crimen. También ha sido notable la inmensa cobertura dedicada a la desacreditada teoría de la conspiración de que la exposición de WikiLeaks en 2016 sobre la corrupción flagrante por parte del Comité Nacional Demócrata fue producto de una especie de "complot ruso".

En todos los casos, el objetivo ha sido envenenar a la opinión pública contra Assange y desviar la atención de los crímenes de guerra, las conspiraciones diplomáticas y los abusos políticos que WikiLeaks ha expuesto. El hecho de que Assange fue víctima de una operación de espionaje masivo por el gobierno de los EE. UU., que violó innumerables leyes internacionales y leyes nacionales en múltiples jurisdicciones, simplemente no se ajustan a la narrativa oficial.

Sin embargo, puede haber razones adicionales para la reticencia de las publicaciones corporativas. Muchos de ellos presentaban material de vigilancia dentro de la embajada, antes de que las operaciones de UC Global se hicieran conocimiento público el año pasado.

Las imágenes de lo que pareció ser la única ocasión en que Assange se paró momentáneamente en una patineta se transmitieron hasta el cansancio después de su expulsión de la embajada ecuatoriana y el brutal arresto por parte de la policía británica. Esto sirvió para justificar la absurda afirmación de que el gobierno ecuatoriano había revocado ilegalmente el asilo de Assange porque era un "mal huésped" y no porque fuera una de las condiciones para préstamos internacionales masivos y vínculos más estrechos con Estados Unidos.

Las imágenes de la patineta y otras películas destinadas a degradar a Assange probablemente fueron filmadas con cámaras de UC Global. Mientras que es probable que el material haya sido filtrado por el nuevo régimen ecuatoriano del presidente Lenin Moreno, para justificar su ataque a Assange, es dudoso que la CIA se hubiera opuesto.

Surge inevitablemente la pregunta: ¿es plausible que todas las principales publicaciones corporativas y su personal, que disfrutan de las relaciones más estrechas con las agencias de inteligencia de EE. UU. y han participado con júbilo en la campaña contra Assange, no supieran del espionaje de UC Global como estaba ocurriendo? Y si lo hicieron, pero optaron por no denunciarlo en ese momento, ¿no los convierte eso en cómplices de importantes ataques a la libertad de prensa y la institución del asilo político, que está protegido por el derecho internacional?

Mientras tanto, el artículo de Blumenthal puso fin a las débiles negaciones del director de UC Global, Morales, de que trabajaba para la inteligencia estadounidense. Por ejemplo, cita mensajes de Morales a sus empleados, informándoles en mayo de 2017 que viajaba a Miami para proporcionar a “la agencia de las barras y estrellas” un presupuesto para la instalación de equipos de vigilancia más sofisticadas para espiar a Assange.

Morales, aparentemente en referencia a su empleador final, publicó caricaturas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en respuesta a nuevas consultas del personal de UC Global.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de septiembre de 2020)