La estrategia de “inmunidad de rebaño” [colectiva] que está llevando a cabo la clase dominante está inexorablemente relacionada con el impulso de abrir escuelas. Después de que billones de dinero de los contribuyentes fueron desviados a las arcas de los tremendamente ricos, las incansables exigencias para extraer plusvalía de las espaldas de la clase trabajadora han aumentado a un nuevo frenesí. No habrá más cierres, y el factor indispensable para que toda la nación vuelva al trabajo será abrir las puertas de la escuela y tener a los estudiantes sentados en las aulas.

La lucha actual de los maestros y sus comunidades para salvar vidas y detener la marea creciente de la pandemia ha llevado a la clase trabajadora a un conflicto directo con los gobernantes capitalistas que exigen que cumplan con sus dictados. Si algún maestro quiere comprender la intención real de las clases dominantes, entonces debería preguntar por qué la administración Trump y el Centro para la Prevención y el Control de Enfermedades los considera "trabajadores de infraestructura crítica".

Hablando del llamado a seguir una política de “inmunidad de rebaño”, el veterano epidemiólogo irlandés, Dr. Mike Ryan, portavoz de la Organización Mundial de la Salud, dijo: “Los humanos no somos manadas. El término es relevante solo para el campo de la cría de animales, en el que un animal individual en ese sentido no importa desde la perspectiva de la brutal economía de esas decisiones. El uso del término puede conducir a una aritmética muy brutal que no coloca a las personas, las vidas y el sufrimiento en el centro de esa ecuación".

Incluso el venerable Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, debe rendir cuentas cuando dijo el 29 de julio, en la conferencia de la Federación Estadounidense de Maestros, con el presidente Randi Weingarten presente: “En muchos aspectos, desafortunadamente, aunque esto puede sonar un poco aterrador y severo, no quiero que sea así, es que vas a ser realmente parte del experimento, de la curva de aprendizaje, de lo que necesitamos saber. Porque recuerde desde el principio, cuando cerramos el país, por así decirlo, cerraron las escuelas. Entonces, no conocemos el impacto total. No tenemos la base de datos completa para saber lo que hay que esperar".

La Declaración de Helsinki, adoptada en 1964, colocó a la vanguardia los principios éticos en la investigación sobre la experimentación humana. La proclamación es moralmente vinculante para los médicos, una obligación que anula cualquier ley o reglamentación nacional o local, de respetar al individuo, su derecho a la autodeterminación y el derecho a tomar decisiones informadas voluntarias con respecto a la participación en cualquier investigación. De acuerdo con las pautas que establece la declaración, el primer deber del investigador es el bienestar del paciente o voluntario antes que los intereses de la ciencia o la sociedad. Maestros, padres y estudiantes se han convertido en poblaciones vulnerables, ya que se ven amenazados por la pobreza y la falta de vivienda si se oponen a las nefastas condiciones que les impone la campaña para abrir el comercio y las escuelas.

En repetidas ocasiones, el establecimiento político y los ejecutivos sindicales han intentado desarmar a los maestros con tópicos sobre las necesidades de la psicología de los niños, a menudo alegando que los niños son resistentes a las infecciones causadas por el virus SARS-CoV-2. Los comentarios del presidente Trump en Fox News son solo la expresión más contundente y cruda de esta política: “Se acabará como se van las cosas, y mi opinión es que las escuelas deberían estar abiertas. Si nos fijamos en los niños, los niños son casi ... y casi diría que definitivamente inmunes a esta enfermedad ... simplemente no tienen ningún problema ... tenemos que abrir nuestras escuelas".

Sin embargo, han surgido estudios recientes que demuestran la potencial letalidad de las aperturas escolares. Es esta ciencia con la que los maestros y padres deben armarse para asegurarse de que su oposición al estado se base en el firme entendimiento científico de que el virus necesita, ante todo, ser contenido y erradicado antes de que las comunidades puedan tener la seguridad de que sus hijos y los profesores pueden reanudar las relaciones académicas en las escuelas.

La inmunidad colectiva es la resistencia a la propagación de una enfermedad contagiosa dentro de una población que se produce si una proporción suficientemente alta es inmune a la enfermedad. Esa inmunidad puede conferirse a través de una vacuna, como en el caso del sarampión, la poliomielitis y otras enfermedades que se han reducido con éxito mediante campañas sistemáticas de salud pública.

Sin embargo, en relación con el coronavirus, donde aún no existe una vacuna, la inmunidad colectiva no tiene una aplicación legítima. Se refiere a la inmunidad natural causada por las personas que se infectan con la enfermedad y luego la sobreviven, porque su sistema inmunológico fabrica anticuerpos para combatirla. Sin embargo, dada la alta tasa de mortalidad, si la mayoría de la población contrae COVID-19 y, por lo tanto, desarrolla la inmunidad necesaria, millones morirán en los EE. UU. en el proceso, y decenas de millones en todo el mundo.

Según todos los informes, los estudios de seroprevalencia que miden el anticuerpo contra el virus en la población indican que menos del 10 por ciento de la población de EE. UU. Puede tener ahora inmunidad. Los científicos han postulado que para lograr la inmunidad colectiva se requeriría que cerca del 70 por ciento de la población tuviera anticuerpos. Todavía queda un largo camino por recorrer para lograr este nivel de inmunidad de la población.

La Dra. Maria Van Kerkhove, líder técnica sobre la pandemia de COVID-19 en la OMS, dijo en un comunicado de prensa reciente: “Eso significa que una gran proporción de la población sigue siendo susceptible. Se están realizando estudios para documentar la respuesta inmune al virus para ver qué tan fuerte es y cuánto dura. Todavía no tenemos una imagen completa de esto".

La política de inmunidad colectiva: el caso de Suecia

El epidemiólogo jefe de Suecia, Anders Tegnell, un defensor de un enfoque controlado para exponer a los menos vulnerables al virus, escribió en un correo electrónico el 14 de marzo a su homólogo finlandés, Mika Salminen, “Un punto podría hablar de mantener las escuelas abiertas para alcanzar inmunidad colectiva más rápidamente". Salminen respondió: "También lo hemos considerado, pero con el tiempo los niños seguirán propagando la infección". Tegnell escribió en respuesta: "Cierto, pero probablemente entre sí debido a la estructura de contacto extremadamente estratificada por edades que tenemos".

Johan Giesecke, quien se desempeñó como epidemiólogo estatal de 1995 a 2005, escribió a una compañía de seguros sueca en marzo: “Creo que el virus se extenderá como una tormenta sobre Suecia e infectará básicamente a todos en uno o dos meses. Creo que miles ya están infectados en Suecia ... todo llegará a su fin cuando tantos se hayan infectado y, por lo tanto, se vuelvan inmunes que el virus no tiene a dónde ir". Las escuelas secundarias y las universidades se reabrieron en junio.

La política fue un fracaso abyecto. Cuando se comparó a Suecia con las naciones vecinas, después del aumento inicial que llevó a los cierres, los casos de Suecia continuaron acumulándose cinco veces más. Lo que es interesante notar fue que una vez que las escuelas secundarias y universidades se reabrieron en junio y se levantó el bloqueo, el aumento en los nuevos casos se duplicó, mientras que, en Dinamarca, Finlandia y Noruega, los casos diarios de COVID-19 permanecieron suprimidos. Cuando se comparan las muertes acumuladas con las de EE. UU., la política de Suecia se puede ver como lo que fue: sacrificio de rebaños.

Según STAT News, “el enfoque sueco era permitir que las empresas permanecieran abiertas en gran medida. Y al principio, pareció funcionar, con un recuento de muertos que no se acercaba a lo que era en países como Italia, España y el Reino Unido. Pero incluso cuando Suecia fue aclamada como modelo, sus casos aumentaron constantemente y su tasa de mortalidad ahora supera la de Estados Unidos. Suecia tampoco pareció evitar el daño económico que pretendía evitar”.

En una publicación reciente en The Lancet, en respuesta a la correspondencia de Johan Giesecke, 21 científicos suecos escribieron el 8 de agosto: “La afirmación adicional de Giesecke de que, al 29 de abril, del 20 al 25 por ciento de la región de Estocolmo ha sido infectada solo sirve para reforzar su opinión sobre los casos no denunciados. Pero esta afirmación se basa en una visión limitada de los datos disponibles en ese momento. De los tres estudios serológicos preliminares y no publicados de Estocolmo en abril, solo un estudio, que evaluó a 527 de 2000 trabajadores de la salud en un solo hospital, se acerca a esta estimación (20 por ciento de seropositivos). Sin embargo, las estimaciones de la comunidad oscilan entre el 7,5% y el 10% y sugieren una agrupación considerable".

La inmunidad colectiva no era una política basada en la ciencia, sino un esfuerzo político redactado en jerga científica para adormecer a la población para que se adaptara como hecho consumado a aquello que era prevenible y que aún se puede detener. Sin embargo, esto requiere reconocer que, a escala global, el socialismo es la cura para erradicar esta pandemia, una enfermedad que surgió como subproducto de las condiciones creadas por el capitalismo.

Estudios de población sobre niños y escuelas

De hecho, los datos sobre los niños, COVID-19, y el impacto en la comunidad han sido limitados. Como incluso admitió el Dr. Fauci, una vez que se cerraron las escuelas, el papel de los niños en la propagación de la comunidad fue difícil de determinar, aunque, como se ha citado anteriormente, no había razón para suponer que los niños fueran impermeables o no contagiosos.

A mediados de marzo, durante un período de diez días, los 50 estados cerraron las escuelas K-12 y los centros de cuidado infantil, y casi todas las universidades siguieron su ejemplo. El número de niños afectados incluía 21 millones en guarderías, 57 millones en K-12, y 20 millones de estudiantes universitarios, o cerca del 30 por ciento de la población. Las rápidas medidas adoptadas se habían basado en experiencias anteriores con patógenos respiratorios pandémicos, lo que significaba que los funcionarios comprendían claramente el potencial de que los niños fueran vulnerables tanto para adquirir infecciones como para transmitirlas a otros. Los cierres, incluido el rápido cierre de las escuelas, permitieron reducir considerablemente la transmisión del virus en la comunidad y, sin duda, se salvaron muchas vidas.

Situando el impacto del cierre de escuelas en la pandemia en un contexto nacional, los autores Auger y otros, en su estudio, publicado en JAMA Network el 29 de julio, encontraron que durante el período comprendido entre el 9 de marzo y el 7 de mayo, el cierre de escuelas se asoció con una disminución relativa del 62% de la incidencia de COVID-19 por semana, lo que correspondía a una diferencia absoluta estimada de 424 casos por cada 100.000 habitantes. Además, el cierre de escuelas se asoció con una disminución relativa del 58 por ciento en la mortalidad por semana, una disminución absoluta de 12,6 muertes por cada 100.000. Tomando en consideración la población de los Estados Unidos, esto implica que el cierre de escuelas se asoció con 1,37 millones menos de casos de COVID-19 en 26 días y 40.600 muertes menos en 16 días. Estas son cifras bastante significativas.

En un estudio publicado en Nature, Hsiang et al. examinaron el efecto de las políticas de contención a gran escala en la pandemia de COVID-19 en seis países, incluidos los Estados Unidos. Descubrieron que antes de que se iniciaran las medidas de contención en todo el país, la infección viral se duplicaba cada tres días. Sin embargo, para el 6 de abril, cuando se registraron 365.304 casos, estimaron que se habían producido 4,8 millones de casos menos debido a las medidas de cierre de escuelas, comercios y todo el trabajo no esencial. En los seis países, las intervenciones previnieron o retrasaron más de 61 millones de casos confirmados.

En un estudio reciente publicado en The Lancet el 30 de julio, científicos del University College London informaron sobre un análisis de modelos que realizaron para determinar la estrategia óptima para reabrir las escuelas. En varios escenarios que incluían una escuela híbrida frente a una escuela a tiempo completo y varias estrategias de rastreo de contactos y pruebas, concluyeron que para que las escuelas y la sociedad reabrieran, sería necesario implementar una cobertura suficientemente amplia de un programa de rastreo de pruebas y aislamiento para evitar una segunda ola de COVID-19. Los autores escriben: "Los resultados de nuestro modelo sugieren que la reapertura total de la escuela sin una estrategia efectiva de rastreo de contactos y pruebas resultaría en R0 [el factor de crecimiento para la transmisión] por encima de uno y una resultante segunda ola de infecciones que alcanzaría su máximo en diciembre de 2020, y sería 2,3 veces el tamaño de la ola COVID-19 original".

Aunque los Estados Unidos no son el Reino Unido y las interacciones sociales varían considerablemente, como análisis general, el estudio destaca la necesidad urgente de una estrategia de salud pública sólida de rastreo-prueba-aislamiento. Estos estudios de población no sólo destacan la forma en que las comunidades pueden detener la propagación del contagio, sino que también advierten que sin estas medidas, la pandemia se acelerará de nuevo. En este sentido, el actual cambio de directrices de los CDC para evitar la realización de pruebas a personas asintomáticas es una política criminal que se está llevando a cabo en todos los niveles del gobierno en coordinación con las mismas instituciones creadas para prevenir las enfermedades, abogando esencialmente por la inmunidad de los rebaños. Es un esfuerzo deliberado por ocultar la verdadera naturaleza de la catástrofe sanitaria para garantizar que los mercados sigan siendo plenamente viables —una política respaldada tanto por los demócratas como por los republicanos.

Cabe mencionar que los estudios de seroprevalencia, los análisis de sangre que buscan anticuerpos contra COVID-19 en la población, de las naciones más afectadas están en la magnitud de ser de cinco a diez veces menos para lograr la inmunidad de la manada.

Continuará

(Artículo publicado originalmente en inglés el 1 de septiembre de 2020)