La investigación encabezada por el Fiscal Especial y exdirector del FBI Robert Mueller sobre una supuesta “confabulación” entre la campaña de Trump y Rusia durante las elecciones presidenciales de 2016 ha entrado en una nueva etapa.

Mueller busca fundamentar el caso que presentó el mes pasado —como parte de la acusación contra doce oficiales de inteligencia rusos— que el informante de la campaña de Trump Roger Stone y el editor de WikiLeaks Julian Assange fueron parte de una conspiración para piratear y publicar correos electrónicos enviados por el Comité Nacional Demócrata (DNC) y el presidente de la campaña de Hillary Clinton, John Podesta (ver: “En el período previo a la cumbre Trump-Putin, Mueller acusa a 12 oficiales rusos con el hackeo de los correos electrónicos del DNC” [en inglés]).

Al menos ocho presuntos “asociados” de Roger Stone han sido interrogados o citados por la investigación de Mueller. Una, Kristin Davis, dio una entrevista voluntaria el mes pasado y recibió instrucciones de dar un testimonio formal nuevamente a un gran jurado el viernes pasado. Otro, Andrew Miller, se negó a comparecer el mismo día y ha sido condenado por desacato al tribunal. El jueves pasado, Mueller también citó al comentarista de radio y seguidor de WikiLeaks, Randy Credico, a testificar el 7 de septiembre.

El abogado de Credico declaró el viernes pasado que la investigación de Mueller “probablemente quiera hablar con él sobre Roger Stone y Julian Assange”. Kristin Davis dijo el lunes a CNN que el gran jurado la había interrogado “sobre si hubo confabulación con Rusia”.

La supuesta evidencia de una trama nefasta que involucra a la inteligencia rusa, Stone y WikiLeaks está raída hasta el punto de ser ridícula.

Julian Assange reveló públicamente en una entrevista que WikiLeaks tenía información sobre la campaña demócrata en junio de 2016. Publicó las filtraciones del DNC el 22 de julio de 2016.

Roger Stone afirmó estar “comunicándose” con Assange el 8 de agosto. Sus primeros supuestos mensajes a Randy Credico, sin embargo, preguntando al presentador de radio si podía usar su conexión con Assange para averiguar si WikiLeaks tenía más material, ni siquiera fueron enviados hasta septiembre.

Del mismo modo, los tweets de Stone al presunto pirata informático “Guccifer 2” —cuyas afirmaciones de inteligencia estadounidenses fueron un frente para las agencias rusas— se enviaron después de que WikiLeaks hubiera filtrado los correos electrónicos y de que ya hubiera publicado los archivos del DNC.

Si bien WikiLeaks no puede revelar y no revela sus fuentes, uno de sus partidarios —la denunciante británica Craig Murray— ha hecho una afirmación creíble de que las filtraciones fueron hechas por informantes del DNC, no por piratas informáticos.

Con respecto al DNC y otros correos electrónicos del Partido Demócrata, la fuente es irrelevante en cualquier caso. Según cualquier estándar de periodismo, eran de interés periodístico. Expusieron la conspiración real que había tenido lugar en el curso de las elecciones presidenciales: una campaña deliberada del DNC ostensiblemente imparcial para socavar la campaña de Bernie Sanders y asegurar que Hillary Clinton ganara la nominación.

WikiLeaks publicó los correos electrónicos DNC en la víspera de la Convención Nacional del Partido Demócrata. Las revelaciones provocaron la furia de muchos de los 13 millones de estadounidenses que habían votado por Sanders en las primarias demócratas, en gran parte debido al apoyo a sus denuncias de la “clase multimillonaria” y los votos populistas para luchar por una mayor igualdad social.

La presidenta del DNC Debbie Wasserman Schultz se vio obligada a renunciar en desgracia antes de la convención. Luego de concluir, la directora ejecutiva del DNC, Amy Dacey, el gerente de finanzas Brad Marshall y el director de comunicaciones, Luis Miranda, también renunciaron.

El 7 de octubre de 2016, WikiLeaks publicó un tesoro de correos electrónicos enviados por John Podesta, el presidente de la campaña de Clinton. Al igual que con las filtraciones del DNC, la información era altamente periodística. Los correos electrónicos incluían transcripciones de los discursos pronunciados por Hillary Clinton en varios foros bancarios y corporativos, donde se jactaba de su apoyo a Wall Street y de su compromiso con los intereses de la oligarquía financiera.

Las exposiciones hechas por WikiLeaks solo sirvieron para subrayar lo que millones de trabajadores y jóvenes estadounidenses ya habían decidido, enfrentados con la elección entre Trump y Clinton: no había que apoyar a ninguno de los dos candidatos. Trump ganó el Colegio Electoral y la presidencia porque, en medio de una caída general en la participación, Clinton no ganó suficiente apoyo en un número pequeño de Estados clave, a pesar de ganar el voto popular nacional general en más de tres millones. La “intromisión” rusa, aunque hubiera ocurrido, no tuvo un papel significativo en el resultado.

Toda la teoría conspirativa de la “interferencia rusa” podría descartarse como absurda si no fuera perseguida de manera implacable por sectores poderosos del establishment estadounidense, y si no tuviera implicaciones tan grandes para los derechos democráticos en los Estados Unidos y las relaciones políticas mundiales.

La campaña ha servido para propósitos profundamente reaccionarios. En primer lugar, se ha utilizado para exigir una amplia censura de los puntos de vista opositores, principalmente izquierdistas, de los buscadores de Internet, Facebook y otros sitios de redes sociales, con el pretexto de purgar “noticias falsas”.

Al mismo tiempo, ha jugado un papel importante en la persecución intensificada del propio Julian Assange. El editor de WikiLeaks ha sido calumniado como un títere ruso, incluso cuando su comunicación con el mundo exterior ha sido interrumpida y se hicieron preparativos para expulsarlo de la embajada ecuatoriana en Londres, donde se le concedió asilo político en 2012. Assange se enfrenta al peligro de ser detenido en Gran Bretaña mientras las autoridades estadounidenses presentan una solicitud para extraditarlo a los EUA para someterse a un juicio por falsas acusaciones de espionaje.

En segundo lugar, la histeria sobre la “intromisión” se ha utilizado para presionar a la administración Trump para mantener una política exterior belicosa contra Rusia, amenazando con desencadenar un conflicto en Medio Oriente y Europa.

Finalmente, la afirmación de que hubo injerencia se ve claramente como un posible medio para expulsar o acusar a Trump, poniendo fin a su errática presidencia a través de un golpe palaciego, y reemplazándolo con su vicepresidente fundamentalista cristiano de derechas, Mike Pence.

Las acusaciones contra Roger Stone son centrales en esta agenda. La insinuación no declarada es que Trump, a través de sus relaciones con Stone, de alguna manera estaba al tanto y consintió en un plan para influir en el resultado de las elecciones.

El 27 de septiembre de 2017, Stone se enfrentó a un interrogatorio hostil por parte del Comité de Inteligencia de la Cámara. Él negó específicamente “la acusación de que tenía conocimiento previo del momento, el contenido y la fuente de las revelaciones de WikiLeaks del DNC”. Afirmó que su única comunicación con WikiLeaks había tenido lugar a través de un “periodista” que se desempeñó como un “mediador”. Más tarde nombró a Randy Credico.

Credico ha indicado que contradice a Stone antes de la investigación de Mueller, en la medida en que niega que el intercambio de algunos mensajes lo convirtiera en un “intermediario” para el operador político de derechas con WikiLeaks. Él también ha indicado, sin embargo, que testificará que no tiene ningún conocimiento de una relación directa entre Stone y Assange.

WikiLeaks ha tuiteado reiteradamente que no discutió los detalles ni el cronograma de sus publicaciones con Stone.

La principal consecuencia de la citación de Credico por parte de Mueller, y la búsqueda continua de Stone, por supuestos vínculos con WikiLeaks es que asegura que la “intromisión rusa” seguirá siendo prominente en los medios estadounidenses en el período previo a las elecciones legislativas de noviembre.

Las fuerzas que están detrás de la histeria parecen estar calculando que las constantes acusaciones de que la campaña de Trump se involucró en colusión o incluso “traición” ayudarán a asegurar que el Partido Demócrata gane la mayoría en la Cámara de Representantes. Esto proporcionaría una nueva base de poder para llevar a cabo investigaciones y ejercer presión sobre la administración, además de aumentar la posibilidad de impugnación.

(Publicado originalmente en inglés el 15 de agosto de 2018)