Решение Верховного суда США, принятое в понедельник по делу «Трамп против Соединенных Штатов» (Trump v. United States), коренным образом меняет характер американского правительства. Впервые со времен Американской революции [борьбы США за независимость] президент встал выше закона и фактически превращен из «главнокомандующего» в диктатора, который может безнаказанно совершать преступления.
В заключении, подготовленном председателем суда Джоном Робертсом, ультраправое большинство заявило, что президент США имеет право («иммунитет») в отношении его «официальных действий» и что, следовательно, экс-президент Дональд Трамп не подлежит судебному преследованию за большинство своих действий, связанных с попыткой государственного переворота 6 января 2021 года. Суд вернул дело в суд низшей инстанции для рассмотрения вопроса о том, считаются ли «официальными действиями» его решения, связанные с государственным переворотом, включая попытки Трампа заставить вице-президента Майка Пенса составить альтернативные списки выборщиков в штатах, где Трамп проиграл. На практике это означает, что до выборов 5 ноября этого года Трампа не осудят за мятеж 6 января 2021 года.
По словам судьи Сони Сотомайор, пришедшей к противоположному решению, мнение большинства «является издевательством над принципом, лежащим в основе нашей Конституции и системы правления, согласно которому ни один человек не может быть превыше закона».
Хотя слово «диктатор» не написано в мнениях большинства или меньшинства судей, главу исполнительной власти, который «стоит над законом», называют диктатором. Подобный режим в целом называют президентской диктатурой.
«Суд фактически создает вокруг президента зону, где закон не действителен, нарушая статус-кво, существовавший с момента основания [республики], — написала Сотомайор. — Когда президент каким-либо образом использует свои официальные полномочия, по мнению большинства, он теперь не подлежит уголовному преследованию. Прикажет 6-му отряду морских котиков убить политического соперника? Под иммунитетом. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Под иммунитетом. Берет взятку в обмен на помилование? Под иммунитетом. Иммунитет, иммунитет, иммунитет».
«Отношения между президентом и людьми, которым он служит, безвозвратно изменились, — продолжила Сотомайор. — При любом использовании официальной власти президент теперь стоит выше закона».
В отдельном несогласном заявлении судья Кетанджи Браун Джексон предположила, что президент теперь может безнаказанно убивать других правительственных чиновников. «Президент может иметь полномочия, например, принять решение об отстранении от должности генерального прокурора, — написала она, — но вопрос заключается в том, есть ли у президента возможность отстранить Генерального прокурора, скажем, отравив его».
Решение, принятое в понедельник, не имеет прецедентов в американской истории. В 1977 году, через три года после своей позорной отставки из Белого дома, бывший президент Ричард Никсон сказал журналисту Дэвиду Фросту: «Когда президент делает что-то, это означает, что это не является незаконным». На протяжении десятилетий заявление Никсона рассматривалось не как утверждение американской конституционной юриспруденции, а как описание преступного характера самого Никсона.
Чтобы найти подходящую историческую аналогию, необходимо обратиться к фашистской юриспруденции. Например, Закон 1933 года о «предоставлении полномочий» дал Гитлеру право в одностороннем порядке нарушать Веймарскую конституцию, не отчитываясь перед другими ветвями власти. Аналогичным образом, большинство в Верховном суде в понедельник заявило, что президент США должен обладать юридическим иммунитетом, чтобы иметь возможность совершать «смелые и решительные действия».
В соответствии с новыми правовыми рамками президентской диктатуры, объявленными Верховным судом, чилийский диктатор Аугусто Пиночет пользовался бы полным иммунитетом от судебного преследования за свои преступления, если бы он заявил, что массовое убийство левых политических оппонентов было «официальным актом» по «борьбе с терроризмом и подрывной деятельностью», что он «спасал страну от коммунизма».
В качестве более непосредственного примера можно привести законопроект, предложенный в мае в Палате представителей США республиканцем из Теннесси Энди Оглсом, который разрешает депортацию в Газу студентов-демонстрантов, выступающих против геноцида. Согласно решению Верховного суда, принятому в понедельник, президент, проводящий такую политику, будет обладать иммунитетом, поскольку это будет «официальным актом».
Это решение фактически отменяет то, что когда-то называлось «американской теорией правления», согласно которой нет такого «суверена» как король или принц. Вместо этого, по словам судьи Джексон, придерживающейся особого мнения, «народ является сувереном, а верховенство закона — это наша первая и последняя гарантия». Американские революционеры в 1776 году называли мысль, что кто-то может стоять выше закона, «тиранией» и «деспотизмом». Согласно Декларации независимости, когда население подвергается такому режиму, «это их право, это их долг — свергнуть такое правительство и создать новое для своей будущей безопасности».
Несмотря на мнения несогласных судей, объясняющих монументальное историческое значение этого решения, большая часть средств массовой информации истеблишмента в США в понедельник постаралась преуменьшить значение этого решения. Газета New York Times, рупор Демократической партии, даже предположила, что это решение имеет свой положительный момент, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде низшей инстанции прокурорам будет разрешено «подробно изложить большую часть своих доказательств против Дональда Трампа перед федеральным судьей и общественностью».
В понедельник вечером Байден выступил с кратким заявлением в средствах массовой информации, осуждая это решение суда. «Любой президент, включая Дональда Трампа, теперь волен игнорировать закон», — заявил Байден, назвав это решение «фундаментально новым принципом и опасным прецедентом», поскольку любые ограничения полномочий президента теперь будут «устанавливаться им самим». Но в ответ на это решение суда Байден просто призвал «американский народ вынести суждение о поведении Дональда Трампа», избрав Байдена вместо Трампа на выборах 2024 года.
Президентская диктатура — это не то, что может стать фактом только в случае избрания Трампа. Благодаря решению Верховного суда, принятому в понедельник, диктатура стала «высшим законом страны», и обжалованию не подлежит. Байден, по сути, утверждает, что население должно предотвратить приход к власти злонамеренного диктатора, избрав вместо него другого диктатора, который взял бы на себя те же полномочия, но предположительно осуществлял бы их более «ответственно».
Байден не выдвинул никаких предложений по предотвращению установления президентской диктатуры. Встав перед аналогичной дилеммой, в 1937 году президент Франклин Рузвельт пригрозил преодолеть оппозицию Верховного суда Новому курсу, назначив больше судей. Байден мог бы легко оправдать эту меру в условиях исторического коррупционного судебного скандала.
Пятеро из шести судей, одобривших диктатуру в отношении 340 миллионов жителей Соединенных Штатов, были назначены президентами, проигравшими всенародное голосование, в том числе трое судей, назначенных Трампом (Нил Горсач, Эми Кони Барретт и Бретт Кавано). По меньшей мере, два других судьи, Сэмюэл Алито и Кларенс Томас, причастны лично к попытке переворота 2021 года.
Байден и демократы несут равную с республиканцами ответственность за угрозу, исходящую от Трампа, поскольку они настаивали на восстановлении «сильной республиканской партии» после восстания 6 января. После попытки государственного переворота они правили в фактической коалиции с республиканцами, проводя курс войны и геноцида за рубежом, одновременно подавляя забастовки и инакомыслие внутри страны.
Однако опасность диктатуры исходит не от Трампа лично, и даже не от фашистской Республиканской партии в целом. Попытка государственного переворота 6 января была не единичным случаем, а эпизодом в длительном и непрекращающемся дрейфе к диктатуре.
Этот процесс продолжался как при демократической, так и при республиканской администрациях, начиная с «кражи» Верховным судом выборов 2000 года с целью передать пост президента Джорджу Бушу-младшему, — печально известное решение ВС по делу «Буш против Гора». Затем администрация Обамы утвердила за собой право отдавать приказы об убийстве граждан США в связи с убийством Анвара Аль-Авлаки в 2011 году, которое судья Барретт с одобрением цитирует в своем совпадающем мнении.
Тенденция к диктатуре присуща капиталистической системе в эпоху империализма, который характеризуется господством финансового капитала в экономике и империалистическими войнами за передел доступа к рабочей силе, рынкам сбыта и сырью. Дрейф к диктатуре подталкивается, в частности, ростом социального неравенства, войной и необходимостью, с точки зрения правящего класса, проведения принципиально непопулярной политики.
«Финансовый̆ капитал хочет не свободы, а господства», — писал австрийский марксист Рудольф Гильфердинг в отрывке, на который ссылался Ленин в книге Империализм, как высшая стадия капитализма (1916). Демократия несовместима с обществом, в котором олигархи вроде Илона Маска могут получать вознаграждение в размере 45 миллиардов долларов, в то время как сотни тысяч людей остаются без крова и голодают.
Демократия несовместима с империалистической войной, которая требует принудительного призыва масс молодежи для службы пушечным мясом. Война требует сокращения государственных расходов на социальные нужды, подавления любой оппозиции. В то время как альянс США и НАТО утверждает, что борется за «свободу и демократию» против «авторитаризма» России и Китая, именно американский политический истеблишмент навязывает авторитарные формы правления у себя дома.
Борьба против навязывания президентской диктатуры требует понимания ее корней в капиталистических производственных отношениях и устаревшем разделении мира на конкурирующие национальные государства. Социальной силой, которая будет противостоять диктатуре, защищать демократические права и бросать вызов капиталистической системе, является международный рабочий класс, организованный в качестве класса, независимого от всех капиталистических партий, и борющийся за социализм.