Американские спецслужбы считают, что Владимир Путин «не отдавал приказа» об убийстве российского оппозиционера Алексея Навального, который скончался в исправительной колонии особого режима в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа 16 февраля 2024 года. Сообщение об этом было опубликовано в газете Wall Street Journal (WSJ) в конце апреля, со ссылкой на анонимные источники в ЦРУ, Управлении директора национальной разведки и Государственном департаменте. Газета отмечает, что это является «общим выводом» этих учреждений.
Согласно WSJ, «вывод американских служб основан на широком спектре информации, включая некоторые секретные разведданные, и анализе общедоступных фактов, таких как совпадение смерти Навального с выборами Путина и то, как это совпадение омрачило картину переизбрания».
Действительно, силы, которые до сих пор больше всего выиграли от гибели оппозиционера, — это не Кремль, а его критики справа, Белый дом и НАТО сразу же обвинили Москву в смерти Навального и использовали этот в качестве предлога для разжигания антироссийских настроений. В условиях, когда война против России на Украине привела лишь к неудачному «контрнаступлению», огромному количеству жертв и растущему отвращению общества к насилию по обе стороны Атлантического океана, Вашингтон и его союзники воспользовались смертью Навального в феврале, чтобы попытаться вдохнуть новую жизнь в своих усилия по борьбе за «демократию» в России.
Сейчас Запад пытается превратить его вдову, Юлию Навальную, в продолжателя его наследия. Журнал Time включил ее в свой только что опубликованный список 100 самых влиятельных людей 2024 года. Автором рекламного ролика о ней стала вице-президент США Камала Харрис. Немецкая новостная сеть Deutsche Welle, а также престижный в Германии саммит имени Людвига Эрхарда недавно объявили о том, что Навальная получит ежегодную премию «Свободы».
Ни Белый дом, ни разведслужбы, на которые ссылается Wall Street Journal (WSJ), никак не отреагировали на разоблачение газеты. Ведущие американские газеты New York Times и Washington Post, — они обычно играют ключевую роль в продвижении антироссийской линии в средствах массовой информации, — решили не сообщать о выводе американских спецслужб и скрыли эту новость. Политические обозреватели в Европе дезавуировали сообщение в WSJ. Славомир Дебски, директор финансируемого правительством Польского института международных отношений, заявил, что «Путин лично причастен к судьбе [Навального]», так что «вероятность того, что его смерть была случайной, невелика».
Статья в WSJ вызвала резкие опровержения со стороны сторонников Навального в российской оппозиции. Леонид Волков, центральная фигура в Фонде борьбы с коррупцией (ФБК), основанном Навальным, сказал, что те, кто пришел к такому выводу, «явно ничего не понимают в том, как устроена современная Россия». «Мысль о том, что Путин не был проинформирован и не одобрил убийство Навального, смехотворна», — добавил он. Однако он не посмел объявить ложью само сообщение газеты о том, что сказали представители американской разведки.
С того момента, как появилась новость о том, что российский оппозиционер потерял сознание во дворе тюрьмы в Западной Сибири, ФБК настаивал на том, что глава Кремля организовал эту смерть. Это утверждение является существенным элементом искусственно созданного и ложного имиджа Навального, — того, что он представлял, равно как и политического движения, за контроль над которым они сейчас борются. Согласно этому представлению, российский оппозиционер пользовался широкой поддержкой населения, его любили миллионы людей, и он являлся олицетворением демократических ценностей. Поскольку Навальный олицетворял все это, Путину надо было его убить, и он действительно его убил.
Но это изображение Навального — крайне правого русского националиста, сторонника «свободного рынка», вступившего в союз с фашистами и прославлявшего такой союз, политика, поддержка которого ограничивалась зажиточными слоями крупных городов России, — является полной нелепостью, как и предполагаемые «доказательства» личной причастности Путина.
В феврале Мария Певчих, глава ФБК (организации, которая отказывается сообщать информацию об источниках своего финансирования), опубликовала на YouTube профессионально изготовленный семиминутный ролик, в котором заявила, что «Навальный был всем, чем Путин никогда не мог быть», и «он ненавидел его за это». Отвечая на риторический вопрос о том, почему кремлевскому лидеру понадобилось убивать его именно сейчас, она сказала, что знает «ответ», и у нее «нет ни малейшей причины или желания скрывать это».
Профессионально подготовленная Певчих утверждает, что Путин действовал для того, чтобы помешать обмену пленными, которого добивался ФБК, оказывая давление на влиятельных западных политиков. Она пытается убедить зрителя о связи ФБК с «самыми богатыми людьми в мире», которые содействовали этим усилиям. В обмен на Навального Кремлю должны были передать Вадима Красикова, россиянина, приговоренного в Германии к заключению по обвинению в совершении убийства по приказу Москвы. Вместо обмена, по ее словам, Путин решил, что «мне нужно избавиться от этого козыря», и приказал убить Навального. Это якобы было его решением в связи с тем, что он не хотел продолжать обмен заложниками.
Оставим в стороне фикцию, согласно которой ФБК настолько влиятелен, что способен указывать западным правительствам, что делать (все обстоит прямо наоборот). Но весь этот сценарий не имеет смысла. Любой обмен заложниками, на который согласилось бы российское правительство, мог быть осуществлен только с предварительного согласия президента. Если Путин не хотел освобождать Навального, он просто не согласился бы на обмен. Никто не рвет свои собственные «козыри». Игрок оставляет их при себе.
Четко осознавая неубедительность этого сценария, Певчих признает, что действия Путина «абсолютно иррациональны». Однако она пожимает плечами и повторяет, что это в совокупности доказывает, что Навального убил российский президент.
Сообщение WSJ о том, что несколько разведывательных служб США установили, что Путин не отдавал приказа об убийстве своего критика, появилось на фоне сообщений, свидетельствующих о том, что российскую оппозицию раздирают склоки и раздоры. В то время как влиятельные слои правящего класса США — по крайней мере, на данный момент, — публично поддержали Юлию Навальную, в Москве есть много других претендентов на роль главной марионетки Америки.
Газеты Wall Street Journal и New York Times недавно опубликовали статьи о напряженных отношениях между этими элементами. В прошлом году эту тему освещала также Financial Times. Среди претендентов на роль лидера «демократической» оппозиции числятся: бывший российский миллиардер Михаил Ходорковский, бывший чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, проживающий в Киеве Илья Пономарев, израильский блогер Максим Кац, Юлия Навальная, сотрудники ФБК Леонид Волков и Мария Певчих и другие. Некоторые из этих персонажей живут в России, большинство за ее пределами.
В статье от 19 марта газета New York Times посетовала на «замкнутость» оппозиционеров, группирующихся вокруг ФБК, постоянные стычки между собой и с другими критиками Кремля. Газета особенно оплакивала факт того, что организация смогла собрать лишь несколько десятков человек на демонстрацию, организованную в память о погибшем Навальном у здания российского посольства в Вильнюсе.
Но какими бы ни были различия между разными элементами антипутинских сил, у всех них, как стало ясно из этих недавних новостных статей, есть несколько общих черт: беззастенчивая поддержка капиталистического рынка, ненависть к российскому рабочему классу и приверженность усилиям США и НАТО по расколу и подчинению России. Ни один из них не пользуется значительной поддержкой в российских массах.
В статье Wall Street Journal от 17 апреля, озаглавленной «Внутренние распри раскалывают российскую оппозицию в изгнании», отмечалось: «Большинство оппозиционеров согласны с двойной стратегией: во-первых, постепенно сеять недовольство внутри России и сохранять поддержку 10–20% россиян, которые, по их оценкам, разочарованы в российском президенте; во-вторых, использовать любые беспорядки внутри России, превращать их в уличное движение и сплочение вокруг того лидера протеста, который выдвинется на первый план».
По данным газеты, бывший нефтяной магнат Михаил Ходорковский кратко изложил суть дела следующим образом: «Я готов поддержать дьявола, если он поможет дестабилизировать этот режим». Предвидя раскол в элитах путинского режима, Ходорковский заявил: «Надо поддерживать одну группу бандитов против другой». Таковы они, великие российские борцы за «демократию».