Această prelegere a fost ținută marți, 12 martie, la Universitatea Michigan din Ann Arbor, de către David North, președintele Consiliului Editorial International al World Socialist Web Site.

Loading Tweet ...

Tweet not loading? See it directly on Twitter

Pe 25 februarie 2024, Aaron Bushnell, în vârstă de 25 de ani, s-a sinucis în fața Ambasadei Israelului din Washington D.C. Cu puțin timp înainte de ora 13:00, în timp ce se apropia de ambasadă, Aaron a transmis în direct o declarație. El a spus:

Sunt un membru activ al Forțelor Aeriene ale Statelor Unite. Și nu voi mai fi complice la genocid. Sunt pe cale să mă angajez într-un act de protest extrem. Dar, în comparație cu ceea ce au trăit oamenii din Palestina în mâinile colonizatorilor lor – nu este deloc extrem. Asta este ceea ce clasa noastră conducătoare a decis că va fi normal.

La sosirea la ambasadă, Aaron s-a stropit cu un lichid inflamabil pe care l-a aprins. El a strigat „Palestina liberă!“ în timp ce era cuprins de flăcări. Un ofițer al Serviciului Secret, care fusese chemat la fața locului, a îndreptat un pistol spre tânăr și i-a ordonat să „se pună la pământ“. Alți ofițeri au sosit și au folosit extinctoare pentru a stinge flăcările. Aaron a fost transportat la un spital local, unde a murit din cauza arsurilor suferite șapte ore mai târziu, la ora 20:06.

Așa cum era de așteptat, administrația Biden nu a emis nicio declarație oficială cu privire la această sinucidere. Președintele Biden, care își încheie fiecare discurs cu refrenul „Dumnezeu să ne protejeze trupele“, nu a spus niciun cuvânt și cu atât mai puțin nu și-a exprimat regretul față de moartea lui Aaron Bushnell, membru al Forțelor Aeriene ale SUA.

În cea mai mare parte, aliații statului israelian și mass-media pro-sionistă au minimalizat evenimentul și l-au denigrat pe Aaron ca pe un individ bolnav a cărui sinucidere nu are nici o semnificație politică sau socială.

Dar nu acesta este răspunsul majorității covârșitoare a populației lumii. Nenumărate milioane de oameni au văzut evenimentul, fie sub formă de videoclip sau fotografie, și a evocat, așa cum ar trebui, șoc, durere și simpatie. Moartea unui tânăr, și într-un mod atât de îngrozitor, nu poate decât să afecteze profund emoțiile umane sănătoase.

Cu toate acestea, durerea evocată de moartea lui Aaron Bushnell și respectul pentru idealismul și sinceritatea sa nu trebuie să se extindă până la justificarea și elogierea sinuciderii sale, cu atât mai puțin până la recomandarea unui astfel de act autodistructiv de „protest extrem“ ca formă eficientă de opoziție politică față de genocidul din Gaza și, în general, față de crimele imperialismului.

Cei care aprobă acum sinuciderea lui Aaron și încurajează astfel, direct sau indirect – și Cornel West se numără printre ei – emulația acestuia, nu sunt doar iresponsabili. Ei contribuie la demoralizarea și dezorientarea politică a opoziției față de genocidul din Gaza și la lupta mai largă împotriva războiului imperialist. Ei contrapun protestul zadarnic al martirului individual la construirea unei mișcări de masă conștientă din punct de vedere politic de milioane de oameni, care este necesară pentru a opri și a pune capăt barbariei imperialiste și sistemului capitalist pe care se bazează.

Voi dezvolta această critică în cursul acestor observații. Dar mai întâi vreau să plasez moartea lui Aaron în contextul său social mai larg. 

Circumstanțele exacte ale morții lui Aaron au fost, desigur, excepționale. Dar sinuciderea în sine nu este o cauză neobișnuită de deces în Statele Unite. Acesta este un fapt important care nu trebuie trecut cu vederea.

În 2021, sinuciderea a fost a unsprezecea cauză principală de deces în Statele Unite. În total, 48.183 de americani au murit ca urmare a sinuciderii. Au existat 1,7 milioane de tentative de suicid. Rata de sinucidere ajustată în funcție de vârstă a fost de aproximativ 14 la 100.000 de persoane. Au existat, în medie, 132 de sinucideri pe zi, și sunt sigur că mulți dintre voi știți colegi, prieteni, care au trecut printr-o criză personală gravă și poate chiar au reușit să-și ia viața. Bărbații albi au reprezentat peste 69 la sută din decesele prin sinucidere în 2021, în timp ce bărbații afro-americani au reprezentat 8,3 la sută din sinucideri. Sinuciderile de sex masculin au fost de aproximativ patru ori mai frecvente decât cele de sex feminin. Cele mai mari rate de sinucidere sunt în rândul adulților cu vârste cuprinse între 25 și 34 de ani și între 75 și 84 de ani.

Soldații și veteranii reprezintă un segment semnificativ al victimelor sinuciderilor în Statele Unite. Creșterea substanțială a numărului de sinucideri în rândul soldaților a fost în mod clar legată de implicarea continuă a acestei țări în războaie.

Un studiu publicat în 2014 a arătat că „rata sinuciderilor a crescut de la 12,1 la 18,1 și 24,5 la 100.000 de persoane-an de serviciu activ în anii 2004-05, 2006-07 și, respectiv, 2008-09“. Studiul Armatei pentru Evaluarea Riscului și Rezilienței în rândul membrilor serviciului a constatat, de asemenea, că „riscul de sinucidere a fost asociat cu faptul de a fi alb, de sex masculin, de a avea un grad de subaltern, de a fi fost recent retrogradat și de a fi în prezent sau anterior detașat“^[1], o descriere care se aplică în mare măsură lui Aaron Bushnell.

Un alt studiu, publicat în Journal of Affective Disorders în 2013, a raportat o „creștere dramatică a sinuciderilor“ în cadrul Forțelor Aeriene, care în 2010 au atins cea mai mare rată din ultimii 27 de ani.^[2] Această tendință a continuat. În 2020, s-au înregistrat 109 sinucideri ale personalului Forțelor Aeriene. În această cifră au fost incluși cei aflați în serviciul activ, rezerviștii și membrii Gărzii. În 2021 s-au înregistrat 72 de sinucideri și 91 în 2022. În primele două trimestre din 2023, Forțele Aeriene au raportat 46 de sinucideri. Aceasta este cea mai mare cauză de deces în rândul membrilor Forțelor Aeriene.

În evaluarea cauzelor sinuciderilor în cadrul Forțelor Aeriene, studiul din 2013 din Jurnalul Tulburărilor Afective a remarcat că „doar un sfert din personalul activ al Forțelor Aeriene care moare prin sinucidere a fost vreodată mobilizat într-o zonă de luptă, iar mai puțin de 7% au experimentat direct lupta“. Cu toate acestea, raportul a constatat că un „sentiment de regret sau remușcare sau 'să mă simt rău pentru ceea ce am făcut'“ a fost legat de impulsurile sinucigașe în rândul personalului din Forțele Aeriene. În timp ce astfel de sentimente au fost notabile în special în rândul celor care au avut o experiență directă de luptă, măsura în care astfel de sentimente sunt prezente în rândul unui grup mai larg de personal militar rămâne neclară.

Acest factor ar trebui luat în considerare în evaluarea sinuciderii lui Aaron Bushnell. Acest lucru nu neagă impulsul și intențiile politice foarte puternice care au stat la baza acțiunilor sale, dar contribuie la înțelegerea contextului social mai larg al experiențelor care au dus la moartea sa.

The Intercept a stabilit că Aaron Bushnell a postat pe Reddit folosind pseudonimul „acebush1“, și a relatat: 

Utilizatorul acebush1 de pe Reddit s-a înrolat în armată la scurt timp după ce a postat despre dificultățile sale financiare la începutul pandemiei. La 19 martie 2020, acebush1 s-a interesat să devină șofer Uber Eats. În luna următoare, a postat cerând ajutor financiar: „AJUTOR-nu pot obține stimulente sau ajutoare de șomaj, pe cale să rămân fără bani“. 

În mai 2020, Aaron s-a înscris în programul „Antrenament de bază și tehnic“ („Basic and Technical Training“) al Forțelor Aeriene. În cele din urmă, a fost repartizat la Baza Forțelor Aeriene Lackland din San Antonio. El a fost instruit ca specialist în operațiuni de apărare cibernetică în cadrul Escadronului 531 de sprijin informațional. 

În august 2020, potrivit Intercept, el a postat o înregistrare video cu un avion militar, adăugând un titlu care indica uimirea față de ceea ce Forțele Aeriene erau capabile să facă. Cu toate acestea, postările sale arată clar că atitudinea sa față de Forțele Aeriene și propriile sale concepții politice treceau printr-o schimbare semnificativă spre stânga. El și-a exprimat simpatia față de greva din închisorile din Alabama și a postat o imagine meme a filosofului anarhist din secolul al XIX-lea Max Stirner. Intercept relatează: „În 2023, acebush1 a făcut o postare cu titlul 'Free Palestine!' (Palestina liberă!) și a postat un link către o înregistrare video cu o preluare de către activiști a UAV Tactical Systems, o companie de drone operată în parte de contractorul israelian de apărare Elbit Systems.“

În iunie 2023, acebush1 a scris:

Rămân până la sfârșitul contractului meu, deoarece nu mi-am dat seama ce greșeală uriașă a fost până când am ajuns la mai mult de jumătate, iar în acest moment mai am doar un an. Oricum este un regret pe care îl voi purta tot restul vieții mele.

Rețineți factorul de regret în rândul personalului Forțelor Aeriene care și-a luat viața sau a încercat să-și ia viața. Într-o altă declarație, răspunzând la o întrebare postată pe subredditul r/Airforce, în care un utilizator a întrebat dacă veteranii, dacă ar fi trebuit să o ia de la capăt, s-ar mai fi înrolat, Intercept raportează răspunsul lui acebush1:

Categoric nu. Am fost complice la dominarea violentă a lumii și nu voi scăpa niciodată de sângele de pe mâini.

Deși, pe baza informațiilor disponibile în prezent, Aaron nu a fost implicat direct în operațiunile de luptă ale Forțelor Aeriene, el s-a perceput în mod clar ca purtând o responsabilitate morală pentru crimele comise de Statele Unite și a împărtășit un sentiment de vinovăție, pe care studiul la care face referire Jurnalul Tulburărilor Afective l-a identificat ca fiind un factor semnificativ în sinuciderile în rândul personalului Forțelor Aeriene.

În măsura în care acest sentiment de vinovăție a contribuit la sinuciderea lui Aaron, el atestă integritatea sa morală. Mai mult, acest fapt implică profund ordinea socială existentă – vasta structură socială de opresiune și criminalitate economică, politică și ideologică, înrădăcinată în capitalism – în moartea lui Aaron Bushnell. Toate explicațiile morții lui Aaron care se concentrează doar asupra stării sale psihologice personale, ca și cum personalitatea se dezvoltă în mod izolat de social, sunt false. Factorii externi, cei care decurg din condițiile sociale și politice, au fost cauza principală și decisivă a morții lui Aaron. Acesta este cel mai important fapt dintre toate în legătură cu sinuciderea lui Aaron.

De ce a decis Aaron că sinuciderea era răspunsul necesar și unic la crimele comise de statul israelian și de sponsorii săi din administrația Biden? De ce a decis el să răspundă într-un mod atât de individual la ceea ce este în mod clar o situație politică?

În examinarea acestei întrebări se dezvăluie tragedia morții lui Aaron și cele mai dificile probleme ale societății contemporane. Chiar și cele mai complexe probleme sociale, care decurg din relațiile economice și politice globale interconectate, mediate prin interese de clasă și care afectează fiecare ființă umană de pe planetă, sunt în general trăite și interpretate în mod obișnuit în termeni individuali.

Această tendință nu este doar o expresie a unei erori de judecată personală. Natura capitalismului – așa-numita „întreprindere privată“ – întărește concepția despre societate ca fiind un simplu agregat de indivizi izolați.

Marx a fost primul care, în procesul de elaborare a concepției materialiste a istoriei, a contestat și respins această concepție, scriind în 1845 că „esența omului nu este o abstracție inerentă fiecărui individ în parte. În realitatea sa, ea este ansamblul relațiilor sociale“^[3].

Caracterul individualist al vieții de zi cu zi și sentimentul asociat de izolare și alienare personală pe care îl favorizează dobândesc un caracter deosebit de malign într-o perioadă de reacțiune politică, cum este perioada noastră, în care legăturile de solidaritate socială și de clasă sunt erodate. Într-o serie de articole scrise în 1912, Evgeni Preobrazensky – revoluționar marxist, bolșevic și, mai târziu, o figură majoră a Opoziției de Stânga condusă de Leon Troțki și, în cele din urmă, o victimă a epurărilor lui Stalin – a definit sinuciderea ca fiind o formă de „crimă socială“ săvârșită de societate, care este în special răspândită atunci când lupta de clasă este suprimată.

El a scris:

Procentul ridicat de sinucideri într-o epocă de contrarevoluție și dezordine socială este, de asemenea, ușor de explicat în termenii punctului de vedere pe care l-am discutat. În timpul unei epoci prospere, oamenii se adună mai strâns pentru a atinge obiective comune, izolarea individului este redusă la minimum, iar forțele puternice ale colectivității îl sprijină pe individ în viața și lupta sa. O imagine complet opusă prevalează în timpul unei epoci de dezintegrare, când vechile asociații se destramă și cele noi încă nu au apărut, când forțele centrifuge ale societății prevalează asupra celor centripete. Individul lipsit de putere, atunci când se confruntă cu societatea, își pierde echilibrul și piere odată cu prima întâlnire cu circumstanțe nefavorabile, care, într-o altă epocă, nu ar fi avut pentru el consecințe esențiale^[4].

Analiza lui Preobrazhensky contribuie la o înțelegere mai profundă a interacțiunii dintre factorii personali, sociali și politici care au dus la sinuciderea lui Aaron. Aaron, potrivit informațiilor publicate de Washington Post, a fost crescut într-un complex religios din Orleans, Massachusetts, cunoscut sub numele de Comunitatea lui Iisus. Acest grup a fost acuzat de abuzuri încă de la mijlocul anilor 1970 de către foști membri. Aaron s-a despărțit de grup în 2019. Ulterior, sub presiunea problemelor financiare exacerbate de pandemie, el a intrat în armată. 

Nu a durat mult până când a fost respins de cultura de indiferență și brutalitate a acesteia. S-a îndreptat în direcția politicii de stânga și, așa cum se întâmplă adesea, a stabilit inițial asocieri cu diverse tendințe politice ale clasei de mijloc. 

Asaltul israelian asupra Gaza a avut loc într-un moment în care Aaron abia începea să analizeze, în termeni politici, consecințele rupturii sale de religie și de naționalismul american reacționar. Pentru a împrumuta și reformula cuvintele potrivite ale lui Preobrazhensky, „vechile asociații“ ale lui Aaron se destrămaseră, dar „cele noi“ abia începuseră să apară.

Astfel, Aaron a căutat, printr-un act de sacrificiu individual, să pună capăt ororii din Gaza. El nu a văzut un alt mijloc de a-și atinge nobilul său scop. El făcea apel, prin martiriul său personal, la alți indivizi. El nu a văzut nicio altă modalitate de a-și transpune durerea și indignarea personală în acțiuni eficiente. Decizia de a-și înregistra protestul personal prin curmarea propriei vieți a exprimat caracterul incomplet al rupturii intelectuale a lui Aaron cu o viziune asupra lumii influențată de religie, precum și absența unei înțelegeri a contradicțiilor obiective ale societății capitaliste, care nu numai că stau la baza barbariei capitalist-imperialiste, dar provoacă și erupția conflictului de clasă și creează potențialul pentru revoluția socialistă mondială.

Din nou, aceste limitări în dezvoltarea lui Aaron nu au avut un caracter pur personal, ci, mai degrabă, o manifestare a condițiilor sociale, politice și intelectuale predominante. Aaron s-a născut în ajunul secolului XXI, la aproape un deceniu de la dizolvarea Uniunii Sovietice, o catastrofă politică și socială care a fost rezultatul trădărilor luptelor clasei muncitoare de către Stalinism, Social Democrație și sindicatele colaboraționiste de clasă din Statele Unite și de pe plan internațional. Manifestările semnificative și susținute ale luptei organizate a clasei muncitoare au dispărut practic în Statele Unite. Aaron nu ar fi asistat la nicio grevă semnificativă în primii 20 de ani de viață.

Mai mult, suprimarea luptei de clasă de către birocrațiile sindicale, aliate cu Partidul Democrat, a fost însoțită de repudierea aproape unanimă a Marxismului de către intelectualitatea universitară. Asocierea istorică a socialismului cu clasa muncitoare a fost respinsă, la fel ca și perspectiva revoluției socialiste. Politica de „stânga“ a fost reinterpretată într-o manieră care nu s-a concentrat pe chestiunea decisivă a clasei sociale, ci pe diverse forme de identitate personală. Acest lucru a avut ca efect, și încă mai are, consolidarea influenței perspectivei reacționare și demoralizatoare a individualismului.

Este important să aducem un omagiu idealismului lui Aaron. Sacrificiul său personal nu trebuie să fie uitat. Dar onorarea memoriei sale necesită ca din moartea sa să se tragă lecțiile politice adecvate. În acest scop, este o obligație politică de ne-evitat să supunem la cele mai dure critici eforturile de glorificare a sinuciderii lui Aaron, care merg chiar până la punctul de a afirma că martiriul personal este o strategie și o tactică eficientă în lupta împotriva genocidului pe care îl duce statul israelian.

Cea mai tulburătoare dintre încercările de a justifica sinuciderea lui Aaron este eseul jurnalistului Chris Hedges intitulat „Violența divină a lui Aaron Bushnell“. Acesta a fost publicat de Scheerpost, Consortium News și de diverse alte site-uri online. Eseul constă într-un amestec de misticism religios, utopism al clasei de mijloc, dezorientare politică, falsificare istorică și glorificarea iraționalismului.

Definind sinuciderea în termeni religioși, Hedges își începe eseul proclamând că moartea lui Bushnell „a pus violența împotriva răului radical“. În loc să identifice clasele sociale, interesele economice și strategiile geopolitice care duc înainte războiul, Hedges dizolvă un fenomen socio-economic real într-o abstracțiune spirituală, „răul radical“, care este cunoscut și sub numele de Diavol. Pe această bază, Hedges transferă responsabilitatea pentru război de la guverne și politicieni, și de la clasa socială în interesul căreia acționează, la umanitate în general. Aaron Bushnell, afirmă Hedges, „a murit pentru păcatele noastre“. Astfel, implicit, întreaga omenire este responsabilă pentru crimele imperialismului american, ale NATO și ale aliaților săi israelieni. 

După ce a mistificat conflictul, Hedges își imaginează posibilitatea transformării armatei americane într-o forță a binelui.

El se întreabă:

Nu ar trebui, într-o lume justă, ca flota americană să rupă blocada israeliană din Gaza pentru a oferi hrană, adăpost și medicamente? Nu ar trebui ca avioanele de război americane să impună o zonă de interdicție aeriană deasupra Fâșiei Gaza pentru a opri bombardamentele de saturație? Nu ar trebui ca Israelul să primească un ultimatum pentru a-și retrage forțele din Gaza? Nu ar trebui oprite transporturile de arme, ajutorul militar de miliarde de dolari și serviciile de informații furnizate Israelului? Nu ar trebui să fie trași la răspundere cei care comit genocidul, precum și cei care îl sprijină?

Aceste întrebări simple sunt cele cu care moartea lui Bushnell ne obligă să ne confruntăm.

Cineva este îndreptățit să îl întrebe pe Hedges, ca răspuns la întrebările sale: „În ce biserică, sinagogă sau moschee trebuie să ne rugăm pentru realizarea acestei 'lumi drepte'?“. Întrebările sale nu sunt „simple“. Ele sunt pur și simplu absurde. De ce ar fi ele puse de orice persoană inteligentă care ar avea un oarecare simț al realității politice? Întrebările lui Hedges postulează o lume imaginată de liberali, în care totul ar fi bine dacă doar „răul“ ar fi înlocuit cu „binele“. Aceasta este, în esență, filozofia tuturor politicilor de protest.

Dar întrebările nu au niciun sens. De ce, în „lumea dreaptă“ imaginată de Hedges, ar fi nevoie de avioane de război, de zone de interdicție aeriană și de ultimatumuri? Singurul mod în care „întrebările simple“ ale lui Hedges au vreun sens este dacă ne imaginăm imperialismul american ca pe o forță schimbătoare și potențială pentru bine. Israelul, pe de altă parte, este conceput ca fiind manifestarea răului pur și neschimbător. Nuanțele creștine și intolerante ale acestei ipoteze sunt clar evidente.

În sprijinul apelului său moral pentru un imperialism american binevoitor, Hedges susține că „Forțele coaliției au intervenit în nordul Irakului în 1991 pentru a-i proteja pe kurzi în urma primului război din Golf“. Hedges pare să fi uitat că războiul din Golf din 1991 a marcat începutul erupției violente a imperialismului american care a însoțit dizolvarea Uniunii Sovietice. Sute de mii de irakieni au fost uciși în cursul acelui război. Declararea unei zone de interdicție aeriană nu a avut nimic de-a face cu protejarea kurzilor. Politicile urmărite de primul președinte Bush au fost dictate în întregime de evaluarea intereselor tactice ale armatei americane în mijlocul invaziei Irakului.

Cele mai reprobabile secțiuni ale eseului lui Hedges sunt cele în care susține cu fervoare „autoimolarea“ lui Bushnell ca fiind „un puternic mesaj politic“.

El declară: „Îl zdruncină pe spectator din somnolență. Îl forțează pe spectator să pună la îndoială presupunerile. Îl imploră pe spectator să acționeze. Este un teatru politic sau poate un ritual religios în forma sa cea mai puternică“.

Aprobarea fără rezerve a sinuciderii lui Bushnell de către Hedges – făcându-se, de fapt, nu numai complice după faptă la moartea tânărului, ci și instigator al viitoarelor sinucideri de protest – are la bază o descriere complet falsă a realității politice. Pe baza a ceea ce scrie Hedges, s-ar putea presupune că Aaron s-a sinucis în condiții de indiferență în masă față de masacrul palestinienilor din Gaza, în care nu exista niciun indiciu de opoziție populară față de uciderea în masă a palestinienilor. Prin urmare, în astfel de condiții de apatie universală, ce i-a rămas lui Aaron decât să-și sacrifice viața, să se supună unei violențe îngrozitoare într-o încercare disperată de a trezi un anumit nivel vizibil de preocupare pentru locuitorii din Gaza?

Dar, contrar situației imaginate și fabricate de Hedges, atacul israelian a fost întâmpinat cu proteste în masă în întreaga lume. Au avut loc nenumărate demonstrații, care, în unele cazuri, au implicat sute de mii de oameni. Ar trebui adăugat că, în multe cazuri, un număr mare de evrei au participat și chiar au organizat proteste substanțiale.

Problema care a limitat eficiența protestelor nu a fost indiferența publicului, ci absența unei perspective și a unei strategii politice pe care să se bazeze lupta împotriva genocidului din Gaza și, în sens mai larg, împotriva pregătirii puterilor imperialiste pentru un al treilea război mondial și pentru utilizarea armelor nucleare.

Protestele au rămas în limitele structurilor existente ale politicii burgheze, îndreptate nu spre mobilizarea politică independentă a clasei muncitoare împotriva dominației capitaliste, ci, mai degrabă, spre aplicarea de presiuni asupra guvernelor burgheze pentru a-și schimba politicile.

Aceasta este, de fapt, orientarea politică favorizată de Hedges. El face referire la incidentele anterioare de autoimolare – cu un accent special pe cele care au avut loc în Tunisia, Vietnamul de Sud și Tibet – ca exemple ale eficienței sinuciderilor rituale. „Aceste autosacrificii individuale“, scrie el, „devin adesea puncte de mobilizare pentru opoziția de masă“.

Acum, este adevărat că au existat cazuri în care un astfel de eveniment dramatic a declanșat sau a intensificat protestele. Dar nu există niciun caz în care sinuciderile rituale să fi contribuit la o strategie eficientă de transformare revoluționară a societății. De fapt, în două dintre cele trei cazuri pe care le citează, în Vietnamul de Sud și în Tibet, autoimolațiile au fost realizate de forțe politice reacționare și exploatate în scopuri proprii de către imperialismul american.

De exemplu, în 1963, imolarea călugărului budist Thích Quảng Đức a declanșat o serie de evenimente utilizate de administrația Kennedy pentru a răsturna regimul Diem existent - considerat incapabil să ducă o luptă eficientă împotriva Vietnamului de Nord și a Frontului Național de Eliberare - și pentru a aduce la putere o juntă militară.

În ceea ce privește imolările din Tibet, acestea sunt ghidate de interesele Washingtonului, care încurajează mișcarea separatistă ca armă împotriva Chinei. Nu există nimic progresist în această mișcare. Iar în cazul Tunisiei, unde sinuciderea unui tânăr muncitor a declanșat proteste în masă, un deceniu mai târziu, același personal care a fost răsturnat, aceleași forțe politice care au fost răsturnate în primul val de proteste, sunt acum din nou la putere.

Dar Hedges nu-și poate stăpâni entuziasmul. Autoimmolațiile, scrie el, „sunt nașteri sacrificiale. Ele prezic ceva nou. Ele sunt respingerea completă, în forma sa cea mai dramatică, a convențiilor și a sistemelor de putere care domnesc“.

Nu este adevărat. Astfel de acte nu sunt nimic de genul acesta. În funcție de circumstanțe, ele pot avea ca scop obținerea unei schimbări în personalul regimului existent. Sau, și acesta este cazul cel mai frecvent, ele speră să exercite presiuni pentru o schimbare a politicii existente de către cei care dețin în prezent puterea.

Ele nu sunt îndreptate în mod conștient spre răsturnarea relațiilor de proprietate existente, spre distrugerea statului capitalist și a instituțiilor sale și spre transferul de putere către clasa muncitoare.

Dimpotrivă, în sensul cel mai fundamental, actele de sinucidere rituală sunt fundamental incompatibile cu perspectiva socialismului și a revoluției socialiste. Programul revoluției socialiste este formulat pe baza unei analize științifice a structurii socio-economice a societății. Forța motrice fundamentală a revoluției sociale nu este furia incipientă și disperată, ci înțelegerea contradicțiilor obiective ale sistemului capitalist mondial și acțiunea socială de masă care este ghidată de înțelegerea acestor contradicții.

Cu toate acestea, Hedges respinge înțelegerea rațională a realității politice ca fiind ineficientă. El invocă celebrarea de către teologul Reinhold Niebuhr a unei „nebunii sublime în suflet“ și afirmația sa că „nimic altceva decât o astfel de nebunie nu va lupta cu puterea malignă și cu răutatea spirituală din locurile înalte“. Aceasta nu este altceva decât o glorificare a iraționalismului politic, care exprimă de fapt o orientare spre dreapta, nu spre stânga. Politica de dreapta este strâns aliniată cu sentimentele iraționale. Gândirea cu adevărat progresistă, de stânga, socialistă, este aliniată cu știința.

Hedges își încheie eseul cu următoarea declarație:

Violența divină îngrozește o clasă conducătoare coruptă și discreditată. Ea le expune depravarea. Ea ilustrează faptul că nu toată lumea este paralizată de frică. Este un apel de sirenă pentru a lupta împotriva răului radical. Aceasta este ceea ce a intenționat Bushnell. Sacrificiul său se adresează celor mai buni dintre noi.

Pentru a spune lucrurilor pe nume, eseul lui Hedges vorbește despre pesimismul, falimentul intelectual și caracterul esențialmente reacționar al pseudo-stângismului din clasa de mijloc, adică concepțiile ideologice care predomină în general în campusurile universitare.

În 1940, în cursul unei lupte politice interne de partid împotriva unei tendințe anti-Marxiste care apăruse în cadrul secției americane a Internaționalei a IV-a, Leon Troțki a remarcat că cea mai mare revoluție socială din istorie – cucerirea puterii de către clasa muncitoare rusă în Octombrie 1917, un eveniment zguduitor – a fost condusă de partidul a cărui activitate a început nu prin aruncarea de bombe, ci prin apărarea și elaborarea teoriei materialiste dialectice.

Troțki făcea referire la lunga luptă pe care au dus-o Marxiștii ruși, încă din anii 1880, împotriva metodelor teroriste susținute de populiștii ruși. La acea vreme, Marxiștii polemizau împotriva efectuării de atacuri teroriste împotriva oficialilor guvernamentali. Aceasta era o practică diferită din multe puncte de vedere de actul sinuciderii, care nu era susținută la acea vreme de niciun curent politic serios. Dar există anumite elemente critice ale argumentelor avansate împotriva actelor teroriste care sunt pe deplin relevante pentru respingerea 'teatrului politic' sinucigaș promovat de Hedges.

Problema esențială este că politica terorismului a substituit actul eroic al unui individ în locul acțiunii de masă a clasei muncitoare. Asasinatele teroriste, chiar și atunci când victima a fost șeful statului, nu puteau determina o transformare radicală a societății. Un tiran ar fi fost înlocuit de un alt tiran. Mai mult, în loc să ridice conștiința politică a maselor, actele teroriste le reduceau pe acestea la poziția de spectatori pasivi care observă conflictul dintre asasini și autoritățile polițienești.

Voi încheia amintind un incident tragic care a avut loc în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial, în noiembrie 1938.

Un tânăr imigrant evreu de origine poloneză care locuia la Paris, pe nume Herschel Grynszpan, în vârstă de 17 ani, a asasinat un diplomat nazist de la ambasada germană pe nume Ernst vom Rath. Actul nu a fost pregătit cu atenție. Ancheta ulterioară a arătat că Grynszpan, revoltat de persecuția nazistă a evreilor și de suferința propriei sale familii, a mers la ambasada germană pentru a se răzbuna. El nu a ales o anumită persoană ca țintă. Nu avea experiență în politică. Grynszpan a împușcat primul oficial pe care l-a întâlnit și, din nefericire pentru vom Rath, el a fost acel individ.

Asasinatul a avut consecințe de anvergură și de notorietate. Regimul lui Hitler a decis să exploateze asasinatul pentru a intensifica violent atacurile împotriva evreilor germani. La câteva ore de la moartea lui vom Rath, la 9 noiembrie 1938, naziștii au lansat pogromul antievreiesc care a devenit cunoscut sub numele de Noaptea de Cristal. 

Grynszpan, care a fost imediat arestat, a fost supus unor denunțuri furibunde – nu numai din partea fasciștilor, ci și din partea guvernului de „stânga“ al Frontului Popular, susținut de Partidul Comunist Stalinist, care l-a denunțat pe tânăr pentru că subminează relațiile dintre Franța și Germania și slăbește guvernul de stânga.

Singurele voci care s-au ridicat în apărarea lui Grynszpan au fost cele ale lui Leon Troțki și ale susținătorilor săi din Franța. Dar Troțki, într-un eseu magnific, i-a luat apărarea lui Grynszpan în fața persecutorilor săi, precizând în același timp că respingea în mod clar metoda teroristă aleasă de tânăr. El răspundea la un asasinat politic comis împotriva unui oficial fascist, nu la o sinucidere. Dar critica lui Troțki la adresa actului lui Grynszpan, care l-a costat pe acesta viața, păstrează o imensă relevanță. Troțki a înțeles ura adolescentului față de reprezentantul fascismului și disperarea pe care o simțea.

Cu toate acestea, Troțki a recunoscut propria responsabilitate, în calitate de lider revoluționar, de a-i sfătui cu tărie pe tineri să nu emuleze actul lui Grynszpan. El a scris, iar acest eseu a fost unic în epocă:

Din punct de vedere moral, deși nu pentru modul său de acțiune, Grynszpan poate servi drept exemplu pentru orice tânăr revoluționar. Solidaritatea noastră morală deschisă cu Grynszpan ne dă un drept în plus de a spune tuturor celorlalți potențiali Grynszpan, tuturor celor capabili de sacrificiu de sine în lupta împotriva despotismului și a bestialității: Căutați o altă cale! Nu răzbunătorul singuratic, ci doar o mare mișcare revoluționară de masă îi poate elibera pe cei oprimați, o mișcare care nu va lăsa nicio rămășiță din întreaga structură a exploatării de clasă, a opresiunii naționale și a persecuției rasiale. Crimele fără precedent ale fascismului creează o dorință de răzbunare care este pe deplin justificată. Dar atât de monstruoasă este amploarea crimelor lor, încât această dorință nu poate fi satisfăcută prin asasinarea unor birocrați fasciști izolați. Pentru aceasta este necesar să punem în mișcare milioane, zeci și sute de milioane de asupriți din întreaga lume și să îi conducem în asaltul asupra bastioanelor vechii societăți. Numai răsturnarea tuturor formelor de sclavie, numai distrugerea completă a fascismului, numai poporul stând la judecată fără milă asupra bandiților și gangsterilor contemporani poate oferi o satisfacție reală indignării poporului. Aceasta este tocmai sarcina pe care și-a propus-o Internaționala a IV-a. Ea va curăța mișcarea muncitorească de molima Stalinismului. Ea va aduna în rândurile sale generația eroică a tinerilor. Ea va deschide calea către un viitor mai demn și mai uman.

Aceste cuvinte rezonează în zilele noastre și – schimbând ceea ce trebuie schimbat în funcție de circumstanțe – rezumă cu putere lecțiile politice care ar trebui să fie trase din moartea tragică a lui Aaron Bushnell.

Pentru aceia dintre voi care doresc cu adevărat să lupte, care sunt indignați și îngroziți de ceea ce vedem în fiecare zi, care își dau seama că, chiar în timp ce vorbim, în Gaza mor copii și chiar nou-născuți, cărora nu li se permite să bea apă potabilă, nu au mâncare, trăiesc în condiții absolut inumane, și care se simt indignați și revoltați când îl văd pe președintele Statelor Unite justificând aceste acțiuni și chiar spunând: „Ei bine, nu trebuie să avem încă 30.000 de morți în Gaza – poate 5.000, poate încă 10.000, încă 15.000, dar nu 30.000.“ Asta este prea mult chiar și pentru Biden.

Aceia dintre voi care sunteți dezgustați de ceea ce vedeți, care sunt concluziile politice pe care le veți trage? Ce este necesar pentru a pune capăt acestei situații? Nu acte individuale de răzbunare, nu acte personale de sacrificiu de sine, ci o îndreptare către singura forță socială care are de fapt în puterea sa, în rolul său obiectiv în întregul proces de producție capitalistă, în poziția sa în cadrul forțelor de producție, în puterea sa economică potențială, în caracterul său global, capacitatea de a îngenunchea capitalismul, de a distruge însăși fundamentele militarismului.

Aceasta este sarcina pe care și-a propus-o partidul nostru, ceea ce căutăm să facem prin publicarea World Socialist Web Site, prin activitatea Internaționalei Tinerilor și Studenților pentru Egalitate Socială (IYSSE) și prin actuala candidatură a lui Joseph Kishore la președinția Statelor Unite și a lui Jerry White la vicepreședinție, în calitate de candidați ai Partidului Egalității Socialiste. Ne folosim de această campanie pentru a educa și a pregăti politic muncitorii, tinerii și studenții pentru luptele care se vor desfășura și trebuie să se desfășoare, pentru a le permite să participe și să conducă luptele clasei muncitoare și să transmită acestei puternice mișcări viitoare o perspectivă revoluționară autentică.

Așadar, transformați-vă furia și indignarea în acțiune politică eficientă, în determinarea de a stăpâni teoria Marxistă, de a învăța lecțiile istoriei, de a vă familiariza cu marile lupte revoluționare ale secolului trecut.

Și spun acest lucru cu o oarecare urgență, pentru că nu a mai rămas atât de mult timp. Dacă ați urmărit știrile, există discuții active pentru intervenția NATO în Ucraina. Biden și colegii și complicii săi din NATO joacă ruleta rusească cu pericolul unui război nuclear. Și-au demonstrat indiferența față de posibilitatea morții în masă, prin atitudinea lor față de COVID, prin modul în care au sacrificat în urmărirea intereselor strategice globale ale Americii sute de mii de vieți ucrainene, prin dorința lor de a lua în considerare utilizarea armelor nucleare ca formă acceptabilă de conflict militar.

Ne confruntăm cu mari întrebări și provocări politice. Acestea pot fi rezolvate. Dar, pentru a le rezolva, trebuie să construim un partid revoluționar. Acest partid trebuie să câștige loialitatea marilor mase ale clasei muncitoare. Aceasta este lecția de bază, fundamentală, pe care trebuie să o tragem din moartea lui Aaron Bushnell și din înțelegerea crizei vremurilor noastre.