Professor Yaneer Bar-Yam er en amerikansk forsker født i Boston, Massachusetts, som fikk sin Bachelor of Science og sin PhD i fysikk fra Massachusetts Institute of Technology (MIT). Han er grunnleggende president av New England Complex Systems Institute. Hans forskning har fokusert på å formalisere vitenskapen om komplekse systemer, for å anvende den på sosiale utfordringer.

Han er en av grunnleggerne av World Health Network, en global koalisjon av vitenskapsrepresentanter og forskere, og lokalsamfunnsgrupper, som har kommet sammen for å beskytte individer og samfunn mot skade forårsaket av Covid-19-pandemien. Vi hadde en lengre samtale med professor Bar-Yam i april 2021, på et tidspunkt da delta dukket opp som en fare for kloden. I det følgende intervjuet viderefører vi diskusjonen om pandemien og innvirkningen av omikron under den nåværende globale nødssituasjonen. Intervjuet fant sted 21. februar 2022.

Benjamin Mateus: Professor Bar-Yam, takk igjen for at du aksepterte å intervjues. Det er godt å se deg igjen.

Du har jobbet flittig gjennom din organisasjon, World Health Network, for å bevisstgjøre om farene SARS-CoV-2-viruset og pandemien utgjør. Det er mer enn to år siden Verdens helseorganisasjon (WHO) erklærte utbruddet som først brøyt ut i Wuhan, Kina, som en folkehelsesituasjon av internasjonal bekymring (PHEOIC).

Generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus har helt til WHOs siste møte, på Verdens Helseforsamling [World Health Assembly; WHOs ‘generalforsamling’] sagt at pandemien fortsatt er en folkehelsenødssituasjon.

Vi nærmer oss raskt en halv milliard rapporterte Covid-infeksjonstilfeller og seks millioner rapporterte dødsfall. Overtallige dødsfall er imidlertid tre til fire ganger høyere. Og til tross for den fortsatte spredningen av viruset, vifter land med det hvite flagget eller erklærer pandemien over, som Storbritannias statsminister Boris Johnson offisielt proklamerte, til tross for betydelig motstand fra mange forskere.

Du som har fulgt pandemien veldig nøye, kan du utdype litt om disse utviklingene?

Yaneer Bar-Yam: Hei Benjamin. Takk for at jeg fikk anledningen.

Jeg tror det første trinnet er å prøve virkelig å forankre oss i den utrolige mengden lidelse som pågår rundt om i verden, som følge av denne pandemien. De forskjellige delene av den gjenstår, selve sykdommen, der selv «milde» tilfeller «ikke er milde» ifølge personen som opplever symptomene.

Begrepet «mild» er en medisinsk definisjon, som betyr at du ikke trenger å være på sykehus, men det betyr så absolutt ikke at det er en lett sykdom å tolerere. Selvfølgelig, det er noen tilfeller som ikke er like vanskelige og til-og-med noen tilfeller som er asymptomatiske. Men det er mange tilfeller som er ganske vanskelige for dem som er infisert.

Og så er det selvfølgelig sykehusinnleggelser og dødsfall. Men det store og ignorerte problemet det er Long Covid, og lidelsen fra endringen i livet som oppstår dersom folk blir funksjonshemmet, om de ikke klarer å gjøre de vanlige daglige oppgavene, folk som får hjernetåke. Og ikke engang opplevelsen av symptomer er hele historien, fordi det er organskader som folk kanskje ikke er klar over. For eksempel, fire prosent av personer som har Covid er, innen et år etter infeksjonen, i fare for alvorlige kardiovaskulære hendelser – slag, lungeemboli, hjerteinfarkt og andre livsendrende hendelser. Og det er bare innen det første året.

BM: Det er fire prosent over bakgrunnsrisikoen, er det korrekt?

YB: Ja, fire prosent … bare for kardiovaskulære hendelser, ikke medregnet alle de andre tingene jeg snakket om. Og poenget er at dette også skjer for «milde» tilfeller, personer som ikke blir innlagt på sykehus, så medisinsk milde tilfeller har omtrent tre prosent av disse, over baseline-hendelser. [O. anm.: Baseline er her den statistiske sannsynligheten for en gitt demografisk gruppering]

Vel, når vi snakker om muligheten for at det egentlig er mennesker med tidligere helsetilstander som kan oppleve disse hendelsene, da viser det seg at det motsatte er tilfellet. Personer med tidligere helsetilstander har faktisk mindre sannsynlighet over baseline [fordi de allerede har en høyere risiko for disse hendelsene]. Med andre ord, baseline er for hendelsene de er i faresonen for uten Covid. Om du trekker fra deres baseline, da opplever friske personer flere av disse hendelsene.

Så det er litt av en påstand at dette er noe vi kan leve med, og tolerere dette nivået av skade på mennesker. Det er rett og slett forbløffende. Og det stemmer så visst ikke med hva folk vil. Selv om regjeringer erklærer at vi må lære å leve med Covid, det er tydeligvis ikke hva folket vil.

I hvert fall ikke de fleste av dem, det er noen som vil ha det sånn, men meningsmålingene, for eksempel, i USA nå som munnbindpåbud blir opphevet, meningsmålingene sier at folk ønsker å beholde påbudene. Det er en høylytt liten minoritet som tar til orde imot, men de aller fleste ser ut til å være misfornøyde med det som skjer. Og jeg tror dét er nøkkelen til framtiden, men det elementet som ikke er med, det som så visst ikke er inkludert i erklæringene om de offentlige politiske retningslinjene, det er denne sykdommens dynamikk.

Selv om vi skulle komme til den konklusjonen at den nåværende situasjonen på en eller annen måte er holdbar, hvilket ikke er rimelig i henhold til våre standarder for menneskelige liv fra før pandemien, så er dynamikken av variantintroduksjon så absolutt ikke i samsvar med det.

Vi har allerede én stealth-variant, BA.2, som er den andre varianten av omikron, som er enormt forskjellig fra den første varianten av omikron. Det som har skjedd er at folk har studert BA.1 ved å bruke et spesifikk karaktertrekk ved varianten, som er S-bortfallet. Ved hjelp av standard PCR-tester kan man identifisere tilstedeværelsen av BA.1-varianten. Men BA.2 har ikke det karaktertrekket. Dersom du bare gjør PCR-testing ser det ut som delta.

Det er først nylig det har blitt gjennomført ytterligere studier av BA.2.

For det første, BA.2 vokser 40 prosent raskere enn omikron, som allerede overførte utrolig raskt. Forøvrig, data fra studier antyder at BA.2-infeksjon vil forårsake vesentlig mer alvorlig sykdom.

BM: Om jeg får spørre, studien du refererer til er det den som nylig ble gjennomført ved University of Tokyo i Japan? De sammenlignet BA.2 med BA.1.

YB: Ja, de sammenlignet BA.2 med BA.1. Det de gjorde var å se på fem forskjellige egenskaper.

Det første de gjorde, som du vet er veldig klart og enkelt, er at de bare så på omfanget av genetisk forskjell. Folk tror at fordi omikron BA.1 og BA.2 begge kalles omikron, da må de være genetisk like. Og faktisk, jeg leste nylig en artikkel der de sier genotypen er veldig lik, som er helt feil. Genotypene deres er faktisk veldig forskjellige.

En av forvirringene er at dersom du ser på avstanden til både BA.1 og BA.2 fra den originale varianten, så er de forskjellige. Men dersom du ser på forskjellen mellom de to, fordi genetisk rom er et veldig stort rom og du kan gå i forskjellige retninger, det er som å gå henholdsvis nord og sør i samme avstand. Om du måler avstanden fra der du startet, er den den samme, men avstanden mellom de to er dobbelt så stor som avstanden fra utgangspunktet.

Det som skjer med BA.1 og BA.2, og jeg kan vise deg et bilde av dette … er at de faktisk er dramatisk forskjellige.

Her har vi figuren som er i deres dokument [se figur 1] fra den japanske studien, som rapporterte om forskjellen mellom BA.1 og BA.2. Se på det fargelagte feltet, stolpene viser deg forskjellen i piggproteinet og helt ut til hit, enden av de ikke-fargelagte feltene viser deg de fulle genomforskjellene, antallet aminosyre-forskjeller.

Om du ser på stolpene, og sammenligner alpha-beta-gamma-delta [-variantene] med BA.1 og BA.2, da ser du at denne forskjellen er mye større enn de innbyrdes forskjellene mellom de andre variantene. Og så kan du se på forskjellen mellom BA.1 og BA.2 …

BM: De er i all hovedsak to helt forskjellige varianter. De har kanskje startet med samme opphav, men de har absolutt reist langt fra hverandre.

YB: Og hvis du ser her, jeg har laget denne trekanten [øverst til høyre] for å vise billedlig hvordan det fungerer. Jeg har tatt disse avstandene og merker dem her med BA.1 i én retning og BA.2 i en annen. Og avstanden mellom dem er nesten, ikke fullt så stor som forskjellen mellom BA.2 og originalvarianten, men den er dobbelt så stor som forskjellen mellom noen av de fire første variantene, og originalen.

Pilene i nedre høyre hjørne avgrenser avstanden fra den opprinnelige varianten og de tidligere bekymringsvariantene, før omikron, og du ser hvor mye mindre de alle er enn disse pilene [peker på figurens øvre høyre hjørne], som er forskjellen mellom BA.1 og BA.2.

Spørsmålet blir da hva som er egenskapene som skiller BA.1 og BA.2. Og i denne studien, som ble gjort av ei forskergruppe i Japan, der analyserte de ekstensivt flere egenskaper til henholdsvis BA.1 og BA.2, for så å sammenligne dem.

Blant de tingene de gjorde er at de så på transmisjonen [overføringen; smittsomheten] rundt om i verden. Og det de fant er at BA.2 smitter 40 prosent raskere enn BA.1. Vel, BA.1 er sannsynligvis ... Det er litt vanskelig å visualisere dette fordi syklustiden er annerledes ... men la oss si at den sammenlignes med den originale varianten. R [virusets reproduksjonsrate] ville være omtrent 10 nå. Igjen, jeg korrigerer ikke for forskjellen i overføringstid, så det kan være litt annerledes, fordi syklusen er kortere for BA.1, men dersom vi anvender denne målestokken et øyeblikk, da ville BA.2’s R-nummer være 14. Det er en enorm forskjell i overføringsraten. Og resultatet av dét er at BA.2 nå vokser til å dominere infeksjonstilfellene globalt.

Den andre tingen er at de med studien viste at BA.2 er mer vaksineunnvikende enn BA.1. Om du husker, BA.1 var mer vaksineunnvikende enn delta. Men BA.2 er mer unnvikende enn BA.1, med en vesentlig faktor.

Den tredje tingen er at infisering av BA.2 er resistent mot tidligere infeksjon av BA.1.

BM: Kan du forklare det nærmere?

YB: Dersom du tidligere var infisert av BA.1, da er ikke beskyttelsesnivået mot BA.2 det samme som mot BA.1. BA.2 vil omgå immunitet etter infeksjon med BA.1 og føre til [høyere risiko for] en ny infeksjon.

BM: Kan vi tenke på BA.2 som et helt nytt koronavirus – SARS-CoV-3? Hva må til for å gjøre det til et helt annet virus?

YB: Folk har hevdet at man burde vurdere omikron som forskjellig.

Serologisk er den ganske forskjellig fra den originale varianten. Den har en noe annen mekanisme for å invadere celler. Biologien er merkbart forskjellig. Men det er ingen tvil om at det har genetisk opprinnelse fra den originale varianten.

Så, det å erklære det som et helt annet virus, jeg vet ikke om det hjelper oss noe. Men BA.2 er forskjellig nok fra BA.1 til at varanten burde gis sin egen betegnelse – sin egen greske bokstav – i henhold til den gjeldende nummereringen. Men det er ikke politisk særlig bekvemt, fordi folk erklærer at dette nå er over, og det å få en ny gresk bokstav å forholde seg til det ville reise spørsmål som fordrer at vi revurderer det som skjer.

Og det burde faktisk revurderes, fordi det siste forskerne fant ut var at BA.2 er betydelig mer alvorlig, i deres dyremodeller, og alvorlig i mange forskjellige dimensjoner.

Her er bildet av lungevev etter at dyrene ble infisert med de to subvariantene, tatt én, tre og fem dager etter infeksjon. De to panelene (se figur 2) er dramatisk forskjellige. La oss bare sammenligne. Du kan se at BA.1 har mye mindre skade på lungene. BA.2 fra denne studien viser at det er mye mer alvorlig.

Forskerne så på mange forskjellige mål, fra den underliggende biologien til de detaljerte trekkene for lungeskadene, blødninger og skader på forskjellige deler av lungen. BA.2 kom langt dårligere ut enn BA.1 i denne studien.

Vel, det er åpenbart at dette er noe vi enda trenger å se nærmere på hos mennesker, men dersom man innser at dette er hva som skjer hos hamstere, da bør man slutte å anta at det er helt okay, og man burde gå tilbake og se på hva som finner sted nå.

Allerede før BA.2 var det påstandene om at BA.1 er mild, som var overdrevet. Dette er stort sett et markedsføringsknep og det er ikke basert på bevis. BA.1 er fortsatt ganske alvorlig, selv om den ikke er fullt så alvorlig som delta, der man kan argumentere om det egentlig er korrekt, fordi mange flere mennesker blir smittet. Måling av alvorlighetsgrad i forhold til hverandre … La oss si at 10 personer blir infisert av delta og du ser på hva som ville skje med de samme 10 personene dersom de ble smittet av omikron, da er det omtrent samme alvorlighetsgrad. Så godt som ingen forskjell.

BM: Hvis jeg husker riktig, det er to studier – den ene fra Imperial College og den andre fra Sør-Afrika – og de kom i all hovedsak begge til den samme konklusjonen, at den iboende virulensen til BA.1 relatert til delta, var på omtrent 75 prosent.

YB: Poenget er det, grunnen til at folk fortsetter å si omikron er mildere er fordi omikron (BA.1) infiserte mange mennesker som ikke ville ha blitt infisert av delta, eksempelvis personer som enten hadde blitt vaksinert eller som hadde en tidligere infeksjon. Og disse menneskene som da ville ha unngått en infeksjon av delta, de blir nå infisert av omikron, og disse infeksjonstilfellene har en tendens til å være mildere.

Dersom du tar tilfellene som ville ha funnet sted av delta og sammenligner dem med tidligere uvaksinerte og infiserte individer, er det omtrent samme alvorlighetsgrad av sykdom. Men når du legger til omikron-infeksjoner hos personer med tidligere immunitet, da er det ikke en faktisk sammenligning av sykdommens alvorlighetsgrad. Det er et matematisk utsagn kalt Simpsons paradoks … der vi beregner gjennomsnitt over forskjellige ting.

[Simpsons paradoks er et fenomen innen sannsynlighet og statistikk der en trend som vises i flere grupper av data forsvinner eller reverseres når gruppene kombineres. I dette tilfellet er den iboende virulensen til omikron feilangitt fordi varianten infiserer personer som ikke ville blitt infisert av delta på grunn av tidligere immunitet, så å beregne gjennomsnitt av disse tilfellene med personene som ville blitt infisert av både delta og omikron, er å foreta en epler og appelsiner sammenligning.]

En måte å billedliggjøre det på er, la oss si at du har ei elv, som går over sine bredder. Og på grunn av stigende vann-nivå oversvømmes slettene like over elvebreddene. Deres du nå måler gjennomsnittshøyden på flommen ved å bruke de oversvømte slettene og elva, da er det samlede resultatet at flommen ser veldig grunn ut. Men selvfølgelig er den ikke grunn; det er ikke ei lita elv. Faktisk, det er en enorm oversvømmelse, og dét er en bedre måte å tenke omikron versus delta på.

Igjen, det påvirker flere mennesker, og antallet dødsfall i USA er ekstraordinært høyt, selv om folk hevder at vi står overfor en mildere sykdom.

BM: COVID-19 Scenario Modeling Hub, basert i Penn State, som besørger Det hvite hus oppdaterte estimater, sa i januar at de forventet at 190 000 mennesker ville dø under omikron-bølga, fra midten av desember til midten av mars. De var ganske nøyaktige. Det betyr at Det hvite hus i desember visste at ytterligere 200 000 personer ville være døde i løpet av tre måneder, og de gjorde ingenting.

YB: Det er en femtedel av alle dødsfallene til sammen.

BM: Ja, 20 prosent av alle dødsfallene i USA i løpet av to år av pandemien.

YB: La oss være klare og tydlige ... For det første, Covid-19 fortsetter å være en alvorlig sykdom. Folk fortsetter å bli smittet, og det fører til alvorlige sykdomstilfeller og dødsfall. Mange ender opp med Long Covid, i store antall, som allerede har innvirkninger på landets arbeidsstokk, for ikke å snakke om at det rammer nøkkelansatte og selskaper. Det kan være en alvorlig innvirkning på hjernen, som i mange tilfeller fører til hjernetåke. Det er mennesker som får slag, hjerteinfarkt og et utvalg av alle andre sekundære sykdommer forårsaket av deres infeksjon. Det er alle slags ting som skjer. Så det er nummer én.

Nummer to. Det er dette andre narrativet med antydningen om at dette bare påvirker uvaksinerte personer. Eller at det bare er de sårbare menneskene. Fraværet av medfølelse er aldeles forbløffende. Men et annet anliggende av bare å ignorere det faktum at mennesker som er sårbare dør av denne sykdommen, er at de sårbare menneskene i dag kan ha vært friske unge mennesker ved begynnelsen av pandemien, som ble smittet tidligere. Nå har de Long Covid og har blitt sårbare og kan bli infisert, reinfisert med omikron. Personer infiserte med delta, smittes nå med omikron.

Det vi vet nå, den andre versjonen av omikron, BA.2, vil infisere personer som tidligere var infisert med BA.1. Og den neste varianten, vi vet ikke hva den vil bli, men fordi vi har all denne enorme mengden virus rundt om i verden ser vi allerede at den genetiske divergensen finner sted mye raskere enn da tidligere varianter spredte seg.

Det å anta at vi ikke får en annen variant som enten vil være mer alvorlig, eller er av minst samme alvorlighetsgrad, det gir ingen mening. Vi vil, nødvendigvis og helt sikkert få en slik variant. Vi måtte vinne i et lotteri om det ikke skulle skje.

Den naturlige forventningen i dag er ikke at vi kommer til å ende opp med et baseline-tall på noen hundre tusen infeksjonstilfeller i året, som vi ville ha, selv om vi fortsatte som vi gjør, men at det kommer nye varianter, som vil ha som konsekvens at ting blir langt verre.

Det er et fundamentalt tap av livets verdi.

Forøvrig, det er også et fundamentalt narrativ, som blir forsterket av pressen, om at vi ikke kan gjøre noe med dette. Og fordi vi ikke kan gjøre noe med det, da må vi leve med det. Og fordi vi må leve med det, er vi nødt til å akseptere all denne døden og uførheten.

Og antydningen om at dette er et levedyktig framtidig utviklingsforløp, selv om det er en akkumulering av skade som vi ennå ikke engang har snakket om – enten det er til hjertet, hjernen, lungene, eller nyrene og andre organer – dette kommer til å har svært langsiktige innvirkninger på mennesker. Dette vil undergrave liv og helse. Og selv om livet er det viktigste, så vil det i sist instans også innvirke på alt av økonomisk aktivitet, som er nettopp det mange prøver å beskytte. Så narrativet fra media, fra regjeringen, som helt klart og tydelig er drevet av business-betraktninger heller enn av helsebetraktninger, det undergraver selv det de prøver å beskytte. Dette har vært sant og tilfelle helt siden begynnelsen [av pandemien], og alle bevisene fortsetter å innordne seg med akkurat det.

Fortsettelse følger