Comment le Workers Revolutionary Party a trahi le trotskysme 1973-1985

Déclaration du Comité international de la Quatrième Internationale

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Deux faits politiques intimement liés l’un à l’autre ont dominé le Dixième congrès du Comité international de la Quatrième Internationale, tenu en janvier 1985, bien qu’aucun de ces faits n’ait été discuté. Le premier était la crise politique dévastatrice au sein du WRP et le second la suppression des divergences politiques ayant surgi au sein du Comité international au cours des trois années précédentes.

La dégénérescence politique du WRP était à l’origine de la crise du Comité International. Non seulement la section britannique avait abandonné sa responsabilité d’assurer la direction théorique, politique et organisationnelle du mouvement mondial, mais elle représentait maintenant la source principale de la politique révisionniste et de la désorientation au sein du Comité International. Son travail dans le Comité international était devenu une opération de sabotage universel. Pour Healy, le Comité international s’était transformé en une simple source de revenus financiers et de prestige politique. Au delà de ces considérations toutes pragmatiques, il était hostile à ce qu’il continue d’exister. Quant à Slaughter, le Comité international était pour lui un divertissement occasionnel et une agence de voyages utile pour ses vacances d’été, sans plus.

Ni Healy, ni Banda, ni Slaughter – les principaux délégués britanniques au Dixième congrès – ne se tenaient au courant ni des détails du mouvement ouvrier international, ni de la vie politique quotidienne d’aucune des sections du Comité international en dehors de la Grande-Bretagne. Aucun d’eux ne suivait systématiquement ni la presse des sections du CI, ni ne lisait leurs documents. Au cours du Dixième congrès, il est apparu que Banda laissait traîner sur son bureau depuis plus d’un an un document important écrit par des camarades canadiens sans l’avoir lu. La correspondance des sections du CI et des sympathisants d’autres pays restait le plus souvent sans aucune réponse. Healy, qui avait maintenu une correspondance considérable avec la Workers League entre 1966 et 1974, n’a pas écrit plus de deux courtes lettres à David North pendant la décennie suivante. En revanche, Healy écrivait régulièrement à divers dirigeants bourgeois nationaux du Moyen-Orient.

A partir de 1975, les dirigeants du WRP ont réduit au minimum leurs visites aux sections internationales. Avant la scission avec Wohlforth, au sein de la Workers League, Healy s’était rendu régulièrement au Canada pour maintenir le contact avec les dirigeants de l’organisation américaine. Mais, après 1974, Healy n’a plus jamais visité le continent nord-américain pour rencontrer le Comité central de la Workers League. Une fois, en 1979, il s’était rendu en Alaska en avion pour rendre visite à Vanessa Redgrave en déplacement pour le tournage d’un film, « Bear Island ». Une réunion avec la Workers League était pourtant prévue à Toronto au cours du voyage de retour de Healy à Londres. Les camarades américains versèrent donc une caution après avoir trouvé des logements appropriés. Sans aucune explication, Healy annula l’escale à la dernière minute pour rentrer directement à Londres.

Les rapports avec les autres sections n’étaient pas meilleurs et, dans certains cas, même pires. Le Bund Sozialistischer Arbeiter (BSA), la section allemande du Comité international, n’a pas reçu une seule visite de Slaughter après 1975. On empêcha ses dirigeants de mener un travail politique systématique en Allemagne. Au contraire, on se servit d’eux année après année pour organiser de longues marches à travers l’Europe, qui se terminaient inévitablement par des rassemblements à Londres, servant les intérêts politiques immédiats du WRP. La section britannique a pillé leurs réserves par dizaines de milliers de marks. En 1980, Healy s’est présenté à Munich pour une exposition de machines d’imprimerie et a obligé de jeunes camarades allemands à engager leur section à acheter une rotative pour un prix de plusieurs centaines de milliers de livres sterling. Pour faire face à leurs obligations, ils furent obligés de contracter des prêts énormes qui ont paralysé l’organisation. En fin de compte, ils furent obligés de résilier le contrat. Le WRP qui, lui, négocia la résiliation du contrat avec l’entreprise d’imprimerie en tira bien du profit. Comme la Commission internationale de contrôle devait l’apprendre ultérieurement, Healy a menti aux Allemands au sujet du montant définitif de l’accord avec la société Solna et empocha à peu près 35 000 marks (17 500 euros).

La section sri lankaise, une des plus anciennes du Comité international, après être sortie de la lutte contre la trahison historique du LSSP, reçut sa dernière visite d’un dirigeant politique du mouvement britannique en 1972. Elle reçut ultérieurement la visite d’Alex Mitchell et de Corin Redgrave dont la valeur politique pour la Revolutionary Communist League sri lankaise n’était que ce à quoi l’on pouvait bien s’attendre. La correspondance des dirigeants de la RCL restait souvent sans réponse et ils étaient tenus dans l’ignorance quant au travail du Comité international et de la plupart de ses réunions. Aux yeux du WRP, les ressources restreintes des trotskystes sri lankais ne méritaient pas qu’il perde son temps.

La section australienne a reçu deux fois des visites au cours d’une décennie – mise à part la tournée théâtrale de Vanessa Redgrave en 1982, qui s’avéra particulièrement lucrative pour le WRP, mais qui faillit ruiner la Socialist Labour League (SLL). De plus, la tournée de Redgrave a empoisonné les rapports entre la section australienne et la communauté arabe car, nombre d’entre eux la considérait comme une opportuniste qui se servait de la cause palestinienne pour collecter des fonds.

Dans d’autres pays, des sections très prometteuses furent détruites. Un groupe de militants portugais qui s’était rapproché du Comité international de la Quatrième Internationale après la Révolution d’avril 1974 était perdu sans la moindre explication. La section espagnole qui, à un moment donné, comptait plusieurs dizaines de membres actifs lors de l’effervescence politique qui suivit la mort de Franco, se trouvait réduite en 1985 à trois membres actifs au plus. Le groupe irlandais avait simplement été abandonné. Non moins criminelle fut l’attitude de Healy vis-à-vis de la construction d'un mouvement en France. Une jeune camarade dévouée fut chargée de passer tout son temps à gérer en France une petite société ; soi disant que cela poserait des bases sûres pour l’établissement d’une section. Ce travail était placé sous le contrôle personnel de Healy et il était impossible d’aborder ce sujet au sein du CIQI.

De jeunes camarades très prometteurs de différentes sections étaient convoqués et gardés à Londres où ils étaient intégrés à l’appareil de Healy et retenus dans le pays durant des années. Pire encore, leur activité revêtait la plupart du temps un caractère technique et apolitique. Lorsqu’ils étaient enfin renvoyés dans leurs sections – le plus souvent, sur dénonciation de Healy pour une faute imaginaire – ces camarades se trouvaient dans un état de désorientation politique complète et la plupart d’entre eux ne tardaient pas à quitter le mouvement révolutionnaire.

Ces pratiques organisationnelles horrifiantes étaient inséparables du sabotage politique mené par la direction Healy-Banda-Slaughter. Fonctionnant comme une clique au sein du CI – ils n’ont jamais fait part de leurs divergences au cours des réunions du Comité international – ils étaient, soit indifférents aux questions soulevées par les sections, soit ils intervenaient délibérément dans leur travail pour imposer des lignes politiques désastreusement fausses.

La ligne radicale de gauche inventée par le WRP en 1975 fut imposée aux autres sections en Europe et en Australie où il existait de grands partis sociaux-démocrates. La revendication du renversement des gouvernements travaillistes et sociaux-démocrates fut transformée en stratégie universelle, ce qui eut des effets catastrophiques pour les sections concernées. Le BSA fut presque détruit par cette politique ; la classe ouvrière allemande répondant avec hostilité à cette absurdité radicale de gauche. L’imposition de la même ligne a produit la même désorientation politique au sein de la SLL australienne.

Il faut mentionner tout particulièrement le rôle joué par Banda – le prétendu expert de la théorie de la Révolution permanente – minant le travail des camarades sri lankais. En 1972, Banda leur avait dit que leur position de soutien du droit à l’autodétermination de la nation tamoule était fausse et devait être révisée. En 1977, après que le mouvement de libération ait gagné un soutien considérable auprès des masses et ayant ainsi établi sa légitimité, la position initiale du RCL s’est avérée correcte. C’est à ce moment que Banda suggéra que la section sri lankaise change sa ligne. Cependant, lorsqu’une tendance ouvertement singhalaise et chauvine émergea au sein de la RCL pour s’opposer à cette rectification indispensable et tardive, Banda s’aligna avec la minorité de droite contre la direction de la RCL. En préparation du Dixième congrès du CIQI, la RCL avait soumis un important document de perspectives pour la discussion qui se basait sur la théorie de la Révolution permanente. Banda dénonça les camarades de la RCL pour lui avoir fait perdre son temps avec un document de 50 pages – leur demandant de façon sarcastique s’ils pensaient préparer une thèse de doctorat ; il refusa de le faire circuler parmi les délégués internationaux.

Après le Septième congrès en 1977 – la dernière réunion du CIQI qui traita de près où de loin des problèmes de perspectives internationales – il était devenu pratiquement impossible de discuter de questions politiques avec les Britanniques. A partir du Huitième congrès en 1979, chaque rassemblement important du CIQI était transformé en théâtre de provocations déloyales fomentées par Healy et avec l’aide de Banda et Slaughter. Ces provocations avaient pour but d’empêcher toute discussion des documents politiques et du travail pratique des sections, ainsi que d’étouffer toute critique éventuelle du travail du WRP qui aurait pu exister au sein du CIQI. Des incidents sans importance et sans aucune signification politique étaient exagérés pour prouver que telle ou telle section était « hostile » au WRP. En revoyant chacune de ces expériences, on peut y déceler une réelle tentative de sabotage de toute discussion politique à l’intérieur du CIQI. Healy ne s’intéressait plus aux questions politiques en dehors de la Grande-Bretagne. Il lisait les journaux des autres sections que très rarement et seulement quand il cherchait un prétexte pour lancer une attaque fractionnelle.

L’attitude de la direction du WRP à l’égard du Comité international était dominée par un chauvinisme presque incroyable qui déterminait chaque aspect de ses relations avec les sections. Exploitant l’autorité politique acquise par leur rôle dans la lutte contre le pablisme dans les années 1960, ils ont subordonné consciemment tout le travail du mouvement international aux besoins pratiques immédiats de la section britannique. Leur propre participation à la vie interne du CIQI avait un caractère privilégié et exceptionnel. Ils ne préparaient aucun rapport politique concernant leur propre travail. Ils ont caché et menti sur la vraie nature de leurs relations avec la bourgeoisie arabe. Pendant les séances du CIQI leurs délégués se déplaçaient comme bon leur semble. La seule chose dont ils discutaient longuement était leurs fantastiques succès organisationnels: ventes de 17 000 exemplaires du News Line par jour, un nombre d’adhérents approchant les 10 000 et de vastes ressources. Le secret de leurs réussites, du moins le prétendaient-ils, se résumait maintes et maintes fois en une phrase : « Nous savons comment construire » qui était opposée aux problèmes de toutes les autres sections. Il aura fallu du temps, en raison du manque d’expérience des sections, mais le CIQI a fini par comprendre ce que construisait Healy – un tas de fumier centriste !

Il faut dire que la dégénérescence politique du WRP dans les années 1970 avait créé une situation dans laquelle le CIQI ne pouvait pas se développer politiquement en tant qu’organisation homogène. Aucune des sections fondées après 1973 n’a adhéré au CIQI sur la base d’un véritable accord sur des questions de principes. Les sections du CIQI ne fonctionnaient pas sur la base d’un programme international commun. A partir de 1975, Healy travaillait consciemment au sein du CIQI pour empêcher une véritable clarification sur le plan international. Lorsque des différends surgissaient, ils étaient réglés de manière bureaucratique. En Grèce, la direction qui a soulevé des divergences politiques – erronées, il est vrai – fut exclue pour de faux motifs organisationnels. Le dirigeant qui remplaça D. Toubanis fut aussi expulsé, sans discuter au préalable les divergences politiques avec le CIQI. Savas Michael était le malheureux produit de ce processus, qu’on pourrait le mieux qualifier de survivance du plus inapte. Plus tard, comme on l’a déjà expliqué, Healy et S. Michael ont élaboré une ligne internationale vis-à-vis du régime iranien qui était en contradiction complète avec la position programmatique officielle du CIQI. La direction du mouvement espagnol, qui s’était développée pendant une période d’illégalité, fut expulsée à son tour, après que les différences politiques aient été exagérées au maximum. Dans ce cas précis, la manoeuvre était liée aux sordides affaires personnelles de Healy.

Après la scission Healy et son associé Michael ont tenté de présenter l’opposition au sein du Comité international comme une rébellion illégale contre les décisions du Dixième congrès – d’une manière à peu près semblable à celle dont Pablo dénonça la Lettre ouverte de Cannon, comme une attaque contre le « Troisième congrès historique ». S. Michael de la Workers Internationalist League et E. Romero de la section espagnole ont publié un communiqué commun, justifiant leur refus d’assister à une réunion du CIQI convoquée selon les statuts. Dans ce communiqué, ils déclaraient « notre loyauté au Dixième congrès mondial du CIQI en tant qu’instance suprême du CIQI et ses politiques et résolutions ne peut être changé que par un autre congrès ». Ils en appelaient au « camarade Gerry Healy, en tant que dirigeant historique de ce mouvement, de dirigeant du Dixième congrès mondial et en tant que combattant le plus éminent pour ses perspectives, de convoquer une réunion d'urgence du Comité International. Nous ne reconnaîtrons pas d’autre réunion fractionnelle convoquée frauduleusement au nom du CIQI. »

L’histoire ne peut décerner à Healy de châtiment plus terrible qu’en le condamnant à avoir la réputation d’être le « combattant le plus éminent » pour les perspectives du Dixième congrès – qui était, sans aucun doute, le document le plus lamentable jamais produit dans l’histoire du CIQI. Par comparaison, le projet de programme du VIe congrès du Komintern apparaîtrait comme un chef-d'oeuvre de littérature marxiste.

Ce document était né sous des auspices peu favorables. A l’origine, rédigé par Slaughter afin d'être discuté lors de la réunion du CIQI en février 1984, il fut critiqué et rejeté par la Workers League. Une section supplémentaire – qui était supposée traiter de la crise économique mondiale – avait été rajoutée à temps pour le Septième congrès du WRP qui l’avait voté avant la convocation du Dixième congrès du CIQI.

Ce document représentait un monument vivant à l’éfigie des suppressions de discussions politiques au sein du CIQI par Healy, Banda et Slaughter. En dépit du fait que le dernier congrès du CIQI avait eu lieu en février 1981, ce document ne traitait aucun des développements majeurs de la situation politique et économique mondiale survenus au cours des quatre années précédentes. Toutes les expériences stratégiques de la lutte de classe internationale, du CIQI et de ses sections étaient passées sous silence. Entre février 1981 et janvier 1985, il y avait eu trois guerres importantes : l’invasion israélienne du Liban, la guerre des Malouines et la conflagration continuelle entre l’Iran et l’Irak. Le sous-continent indien était en ébullition : il y avait eu l’assassinat de Gandhi et la crise du Punjab, les pogromes sanglants au Sri Lanka et l’expansion de la lutte des Tamouls pour l’autodétermination, une série de coups d’Etat au Bangladesh et les manifestations massives au Pakistan.

En Afrique, il y avait eu le coup d’Etat au Nigeria, l’intervention impérialiste au Tchad et, surtout, la croissance énorme du mouvement révolutionnaire en Afrique du Sud. En Amérique latine et aux Caraïbes, il y avait eu la chute de la junte militaire en Argentine, l’apparition du pouvoir civil au Brésil, l’amplification du mouvement de guérilla Sendero Luminoso (Sentier Lumineux), l’invasion par les Etats-Unis de l’île de Grenade et les menaces continuelles de l’agression impérialiste au Nicaragua. En Europe, Pasok resta au pouvoir en Grèce et le Parti socialiste a gagné les élections en France, mais ailleurs, dans les pays du Marché commun, la tendance vers des régimes de centre droite prédominait.

En Australie et en Nouvelle-Zélande, les Travaillistes étaient élus et aux Philippines l’assassinat d’Aquino a commencé l’agonie du régime Marcos.

La crise du stalinisme en URSS et en Europe de l’Est a atteint d’immenses proportions avec la répression de Solidarnosc en Pologne et la crise prolongée de la direction au sein de la bureaucratie soviétique avec la guerre qui s’éternisait en Afghanistan. En Chine, la direction de l’ère de l’après Mao continuait sa politique économique de droite et signait un accord qui l’engageait à préserver la domination capitaliste à Hong-Kong.

En Amérique du Nord, les conservateurs sont arrivés au pouvoir au Canada et Reagan était réélu pour un deuxième mandat.

Et enfin et surtout, il y avait eu la grève des mineurs britanniques.

La plupart de ces événements étaient passés sous silence, quant aux autres, ils avaient droit à une phrase au plus. Pas un seul développement politique n’était concrètement analysé – et ce même pas dans les pays où le CIQI avait des sections. La partie du document traitant de la situation objective mondiale se limitait à neuf petites pages imprimées – consistant en généralités, platitudes, banalités et en grosses bévues théoriques.

La thèse centrale du document déclarait qu’il existait sur la planète une situation révolutionnaire universelle et indifférenciée « caractérisée avant tout par le fait que la classe ouvrière et toutes les masses opprimées se sont maintenant engagées sur la voie de la lutte contre l’Etat capitaliste, dans des conditions telles que, chaque jour, la nécessité de la conquête révolutionnaire du pouvoir d’Etat leur est posée. Du prolétariat des pays capitalistes européens aux travailleurs des Etats-Unis, des masses latino-américaines à celles de l’Asie du sud-est, s’établit le même niveau de la lutte de classe révolutionnaire. » (Resolution on International Perspectives, p. 1)

Cette « analyse » n’était établie ni sur la base d'une analyse spécifique, ni sur un examen concret de la lutte de classe dans chaque pays mais se basait plutôt sur des références abstraites faites « à l’action nécessaire des lois objectives et des contradictions historiques accumulées du système capitaliste mondial. » (Ibid., p. 2)

Il n’y avait aucune analyse concrète de la crise économique s’appuyant sur un examen sérieux du commerce international, de la production industrielle, du chômage, de l’impact des développements technologiques, etc. Au lieu de cela, la résolution déclarait simplement que les contradictions économiques « ont maintenant rompu le ‘ barrage ‘ de Bretton Woods avec une force inexorable et que rien, ni personne ne peut reconstruire ce barrage. C’est là la clé de la situation internationale et c’est là le contenu de la lutte politique dans tous les pays. » (Ibid., p. 3)

Le document niait toute conception du développement inégal de l’économie mondiale et de la lutte de classe (dont est tirée la loi du développement combiné). Ainsi, la résolution rédigée par Slaughter pendant ses heures de loisirs présentait les affirmations suivantes :

1. « Les lois objectives du déclin capitaliste agissent maintenant sans aucun frein. Elles ont rompu les digues. » (Ibid., p. 4)

Cela ne peut que signifier que tous les autres facteurs subjectifs, à savoir l’intervention consciente de la bourgeoisie, ont été surmontés et que l’économie capitaliste s’engouffre avec fracas dans l’abîme telle une cascade. Mais comme le montre l’histoire et comme Trotsky l’a expliqué, la bourgeoisie n’est jamais une victime passive des « lois objectives du déclin capitaliste » mais intervient dans ce processus objectif pour contrecarrer et influencer l’action de ces lois objectives. Ce n’est que dans le cadre d’une étude scientifique abstraite, comme c’est le cas dans le premier tome du Capital, qu’on peut étudier le mouvement abstrait « sans aucun frein » des lois objectives du déclin capitaliste. Dans le tome 3, Marx traite déjà des formes plus complexes à travers lesquelles ces lois sont médiatisées dans la société capitaliste. Dans la société les lois du déclin capitaliste agissent par l’intermédiaire de classes, qui, à leur tour, agissent sur elles et influencent leurs cours. Il suffit d’indiquer que la loi la plus importante régissant le déclin capitaliste, celle de la baisse tendancielle du taux de profit, n’agit pas « sans frein » mais est soumise à toute une série de facteurs, aussi objectifs que subjectifs, agissant en sens inverse. C’est pourquoi, la déclaration citée plus haut et qui constitue le fondement « théorique » de tout le document est absurde et on ne peut l’expliquer que par le fait que le WRP rejetait toute nécessité d’un travail sérieux pour le développement de perspectives marxistes.

2. « Ce qui caractérise essentiellement la situation politique dans chaque pays, c’est la domination ouverte de ces lois objectives de la crise historique du capitalisme à l’échelle mondiale. » (Ibid.)

Cette déclaration était déduite de la précédente et constituait une transition vers la conclusion suivante :

3. « La classe capitaliste se voit confrontée – et cela est unique dans les annales de l’histoire – à une classe ouvrière qui malgré un chômage de masse grandissant fait face à des expériences révolutionnaires comme une classe invaincue. Les luttes révolutionnaires de masse des mineurs britanniques et d’autres ouvriers européens ont lieu en même temps que la résistance grandissante des masses en Amérique latine, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie provoqués par la même crise insoluble du capitalisme. » (Ibid.)

C’est en effet sans précédent dans l’histoire, parce qu’une situation telle que décrite dans le paragraphe précédent n’a jamais existé et n’existera jamais. Toutes les relations entre les différents pays et entre les luttes qui s’y déroulent étaient avant tout et seulement des constructions de la langue britannique. Monsieur le professeur Slaugher décrétait même, de façon tout à fait olympienne, que le chômage n’était plus un facteur significatif dans les conditions concrètes de la lutte de classe de chaque pays.

4. « La réalité, c’est que les batailles révolutionnaires décisives ont déjà été engagées. » (Ibid., p. 5)

Cette affirmation était présentée comme une vérité universelle applicable à tous les pays. Elle signifiait que ceux qui prenaient ce document au sérieux, devaient prendre chaque lutte, si isolée et minoritaire fut-elle, pour une des luttes décisives de la révolution et signifiant donc un combat immédiat pour la vie et pour la mort. Il n’y a, par conséquent, pas de différence essentielle entre une grève des mineurs dans les mines d’or d’Afrique du Sud, les manifestations de masse en Haïti et les grèves aux Etats-Unis auxquelles ne participent qu’un petit nombre d’ouvriers. Une telle perspective ne pouvait conduire ceux qui appuyaient sur elle leur travail politique qu’aux aventures les plus insensées et les plus téméraires.

5. « Chaque jour est un mouvement du flot révolutionnaire de développements – la question n’est pas que quelque chose ‘ se développe ‘ pour l’avenir. » (Ibid.)

Cela signifiait que la situation révolutionnaire se trouvait déjà partout dans le monde pour ainsi dire dans son « neuvième mois » et que le mouvement des masses avait déjà atteint dans chaque pays son niveau de développement maximal.

6. « La lutte politique – dans laquelle se trouve à présent la classe ouvrière et les sections du Comité international – sont des luttes dans lesquelles la question de la conquête du pouvoir est déjà directement posée et pour laquelle il faut trouver une réponse. » (Ibid.)

Slaughter était capable d’écrire de telles lignes et, tout comme Trotsky l’avait remarqué à propos des universitaires petits-bourgeois, de les remettre dans sa serviette, les oublier et s’en aller d’un pas insouciant vers l’université de Bradford le jour suivant. Mais, pour ceux qui dans les diverses parties du monde avait ont lu ces lignes, leur signification avait des conséquences plus sérieuses. Alors qu’elles ne coûtaient à Slaughter pas plus d’un après-midi passé dans son bureau, elles pouvaient, le cas échéant, coûter la vie à d’authentiques révolutionnaires.

7. « Les lois objectives prédominent et la lutte pour le pouvoir est à l’ordre du jour dans chaque pays, que ce soit sous la forme d’un développement contenu dans la lutte pour organiser la grève générale en Grande-Bretagne, ou sous une autre forme. » (Ibid.)

Cette phrase établissait une identité de toutes les formes de luttes. Non seulement, elle ne tenait pas compte du stade de développement de chaque lutte mais, ce qui n’était pas moins important pour la stratégie du CIQI, elle ne tenait pas compte non plus des forces de classe qui les dominaient. Avec cette formule « sous une autre forme » une identité politique était créée entre des luttes menées par différentes couches sociales. On leur accordait le même poids et la même importance historique dans la perspective du Comité International. On ne pouvait par conséquent pas faire de distinctions entre des manifestations d’agriculteurs américains et des grèves d’ouvriers des abattoirs du Minnesota ou entre des grèves menées par les cheminots en Inde et l’occupation du Temple d’or par les Sikhs ou l’attentat à la bombe de l’IRA à Brighton et la grève des mineurs. Toutes ces luttes n’étaient présentées que comme différentes « formes » de la même essence universelle. La perspective historique du CIQI se trouva ainsi détournée de son axe prolétarien.

8. « Le prolétariat invaincu des Etats-Unis entre dans des luttes de nature révolutionnaire en même temps que celui du reste du monde. » (Ibid. p. 7)

Au moment où ces lignes furent écrites, les grèves se trouvaient à leur niveau le plus bas de toute la période d’après-guerre et ceci pour la troisième année consécutive. Depuis 1981, il n’y avait pas eu une seule manifestation de masse de la classe ouvrière. Suite aux trahisons répétées de l’AFL- CIO, le nombre de travailleurs organisés dans les syndicats avait atteint son niveau le plus bas depuis plus d’une génération. A la mi-1985, débuta une série de grèves – parmi elles, la première grève dans la sidérurgie depuis 25 ans. Ces grèves, à caractère essentiellement défensif, étaient dirigées contre des baisses de salaires et d’autres détériorations dans les conventions collectives. Aucune des grèves n’était politique mais, dans une résolution, on plaçait la lutte de classes aux Etats-Unis au même niveau que celles se déroulant en Afrique du Sud, au Brésil ou en Grande-Bretagne. Si cela avait été le cas, il aurait fallu abandonner la perspective de la lutte pour la construction d’un parti ouvrier aux Etats-Unis en tant que premier pas vers l’indépendance politique de la classe ouvrière – vu qu’il n’y aurait pas eu de nécessité pour ce stade intermédiaire de développement.

En fait, depuis 1983 le WRP avait constamment fait pression sur la Workers League pour qu’elle abandonne sa revendication en faveur de la construction d’un parti ouvrier aux Etats-Unis. Dans sa lettre de décembre 1983, Slaughter avait attaqué la Workers League parce qu’elle plaçait cette question au centre de son travail et, en février 1984, Healy prétendit, sans produire le moindre élément de preuve pour étayer ses reproches, que la Workers League transformait la revendication pour un parti ouvrier en un but stratégique et, de cette manière, liquidait la lutte pour la construction de la Workers League. La véritable intention de Slaughter et de Healy était de forcer la section américaine à abandonner son orientation prolétarienne et à se tourner vers le mouvement de protestation en faillite de la petite-bourgeoisie radicale.

9. « La confrontation révolutionnaire entre les classes, la lutte pour le pouvoir, le développement de toute une série de luttes interconnectées, à développement inégal mais unifiées en vue de la conquête du pouvoir – ont déjà commencé et ne peuvent être considérées comme à venir. » (Ibid., p. 8)

Cette phrase est à peine une variation du même thème avec un peu plus de confusion en sus. Eu égard à son âme théorique, Slaughter ajouta – et cela ne lui coûta que quelques gouttes d’encre de plus – les mots « développement inégal ». Mais, après avoir affirmé que les luttes unifiées et interconnectées pour le pouvoir ont maintenant commencé et ne sont pas seulement à venir, ces mots « développement inégal » ne pouvaient être rien d’autre qu’un verbiage sans signification. En tout cas, aucun de ces exposés n’était concrètement illustré par des exemples dérivés soit de l’histoire, soit du développement actuel vivant de la lutte de classe. Ainsi, Slaughter n’expliquait pas la différence entre une lutte déjà « commencée » et une lutte « à venir » pour le pouvoir d’Etat. Il n’éprouvait pas la nécessité de qualifier le moment historique où la lutte anticipée pour le pouvoir devient la lutte déjà en cours.

Les abstractions supra-historiques de Slaughter, déconnectées du développement actuel de la lutte de classe, n’étaient pas simplement le produit de son propre appauvrissement théorique. La direction du WRP avait besoin de ce type de document précisément parce qu’elle ne pouvait tolérer une analyse concrète des expériences stratégiques du parti et de la lutte de classe internationales durant la décennie précédente.

10. « Toutes les tâches politiques du CI et de ses sections dérivent de ce contenu révolutionnaire des luttes dans lesquelles la classe ouvrière est irrémédiablement engagée. » (Ibid., p. 9)

Par ces mots, Slaughter tentait de jeter un énorme filet. Tandis qu’il parlait de « toutes les tâches... » Slaughter n’en élabora même pas une seule – pour le Comité international, pour une seule section ... même pas pour une cellule. Malgré sa tentative de transformer les Cahiers philosophiques de Lénine en une plate-forme factionnelle contre le Comité international, aucun des charlatans antimarxistes dans la direction du WRP n’était capable d’une véritable analyse dialectique. Ils ne pouvaient comprendre pourquoi Lénine citait de plein accord cette « formule magnifique » tirée de la Logique de Hegel: « Pas seulement abstraitement un universel, mais l’universel qui englobe en soi la richesse du particulier, de l’individuel, du singulier ». (V. I. Lénine, Oeuvres, Editions sociales et Ed. du Progrès, tome 38, p. 96)

Il est à peine surprenant qu’après la scission du CI Healy et ses amis renégats de la section grecque se soient réclamés de l’autorité de la résolution du Dixième congrès. C’était le genre de document qui fournirait à tout démagogue petit-bourgeois suffisamment de vocabulaire ronflant pour une année entière. Aussi bien par son style que par son contenu, cette résolution ressemblait étrangement à celle que Pablo avait préparée et qui constituait l’orientation fondamentale du Troisième congrès en 1951 :

« La situation est prérévolutionnaire partout à divers degrés et se développe dans une période relativement courte en une situation révolutionnaire. » (traduit de « The Building of the Revolutionary Party », SWP International Information Bulletin, juin 1952, p. 35)

Le document du Dixième congrès caractérise l’apogée de la fureur anti-internationaliste de la clique Healy-Banda-Slaughter. La fraction trotskyste du Comité international de la Quatrième Internationale avait pour tâche élémentaire de récuser cet exercice réactionnaire de faiseurs de phrases radicaux petits-bourgeois.

Le Dixième congrès était historique en ce sens : il prouvait que le WRP avait perdu toute légitimité de diriger le Comité international de la Quatrième Internationale.

Sept mois après la conclusion du Dixième congrès, les délégués du Comité International furent sommés de se rendre d’urgence à Londres, pour assister à un meeting tenu le 17 août 1985. Ce dernier fut présidé par Banda, Healy prit la parole ainsi que Corin Redgrave et Dot Gibson, responsable de la trésorerie du WRP. Ils prétendirent qu’ils se trouvaient dans une sérieuse crise financière dont la cause résidait dans les taxes inattendues exigées par le gouvernement. Aucune référence n’était faite à la crise politique faisant rage au sein du WRP - la désertion de Jennings, les allégations contre Healy et la requête concernant l’établissement d’une commission de contrôle afin de procéder à un examen minutieux de ses activités. Le WRP promettait de rembourser toutes les sommes prêtées et collecta 84 000 livres sterling en obligations. Entre-temps, vu que la crise approchait de son dénouement, les relations avec le Comité International avaient dégénéré au point d’atteindre le niveau du vol et de l’extorsion de fonds.

Les sections du Comité international prirent connaissance de la crise au sein du WRP à différentes période de septembre et octobre 1985. Jusqu’au moment où toutes les sections avaient appris ce qui se passait, les accusations contre Healy et les mesures en faveur de son expulsion avaient déjà été proposées au Comité central et votées à 25 voix contre 12. Une tentative d’expulsion de tous ceux qui avaient voté contre la motion d’expulsion ne fut stoppée que grâce à l’intervention de plusieurs délégués du CI, arrivés plus tôt à Londres, et qui refusèrent instamment que des mesures organisationnelles soient prises dans le but de clarifier les questions politiques.

Le spectacle qui s’offrit aux délégués du CI, quand ils s’assemblèrent pour un meeting d’urgence fin octobre à Londres, défie toute description. Ce qui avait eu l’apparence d’une machine aux rouages bien huilés, avait explosé en projetant ses débris incandescents dans tous les sens. L’ancien appareil qui servit de fondement au despotisme de Healy, était en train de se désagréger et produisait le plus horrifiant de tous les spectacles sociaux, la course paniquée de petits-bourgeois devenus enragés. La terrible dégénérescence politique du WRP sous la direction de Healy se reflétait très clairement dans la confusion et la désorientation politique de ceux qu’il avait prétendu éduquer.

Le CIQI chercha à établir une base principielle pour la résolution de la crise au sein du Workers Revolutionary Party. Mais, il lui fallut tout d’abord régler des problèmes dans ses propres rangs. Les sections grecque et espagnole avaient tenu leur propre réunion fractionnelle à Barcelone le 21 octobre 1985 et avaient expliqué qu’elles ne reconnaissaient pas d’autre autorité dans le CIQI que celle de Gerry Healy. Lui seul, affirmaient-elles, avait le droit de convoquer des réunions. Elles se refusaient pour cette raison à participer au meeting de Londres. Le 23 octobre 1985, une majorité des sections s’était réunie à Londres. Elles analysèrent que la source de la crise au sein du WRP a été la répudiation opportuniste des principes trotskystes et son refus de se subordonner au Comité international.

Après avoir examiné les preuves établissant l’abus grossier d’autorité de Healy, les sections du CI se mirent d’accord sur le fait que son expulsion était nécessaire – mais elles analysèrent sa dégénérescence de façon tout autre que Slaughter et Banda ne l’avaient fait. Dans ses efforts pour empêcher une clarification politique dans le WRP, Slaughter commença consciemment et cyniquement à alimenter une fièvre fractionnelle parmi les éléments petits-bourgeois. L’aspect sexuel de la dégénérescence de Healy fut placé au centre de la discussion. Slaughter introduisit la théorie selon laquelle Healy et la minorité étaient « presque des fascistes ». L’implication de cette monstruosité théorique résidait dans le fait qu’une analyse politique de la dégénérescence du WRP n’était pas réellement nécessaire. Les délégués du CI rejetèrent cette position, car ils reconnurent que les crimes de Healy n’avaient pu avoir lieu que dans une organisation où la direction centrale avait abandonné le trotskysme et la lutte pour les principes marxistes dans la classe ouvrière. Les délégués du CI reconnurent aussi que le refus du WRP de se soumettre à la discipline du mouvement international était la principale caractéristique de sa dégénérescence. L’analyse provisoire du CI fut résumée dans deux documents rédigés avant la réunion du Comité international du 25 octobre 1985. Le premier document expliquait les raisons de l’expulsion de Healy du CIQI. Nous le citons en entier :

La seconde résolution ébauchait les moyens politiques qu’il fallait mettre en oeuvre pour surmonter la crise et pour sauver le WRP en tant qu’organisation trotskyste. Elle cherchait à éviter une deuxième scission dans l’organisation britannique et à créer les conditions nécessaires pour une clarification politique :

C’est pourquoi le CI proposa trois mesures pour résoudre la crise :

Ces résolutions montrent clairement que le CIQI ne se laissa pas submerger par les événements et qu’au milieu de toute l’hystérie subjective et de tout le tumulte, il fut en mesure de comprendre et d’expliquer la crise du WRP en termes objectifs et marxistes. Il ne céda pas à la panique engendrée par les petits-bourgeois enragés des deux camps. Ce fait à lui seul était une puissante confirmation de ce que le Comité international avait eu son propre développement politique, indépendamment du WRP. En affirmant l’autorité de la Quatrième Internationale sur le WRP, le Comité international, après tant d’années, se mettait à l’œuvre pour établir à nouveau le travail de la section britannique sur des bases trotskystes.

Lors de sa réunion du 25 octobre 1985, le Comité international lutta pour que les propositions avancées par le CIQI pour résoudre la crise soient acceptées par la délégation du WRP. Des quatre délégués du WRP, Dave Hyland– l’organisateur du WRP dans le Sud-Yorkshire et qui avait lutté pendant tout l’été contre la façon dont le Comité politique avait masqué les abus de Healy vis-à-vis des cadres trotskystes – était le seul à soutenir sans réserve ces propositions. Bien que n’étant ni en mesure de donner une explication politique quelconque de la crise du WRP, ni d’élaborer les questions litigieuses de programme et de principe, Banda, Slaughter et Peter Jones s’opposèrent violemment à toute clarification des questions dans le parti. Ils prétendirent à de nombreuses reprises que la seule question à discuter était celle des pratiques sexuelles de Healy.

Mais ce à quoi ils s’opposaient le plus, c’était la nécessité pour le WRP de reconnaître l’autorité du CIQI. Ni Slaughter, ni Banda n’étaient prêts à abandonner l’autonomie nationale du WRP, c’est-à-dire la liberté d’agir comme bon leur semble en Grande-Bretagne et dans le mouvement ouvrier international. Le CIQI fit clairement comprendre que si le WRP n’acceptait pas l’autorité du Comité international, il n’y aurait alors plus aucune base pour la poursuite d’une collaboration fraternelle. Après de longues heures de discussion, Banda, Slaughter et Jones changèrent brusquement d’avis et se déclarèrent d’accord. Plus tard, ils devaient changer d’avis en déclarant – et pour une fois, ils étaient sincères – que leur décision d’accepter les résolutions était uniquement dictée par des considérations tactiques en relation avec leur lutte contre les partisans de Healy.

Le lendemain matin, le CIQI prit contact avec Ben Rudder, un représentant de la fraction pro-Healy pour lui faire savoir qu’il était prêt à une rencontre avec la minorité afin de lui présenter une proposition qui évitait une scission et organisait une discussion sous l’égide du Comité international. En réponse, Rudder indiqua que la fraction pro-Healy ne se considérait plus comme faisant partie du Comité international. Le CIQI fixa néanmoins une heure et un endroit pour rencontrer la minorité, mais elle ne se présenta pas. Au lieu de cela, elle publia une déclaration dénonçant le Comité international et proclamant la scission. La preuve était ainsi donnée que les partisans de Healy n’étaient prêts à travailler dans le Comité international que dans la mesure où ils pourraient l’utiliser pour leurs objectifs nationalistes. Le lendemain, 27 octobre 1985, eut lieu la conférence extraordinaire du WRP qui adopta les résolutions du CIQI à une écrasante majorité, sans une seule voix contre et avec seulement quelques abstentions.

Il fut toutefois bientôt clair que la faction de Banda et Slaughter n’avait pas l’intention d’accepter la subordination du Workers Revolutionary Party au Comité international. Elle viola immédiatement la résolution en convoquant la presse capitaliste au centre de Clapham pour fournir à la bourgeoisie une version effrayante de la crise du WRP. Puis ils interrompirent, sans aucune discussion dans le Comité international, la parution du quotidien. En même temps une campagne haineuse contre le Comité international fut déclenchée dans le WRP. Il s’agissait de la continuation du même anti-internationalisme qui avait existé sous Healy. C’est Cliff Slaughter qui prit la direction de cette campagne en faisant appel à tous les éléments chauvins et arriérés qui se trouvaient aussi bien à l’intérieur qu’à l'extérieur du WRP. Afin de gagner du soutien pour sa campagne contre le Comité international, Slaughter organisa, sous le couvert mensonger de la « morale révolutionnaire », un meeting à Londres au cours duquel il serra la main d’un stalinien notoire, Monty Johnstone, et remit en question toute l’histoire de la Quatrième Internationale.

Pendant ce temps, la Commission de contrôle du CI rassemblait les preuves illustrant l’incroyable trahison commise par le WRP vis-à-vis du Comité International et sa trahison des principes fondamentaux de classe. Le rapport intérimaire de la Commission de contrôle fut présenté au CIQI le 16 décembre 1985. Ce rapport démontrait que le WRP avait eu des relations de mercenariat avec les Etats bourgeois du Moyen-Orient et avait vendu ses principes pour de l’argent. Se basant sur ces preuves, le CIQI résolut de suspendre le WRP. Trois des délégués du WRP, Slaughter, Tom Kemp et Simon Pirani, votèrent contre la résolution. Seul Dave Hyland vota avec les délégués des autres sections du CI. La suspension n’était pas simplement une mesure disciplinaire. Le Comité International expliqua clairement que si cette trahison avait pu avoir lieu, c’était parce que la direction du WRP avait abandonné le trotskysme. C’est pourquoi, si le WRP devait continuer à travailler dans le Comité international, ce ne pouvait être qu’en mettant un terme aux relations sans principe qui avaient existé sous Healy durant la décennie précédente et en rétablissant un véritable accord programmatique avec le Parti mondial, fondé sur l'internationalisme.

Le CIQI proposa pour cette raison une autre résolution où il exhortait les délégués britanniques à confirmer leur accord avec les fondements historiques du mouvement trotskyste. Ces fondements furent définis dans la résolution de la manière suivante : « les décisions des quatre premiers congrès de l’Internationale Communiste (1919-1922), la Plate-forme de l’Opposition de gauche (1927), le Programme de Transition (1938), la Lettre ouverte (1953) et les documents de la lutte contre la pseudo-réunification du SWP et des pablistes (1961-1963). »

La résolution concluait ainsi :

A l’exception de Hyland, les délégués du WRP – Slaughter, Tom Kemp et Simon Pirani – votèrent contre cette résolution. Cela confirmait le fait que la dégénérescence du WRP venait essentiellement de son rejet de toute la base programmatique du trotskysme. Les raisons pour lesquelles la direction tout entière avait approuvé toutes les trahisons de Healy apparaissaient désormais clairement. Ce rejet de la résolution signifiait aussi qu’ils n’avaient pas l’intention de corriger ces positions et de faire revenir le WRP sur la voie du marxisme révolutionnaire. Pour finir, ce vote révélait que le WRP avait décidé de scissionner officiellement avec la Quatrième Internationale. Loin d’avoir rompu avec Healy, Slaughter et Banda développèrent sa ligne anti-trotskyste jusqu’à son inévitable conclusion politique.

Cinq semaines plus tard, le 26 janvier 1986, le Comité central du WRP vota deux résolutions par lesquelles il proclamait officiellement sa rupture avec le Comité international de la Quatrième Internationale. Deux semaines avant l’ouverture de son Huitième congrès, le Comité central – mis à part Hyland et deux autres membres de la tendance minoritaire qu’il dirigeait votèrent contre – répudia la résolution qui avait été adoptée pendant la Conférence extraordinaire du WRP le 27 octobre 1985.

La première résolution déclarait que : « le CI n’est ni le Parti mondial, ni même le noyau du Parti mondial » et poursuivait : « le CI ne peut prétendre à une autorité politique en tant que direction internationale. Aucune section ne peut par conséquent être soumise à une discipline définie par le CI. »

La deuxième résolution répudiait le réenregistrement des membres du WRP sur la base de la reconnaissance de l’autorité politique du CIQI.

Ces résolutions montraient que le WRP était revenu au point de départ : il rejetait toute la tradition internationaliste sur laquelle avait été construit le mouvement trotskyste en Grande-Bretagne. L’analyse du Comité international du 25 octobre 1985 se trouva confirmée avec une étonnante précision. Citons encore une fois : « Les racines de la crise actuelle... sont à chercher dans le fait que la direction du WRP s’est détournée durant une longue période de la tâche stratégique de construire le Parti mondial de la révolution socialiste pour se tourner vers une perspective et une pratique de plus en plus nationalistes. »

Deux semaines plus tard, le WRP appela la police pour empêcher la minorité, qui soutenait le Comité international, d’accéder au Huitième congrès. Monsieur C. Slaughter entra au congrès sous escorte policière. L’effondrement politique et moral de ce qui jadis avait été la section britannique du Comité International de la Quatrième Internationale était achevé. Le WRP était devenu, avec ses multiples sous fractions, un appendice nationaliste et centriste de plus de l’impérialisme britannique.

Ceux qui avaient été exclus de la conférence parce qu’ils avaient défendu le Comité international se réunirent dans un autre endroit où ils tinrent le Huitième congrès légitime de la section britannique. Le mois suivant, ils fondèrent le Parti Communiste Internationaliste.

L’examen par le Comité international de la ligne politique du WRP depuis sa fondation en 1973 prouve que l’effondrement de cette organisation en été et en automne 1985 était la conséquence logique de leur politique opportuniste. Cette trahison du trotskysme s’est surtout exprimée par le fait qu’ils ont subordonné les intérêts de la révolution socialiste aux besoins pratiques et immédiats de l’organisation britannique. La montée du chauvinisme dans le WRP reflétait la pression immédiate de l’impérialisme britannique sur le parti, plus particulièrement sur sa direction. Healy, Banda et Slaughter considéraient le Comité international comme un mini-Commonwealth qui pouvait être utilisé comme une source financière et qu’on pouvait manipuler suivant les exigences de la politique extérieure du WRP.

Dans les années 1980, les méthodes avec lesquelles ils dominaient le Comité International ne différaient en rien de celles que la bourgeoisie britannique utilise depuis des siècles, à savoir le parjure le jour et la falsification de documents la nuit et ce au sens propre. Même après que le conflit des factions du Comité politique eut commencé à ressembler à une rixe de cabaret, ces mêmes factions étaient encore capables de collaborer en parfaite harmonie et avec sérénité en août 1985 pour extorquer des milliers de livres sterling au Comité International.

Il est naturellement impossible de déterminer le « moment » précis du début de la dégénérescence. De toute façon, de tels processus ne se développent pas de façon rectiligne. Il y a des jours où même un moribond étonne par sa vitalité sa famille et ses amis. Mais, ce qui est sûr, c’est que la désintégration politique du WRP est intimement liée à son abandon de la lutte contre le révisionnisme – qui constitue la source théorique de la construction du Parti mondial – abandon que l’on pourrait situer au début des années 1970.

Les gains pratiques que la Socialist Labour League avait réalisés en Grande-Bretagne au cours de la lutte contre les Tories lui firent oublier et négliger les luttes théoriques et politiques qu’il fallait mener au sein du CIQI – particulièrement contre le centrisme de l'OCI. Et c’est précisément au moment où l’essor du mouvement de masse exigeait de ses dirigeants et de ses cadres une conscience et un niveau théorique des plus élevés que la section britannique se trouva désarmée. Ils s’adaptèrent au niveau de conscience spontané et syndicaliste des ouvriers. Ensuite, cette adaptation trouva une expression programmatique dans les documents de fondation du WRP, qui contenaient une sérieuse déviation opportuniste. Puis, les changements politiques qui prirent place dans le mouvement ouvrier à la suite de l’élection du gouvernement Wilson produisirent des différenciations au sein du WRP et que la direction était incapable de confronter objectivement. Cette guerre de fractions, qui éclata à l’intérieur du parti sous l’énorme pression de la social-démocratie britannique, eut pour résultat le déplacement de l'axe de classe du WRP. La ligne politique qui en découlait, oscillait constamment entre l’aventurisme politique d’ultra-gauche et un opportunisme de droite, dont les zigzags durant les 15 années passées pourraient être comparés aux convulsions d’un malade atteint de malaria.

En 1979, les erreurs catastrophiques commises par Healy, Banda et Slaughter pendant les cinq années précédentes avaient déjà, dans une grande mesure, coupé le WRP de toute vie véritable du prolétariat britannique et leur ligne politique exprimait de moins en moins les nécessités historiques du mouvement ouvrier. Le Comité politique de Healy avait dégénéré en une clique démoralisée de courtisans rampants et de béni-oui-oui dont Banda représentait l’exemple le plus parfait. S’apercevant que le parti était au bord du précipice, ils s’accrochèrent désespérément aux cordes pourries de la bureaucratie syndicale et de différents régimes du Proche-Orient.

Durant les cinq années s’effectua la métamorphose complète d’un fier mouvement trotskyste en un appendice corrompu de la social-démocratie. Personne n’exprima plus tragiquement et plus complètement cette transformation que Healy lui-même. Au début des années 1970, il a commis une erreur fatale pour un révolutionnaire : il se contenta de petits succès. Pire encore, il a oublié que les acquis du mouvement britannique n’étaient pas seulement le produit de son propre travail et de celui des camarades de la SLL, mais de l’ensemble du mouvement trotskyste mondial. Il a oublié que rien n’aurait été possible sans les luttes de générations entières de révolutionnaires qui, au prix de leur vie ont mené ces luttes de par le monde et qu’incarne le génie de Trotsky et les principes pour lesquels il a lui-même lutté.

Healy était d’avis qu’il pouvait duper impunément l’histoire et qu’il avait découvert un raccourci tactique pour la révolution. Il alla même jusqu’à s'imaginer pouvoir mener une vie double : en public, prêcher la discipline révolutionnaire et en privé, mener une vie de débauché. Mais cette illusion présomptueuse s’écroula en 1985. Tous les acquis développés durant une période de 40 ans étaient ruinés. Jamais il n’y eut de révélation plus horrifiante des suites lamentables de l’opportunisme. Healy qui a cru pouvoir violer impunément les principes de la vraie morale révolutionnaire, a fini dans le caniveau publiquement couvert de vase et de boue. L’homme, qui avait nourri le plus grand mépris à l’égard des « groupuscules trotskystes » du Comité international, fut chassé à juste titre de son quartier général de Clapham par des membres ulcérés munis de bâtons et de pierres et ne put se réfugier que dans un bunker secret fourni par Vanessa Redgrave.

La seule force qui aurait pu empêcher le WRP et Healy de tomber aussi bas, était le Comité international de la Quatrième Internationale. En effet, les problèmes de la section britannique n’auraient pu être discutés et analysés nulle part ailleurs d’un point de vue objectif, non pas de façon isolée mais dans le contexte de la lutte de classe mondiale, et en relation avec le développement historique du mouvement trotskyste international.

Il y eut sans aucun doute sur le plan historique un développement politique inégal à l’intérieur du Comité international. Depuis les années 1950, c’est l’opportunisme politique et non pas l’isolement du mouvement ouvrier qui a causé des dommages au mouvement trotskyste. Le pablisme a détruit des sections en pleine expansion dans le monde entier. En 1963, la désertion du SWP porta un coup traître à la Quatrième Internationale. Pendant quelques années, les seules sections ayant de l’expérience et étant profondément ancrées dans les traditions historiques du mouvement trotskyste furent la SLL en Grande-Bretagne et l’OCI en France. Les autres sections du CI, fondées en cette période, étaient menées par des directions très jeunes et qui avaient peu d’expérience dans le mouvement révolutionnaire. De là provenait leur dépendance quasi-totale de la SLL et de l’OCI pour leur développement politique et théorique. C’est dans ces conditions que la scission de 1971 permit à l’organisation britannique d’exercer une influence considérable au sein du Comité international.

Il était donc tout naturel que Healy et le WRP exercent leur autorité au sein du CIQI pendant un certain temps en tant que « premier parmi des égaux ». Leur but aurait dû être de surmonter ces inégalités dans les rangs de l’Internationale et d’oeuvrer à la construction d’une direction internationale homogène. Au lieu de cela, les dirigeants du WRP commencèrent à utiliser de plus en plus consciemment ce développement inégal. Les dirigeants du WRP transformèrent donc ce qui était le résultat d’un processus historique réel en un facteur purement négatif. Ils oublièrent le caractère relatif de ces « inégalités », ces dernières auraient pu être la source dialectique de l’éducation de toute l’Internationale.

Les sections les plus importantes et les plus expérimentées sont irrémédiablement vouées à la stagnation et à la dégénérescence si elles n’étudient pas constamment les problèmes théoriques et politiques du mouvement international. Mais le WRP cessa entièrement de s’occuper des problèmes politiques complexes avec lesquels les diverses sections de l’Internationale étaient chaque jour confrontées. Les dirigeants du WRP se vantaient sans cesse de leurs importants moyens matériels mais ils oublièrent de tenir compte de l’important travail théorique mené dans les sections du Comité international. En effet, contrairement au WRP qui, à cause de ses moyens financiers importants, pouvait dissimuler (un certain temps durant) sa crise politique, les autres sections du CI ne pouvaient exister que par la lutte politique quotidienne pour une orientation politique correcte.

Les sections du CI ont eu un autre avantage sur le WRP, celui de placer au centre de leur raison d’être, l’internationalisme. Cela ne s’appliquait pas seulement à une poignée de dirigeants mais à l’ensemble des membres des sections. Par contre, l’axe politique de la vie politique du WRP était avant tout britannique. Une bonne partie des membres du WRP – et il n’est pas exagéré de dire la majorité – ne savait absolument rien de la vie interne des autres sections de l’Internationale. En effet, comme cela fut dévoilé plus tard par le CI, les journaux des différentes sections ne circulaient pas à l’intérieur des cellules du WRP. Pire encore, les dirigeants eux-mêmes ignoraient presque entièrement le travail des sections – à l’exception des querelles fractionnelles qu’ils essayaient d’utiliser, le cas échéant, pour semer la zizanie à l’intérieur des sections. Cette arrogance provinciale insinuait dans l’ensemble de la direction. Pour ne citer qu’un exemple, Tom Kemp enseigna un an durant dans une université américaine et n’essaya pas une seule fois de prendre contact avec la Workers League. Cette dernière ne l’apprit qu’après son départ. On découvrit plus tard qu’il avait écrit des articles pour un magazine stalinien américain.

Après la scission, Slaughter inventa la théorie qu’il y avait eu une « dégénérescence uniforme et égale » de toutes les sections du CI. Cette calomnie abjecte – inventée dans le seul but de dissimuler les crimes de l’ensemble de la direction du WRP – rencontra un problème. Face à une mise en demeure, ni Slaughter ni personne d’autre dans le WRP, ne put prouver ses allégations sur la base d’une véritable analyse politique du travail des sections. C’est à peine qu’ils auraient su par où commencer. D’autre part, les erreurs politiques vraiment sérieuses commises par les sections étaient directement dues à la confusion créée lors des rencontres du CIQI par Healy, Banda et Slaughter au cours de leurs interventions insidieuses.

Pendant les années 1980, les sections du CI commencèrent à comprendre que quelque chose n’allait pas dans le WRP. Le fait qu’en 1982, le WRP se soit opposé à faire circuler les documents contenant la critique de la Workers League signifiait que Healy, Slaughter et Banda craignaient que les vues formulées par cette critique ne soient partagées par de nombreuses sections. Cela fut par la suite historiquement confirmé. Ce qui, en 1982, apparaissait comme l’opinion d’une minorité entièrement isolée devint en l’espace de trois ans, une fois les documents soigneusement étudiés, celle de la majorité des cadres et des dirigeants du CI.

Il est cependant nécessaire de noter que la domination du CI par le WRP a duré des années, bien après que des signes infaillibles de dégénérescence politique se soient manifestés. Dans des conditions idéales, le CI aurait pu intervenir immédiatement et aurait pu imposer une discussion déjà au milieu des années 1970 et même avant. A cela on ne peut que répondre : quiconque a une connaissance quelconque du mouvement ouvrier sait combien il est difficile de corriger une direction ancienne – particulièrement lorsqu’on l’identifie à des années de luttes.

Résoudre la crise de la direction révolutionnaire est loin d’être une simple formule. Il s’agit en effet d’une partie organique de processus historiques complexes et profonds du développement politique de la classe ouvrière internationale. En dernière analyse, c’est l’essor de la lutte de classe en Grande-Bretagne qui a fourni l’impulsion sociale pour la victoire sur la clique de Healy, Banda et Slaughter et, avant tout la grève des mineurs qui, en l’espace d’un an, a détruit la stabilité de l’appareil de Healy en ouvrant la brèche au travers de laquelle l’opposition dans le CI et le WRP a pu se frayer un passage.

Lorsqu’on analyse le caractère de classe des divisions qui surgirent dans les rangs du WRP et du CI, il est important de noter que le centre de l’opposition de principe contre la clique de Healy, Banda et Slaughter au sein du WRP s’est développée parmi les membres ouvriers du Sud-Yorkshire et de Manchester. Cette opposition a été dirigée par Dave Hyland qui a lutté sans relâche pendant la grève des mineurs. C’est parmi ces forces prolétariennes ainsi que dans la direction des Jeunes Socialistes que le Comité international a trouvé un soutien solide et puissant. Ce sont ces mineurs qui ont assuré la sécurité des meetings du CI en 1985. Ils menacèrent même une fois Banda, à l’époque encore secrétaire du WRP, d’intervenir directement s’il continuait à organiser des provocations contre les membres du CI. Plus tard, dans les semaines qui menèrent à la scission définitive entre le CI et le WRP, les dirigeants de la faction Slaughter-Banda purent à peine réfréner leur haine de classe contre la tendance représentée par Hyland. C’était comme si la grève des mineurs se répétait au sein du WRP.

Le Comité international de la Quatrième Internationale a survécu et infligé une défaite aux attaques les plus pernicieuses portées contre le trotskysme depuis 1953 et, en cela, a confirmé de façon puissante la continuité historique des principes sur lesquels se base le CIQI. Bien que le WRP ait disposé d’un appareil important et de puissants moyens matériels, Healy, Banda et Slaughter n’ont pas réussi à extirper le marxisme du Comité international. Chacune des sections du CIQI est en train d’assimiler les leçons de ces quinze dernières années, acquises au cours d’une lutte longue et âpre et ces leçons ne tomberont jamais dans l’oubli. Elles serviront à l’éducation fondamentale de tous ceux et de toutes celles qui entrent dans le mouvement trotskyste. Les acquis de l’année dernière sont en train d’être systématiquement consolidés. Une base programmatique solide est en train d’être rétablie pour souder les cadres de chaque section et les sections entre elles. Une lutte implacable contre les liquidateurs, leur scepticisme et leur cynisme pernicieux est engagée. Les grandes idées libératrices de Léon Trotsky sont à nouveau fermement ancrées dans le Comité international de la Quatrième Internationale.

Le 9 juin 1986

Peter Schwarz, Ulli Rippert (Bund Sozialistischer Arbeiter, République fédérale d’Allemagne)

Keerthi Balasuriya (Revolutionary Communist League, Sri Lanka)

Nick Beams (Socialist Labour League, Australie)

Dave Hyland (International Communist Party, Grande-Bretagne)

David North (Workers League, Etats-Unis, en solidarité politique avec le CIQI)