Sixième conférence : Le socialisme dans un seul pays ou la révolution permanente

Voici la première partie de la conférence intitulée Le socialisme dans un seul pays ou la révolution permanente. Cette conférence fut tenue par Bill Van Auken à l’occasion de l’université d’été du Parti de l’égalité socialiste (Etats-Unis) et du WSWS qui s’est déroulé du 14 au 20 août 2005 à Ann Arbor, au Michigan. Elle a été publiée en trois parties.
[Première partie][Deuxième partie][Troisième partie]

Vingt ans après la scission du Comité international

En considérant la question de socialisme dans un seul pays contre révolution permanente, nous traitons des fondements théoriques du mouvement trotskyste. Les questions théoriques essentielles qui sont apparues dans la lutte concernant ces deux perspectives opposées furent non seulement déjà développées par Trotsky dans sa lutte contre la bureaucratie stalinienne durant la deuxième moitié des années 1920, mais elles réapparaissent et font l’objet de luttes répétées au sein de la Quatrième Internationale elle-même.

Cette année marque le vingtième anniversaire de la scission, au sein du Comité international de la Quatrième Internationale, avec la direction du Workers Revolutionary Party (WRP) britannique.

Pour comprendre la signification de cette scission, il est nécessaire de comprendre la lutte qui a donné naissance au Comité international. Le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI) fut fondé en 1953 dans la lutte contre le révisionnisme pabliste.

Le CIQI s’opposa à la thèse avancée par les pablistes selon laquelle le stalinisme était capable de se réformer lui-même et même de jouer un rôle révolutionnaire, ainsi qu’à leur conception qui s’y rattache et selon laquelle dans les pays coloniaux, le nationalisme bourgeois était capable de mener la lutte contre l’impérialisme. Combinées, ces théories constituaient une perspective pour la liquidation des cadres historiquement réunis sur la base de la perspective révolutionnaire élaborée et défendue par Léon Trotsky lors de la fondation de la Quatrième Internationale.

En 1963, il incomba à la direction de la section britannique, alors la Socialist Labour League (SLL), de mener la lutte contre la réunification du Socialist Workers Party (SWP) américain avec les pablistes. Cette réunification devait se faire sur la base d’un accord selon lequel le mouvement de guérilla national petit-bourgeois de Fidel Castro avait mis sur pied un Etat ouvrier à Cuba, ce qui était ainsi la soi-disant preuve que des forces non prolétariennes pouvaient diriger une révolution socialiste.

A l’encontre de la glorification très en vogue à cette époque de Che Guevara, du guerillérisme et de la révolution du tiers monde, la SLL défendit de façon intransigeante la théorie de la révolution permanente de Trotsky.

Pour donner un aperçu des aspects essentiels de cette analyse fondamentale de la dynamique révolutionnaire du capitalisme mondial, développée par Trotsky, il faut dire que le point de départ de la révolution permanente n’est pas le niveau de développement de l’économie capitaliste ou les relations de classe internes d’un pays donné, mais bien plutôt la lutte de classe mondiale et le développement international de l’économie capitaliste dont les conditions nationales sont une expression spécifique particulière. Telle était la signification historique mondiale de cette perspective qui a fourni les bases de la construction d’un parti révolutionnaire véritablement international.

Cette perspective a montré que, dans les pays arriérés et les anciennes colonies, la bourgeoisie, liée à l’impérialisme et redoutant sa propre classe ouvrière, n’était plus en mesure de faire sa propre révolution « bourgeoise ».

Seule la classe ouvrière pourrait faire cette révolution et la mener à bien par l’établissement de sa propre dictature du prolétariat. Le caractère permanent de cette révolution réside dans le fait que la classe ouvrière, après avoir pris le pouvoir, ne pourrait pas se limiter aux tâches démocratiques, mais serait obligée d’appliquer des mesures à caractère socialiste.

Les limites à la construction du socialisme imposées par l’arriération et l’isolement ne pourraient être surmontées que par le développement de la révolution par la classe ouvrière dans les pays avancés, et finirait par la transformation socialiste du monde, donnant ainsi à la révolution un caractère permanent, au second sens du terme.

Les principes politiques essentiels découlant de cette perspective, l’internationalisme prolétarien et l’indépendance politique de la classe ouvrière, furent rejetés par les pablistes lors de leur adaptation au stalinisme et au nationalisme bourgeois.

Durant la décennie précédant la scission, la direction du WRP s’était nettement écartée des conquêtes théoriques qu’elle avait faites en défendant le trotskysme contre les révisionnistes pablistes.

Dès le début des années 1980, le fait que le WRP se détournait de cette perspective avait provoqué une inquiétude grandissante au sein de la Workers League, section américaine du Comité international.

Tout comme les pablistes avant eux, la direction du WRP abandonnait de plus en plus l’évaluation scientifique selon laquelle le stalinisme, la social-démocratie et le nationalisme bourgeois étaient, en dernière analyse, des agences de l’impérialisme au sein du mouvement ouvrier. Au lieu de cela, elle attribuait, du moins à certains éléments de ces tendances politiques, un rôle révolutionnaire potentiel.

En 1982, la Workers League initia une lutte au sein du Comité international, en élaborant une vaste critique de la dégénérescence politique du WRP, au centre de laquelle se trouvait la question de la révolution permanente.

En novembre 1982, le camarade David North en résumant sa « Critique des “Etudes du matérialisme dialectique” de Gerry Healy » critiqua ainsi les relations politiques établies par la direction du WRP au Moyen-Orient au cours de la période écoulée, « La défense marxiste des mouvements de libération nationaux et la lutte contre l’impérialisme ont été interprétés de manière opportuniste, à savoir comme un soutien sans critique de divers régimes nationalistes bourgeois. »

Il poursuivit en disant : « En fait, la théorie de la révolution permanente a été considérée comme inapplicable aux conditions actuelles. »

La réponse de la direction du WRP, qui à cette époque, jouissait encore en raison de ses précédentes luttes pour le trotskysme de toute son autorité au sein du CIQI, ne fut pas une défense politique de sa position mais la menace d’une scission organisationnelle immédiate.

Néanmoins, en 1984, la direction du Workers League souleva à nouveau ces questions. Dans une lettre adressée au secrétaire général du WRP, Michael Banda, le camarade North exprima l’inquiétude croissante de la Workers League, signalant le développement des alliances du WRP avec des mouvements de libération nationaux et des régimes bourgeois nationalistes :

« Le contenu de ces alliances a reflété de moins en moins notre orientation claire qui consiste à considérer le développement de nos propres forces comme essentiel dans la lutte pour établir le rôle dirigeant du prolétariat dans les pays anti-impérialistes. Les conceptions mêmes que le SWP avançait sur Cuba et l’Algérie et que nous avons si vigoureusement attaquées au début des années 1960 apparaissent de plus en plus fréquemment dans notre propre presse. »

Et, en février 1984, dans un rapport politique délivré au Comité international, North commença par la critique d’un discours de Jack Barnes, dirigeant du SWP, qui avait explicitement rejeté la théorie de la révolution permanente. Il conclut son rapport par un examen des relations opportunistes que le WRP entretenait avec les nationalistes bourgeois, les travaillistes et la bureaucratie syndicale, ce qui en pratique aboutissait à la même conclusion.

Alors que la direction du WRP refusait à nouveau toute discussion, brandissant la menace d’une scission, en l’espace de tout juste un peu plus d’un an, une crise interne faisait éclater leur organisation, conduisant toutes les factions de l’ancienne direction à rompre avec le Comité international et à répudier le trotskysme.

La perspective sous-jacente qui guidait la direction du WRP était celle de l’anti-internationalisme. Au cours de la scission de 1985, ce fut Cliff Slaughter qui prit fait et cause pour l’autonomie nationale de la section britannique, rejetant la nécessité de subordonner la lutte factionnelle sévissant au sein du WRP à la clarification et à la construction du parti mondial.

Ainsi dans une lettre qu’il écrivit en décembre 1985 dans laquelle il rejetait l’autorité du Comité international, Slaughter déclarait que « l’internationalisme consiste précisément à… établir des positions de classe et à les imposer par la lutte. »

Dans sa réponse, le Workers League posa la question suivante : « Mais par quel processus définit-on ces ‘positions de classe’ ? Est-ce que ce processus requiert l’existence de la Quatrième Internationale ? La définition du camarade Slaughter laisse supposer, et tel est le contenu explicite de toute sa lettre, que toute organisation nationale peut s’ériger au niveau international en établissant toute seule ses propres “positions de classe et en les imposant par la lutte”. »

Ces questions se trouvent au cœur même de la perspective du mouvement trotskyste. La tendance politique qui rompait avec le trotskysme reproduisait la perspective nationaliste qui avait caractérisé le stalinisme dès ses origines, alors que ceux qui défendaient la perspective de la Quatrième Internationale développée historiquement, le faisaient du point de vue de l’internationalisme.

Stalinisme et réformisme social

Il est important de comprendre que les perspectives qui avaient guidé le stalinisme n’étaient pas seulement un phénomène politique russe.

Les origines du stalinisme lui-même se trouvaient dans l’établissement contradictoire du premier Etat ouvrier dans un pays isolé et arriéré.

L’épuisement de la classe ouvrière russe suite à la guerre civile, ainsi que les défaites endurées par la classe ouvrière européenne et la stabilisation passagère du capitalisme, contribuèrent à l’émergence d’une perspective nationaliste au sein de l’Etat soviétique et de son parti dirigeant.

Cette perspective était l’expression d’intérêts matériels bien définis d’une bureaucratie qui émergea en tant qu’administratrice de l’inégalité sociale qui persistait en raison de l’arriération économique et de l’isolement qui rongeaient le premier Etat ouvrier.

Et pourtant, le stalinisme et sa perspective nationaliste étaient indubitablement liés à une tendance politique internationale plus vaste et son idéologie était enracinée dans des formes antérieures de révisionnisme. En dernière analyse, elle incarnait une forme bien définie de réformisme social et qui prit un caractère particulier et néfaste en réaction contre la Révolution d’Octobre au sein de l’Etat ouvrier soviétique.

Le stalinisme a néanmoins bien des choses en commun avec les mouvements ouvriers officiels des pays capitalistes, en ce qu’il considère l’Etat national et l’expansion de son économie et de son industrie - et non le mouvement international révolutionnaire de la classe ouvrière - comme source du progrès et de la réforme.

La conception du « socialisme dans un seul pays » n’a pas son origine en Russie mais en Allemagne où elle fut propagée par le social-démocrate bavarois de droite, Georg von Vollmar. En 1879, il avait publié un article intitulé « L’Etat socialiste isolé » dans lequel il posait les fondements idéologiques pour la croissance ultérieure du patriotisme social au sein de la social-démocratie allemande. Le Parti social-démocrate allemand (SPD) finit par soutenir son propre gouvernement lors de la Première Guerre mondiale au motif que l’Allemagne offrait les meilleures conditions pour la construction du socialisme. Vollmar prévoyait une longue période de « coexistence pacifique » entre l’Etat socialiste isolé et le monde capitaliste durant laquelle le socialisme prouverait sa supériorité par le développement de la technologie et par la diminution des coûts de production.

A suivre

(article original anglais paru le 27 septembre 2005)

Untitled Document

Haut

Le WSWS accueille vos commentaires

Camp d’été 2005 du SEP (US) et du WSWS

Sixième conférence : Le socialisme dans un seul pays ou la révolution permanente

Première partie

Par Bill Van Auken 7 septembre 2006

(article original anglais paru le 27 septembre 2005)

Par Bill Van Auken
7 septembre 2006