Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Histoire et culture

Nick Beams donne une conférence à Sydney et à Melbourne

La Deuxième guerre mondiale: leçons et avertissements- Deuxième partie

Dix ans après le Traité de Versailles, dans une situation où les principales économies européennes venaient à peine au cours des deux années précédentes de retrouver le niveau de rendement économique qu’elles avaient atteint en 1913, la dernière année de paix, ce château de cartes économique s’écroulait et l’économie mondiale était précipitée dans la Grande Dépression. Les tensions économiques entre les grandes puissances capitalistes qui s’ensuivirent, attisèrent la poussée vers la guerre.

Chacun des principaux adversaires dans la guerre qui devait éclater en 1939 avait de puissants intérêts à défendre et à mettre en avant, des intérêts qui menèrent inévitablement à des conflits les uns avec les autres. Examinons-les, chacun à leur tour.

En Allemagne, l’effondrement de l’économie mondiale signifia que la conquête militaire était remise à l’ordre du jour. Ceci fut exprimé dans le programme de Hitler et du parti nazi dans la doctrine du Lebensraum (espace vital). Hitler considérait qu’il était futile de promouvoir les intérêts de l’Allemagne en entrant en compétition sur le marché mondial avec l’empire britannique. Préférant aboutir à un accord avec la Grande-Bretagne, Hitler était bien plus préoccupé par les Etats-Unis. Une campagne continue était en cours en Allemagne pour le rétablissement de ses frontières d’avant-guerre, l’Allemagne ayant perdu une grande part de son territoire du fait du Traité de Versailles. Mais, pour Hitler ceci ne suffisait pas. Même en cas de restitution de ces régions, l’économie allemande était trop petite pour concurrencer les Etats-Unis dont la prééminence économique était exprimée avant tout dans l’industrie automobile.

Dans son second livre inédit, Hitler avait défini sa perspective comme suit : « Mis à part le fait qu’en plus des Etats européens qui sont en train de lutter pour le marché mondial en tant que nations exportatrices, l’union américaine est à présent aussi le plus fort concurrent dans de nombreux domaines. La dimension et la richesse de son marché intérieur permet des niveaux de production et donc des possibilités de production qui baissent les coûts de production à un degré tel qu’en dépit de salaires énormes, vendre moins cher ne semble plus du tout possible… [L]a taille du marché interne américain et la richesse de son pouvoir d’achat et aussi…les matières premières assurent à l’industrie automobile américaine des chiffres de ventes intérieures qui à eux seuls permettent des méthodes de production qui seraient tout simplement impossibles en Europe en raison du manque de potentiel de vente intérieure. » Seul un marché de taille comparable pourrait être à la hauteur du danger économique américain.

Mais, insistait Hitler, un mouvement paneuropéen, un genre d’unification formelle, ne serait pas en mesure de contrecarrer la puissance des Etats-Unis. Il fallait que l'unification européenne soit réalisée sous la direction d’une nation dominante, l’Allemagne. « A l’avenir, » écrivait-il, « le seul Etat qui sera capable de se défendre contre l’Amérique du Nord sera un Etat qui a compris comment, de par le caractère de sa vie interne ainsi que par la substance de sa politique étrangère, élever la valeur raciale de son peuple en l’adaptant, à cette fin, à la forme pratique nationale… C’est… le devoir du mouvement national-socialiste de renforcer et de préparer notre propre patrie au plus haut degré possible pour cette tâche. » [6] Hitler n’a pas inventé la doctrine du Lebensraum obtenu par la conquête militaire et visant à élever l’Allemagne au statut de puissance mondiale. C’était le programme d’une section déterminée de la bourgeoisie allemande. Il fut imposé en 1918 par le Traité de Brest-Litovsk à l’Union soviétique, nouvellement née, permettant à l’Allemagne de s’approprier des régions de l’Ukraine et de la Russie riches en ressources.

L’impérialisme britannique ne fut pas moins impitoyable que l’Allemagne dans la poursuite de ses intérêts, la différence cruciale étant que la puissance mondiale économique et militaire de la Grande-Bretagne reposait sur un vaste empire déjà acquis. Considérant la Grande-Bretagne comme un exemple qu’il fallait admirer et suivre, Hitler parlait souvent de la Russie comme devenant « notre Inde » alors qu’il anticipait la conquête militaire de l’Union soviétique.

La position de la Grande-Bretagne fut très clairement résumée en 1934 par le Premier Lord de la Mer (First Sea Lord), Sir Ernie Chatfield : « Nous sommes dans la remarquable position de ne vouloir nous quereller avec personne parce que nous possédons déjà la plus grande partie du monde, ou bien ses meilleures parties, et nous ne voulons que conserver ce que nous avons et empêcher les autres de nous le prendre. » [7]

La Grande-Bretagne n’était pas opposée à ce que l’Allemagne renforce sa position sur le continent européen. En effet, elle considérait qu’un tel développement était un contrepoids à la France tout en gardant l’espoir que l’Allemagne attaquerait l’Union soviétique. Ce ne fut que lorsqu’il devint évident que la montée de l’Allemagne menacerait la position de la Grande-Bretagne même, que la guerre fut déclarée. Et, tout au long de la guerre, la Grande-Bretagne s’était battue non pas pour défendre la démocratie mais pour préserver son empire.

Avec l’entrée de l’Union soviétique dans la guerre en 1941, la Grande-Bretagne retarda l’ouverture d’un second front aussi longtemps que possible, ce qui eut pour conséquence que quelque 65 pour cent des pertes militaires alliées furent subies par l’Union soviétique. Plutôt que d’ouvrir un second front, Churchill préféra entreprendre des opérations militaires en Afrique du Nord dans le but de protéger les intérêts britanniques au Moyen-Orient et en Méditerranée. Durant les derniers jours de la guerre, il avait même envisagé d’organiser une opération en utilisant les divisions alliées et les restes des armées de Hitler pour chasser les Russes de la Pologne. Une telle entreprise se serait soldée par un désastre… mais le sacrifice d’innombrables vies ne fut jamais un problème pour Churchill dès lors qu’il s’agissait de la défense de l’Empire.

Le Japon avait annoncé son apparition comme puissance mondiale avec la défaite de la Russie dans la guerre de 1904-05. Dans la Première guerre mondiale il était l’allié de la Grande-Bretagne contre l’Allemagne. L’effondrement de 1929 avait eu un effet dévastateur sur l’économie japonaise. Son principal marché d’exportation, la vente de la soie aux Etats-Unis, avait disparu presque du jour au lendemain. Pour le Japon, comme pour l’Allemagne, la voie de l’expansion économique ne passait pas par le marché mondial, et 1933, ceci avait quasiment disparu du fait du resserrement de deux tiers du commerce international par rapport aux niveaux de 1929. Alors que l’Allemagne se tournait vers l’Est pour les ressources de l’Ukraine et de la Russie, le Japon se tournait vers l’Ouest, la Chine. L’invasion et l’occupation japonaises de la Mandchourie en 1931 furent suivies en 1937 par son invasion du reste du pays. Toutefois, ceci fit que le Japon entra en conflit avec les Etats-Unis qui rejetaient la fermeture de l'accès à la Chine et la montée de l’empire japonais dans le Pacifique. L’océan devait devenir un lac américain et non japonais.

De toutes les grandes puissances capitalistes, les Etats-Unis semblaient être la seule à ne pas être à la recherche d’un empire. Mais l’« anti-impérialisme » des Etats-Unis n’était pas moins l’expression de ses intérêts économiques fondamentaux que l’impérialisme de ses rivaux. Etant arrivés relativement tard sur la scène mondiale, ils avaient proclamé le principe de « la porte ouverte » étant donné qu’ils cherchaient à démanteler les empires existants. Les Etats-Unis étaient « anti-impérialistes » tout comme la Grande-Bretagne l’était quand elle était la puissance économique dominante au dix-neuvième siècle, le champion du « libre échange », cherchant à ouvrir les marchés du monde à ses exportations.

Les Etats-Unis étaient devenus une puissance par l’exploitation des ressources d’un continent entier. Mais, à présent ni la richesse du Nord ni celle du Sud de l’Amérique n’était plus suffisante. Les Etats-Unis étaient intervenus dans la Première guerre mondiale pour s’assurer d’avoir leur mot à dire dans l’établissement de l’ordre économique et politique mondial d’après-guerre. Après une expansion économique énorme durant les années 1920, l’effondrement économique des années 1930 et surtout l’échec du New Deal, avaient révélé que les problèmes auxquels était confronté le capitalisme américain ne pourraient être résolus qu’à une échelle mondiale. Le dynamisme et le degré de productivité de l’industrie américaine étaient tels qu'elle ne pouvait continuer dans un monde restreint par les empires des autres puissances impérialistes.

En 1914, Léon Trotsky écrivait, que l’Allemagne était entrée en guerre dans le but d’organiser l’Europe. L’Amérique était à présent confrontée à la tâche d’organiser le monde. Avec le développement de nouveaux systèmes de gestion et de chaînes de montage, le capitalisme américain avait augmenté la productivité du travail et atteint de nouveaux niveaux, mais partout son expansion était bloquée. « Chacun se défend contre tous les autres, » écrivait Trotsky en 1934 dans son article Nationalisme et vie économique, « se protégeant derrière des murailles douanières et une rangée de baïonnettes. L’Europe n’achète pas de biens, ne paie pas ses dettes, et, par-dessus le marché, s’arme. Avec cinq misérables divisions, le Japon affamé s’empare de tout un pays. La technique la plus avancée au monde semble impuissante devant des obstacles qui reposent sur une technique bien inférieure. La loi de la productivité du travail semble perdre de sa vigueur. Mais ce n’est qu’une apparence. La loi fondamentale de l’histoire humaine doit inéluctablement se venger des phénomènes secondaires et annexes. Tôt ou tard, le capitalisme américain devra s’ouvrir à lui-même, en long et en large, notre planète tout entière. Au moyen de quelles méthodes ? De toutes les méthodes. Un coefficient élevé de productivité signifie également un coefficient élevé de forces destructrices. Suis-je en train de prêcher la guerre? Pas le moins du monde, je ne prêche rien. J’essaie seulement d’analyser la situation mondiale et de tirer des conclusions des lois de la mécanique économique. »

La Deuxième guerre mondiale n’avait pas été une guerre de la démocratie contre le fascisme mais une lutte entre les principales puissances impérialistes pour le repartage du monde. L’impérialisme allemand cherchait à conquérir l’Europe, et avant tout, la défaite de l’Union soviétique afin de s’assurer une base économique à partir de laquelle elle pourrait concurrencer les Etats-Unis. L’impérialisme japonais cherchait à établir un empire à l’Est pour exploiter les ressources de la Chine et de l’Asie du Sud-Est. La Grande-Bretagne avait déjà un empire et cherchait à le préserver contre d’éventuels usurpateurs. Les Etats-Unis, après être devenus trop grands pour leurs débuts continentaux, avaient à présent besoin du monde entier pour sauvegarder la continuation de leur expansion économique. Ils étaient hostiles à l’impérialisme allemand, à l’impérialisme japonais et, comme Churchill l’avait découvert, ils cherchaient à démanteler l’empire britannique.

En France, la situation potentiellement révolutionnaire qui s’était développée avec la grève générale de 1936 fut sabotée par la subordination de la classe ouvrière au gouvernement bourgeois de Front populaire. Au lieu d’empêcher le fascisme, le front populaire lui ouvrit la porte, comme le montrent si clairement les événements de mai 1940 en France.

Ces leçons ont une signification cruciale pour la situation actuelle. En revoyant l’histoire de la Première et de la Deuxième guerre mondiale, la question qui vient immédiatement à l’esprit est la suivante : cela pourrait-il se produire à nouveau ? Examinons à nouveau la question soulignée par Lénine. La paix émane de la guerre et dans le même temps la paix prépare le terrain à de nouvelles guerres.

En 1945, le conflit sanglant de 30 ans et qui avait débuté en Europe en 1914 pour ensuite embraser le monde entier, se terminait par la victoire des Etats-Unis et des alliés, et de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie et le Japon. L’ordre d’après-guerre qui établissait la paix parmi les puissances impérialistes, parallèlement à l’expansion économique, reposait sur deux fondements : la domination économique des Etats-Unis sur ses adversaires impérialistes et la Guerre froide qui servit du moins à réguler les conflits entre les puissances impérialistes, sans pour autant les supprimer totalement. La division de l’Europe en Est et Ouest réglait la « Question allemande », l’étincelle qui avait provoqué deux conflits mondiaux.

Ces deux piliers que l’on pourrait appeler Pax Americana se sont effondrés. La conséquence en a été le développement, au cours de ces 20 dernières années, d’une violence militaire et d’activités vraiment criminelles jamais vues depuis les années 1930. Revenons une fois de plus sur l’analyse de Lénine. Une paix générale, établie soit par la domination d’une seule puissance impérialiste soit par un accord entre plusieurs de ces puissances ne peut durer indéfiniment. La raison en est que le développement capitaliste se fait inégalement et que les rapports économiques existant entre les puissances qui ont établi l’accord changeront inévitablement. C’est ce qui se produit depuis la Deuxième guerre mondiale.

La prédominance économique des Etats-Unis s’est progressivement érodée depuis 1945 en raison surtout de l’expansion même de l’économie capitaliste mondiale rendue possible par les arrangements d’après-guerre. L’essor économique des puissances vaincues, Allemagne et Japon, processus nécessaire à la stabilité économique du capitalisme américain même, a conduit au déclin de la suprématie relative des Etats-Unis. Un tournant charnière dans ce processus survint en 1971 quand, après une augmentation continue du déficit de la balance des paiements, le gouvernement Nixon résilia la convertibilité en or du dollar américain et fit voler en éclats le système monétaire de Bretton Woods qui avait été un pilier de l’ordre économique mondial. A la fin des années 1980, les Etats-Unis, autrefois première nation créditrice du monde, était devenue son plus grand débiteur.

De nos jours, non seulement la décrépitude et la pourriture interne au cœur du système financier américain ont été révélées, mais ce dernier est confronté à la montée de nouvelles puissances, la Chine et l’Inde, ainsi qu’à la réapparition d’anciennes qui réclament leur place au soleil. Comme l’expliquait Lénine, le développement inégal du capitalisme même a fait voler en éclats les fondations sur lesquelles reposaient les anciens rapports politiques. De nouvelles relations ne s’établiront pas pacifiquement mais au moyen de conflits.

En fait, le processus est déjà bien engagé. Telle est la signification de l’éruption de la violence impérialiste durant ces deux dernières décennies. Les Etats-Unis ont profité de l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990 pour contrecarrer leur déclin économique au moyen de leur prépondérance militaire. C’est ce que signifie le soi-disant moment « unipolaire. » Dès lors, les Etats-Unis ont lancé une série de guerres. La Guerre du Golfe en 1990 fut suivie par le démembrement de la Yougoslavie tout au long de la décennie, puis le déclenchement de la guerre contre la Serbie en 1999. Le gouvernement Clinton avait failli déclencher une seconde guerre contre l’Irak en 1998. Survinrent les événements du 11 septembre 2001 dont se saisit le gouvernement Bush pour mettre en route des plans bien élaborés pour l’invasion de l’Afghanistan, suivi de la guerre contre l’Irak en 2003. A présent, sous le gouvernement Obama, la guerre en Afghanistan est intensifiée et étendue aussi au Pakistan. Avec les efforts déployés par les Etats-Unis en vue de contrôler les vastes ressources d’Asie centrale, rien ne ressemble autant à ses actions que celles de l’Allemagne nazie durant la décennie des années 1930.

Les véritables questions qui se posent à nous ne concernent pas tellement l’éventualité d’une autre guerre mondiale, mais plutôt combien de temps il reste avant qu’elle n’éclate et ce que l'on peut faire pour l’empêcher.

Pour illustrer les questions en jeu, j’aimerais me reporter à un livre publié récemment sous le titre Imperialism and Global Political Economy d’Alex Callinicos. M. Callinicos est membre dirigeant du Socialist Workers Party (SWP) de Grande-Bretagne et se considère lui-même comme un marxiste, un léniniste et un révolutionnaire. Après un examen théorique et historique de l’impérialisme, il arrive à la conclusion suivante : «Le fait que se poursuive l’hégémonie américaine sur les autres régions du capitalisme avancé apporte un soutien considérable à la conclusion de Serfati qu’il ‘n’y a aucun risque que les rivalités économiques inter-capitalistes des pays de la zone transatlantique ne débouchent sur des affrontements militaires, comme ce fut le cas avec les rivalités inter-impérialistes du vingtième siècle qui aboutirent aux guerres mondiales.’ » [8] Et voilà. Tout le monde peut dormir tranquille.

Selon Callinicos, les facteurs qui rendent une guerre inter-impérialiste « improbable » sont l’écrasante supériorité militaire des Etats-Unis, l’interdépendance des économies avancées, la solidarité politique qui les relie et l’existence d’armes nucléaires en raison de leur effet dissuasif contre la guerre. A l’exception des armes nucléaires, tous ces facteurs avaient été cités dans la première décennie du vingtième siècle par l’écrivain Norman Angell, entre autres. Mais la guerre avait tout de même éclaté.

Quelles sont les expériences de la crise financière de 2007-2008 ? En dépit de toutes les affirmations faites par divers universitaires de « gauche » soi-disant « marxistes » selon lesquelles l’analyse de Lénine n’est plus valable, et qu’il n’est plus possible d’identifier des puissances capitalistes en particulier à des intérêts financiers et corporatifs définis, on peut se demander ce qui s’est passé lors de la plus grande crise économique de ces soixante quinze dernières années ? Comment ces arguments ont-ils résisté à l'épreuve des événements? Tous les principaux gouvernements se sont précipités pour défendre leur propre système bancaire et leurs propres entreprises, en même temps qu'ils souscrivaient en parole à la nécessité d’une réponse internationale coordonnée.

Callinicos ne nie pas que les Etats-Unis projettent leur puissance militaire. Mais il signale que cette puissance est projetée « vers l’extérieur au nom de la 'communauté internationale', au-delà des frontières du capitalisme avancé en zones frontalières dangereuses. » Comme tout étudiant d’histoire le sait au sujet de la Première guerre mondiale et de la Deuxième guerre mondiale, et comme Callinicos lui-même le sait très bien, ces conflits inter-impérialistes avaient précisément commencé dans les « zones frontalières. » Ni les Balkans, ni la Pologne, ni la Mandchourie n'étaient au centre de l’économie capitaliste mondiale. Et de nos jours, la Géorgie ne l’est pas non plus, mais l’on devrait se rappeler les tensions qui y surgirent en 2008 en plein conflit avec la Russie. C’est dans les soi-disant « zones frontalières » que les intérêts des différentes puissances impérialistes se croisent et entrent en collision. C’est le cas au Moyen-Orient, en Afghanistan, en Asie centrale, autour de la Mer Caspienne, sur le continent africain et à de nombreux points chauds de par le monde. Callinicos se présente comme un adversaire du capitalisme et de l’impérialisme. Mais quelle perspective avance-t-il ? Il est « improbable », conclut-il, que le vingt et unième siècle soit caractérisé par une concordance consensuelle des grandes puissances. Le remède est de « remplacer le capitalisme par une alternative démocratique et progressiste » et non, notons-le, par le renversement du capitalisme et l’établissement du socialisme international.

Les tensions mondiales économiques et politiques croissantes signalent le danger d’une nouvelle guerre mondiale. Comment peut-on l’empêcher ? Seulement par l’intervention des masses dans le processus historique.

Pourtant ces masses doivent être armées d’une perspective et d’un programme indépendants. Des millions de personnes dans le monde avaient cherché à intervenir et à empêcher la guerre en Irak au moyen de manifestations mondiales en février 2003. Mais la faiblesse de ce mouvement et la source de son échec avaient été son manque de programme indépendant. Il avait été subordonné aux partis de la bourgeoisie impérialiste, les Démocrates aux Etats-Unis, le Labor Party en Australie ou bien il avait nourri de vains espoirs que la France, les Nations unies ou une quelconque autre puissance interviendrait pour stopper la guerre. Les conséquences d’une telle orientation furent clairement résumées dans une photo révélatrice publiée la semaine passée, qui montrait le ministre australien de la Défense, John Faulkner, Parti travailliste, décernant la médaille de l’Ordre d’Australie au général américain, David Petraeus, l’architecte du « surge » irakien.

La grande question qui se pose à nous est la suivante : Le capitalisme menace une fois de plus de plonger la civilisation humaine dans la catastrophe. L’humanité a survécu au vingtième siècle… mais, faut-il le préciser, elle s’en était tirée de justesse. Le temps joue ici un rôle essentiel. Tout dépend du réarmement politique de la classe ouvrière et de son imprégnation de la culture du socialisme international. C’est à cette tâche que le Comité international de la Quatrième Internationale et sa section australienne, le SEP, se consacrent. Je vous invite à participer à cette tâche pour sauvegarder l’avenir de l’humanité en rejoignant ses rangs.

Notes:

[1] Winston Churchill, "Zionism Versus Bolshevism" Illustrated Sunday Herald February 8, 1920

[2] cited in Robert Black, Stalinism in Britain, New Park Publications, London 1970

[3] Nicholson Baker, Human Smoke, Simon and Schuster, New York 2008, p. 117

[4] Nicholson Baker, Human Smoke, p. 236

[5] New York Times, March 9, 1995

[6] Gerard L. Weinberg ed., Hitler’s Second Book, Enigma Books, New York 2003, pp.107, 116

[7] cited in Callinicos Imperialism and Global Political Economy, Polity, Cambridge 2009, p. 168

[8] Callinicos, p. 217

(Article original paru le 18 novembre 2009)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés