Le candidat républicain aux élections présidentielles, le
sénateur John McCain d’Arizona, est régulièrement qualifié dans les médias
américains de « héros de la guerre du Vietnam ». Au cours des
derniers mois, son rival démocrate, le sénateur Barack Obama, a introduit sa
critique des positions politiques de McCain en reconnaissant en lui un
« véritable héros de guerre », « un homme qui a héroïquement
servi son pays » et « un héros américain dont nous honorons les états
de service militaire ».
Le jugement politique traditionnel pourrait associer une
telle rhétorique à l’embellissement de leur candidat par les républicains ou à
une tactique venant d’un candidat démocrate manquant d’expérience militaire, mais
les mots ont une signification politique plus large et plus sinistre.
Quelle est la source objective de la désignation de McCain comme
« héros de guerre », titre qu'il a transformé en carrière politique
couronnée de succès, soutenue par la fortune familiale de sa deuxième femme et
encouragée par le promoteur corrompu de l'Arizona Charles Keating ?
McCain, fils et petit-fils d’amiraux à quatre étoiles, a
été, durant presqu’une décennie, engagé dans une carrière plutôt anonyme de
pilote de la marine, lorsqu’il a été abattu au-dessus du Vietnam du Nord en
octobre 1967, ce qui l’a conduit durant les cinq années et demie suivantes dans
un camp vietnamien pour prisonniers de guerre.
Avant que son appareil ne soit abattu, il avait fait
environ 20 heures de vol en combat dans le ciel vietnamien, larguant des bombes
hautement explosives sur les villes et les populations lors de courtes sorties
à partir d’un porte-avion américain opérant dans la mer de Chine du Sud.
Il s’était porté volontaire pour l’opération « Tonnerre
roulant » ordonnée par l’administration démocrate du président Lyndon
Johnson afin de briser la volonté du peuple vietnamien. Le but était de détruire
l’économie et les infrastructures du pays et de tuer et blesser le plus grand
nombre possible de ses citoyens.
Avant la fin de la guerre, les avions de guerre américains
avaient largué près de huit millions de tonnes d’explosifs – quatre fois plus
que le nombre total de bombes largué durant toute la Seconde Guerre mondiale –
dans un pays de la taille approximative de l’État du Nouveau-Mexique. Cette
campagne de bombardement, la plus intense et la plus soutenue de l’histoire, a
dévasté les villes du Vietnam et détruit son infrastructure industrielle ainsi
que ses réseaux de transport et de communication.
Avant la fin de la guerre, quelque cinq millions de
Vietnamiens étaient tués, beaucoup d’entre eux victimes des bombardements
américains.
Dans son livre Vietnam, le journaliste vétéran Stanley
Karnow rapporte la description d’un bombardement par un paysan vietnamien :
« Le bombardement a commencé vers huit heures du matin et a duré des
heures. Lorsque nous avons entendu les explosions, nous nous sommes précipités
dans les tunnels, mais beaucoup n’ont pas pu s’y rendre. Après que l’attaque se
soit calmée, quelques-uns parmi nous sont allés voir ce que nous pouvions
faire, et le spectacle était horrible. Les corps étaient déchiquetés, des
membres pendaient des arbres et jonchaient le sol. Le bombardement reprit de
nouveau, cette fois avec du napalm, et le village a pris feu. J’ai été touché
par le napalm. J’avais l’impression que tout mon corps avait pris feu, comme un
morceau de charbon. J’ai alors perdu connaissance. Des amis m’ont amené à
l’hôpital et mes blessures n’ont commencé à guérir que six mois plus tard. Plus
de 200 personnes sont mortes durant cette attaque, y compris ma mère, ma
belle-sœur et trois neveux. Ils sont morts enterrés vivants lors de
l’effondrement du tunnel. »
La description qui est faite ici n’est pas un acte d’héroïsme,
mais un crime de guerre de la nation la plus puissante du monde contre un pays pauvre
et historiquement opprimé.
Lorsque l’avion de McCain fut abattu, il terminait un tel
raid aérien contre une centrale énergétique située dans une zone densément
peuplée de Hanoi.
Que McCain ait survécu après s’être parachuté sur Hanoi
témoigne de l’humanité du peuple vietnamien et cela ne fut possible que grâce à
un travailleur vietnamien qui nagea jusqu’au pilote blessé qui avait atterri
dans un lac, le transporta en sûreté avant qu’il ne se noie et le protégea
d’une foule en furie.
On peut seulement imaginer la réaction des gens si un pilote
étranger, dont le pays n’avait jamais été attaqué, était parachuté sur Phoenix
ou sur toute autre ville américaine après avoir mené des bombardements ayant
déchiqueté hommes, femmes et enfants, et réduit en miettes les maisons.
Lors d’une entrevue en 1997 à l’émission « 60
minutes » du réseau CBS, McCain a franchement admis: « Je suis
un criminel de guerre ; j’ai bombardé des femmes et des enfants
innocents. » C’était une déclaration honnête, mais loin d’être un argument
en faveur de sa présidence.
Ses crimes de guerre ne découlent pas de ses seuls actes
personnels, qui furent certes aussi dévastateurs que My Lai même s’il opérait
d’une plus grande distance. Il s’agit plutôt du caractère objectif de la guerre
elle-même. De nombreux éléments aux plus hauts échelons du gouvernement, de
l’armée, des agences de renseignement et des deux principaux partis, tenaient
clairement une bien plus grande part de responsabilité dans la guerre
d’agression criminelle et contre-révolutionnaire au Vietnam.
L’élite dirigeante américaine tente depuis plus de trois
décennies de réviser l’histoire de la guerre du Vietnam afin de masquer sa
propre responsabilité dans les plus grands crimes de guerre commis depuis la
chute des nazis et pour effacer de la mémoire politique toute trace de la
défaite subie par l’impérialisme américain alors qu’il faisait face chez lui à
une opposition de masse et à une explosion des luttes sociales.
Surmonter le « syndrome du Vietnam » a été le but
avoué de l’élite dirigeante depuis au moins la première administration Bush.
Les gens dans l’élite dirigeante espéraient que la première Guerre du golfe Persique
et ensuite l’invasion de l’Irak contribueraient, en quelque sorte, à balayer la
répugnance populaire aux guerres d’agression américaines qui fut l’héritage de
la guerre du Vietnam.
Malgré l’admission de McCain en 1997, sa glorification comme
héros de guerre a constitué une grande partie de cet effort, et ses propres
conceptions sur la guerre du Vietnam ont joué un rôle décisif dans ses prises
de positions face à l’Irak et face à une nouvelle guerre potentielle contre
l’Iran.
Un article publié dans le New York Times dimanche,
fondé sur un essai écrit par McCain en 1974 alors qu’il fréquentait le Collège
de guerre nationale, approximativement une année après sa remise en liberté,
donne un nouvel aperçu des leçons tirées par McCain de son expérience épuisante
et formatrice au Vietnam. Même si plusieurs officiers avaient conclu que les
Etats-Unis n’auraient jamais dû envoyer des forces de combat au Vietnam,
l’essai de McCain « mettait l’accent sur l’échec à gagner le soutien du
public pour la bataille, » selon le Times.
Il a critiqué les prisonniers de guerre qui
« questionnaient la légalité de la guerre » comme étant « des
avantages facilement accordés à la propagande communiste » et il a blâmé
les « forces qui entraînent la division » aux Etats-Unis mêmes.
Comme antidote, il proposait un endoctrinement des troupes
américaines concernant les objectifs de la politique étrangère du gouvernement,
tout en admettant qu’« un programme de cette nature pourrait être
interprété comme un "lavage du cerveau" », ainsi qu’une
tentative plus agressive par le gouvernement pour habituer le peuple américain
à « quelques faits de base de sa politique étrangère ».
Évidemment, des millions d’Américains, dont plusieurs dans
l’armée, « questionnaient la légalité de la guerre » parce qu’elle
était en fait une guerre d’agression. De plus, les travailleurs américains
n’étaient pas prêts à continuer à faire les frais de cette guerre, qui a tué
environ 60 000 soldats et en a laissé des centaines de milliers
physiquement et mentalement détruits. Au même moment, les gens de partout à
travers le monde voyaient la guerre comme un crime et une honte morale.
Un bon nombre de pilotes des forces aériennes et navales,
cependant, avaient tiré des conclusions différentes sur la guerre. Le plus
important parmi eux était le général Curtis LeMay, l’ancien chef de l’armée de
l’air, qui était irrité par toute restriction à la guerre aérienne contre les
Vietnamiens et qui avait suggéré que les Etats-Unis « les bombardent pour
les faire revenir à l’âge de pierre ». Ces éléments étaient très critiques
de l’administration Johnson depuis le début de la campagne « Tonnerre qui
gronde », croyant que les Etats-Unis devaient imposer un bombardement
intensif et implacable des villes vietnamiennes. Ils firent l’éloge de Nixon
pour le déploiement de bombardiers B-52 sur Hanoi lors des bombardements de
Noël en 1972, atrocité qui n’a pas réussi à briser la volonté du peuple
vietnamien et a ouvert la voie au retrait des forces américaines du pays.
McCain a décrit son passage au Collège de guerre nationale, là où il a écrit
son essai, comme la période de sa vie qui a vu la « fondation de ses
principes » sur la question de la guerre et de la politique étrangère. Sa
conclusion essentielle était que les Etats-Unis auraient pu gagner la guerre du
Vietnam s’ils avaient adopté une autre stratégie militaire et qu’ils n’avaient pas
plié devant les « forces de division », parmi lesquelles il inclut le
mouvement anti-guerre, les médias et le Parti démocrate.
La réécriture de l’histoire du Vietnam par
McCain est loin d’être unique. Elle fait partie d’une grande campagne
idéologique qui dure depuis des dizaines d’années et qui a trouvé son
expression dans des produits de la culture populaire comme les films de Rambo.
Son but ultime est d’ouvrir la voie à de nouvelles guerres d’agression
américaines comme celle de l’Irak (de laquelle McCain a dit qu’il ne voyait pas
de problème à ce que des soldats américains y participent pendant cent ans) et
l’Iran, où il a exprimé son point de vue en chantant « bombarder,
bombarder, bombarder… bombarder, bombarder l’Iran » sur l’air d’une
vieille chanson des Beach Boys.
L’aide et l’impulsion qu’a données le Parti
démocrate à cette campagne idéologique n’a pas commencé avec les éloges obséquieux
de McCain en tant que « héros de guerre ». Pendant des dizaines
d’années, le parti a été dominé par la crainte de voir la droite accuser son
aile anti-guerre d’être responsable de la défaite de l’impérialisme américain.
Il vaut la peine de souligner que les
républicains n’ont pas hésité au même moment à attaquer les réputations
militaires de leurs rivaux. En 2004, lorsqu’ils ont formé les « vétérans
pour la vérité » afin non seulement de dénoncer le président démocrate
John Kerry pour s’être opposé à la guerre lorsqu’il est revenu du Vietnam, mais
aussi pour jeter le doute sur l’existence même de la bataille pour laquelle
Kerry a reçu la médaille Silver Star.
Quant à Kerry et les démocrates, ils ont
fait de leur mieux pour faire oublier la campagne contre la guerre qu’avait
menée le candidat présidentiel plus de trente années auparavant, le présentant
comme un « héros de guerre » qui a su « défendre son
pays ».
L’effet de cette rhétorique, comme la
reconnaissance continuelle du passé militaire de McCain aujourd’hui, a été
d’aider à réhabiliter la guerre du Vietnam.
Cette tentative de réhabilitation n’est pas
fondée sur une nouvelle compréhension du passé, mais se base plutôt sur
l’espoir que les souvenirs douloureux sont moins aigus et que la nouvelle génération
est moins familière avec les terribles événements de cette guerre.
Au bout du compte, ce révisionnisme
historique que pratiquent tant les démocrates que les républicains est dicté
par le consensus existant au sein de l’élite dirigeante, peu importe les
désaccords sur la tactique à prendre pour mieux défendre ses intérêts en Irak.
Ils s’entendent sur le fait que la défense de la position stratégique de
l’impérialisme américain exigera de nouveaux crimes de guerre, encore plus
terribles.
Cela s’applique tout autant à Obama (qui a
dit de l’Afghanistan que c’était « une guerre que nous devons
gagner », proposé d’attaquer le Pakistan et appelé à une plus grande
armée) qu’à John McCain.
Dans un contexte où les travailleurs
américains sont confrontés encore une fois à d’intenses luttes sociales au pays
et à la guerre à l’étranger, il est crucial de défendre la véritable histoire
de la défaite de l’impérialisme américain.