wsws : Nouvelles et analyses : Australie
Par David North
Article original publié le 27 février 2006
Nous publions ci-dessous le rapport introductif présenté par David North, le président du comité de rédaction international du WSWS lors d'une réunion élargie, organisée par le Socialist Equality Party (Australie) à Sidney du 22 au 27 janvier 2006. C'est là le premier d'une suite de rapports présentés par des membres dirigeants du Comité de rédaction international du WSWS et par des délégués de sections du Comité international de la Quatrième Internationale et qui seront publiés ultérieurement.
Je voudrais souhaiter, au nom du Comité International de la Quatrième Internationale, la bienvenue aux participants de cette réunion élargie du Comité de rédaction international du World Socialist Web Site. Permettez-moi d'abord de dire que le caractère de ce meeting est différent de celui de l'école internationale qui s'est tenue dans le Michigan en août dernier. Les cours présentés au mois d'août avaient pour thème l'examen des fondements historiques de la Quatrième Internationale et ils se concentraient avant tout sur les quatre premières décennies du vingtième siècle.
Cette semaine, nous nous attacherons à examiner le présent plutôt que le passé, la politique contemporaine plutôt que l'histoire. En août, nous nous sommes penchés sur les expériences historiques dont est issue la Quatrième Internationale ; les jours qui viennent seront consacrés eux, à l'analyse de la situation politique actuelle et à la clarification des perspectives sur lesquelles se fonde le travail du World Socialist Web Site.
Toute tentative sérieuse de faire un pronostic politique, de donner une estimation des potentialités contenues dans la situation politique existante doit s'appuyer sur une compréhension précise et juste du développement historique du système capitaliste mondial.
L'analyse du développement historique du capitalisme doit fournir une réponse à cette question essentielle : le capitalisme en tant que système économique mondial suit-il un cours ascendant et celui-ci n'a-t-il toujours pas atteint son apogée, ou bien est-il sur le déclin et est-il même en train de plonger dans l'abîme?
La réponse que nous donnerons à cette question aura inévitablement des conséquences extrêmement importantes, non seulement pour la sélection de nos tâches pratiques, mais encore pour toute l'orientation théorique et programmatique de notre mouvement. Ce n'est pas le désir subjectif de voir une révolution socialiste qui détermine notre analyse de la situation du système capitaliste mondial. La perspective révolutionnaire doit bien plutôt procéder d'une évaluation à base scientifique des tendances objectives du développement socio-économique. Une perspective révolutionnaire divorcée des prémisses socio-économiques objectives nécessaires ne peut être qu'une construction utopique.
Comment donc comprenons-nous le stade de développement historique actuel du capitalisme? Considérons deux conceptions inconciliables. La position marxiste est, comme nous le savons, que le système capitaliste mondial se trouve à un stade de crise avancé, que le déclenchement de la Première guerre mondiale en 1914, suivi en 1917 de la Révolution russe, représentait en fait un tournant fondamental de l'histoire. Les convulsions qui secouèrent le monde pendant les trois décennies séparant le début de la Première guerre mondiale de la fin de la Deuxième guerre mondiale en 1945, ont démontré que la période où le capitalisme avait joué un rôle historique progressif était révolue et qu'étaient apparues les préconditions objectives d'une transformation socialiste de l'économie mondiale. Le fait que le capitalisme ait survécu la crise de cette période est dû en très grande partie à l'échec et aux trahisons des partis communistes et socialistes et des syndicats. Sans leurs trahisons, il n'aurait pas été possible de stabiliser à nouveau le capitalisme après la Deuxième guerre mondiale en prenant appui sur les ressources encore considérables des Etats-Unis. En fait, l'opposition au capitalisme et à l'impérialisme de la classe ouvrière et des masses opprimées des anciennes colonies dans le monde entier persista, malgré cette stabilisation d'après-guerre; mais ce potentiel révolutionnaire fut étouffé par les vieilles organisations bureaucratiques.
Pour finir, la trahison et les défaites des luttes de masse des années 1960 et 1970 ouvrirent la voie à une contre offensive capitaliste. Les processus économiques et les transformations technologiques qui rendirent possible l'intégration mondiale sans précédent du système capitaliste a fait éclater les vieilles organisations ouvrières basées sur des perspectives et une politique nationalistes. L'effondrement des régimes staliniens en Union soviétique et en Europe de l'Est, qui se fondaient sur un programme nationaliste pseudo-socialiste, banqueroutier et antimarxiste, était le résultat de ce processus.
Malgré l'expansion territoriale rapide du capitalisme dans les années 1990, la crise historique a persisté. Le processus de mondialisation qui fut fatal aux vieux mouvements ouvriers exacerba de façon inconnue jusque là la contradiction existant entre le caractère globalement intégré du capitalisme en tant que système économique mondial et la structure d'Etat nations dans laquelle le capitalisme est historiquement ancré et à laquelle il ne peut échapper. Le caractère effectivement insoluble de cette contradiction ou du moins l'impossibilité de la résoudre sur une base progressiste se manifeste quotidiennement dans le désordre et la violence montante qui caractérise l'actuelle situation mondiale. Une nouvelle période de soulèvements révolutionnaires a commencé. Cela, en bref, est l'analyse marxiste.
Quelle est la perspective qui constituerait une alternative
à cela? Considérons la contre-hypothèse suivante
:
Ce que les marxistes ont appelé, pour utiliser la formule
de Léon Trotsky, « l'agonie du capitalisme »
furent bien plutôt les douleurs violentes et prolongées
d'un accouchement. Les diverses expériences socialistes
et révolutionnaires du vingtième siècle n'étaient
pas seulement prématurées, mais essentiellement
utopiques. L'histoire du vingtième siècle peut être
interprétée comme l'histoire d'un capitalisme qui,
dans sa marche inexorable vers le triomphe du marché en
tant que système suprême d'organisation économique,
a surmonté tous les obstacles. La chute de l'Union soviétique
et le passage de la Chine à l'économie de marché
représentaient le point culminant de ce processus. Cette
décennie, et très vraissemblablement la décennie
qui suit, continueront de voir une rapide expansion du capitalisme
en Asie. Les éléments les plus significatifs de
ce processus seront l'arrivée sur la scène de la
Chine et de l'Inde en tant que puissances capitalistes mondiales
adultes et stables.
De plus, si cette hypothèse est correcte, il nous faut assumer qu'en l'espace d'une vingtaine d'années le capitalisme entrera selon le modèle de W.W.Rostow dans sa phase de « décollage » en Afrique et au Moyen-Orient. Des pays tels que le Nigeria, l'Angola, L'Afrique du Sud, l'Egypte, le Maroc, et l'Algérie (et d'autres peut être) connaîtront une croissance explosive. Ainsi, au cours du demi-siècle prochain, et peut-être même à temps pour la célébration par les universités du 200e anniversaire de la publication du Manifeste Communiste en 2047 (dans 41 ans seulement) par Karl Marx et Friedrich Engels, le triomphe général du capitalisme mondial sera parachevé et garanti.
Cette hypothèse fournit-elle une base réaliste pour la compréhension des processus contemporains qui se déroulent à l'échelle mondiale? Si elle le fait, il ne reste que peu de chose de la perspective révolutionnaire marxiste. Cela ne nous obligerait pas à renoncer à notre inquiétude quant aux conditions de vie de la classe ouvrière. En effet, les conditions qui seraient un motif d'inquiétude ne manqueraient pas. Nous tenterions de formuler un programme minimum de revendications afin d'améliorer la condition des pauvres et des exploités dans le monde. Ceci, toutefois, serait en partie de la philantropie sociale. Car d'anciens marxistes seraient obligés de reconnaître le caractère utopique du projet révolutionnaire - du moins pour l'avenir historiquement prévisible. Et ils seraient obligés de réviser leur compréhension du passé de façon appréciable.
Mais cette hypothèse (celle d'un capitalisme mondialement triomphant) est-elle réaliste? Est-il raisonnable, à la lumière de toute l'expérience historique passée, d'imaginer un ensemble de conditions qui permettrait au capitalisme mondial sinon de résoudre du moins d'endiguer les problèmes nombreux et potentiellement explosifs qui apparaissent déjà à l'horizon économique et politique, avant qu'ils ne menacent l'existence même de l'ordre mondial existant ?
Tenons-nous pour vraissemblable que les conflits géopolitiques et économiques opposant, dans le cadre du système impérialiste, les grandes puissances mondiales, seront résolus sur la base de la négociation et d'accords multilatéraux avant qu'ils n'atteignent et même ne dépassent le point où ils destabiliseront profondément la politique internationale ?
Est-il probable que les conflits à propos de l'accès et du contrôle de matières premières vitales au développement économique en particulier, mais pas exclusivement, le pétrole et le gaz naturel puissent être réglés sans conflit violent?
Les innombrables luttes pour l'influence régionale, comme celle qui oppose la Chine au Japon ou la Chine à l'Inde pour une position dominante en Asie, seront-elles résolues sans recourir aux armes?
Est-il vraissemblable que les Etats-Unis continueront à accumuler des déficits de leur balance des paiements représentant des milliards de dollars sans déstabiliser complètement l'économie mondiale ? Et est-ce que l'économie mondiale peut absorber l'impact d'une crise économique majeure aux Etats Unis sans une tourmente financière de fortes proportions ?
Les Etats-Unis seront ils disposés à renoncer à leurs apirations hégémoniques et accepter une distribution plus égalitaire du pouvoir entre les Etats? Seront-ils prêts à céder du terrain à des rivaux économiques et militaires potentiels, soit en Europe soit en Asie par un compromis et des concessions à leur égard?
Les Etats-Unis accepteront-ils de bonne grâce et paisiblement l'influence grandissante de la Chine?
Sur le front social, la croissance colossale de l'inégalité sociale à travers toute l'Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie pourra-t-elle se poursuivre sans engendrer des conflits sociaux considérables voire même violents? L'histoire politique et sociale des Etats-Unis soutient-elle une conception selon laquelle la classe ouvrière américaine acceptera encore pendant des années ou des décennies la chute persistante de son niveau de vie, sans protester considérablement et avec véhémence?
Voilà le genre de questions auxquelles il faut apporter une réponse avant de conclure que le capitalisme mondial est entré dans un nouvel âge d'or, un âge d'expansion et de stabilité.
Ceux qui répondraient par l'affirmative à toutes ces questions feraient un pari bien osé sans tenir compte des leçons de l'histoire.
Nous répondrons à toutes ces questions au cours de la semaine qui vient. Mais il y a une chose qui indique dans quel état se trouve le capitalisme mondial et à laquelle il faut apporter une attention particulière. La progression du capitalisme au cours de l'histoire est liée au développement de la démocratie bourgeoise. Historiquement, il existait clairement un rapport entre l'ascension du capitalisme et l'extension des droits démocratiques. La naissance des Etats-Unis est à jamais liée à la déclaration des « droits inaliénables » et à la proclamation de la Charte des droits fondamentaux (Bill of Rights). Si historiquement le capitalisme se trouve encore dans sa phase ascendante, alors pourquoi la situation de la démocratie politique apparaît-elle aussi menacée, avant tout aux Etats-Unis ?
Le jour anniversaire de la mort de Martin Luther King, Al Gore, l'ancien vice-président des Etats-Unis et le candidat à l'élection présidentielle de l'an 2000 ayant obtenu le plus de voix, prononça un discours dans lequel il décrivait l'état dans lequel se trouve la démocratie américaine. Ce discours ne fut rapporté que dans peu de journaux et ne fut que peu commenté dans les principaux organes de presse américains. Mais la description qu'il fit de la démocratie aux Etats-Unis donnait froid dans le dos. Permettez-moi d'en citer les passages les plus importants. Il dit ceci :
« Le Président a aussi, comme vous le savez, déclaré par exemple, qu'il disposait d'un pouvoir inhérent à sa fonction et qui ne lui avait pas été reconnu jusque là, celui d'arrêter et d'emprisonner tout citoyen américain dont lui seul détermine qu'il est une menace pour notre nation et que, nonobstant sa citoyenneté américaine, cette personne emprisonnée n'a pas le droit de parler à un avocat, même s'il veut prouver que le Président ou ceux qu'il a nommé ont commis une erreur et jeté en prison la mauvaise personne.
"Le Président affirme qu'il peut faire incarcérer ce citoyen américain tout citoyen américain qu'il jugera bon d'emprisonner et ce, indéfiniment, jusqu'à la fin de ses jours, sans même un mandat d'arrêt, sans l'informer de ce dont on l'accuse, sans même informer sa famille du fait qu'il a été incarcéré. Il n'existe pas, dans l'Amérique que vous et moi connaissons et que nous aimons, un tel droit. Cela est étranger à notre constitution. Cela doit être rejeté.
Paralèllement, l'exécutif a lui aussi revendiqué une autorité qu'on ne lui a jamais reconnue précédemment, celle de maltraiter ceux qu'elle emprisonne d'une manière qui constitue clairement de la torture et qui ont clairement été de la torture, suivant un modèle largement appliqué, dans des installations américaines situées dans plusieurs pays dans le monde et sur lequel on a informé en détail.
Plus de cent de ces prisonniers sont, comme on l'a rapporté, morts pendant qu'ils étaient torturés par les interrogateurs de l'exécutif et plus nombreux encore sont ceux qu'on a brisés et humiliés. Et dans l'infâme prison d'Abou Ghraib, les enquêteurs qui ont établit une documentation sur les modes de torture utilisés, ont estimé que 90% des victimes étaient entièrement innocentes de tout acte criminel. C'est un exercice honteux du pouvoir qui renverse une série de principes que notre nation a observés depuis que le Général George Washington les a énoncés pour la première fois au cours de notre guerre révolutionnaire. Chaque président les a observés depuis, jusqu'à présent. Ils violent la convention de Genève et la Convention internationale contre la torture et nos propres lois contre la torture.
Le Président a aussi affirmé qu'il avait l'autorité de kidnapper des individus dans les rues de villes étrangères et de les livrer aux régimes autocratiques de nations notoires pour la cruauté de leurs techniques de torture, pour qu'ils y soient emprisonnés et interrogés pour notre compte. Certains de nos alliés traditionnels ont été profondément choqués par ces tendances nouvelles et atypiques de la part des américains. L'ambassadeur britannique en Ouzbékistan une des nations les plus tristement réputées pour employer la torture dans ses prisons déposa une plainte au ministère de l'Intérieur de son pays concernant la cruauté et l'inanité des nouvelles pratiques américaines et dont il fut le témoin. 'Les informations que nous recevons sont sans valeur' et il écrivit encore : 'Nous vendons nos âmes pour de l'ordure. C'est en fait totalement dommageable'.
"Est-il possible que notre constitution accorde de tels pouvoirs à un Président? Si la réponse est 'oui ', alors selon la théorie de ceux qui justifient de tels actes, y-a-t-il quoi que ce soit qu'on puisse, par définition, interdire? Si le Président a, de par sa fonction, l'autorité d'espionner les citoyens américains sans mandat d'écoute, d'emprisonner des citoyens américains s'il déclare le vouloir, de kidnapper et de torturer, alors que ne peut-il pas faire?
« Le doyen de la Faculté de Droit de Yale, Harold Koh, dit, après avoir analysé les prétentions extravagantes mises en avant par le pouvoir exécutif pour s'arroger des pouvoirs qu'on ne lui reconnaissait pas avant : 'Si le Président a, en tant que généralissime, le pouvoir d'exercer la torture, il a le pouvoir de commettre un génocide, de sanctionner l'esclavage, de promouvoir l'Apartheid, de permettre les exécutions sommaires'.
"Le fait que nos mécanismes américains normaux de protection ont jusqu'à maintenant échoué à contenir cette expansion sans précédent du pouvoir exécutif est en lui-même profondément troublant. Cet échec est dû en partie au fait que l'Exécutif a suivi une stratégie délibérée de brouillage, de ralentissement, de rétention de l'information, semblant céder puis refusant de coopérer, et de simulation dans le but de frustrer les efforts du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire pour restaurer un équilibre constitutionnel sain ».
La situation décrite par Al Gore n'est rien moins que l'écroulement de la démocratie constitutionnelle et la descente des Etats-Unis dans une dictature. La description est exacte, mais ce qui manque totalement dans le discours de Gore c'est une explication quelconque de pourquoi et de comment cette terrible situation a pu se produire.
Si, comme le prétendent ses avocats et ses défenseurs, le capitalisme est robuste et se trouve sur une trajectoire ascendante, pourquoi alors les institutions de la démocratie et le gouvernement prétendument populaire des Etats-Unis se trouvent-elles dans cet état de crise sans précédent?
Notre principale tâche cette semaine sera de cerner les principaux aspects du développement rapide de la crise du système capitaliste mondial.
Lénine écrivait en 1914 : « Le dédoublement de l'un et la connaissance de ses parties contradictoiresest le fond (une des 'essences', une des particularités ou marques fondamentales sinon la fondamentale) de la dialectique ».
Conformément à cette approche théorique, les rapports que nous entendrons examineront sous divers aspects l'évolution de la crise mondiale. Parmi les thèmes dont nous traiterons il y aura : l'état de l'économie mondiale ; la crise politique, économique et sociale des Etats-Unis ; l'impact et les conséquences de l'expansion du capitalisme en Chine ; la lutte pour les ressources cruciales et l'intensification des conflits inter-impérialistes et opposant les grandes puissances ; la crise dans le sous-continent indien et en particulier le danger d'un retour de la guerre civile au Sri lanka ; l'actuelle situation en Irak et l'avenir de la « guerre contre le terrorisme » menée par les Etats-Unis ; la situation désespérée en Afrique ; les divisions politiques et sociales en Israël ; et l'importance des tendances de 'gauche' apparues récemment dans la politique en Amérique latine. Nous consacrerons aussi du temps à un examen de l'actuelle crise de la culture internationale.
C'est notre espoir et notre attente que ces rapports contribueront
au développement de la perspective internationale sur laquelle
se fonde le travail d'analyse quotidien du World Socialist
Web Site.