Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

Le discours de Cheney va intensifier les divisions en Europe sur la question de l'énergie

Par Chris Talbot
10 mai 2006

Utilisez cette version pour imprimer

L'Europe se trouve maintenant en tête de liste de l'agenda diplomatique de Washington alors que l'administration Bush se prépare à agir militairement contre l'Iran. Pendant que George W. Bush complimentait la Chancelière Angela Merkel à Washington, le vice-président Dick Cheney était, pour une durée de six jours, en tournée «démocratique» en Europe de l'Est.

Lors de sa seconde visite en quatre mois aux États-Unis, Merkel a convaincu Bush que les désaccords avec son prédécesseur, Gerhard Schroeder, au sujet de la guerre en Irak étaient choses du passé. Bush a cherché à avoir et a obtenu l'appui de Merkel pour la question de l'Iran, et le président américain doit visiter l'Allemagne bientôt.

Toutefois, au moment où ces discussions prenaient place, Cheney prononçait un discours provocateur attaquant la Russie au sujet des restrictions sur les droits démocratiques et de son usage du pétrole et du gaz comme des «outils d'intimidation et de chantage». Cheney faisait alors référence à l'arrêt temporaire, par Gazprom, des approvisionnements vers l'Ukraine en janvier de cette année pour imposer une hausse des prix; ce qui a causé des pénuries à travers l'Union européenne, qui reçoit un quart de son gaz de la Russie.

La coupure en approvisionnement a été suivie, le mois dernier, par un discours du dirigeant de Gazprom, Alexei Miller, aux 25 ambassadeurs de l'UE, dans lequel il menaçait de transférer des ventes de gaz vers la Chine si des limites étaient imposées aux investissements de Gazprom en Europe.

L'intervention de Cheney dans la politique européenne ne peut qu'aggraver les divisions entre les gouvernements européens sur la politique de l'énergie et ne peut que rendre de plus en plus difficile la situation de Merkel, qui essaie présentement de bâtir une alliance étroite avec Moscou et Washington.

Le mois dernier seulement, le gouvernement allemand a approuvé la garantie de crédit de 1 milliard d'euros faite par l'ancien chancelier Schroeder au compte du North European Gas Pipeline Company (NEPGC), de laquelle il est maintenant le président. Le pipeline reliera directement la Russie à l'Allemagne sous la Mer Baltique, contournant l'Ukraine, la Pologne et le Bélarus.

NEGPC appartient à Gazprom, en partenariat avec les entreprises allemandes E.ON et Wintershall, qui sont associés. On prévoit que la part de la Russie dans les importations allemandes de gaz passera de 41 pour cent, présentement, à 60 pour cent en 2025.

Merkel a décidé de poursuivre avec le «partenariat stratégique» développé sous Schroeder et, même s'il existe des divisions au sein de l'élite dirigeante allemande quant à cette proximité avec la Russie, l'entreprise a en général appuyé ce partenariat, le commerce bilatéral ayant augmenté de 25 pour cent entre les deux pays de 2004 à 2005.

En positionnant à l'avant-plan ses intérêts nationaux, l'Allemagne s'est mise à dos d'autres membres de l'Union européenne, particulièrement les nouveaux adhérents de l'Europe de l'Est. En prenant la parole à la rencontre de la «Communauté pour le choix démocratique» à Vilnius, Cheney a délibérément fait la promotion des dirigeants de la «Nouvelle Europe».

Le jour précédent l'intervention de Cheney, dans une entrevue du Financial Times, le président lituanien Valdas Adamkus a lancé l'appel pour un front commun de l'Union européenne contre la Russie. Adamkus a demandé à l'UE qu'elle s'oppose à la Russie et à l'utilisation de ses réserves d'énergie pour avoir plus «d'influence politique» en Europe. Il a condamné le NEPGC allemand qui contournera la Mer Baltique et les pays d'Europe de l'Est. «Je crois que je peux comprendre la position russe mais je ne comprends pas la position allemande», a-t-il déclaré. «En tant que membre de l'UE, ils ont agi sans même avoir la courtoisie d'aviser les États baltes [de leurs projets].»

La réponse de la Pologne au pipeline allemand a été moins retenue. Le ministre de la Défense Radek Sikorski a dit: «En Pologne, nous avons une sensibilité particulière aux corridors et aux ententes décidés au-dessus de nos têtes». Faisant référence au partage de la Pologne entre l'Allemagne et l'Union soviétique en 1939, il a ajouté que «c'était dans la tradition de Molotov et Ribbentrop».

Le gouvernement polonais déclara que le NEPGC est entièrement motivé par les intérêts politiques de l'Allemagne qui demandent que l'approvisionnement en gaz évite de passer par l'Europe de l'Est. Il en coûtera au moins dix milliards de dollars et il aurait été beaucoup plus économique et rapide d'améliorer le réseau de pipeline existant.

Sikorski prenait la parole devant une conférence annuelle de dirigeants politiques et du monde des affaires transatlantiques, le Forum de Bruxelles, qui a eu lieu le week-end avant la visite de Cheney. Il semble que ce fut l'occasion de tester le programme anti-russe de l'élite dirigeante américaine. Le sénateur républicain de droite, John McCain a donné le discours principal au cours duquel, en plus de comparer le président iranien Ahmadinejad avec Hitler, il a demandé une opposition conjointe des États-Unis et de l'Europe contre le régime de Poutine. Poutine a «une vision pervertie de la restauration de l'empire soviétique» et «dans toute l'existence de l'Union soviétique, la Russie n'a jamais fermé la moindre ligne d'approvisionnement en gaz. Poutine l'a fait», a-t-il tonné.

L'hostilité à l'influence russe en Europe n'est pas confinée aux pays de l'Est, les cercles financiers de la City à Londres sont aussi très clairement vexés. Le dirigeant de Gazprom Alexei Miller a répondu aux menaces du gouvernement britannique de bloquer la tentative par Gazprom de prendre Centrica, une société importante du marché de la distribution du gaz au Royaume-Uni. La menace fut retirée et le premier ministre Tony Blair a rassuré le monde qu'il continuait de défendre les principes de la libre entreprise, même si cela signifiait que les sociétés russes contrôlent des secteurs stratégiques pour la Grande-Bretagne. Mais la bureaucratie de l'UE à Bruxelles, probablement à l'instigation de la Grande-Bretagne, a déclaré que bien qu'elle appliquerait dans le cas de Gazprom les mêmes règles sur la concurrence que pour toute autre société, le fait que Gazprom ait le monopole de l'exportation de gaz de la Russie vers l'EU serait un «facteur important» dans l'application des règles.

Dans les pages du Financial Times, il y a eu une analyse détaillée de la société RosUkrEnergo dont le siège social est en Suisse. Cinquante pour cent de cette société appartient à Gazprom et la plus grande partie de l'autre moitié appartient à un courtier ukrainien Dmytro Firtash, dont l'identité était secrète il y a deux semaines encore. Selon un article, Firtash a insisté qu'il n'était «pas un intermédiaire parasite qui veut extorquer l'Europe et l'Ukraine en leur fournissant le gaz de Russie et de Turkménistan», mais que RosUkrEnergo était un «complément» à Gazprom. Firtash, qui a apparemment des relations étroites avec plusieurs hommes d'affaires britanniques, considère l'introduction de sa société sur la Bourse de Londres. S'il voulait aller de l'avant avec cette idée, il aurait besoin d'être plus transparent dans ses affaires que ce qu'il a été jusqu'à présent. Il a assuré les journalistes qu'il a l'intention d'être plus ouvert, mais, comme St Augustin, il s'est objecté «pas encore».

Les commissaires de l'EU, tout en demeurant diplomatiques dans la forme, se sont clairement opposés à l'entente énergétique intervenue entre l'Allemagne et la Russie. Andris Piebalgs, le commissaire à l'énergie de l'EU, aurait déclaré «Nous ne devrions jamais nous trouver dans une situation dans laquelle nous nous trouvons avec ce pipeline [russo-allemand]. Un pays partenaire [l'Allemagne] a décidé d'un projet qui n'est pas acceptable pour les autres, sans même en discuter.»

Le président de la Commission européenne Jose Manuel Barroso s'est aussi adressé au Forum de Bruxelles. Selon les reportages sur les discussions qui ont eu lieu à la conférence, il a demandé que les États-Unis se joignent à l'Europe pour faire pression sur Moscou afin qu'elle ouvre ses marchés énergétiques. Les Russes devaient décider s'ils voulaient «une véritable démocratie ou une demie démocratie» a-t-il dit. Le Kremlin utilise de plus en plus «les ressources énergétiques comme d'un instrument de coercition politique.»

La demande de «démocratie» signifiée à la Russie par la bureaucratie de l'UE est sélective et hypocrite. Tout comme Cheney, qui n'a fait aucune mention du manque total de droits démocratiques en Kazakhstan où il se rendait après la Lituanie, l'UE maintient des liens étroits avec le régime du Turkménistan, d'où RosUkrEnergo tire le gros du gaz qu'il vend à l'Europe. Human Rigths Watch, l'organisme de droits de l'homme basé aux États-Unis, a souligné que le comité parlementaire de l'UE pour les affaires étrangères et le commerce a proposé de relancer un accord commercial entre l'UE et le Turkménistan, qui était en veilleuse depuis 1999 à cause d'inquiétudes au sujet des droits de l'homme. La raison sous-jacente d'une telle décision est clairement la volonté de continuer à acheminer le gaz du Turkménistan vers les pays de l'UE. Il a été rapporté que le Turkménistan est déterminé à contourner la Russie et l'Ukraine pour livrer son gaz naturel.

L'UE est le troisième partenaire commercial du Turkménistan (après l'Iran et l'Ukraine), et ses exportations vers le pays ont augmenté de 14 pour cent au cours des cinq dernières années. Selon le groupe Global Witness basé à Londres, le président turkmène Saparmurat Niyazov conserve la plupart des revenus gaziers du pays dans des comptes étrangers hors-budget, y compris quelque $2 milliards à la Deutsche Bank. C'est la compagnie française de construction Bouygues qui a érigé plusieurs des grands travaux ordonnés par Niyazov.

Depuis l'accession à l'indépendance vis-à-vis de l'Union soviétique en 1991, de moins en moins d'argent a été dépensé pour la population appauvrie. Le régime a l'un des pires dossiers dans le monde en matière de droits de l'homme, ayant recours à des arrestations arbitraires et faisant régulièrement face à ses opposants au moyen de la torture, du meurtre ou de l'emprisonnement pendant des années. Niyazov détient un pouvoir absolu et a créé un culte de la personnalité où il donne son nom à des écoles, des rues et des hôpitaux, fait afficher ses photos partout, et est l'auteur de la plupart des livres d'écoles et de bibliothèques.

La crise énergétique montante en Europe a donné à des tyrans de second ordre comme Saparmurat Niyazov un plus grand poids politique, ainsi qu'à Poutine et aux oligarches qui l'entourent. S'étant enrichis grâce à la dénationalisation des ressources naturelles soviétiques, ils voient maintenant une façon de se tailler une place sur la scène mondiale.

En dernière analyse, toutefois, la crise énergétique est alimentée par la nature agressive de la politique étrangère américaine, qui a déstabilisé les livraisons de pétrole en provenance du Moyen-Orient. Avec une insouciance caractéristique des implications politiques de ses gestes, Cheney a attisé les conflits au sein de l'Europe au point où la coopération entre membres de l'UE risque de s'effondrer. Son discours reflète une approche téméraire en politique étrangère qui ferme les yeux sur toute l'histoire du vingtième siècle, qui a vu les conflits pour les ressources stratégiques et les intérêts nationaux conflictuels produire deux guerres mondiales en Europe.

Depuis la fin de la deuxième Guerre mondiale, la politique étrangère américaine tendait au maintien de la coopération en Europe afin d'éviter une répétition de ces conflits désastreux et récurrents. Le discours de Cheney a démontré jusqu'à quel point les États-Unis de l'administration Bush ont rompu avec la tradition.

Haut Le WSWS accueille vos commentaires Copyright 1998 - 2012 World Socialist Web Site Tous droits réservés