Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : États-Unis

Le démocrate proguerre Joseph Lieberman défait aux primaires du Connecticut

Par Patrick Martin
10 août 2006

Utilisez cette version pour imprimer

Mardi, la défaite du sénateur du Connecticut Joseph Lieberman lors des primaires du Parti démocrate a causé une onde de choc qui s’est propagé à travers l’establishment politique américain. Moins de six ans après avoir été le candidat démocrate à la vice-présidence, sur la liste qui avait obtenu le plus de votes en 2000, Lieberman a été renié dans une élection au taux de participation record alimentée par un important sentiment anti-guerre parmi les électeurs du Connecticut.

Le taux de participation a été évalué par les responsables de l’élection à 45-50 pour cent des démocrates enregistrés, le double du taux habituel et de loin la plus importante proportion de l’électorat à avoir participé récemment aux primaires, et particulièrement au beau milieu des vacances d’été.

L’intérêt était si grand que près de 30.000 personnes se sont enregistrées comme démocrates durant la période préparatoire aux primaires afin de pouvoir voter. La moitié de celles-ci étaient enregistrés avant comme indépendants et se sont apparemment enregistrées de nouveau afin d’exprimer leurs sentiments anti-guerre en votant contre le sénateur démocrate qui appuyait la guerre avec la plus grande constance.

La campagne aux primaires du Connecticut a déjà démontré l’énorme gouffre entre l’establishment du Parti démocrate et la vaste majorité des électeurs démocrates ainsi que la population américaine au complet. Selon un sondage réalisé à la fin juillet, 94 pour cent des démocrates du Connecticut qui ont décidé de voter contre Lieberman ont donné comme première justification la guerre en Irak. Le même sondage a révélé que, nationalement, 80 pour cent de ceux qui s’identifiaient comme démocrates s’opposaient à la guerre en Irak, et 75 pour cent croyaient que toutes les troupes américaines devraient être retirées immédiatement ou au cours de la prochaine année.

La question de l’Irak a dominé toutes les autres, malgré les efforts de plus en plus désespérés de l’establishment du Parti démocrate et de Lieberman lui-même pour empêcher les primaires de devenir un référendum sur la guerre. Des dizaines de chefs et de membres importants du Parti démocrate, dont l’ancien président Bill Clinton et de nombreux sénateurs et députés, ont incité les électeurs du Connecticut à mettre de côté leurs émotions à propos de la guerre et à voter pour Lieberman malgré sa politique proguerre. Ils ont fait cette demande particulière, car il est de plus en plus impossible de défendre publiquement la guerre sauf devant un public définitivement de droite.

Même Lieberman lui-même, dans son dernier discours important, le 6 août, a admis qu’il était futile d’essayer d’obtenir des votes sur la base de sa position sur l’Irak. Il a déclaré devant le public d’un centre pour personnes âgées : « Je comprends qu’un grand nombre de démocrates au Connecticut sont en désaccord avec moi et très en colère à propos de la guerre. Je ne crois pas qu’il y ait quoi que ce soit que je puisse dire qui pourrait vous faire changer d’avis au sujet de la question de la guerre ou du retour des troupes, et à ce point-ci je ne vais pas vous insulter en essayant. 

Malgré l’opposition de masse à la guerre en Irak parmi les électeurs de la classe ouvrière du Connecticut, la grande majorité de la bureaucratie syndicale a donné son appui à Lieberman aux primaires. La convention de l’AFL-CIO du Connecticut a appuyé la campagne de Lieberman aux primaires à la fin de juin.

Même ceux qui se sont tournés vers Lamont ne l’ont pas fait à cause de la guerre, mais en raison de désaccords avec Lieberman sur d’autres questions, particulièrement celles qui affectaient leurs intérêts économiques particuliers, ou celles à propos de l’appui de Lieberman pour des ententes commerciales comme l’ALENA [Accord de libre-échange de l'Amérique du Nord] et l’ALECA [Accord de libre-échange entre l'Amérique centrale et les Etats-Unis].

Même avant que les primaires ne soit terminée, les médias américains et leurs experts de droite ont pris à la légère la recrudescence de sentiments antiguerre en insinuant que les primaires du Connecticut avaient été prises en otage par des extrémistes de gauche et des bloggers sur l’Internet. Tout observateur objectif doit concéder, au contraire, que les primaires du Connecticut est une des rares occasions où le sentiment des masses a pu véritablement s’exprimer, quoique de manière limitée, dans la politique officielle.

Joseph Lieberman est devenu une figure nationale en s‘abreuvant à l’aune des éléments le plus à droite tant au sein du Parti républicain que du Parti démocrate.  Ce sénateur secondaire du Connecticut est pour la première fois apparu sur la scène nationale en septembre 1998 lorsqu’il a prononcé son discours au Sénat américain condamnant le président Bill Clinton pour sa conduite dans l’affaire Monica Lewinsky.  Il s’alignait ainsi derrière l’enquête de Kenneth Starr et de la campagne de la droite visant à déstabiliser la présidence de Clinton. .

Sa condamnation moraliste du « mensonge prémédité » de Clinton par rapport à sa vie sexuelle privée n’a jamais été suivie par une quelconque condamnation d’un mensonge beaucoup plus grand et significatif de George W. Bush : la fiction des armes de destruction massive en Irak et les liens allégués entre Saddam Hussein et al-Qaïda, ainsi que la suggestion selon laquelle l’Irak était d’une certaine manière responsable des attaques terroristes du 11 septembre.

Au contraire, Lieberman est devenu le sénateur démocrate le plus aimé de l’administration Bush, défendant sa politique de guerre et légitimant son programme intérieur de droite, particulièrement l’assaut contre la sécurité sociale.

Lieberman est allé aussi loin que de suggérer, dans un commentaire publié dans le Wall Street Journal de novembre dernier, que ceux qui attaquaient Bush sur la question de la guerre étaient coupable de conduite antipatriotique minant l’effort de guerre américain et sapant l’autorité de Bush en tant que commandant en chef.  Sa façon d’attaquer les opposants à la guerre à la manière de McCarthy a été citée avec approbation par les porte-parole de la Maison-Blanche et du Parti républicain ainsi que par les médias de droite tel que Fox News.

Dans une des rares analyses sérieuses des événements du Connecticut à paraître dans un journal à grand tirage, le Guardian, quotidien britannique, notait que ce n’était pas seulement Lieberman qui était isolé mais la direction du Parti démocrate dans son ensemble :

« Ce que cette course a réellement exposé, ce n’est pas un conflit entre lui et l’establishment démocrate, qui a maintenant serré les rangs pour le soutenir, mais entre l’establishment du parti d’un côté et de l’autre, sa base et la nation dans son ensemble.

« La division partisane sur la question de la guerre est, de mémoire d’homme, plus profonde que dans toutes les autres guerres, à l’exception de celle de la Grenade. Les démocrates s’opposent majoritairement à la guerre et sont favorables à la détermination d’une date fixant le retrait des troupes ; les républicains sont à l’opposés. Selon le centre indépendant Pew Research Centre, la différence entre la perception qu’avaient les deux partis sur la guerre du Vietnam n’a jamais dépassé 18 pour cent.  Le sondage le plus récent sur l’Irak suggère un fossé partisan de 50 pour cent.

« Et alors que l’administration Bush est le porte-parole des sympathies pro-guerre de ses partisans, les démocrates trouvent rarement leurs vues exprimées au sein du parti. Un sondage par Quinnipiac le mois dernier a montré que 93 pour cent des électeurs démocrates du Connecticut étaient en désaccord avec la façon dont Bush menait la guerre ; 86 pour cent pensaient que la guerre était une erreur. Sur cette question clé, leur représentant ne les représente pas. »

Le vote du Connecticut montre la grande profondeur et ampleur de l’opposition à la guerre. Mais au même moment, les primaires montrent pourquoi il est impossible pour le Parti démocrate de devenir le véhicule d’un sentiment antiguerre de masse. Environ 29 sénateurs démocrates ont voté pour la résolution d’octobre 2002 autorisant la guerre en Irak ; pratiquement tous les sénateurs démocrates ont voté pour les crédits qui permettent sa poursuite. Mais de tous ces sénateurs, un seul, Lieberman, a dû faire face à une opposition de calibre pour être candidat de nouveau. Hillary Clinton, peut-être la plus fervente partisane de la guerre en Irak, si l’on fait exception de Lieberman, parmi les principaux sénateurs démocrates, est actuellement la favorite pour la nomination présidentielle des démocrates pour les élections de 2008.

L’appui presque unanime pour la guerre en Irak chez les dirigeants du Parti démocrate n’est pas un accident ou le résultat d’une erreur de calcul politique. Cet appui est la manifestation du caractère de classe essentiel du Parti démocrate, un des deux principaux instruments politiques de l’élite dirigeante des Etats-Unis.  Comme les républicains, le Parti démocrate est un parti capitaliste ; il défend le système de profit et les intérêts mondiaux des sociétés et des banques colossales qui forment les institutions de base du capitalisme américain.

Même les politiciens démocrates qui, comme Ned Lamont, déclarent s’opposer à la guerre en Irak, le font du point de vue de la défense de l’impérialisme américain. Ils disent que la guerre est devenue une diversion de tâches plus fondamentales à l’étranger, comme les préparatifs pour une guerre avec la Syrie, l’Iran et la Corée du Nord. Lamont, comme Lieberman, est un fervent défenseur de l’agression israélienne au Liban, dans laquelle des bombes et des missiles fabriqués aux Etats-Unis sont lancés à partir d’avions construits aux Etats-Unis et ont massacré des milliers de personnes.

Lamont est un multimillionnaire, l’arrière-petit-fils d’un des membres fondateurs de J.P. Morgan et lui-même le propriétaire d’une société dans la télévision par câble qui vaut des centaines de millions de dollars. Sa femme est une capitaliste spécialisée dans le capital de risque dont la fortune personnelle est aussi importante que celle de son mari. Sa candidature est le produit de divisions aiguës au sein de l’élite dirigeante américaine sur la question du désastre de l’aventure en Irak, mais s’il devait gagner l’élection et devenir sénateur en novembre, il serait rapidement et facilement intégré dans une nouvelle majorité démocrate qui continuera à financer et appuyer la guerre en Irak et les nouvelles guerres au nom des intérêts des impérialistes.

Les primaires du Connecticut ont confirmé que des dizaines de millions d’Américains sont farouchement et profondément opposés à la guerre en Irak. Ces sentiments ne peuvent trouver de véritable expression au sein du système politique actuel. Une lutte sérieuse contre la guerre impérialiste demande la construction d’un parti politique des travailleurs, de masse et indépendant, basé sur un programme qui s’adressera à la cause fondamentale de la guerre, le système de profit capitaliste et qui offrira une alternative socialiste.

Haut Le WSWS accueille vos commentaires Copyright 1998 - 2012 World Socialist Web Site Tous droits réservés