Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

L'économie politique du militarisme américain

Première partie

Deuxième partie

Par Nick Beams
Le 10 juillet 2003

Utilisez cette version pour imprimer

Voici la première partie du rapport d'ouverture de la conférence du World Socialist Web Site et du Socialist Equality Party « Les leçons politiques de la guerre en Irak : la voie de l'avant pour la classe ouvrière internationale » tenue les 5 et 6 juillet à Sydney, en Australie. Le rapport fut prononcé par Nick Beams, membre du comité de rédaction international du WSWS et secrétaire national du Socialist Equality Party australien. La partie 2 a été publiée le 11 juillet.

Trois mois après la conquête américaine de Bagdad, on réalise de plus en plus que le monde entre dans une nouvelle ère. Il devient de plus en plus clair que l'invasion de l'Irak n'était qu'une phase, qu'un aspect d'une stratégie beaucoup plus vaste : la poussée des élites dirigeantes des États-Unis par l'entremise de l'administration Bush pour entreprendre une réorganisation complète des politiques internationales.

La conquête de l'Irak s'inscrit dans une stratégie de domination mondiale. Nous vivons maintenant ce que Trotsky avait qualifié de « véritable éruption volcanique de l'impérialisme américain ». Le but de la présente conférence est de révéler les forces sous-jacentes de ce phénomène qui ouvre véritablement la voie à une nouvelle ère de l'histoire mondiale, et sur la base de cette analyse, de développer une stratégie et une perspective pour la classe ouvrière internationale.

Je passerai en revue les forces économiques fondamentales en action plus loin dans ce rapport. Mais déjà en commençant, à la lumière de la portée, de la profondeur et de l'étendue des mensonges sur lesquels l'assaut contre l'Irak a été basé, nous pouvons voir dans quelle mesure ces forces sont puissantes, ou à tout le moins en avoir une évaluation approximative.

Il est impossible de détailler tous les mensonges de l'administration Bush, repris et embellis par la suite par ses alliés dans le monde entier - principalement par le gouvernement Blair au Royaume-Uni et celui de Howard dans ce pays. Mais même un bref survol nous permet de conclure que rien de comparable n'avait été vu depuis le régime d'Adolf Hitler.

Les États-Unis ont engagés des opérations militaires sous une forme ou une autre contre l'Irak pendant la majeure partie des 13 dernières années. La dernière phase a commencé immédiatement après les attaques du 11 septembre, lorsque les principaux acteurs de l'administration, notamment le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et son adjoint Paul Wolfowitz, déclarèrent sans ambiguïté que les conditions étaient maintenant mûres pour ce qu'ils attendait depuis un temps - l'invasion militaire à grande échelle de l'Irak.

Il y eut cependant un léger contretemps avec l'Afghanistan qui devint le premier objectif. Mais à l'été 2002, la décision de lancer l'attaque contre l'Irak était prise et les préparatifs commencèrent. Les États-Unis conclurent qu'il était impossible d'organiser l'invasion de la même façon qu'en Afghanistan, c'est à dire simplement avec leur force de frappe aérienne et quelques forces spéciales américaines au sol dirigeant les groupes d'opposition armés. Une invasion menée avec des troupes américaines nécessitait en effet des mois de préparation.

Tandis que le rassemblement des troupes s'effectuait, les préparatifs politiques prenaient la forme d'une campagne contre l'Irak accusée de posséder des armes de destruction massives (ADM). Cette campagne comprenait trois volets : le régime irakien possédait des armes chimiques et biologiques pouvant être utilisées dans la région ou même contre les États-Unis; l'Irak possédait des armes nucléaires ou à tout le moins un programme de développement très avancé de ces armes et travaillait sur les moyens de les lancer; et enfin l'Irak collaborait avec des groupes terroristes internationaux, en particulier Al-Qaïda, et le pays s'apprêtait à leur fournir des armes de destruction massive.

Le 26 août 2002, le vice-président Dick Cheney déclarait lors d'un discours que Saddam Hussein était « armé d'un arsenal d'armes de terreur » pouvant être utilisées « pour menacer directement les amis des États-Unis dans la région et soumettre ces derniers ou tout autre État au chantage nucléaire ». Le 26 septembre 2002, Rumsfeld déclarait à son tour qu'il détenait des preuves « irréfutables » des liens entre Saddam Hussein et Al-Qaïda.

Le 7 octobre, Bush demandait les pouvoirs de guerre au Congrès en prononçant un discours important en faveur de la guerre au cours duquel il déclara que l'Irak avait tenté d'acheter des tuyaux en aluminium à haute résistance, une composante essentielle dans la procédure d'enrichissement de l'uranium, et que c'était là une preuve que le pays état en train de « reconstituer son programme d'armes nucléaires ». Mais ce n'était pas tout. « Nos services de renseignements ont également découvert que l'Irak dispose d'une flotte grandissante de véhicules aériens pilotés et télépilotés (drones) pouvant être utilisés pour disperser des armes chimiques ou biologiques sur de vastes zones. Nous sommes préoccupés par le fait que l'Irak cherche des moyens d'utiliser ces drones pour des missions contre les États-Unis ».

Toutes les évaluations des « tubes d'aluminium » ont démontré qu'ils n'étaient pas d'un type pouvant être utilisés dans des centrifugeuses gazeuses. Telle fut la conclusion à laquelle arrivèrent les analystes du Département d'État et du département de l'Énergie, de même que ceux de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

Quant aux armes chimiques et biologiques, l'agence de renseignement de la Défense rapportait en septembre 2002 : « une partie substantielles des agents chimiques, précurseurs, munitions et matériel de production de l'Irak a été détruite entre 1991 et 1998... Il n'existe aucune information fiable à savoir si l'Irak produit et entrepose des armes chimiques et où l'Irak aurait installé - ou installera - des installations de production d'agents chimiques de guerre ».

Mais parmi tous les mensonges, le plus important reste celui sur l'achat d'uranium auprès de la république africaine du Niger. Vers la fin de 2002, l'histoire des « tubes d'aluminium » étant de moins en moins crédible, il devint nécessaire de produire quelque chose d'encore plus substantif. C'est dans cette veine que lors de son discours sur l'État de l'Union du 28 janvier dernier, Bush déclara : le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment tenté d'acquérir des quantités importantes d'uranium en Afrique... Saddam Hussein n'a pas donné d'explications crédibles à ce sujet. Il a définitivement quelque chose à cacher ».

Il n'y avait en fait rien à expliquer et l'administration Bush le savait bien. Un an auparavant, en janvier 2002, le bureau du vice-président Cheney avait reçu des documents comprenant prétendument la preuve d'achats d'uranium au Niger. Cheney ordonna une enquête qui fut menée par un diplomate qui a servi comme ambassadeur dans trois pays africains. En février 2002, le diplomate rapporta au Département d'État et à la CIA que les documents étaient des faux. Son rapport fut transmis au vice-président. Dans un article publié le 30 juin par le New Republic, l'ancien ambassadeur déclare : « ils savaient que leur histoire du Niger était un mensonge flagrant. Ils n'avaient pas été assez convaincants avec les tuyaux d'aluminium, alors ils en ont rajouté pour tenter d'être plus crédibles ».

Lorsque l'AIEA obtint finalement ces documents, après que Powell ait prononcé son discours du 5 février devant le conseil de sécurité des Nations-Unies, elle détermina très rapidement qu'il s'agissait de faux. Mais qu'importe, le 16 mars Cheney attaqua l'AIEA et déclara à l'émission « Meet the Press » : « nous croyons qu'il [Saddam] a en fait reconstitué son stock d'armes nucléaires ». Il ne fait aucun doute que le régime de Bush et ses alliés ont mené une campagne de mensonges intensive à la Goebbels.

En analysant l'importance de cette campagne, nous devons toutefois rappeler qu'en confrontant les mensonges d'État, nous faisons face non pas à une question éthique ou morale, mais à un phénomène politique.

L'utilisation du mensonge provient de la nature même de l'État. L'État capitaliste se présente comme étant l'incarnation des intérêts de l'ensemble de la société. Mais dans une société divisée en classes, avec des intérêts irréconciliables, c'est de la fiction. Mais cette fiction peut être maintenue avec un certain degré de plausibilité tant que la classe dominante est capable de poursuivre des politiques de compromis et de réformes sociales.

Le fait que le mensonge soit maintenant devenu une composante intégrale de fa façon de faire de l'État signifie que les intérêts de la classe dominante - et les politiques nécessaires pour les appliquer - sont maintenant entrées en conflit direct avec les intérêts et les besoins des grandes masses de la population.

Si le régime Bush devait dire la vérité à propos de ses actions, que dirait-il? Qu'il a un programme visant à assurer la domination économique et militaire mondiale des États-Unis; que tous les moyens, y compris militaires, seront utilisés contre ceux qui tenteront de bloquer la réalisation de ces objectifs, et que la raison d'être de la « guerre au terrorisme » n'est pas d'éliminer les dangers pressants qui menacent le peuple américain, mais bien plutôt de créer des conditions au pays et à l'étranger qui permettront à son programme d'être appliqué.

La stratégie en matière de sécurité nationale de l'administration Bush

De tels buts ne peuvent être discutés ouvertement devant la population en général - là où le mensonge règne en maître. Mais ils doivent être discutés et débattus au sein des élites dirigeantes, et partant, dans les publications et les documents officiels des divers groupes d'experts, nous trouvons une évaluation remarquablement honnête de la stratégie des États-Unis.

Il est clairement stipulé dans la stratégie en matière de sécurité nationale, la pièce maîtresse de la perspective en matière de politique étrangère de l'administration Bush publiée en septembre de l'an passé, que les ressources du monde doivent être subordonnées aux intérêts économiques américains et que la puissance militaire sera utilisée pour établir et maintenir ce qui sera un empire mondial.

« Les grandes luttes du XXe siècle, commence le document, entre la liberté et le totalitarisme se sont terminées par une victoire décisive des forces de la liberté et par la définition d'un modèle unique et durable pour assurer les succès nationaux : "la liberté, la démocratie et la libre entreprise" ». En conséquence, l'administration Bush s'engage à « apporter les espoirs de la démocratie, du développement, des marchés ouverts et du commerce libre partout dans le monde ».

L'objectif de la domination mondiale est écrit noir sur blanc dès la première page : « La stratégie nationale de sécurité des États-Unis sera basée sur une approche très américaine de l'action internationale, synthèse de nos valeurs et des intérêts de notre pays ».

Mais ce projet ne sera pas entrepris que pour le bénéfice matériel des intérêts américains, mais bien pour le bien du monde. Car il appert que l'orientation du « libre marché » des États-Unis est le seul « modèle durable » pour le développement mondial - pour le moins une heureuse coïncidence

Or de telles coïncidences ont déjà été vues auparavant. L'« empire du libre-échange » sous lequel le Royaume-Uni organisa sa domination mondiale au XIXe siècle était lié à la « grande mission civilisatrice » d'alors. Maintenant nous avons un empire de « liberté » dans lequel le « libre marché » est défini comme la base même de la moralité.

Pour reprendre les termes même de la stratégie en matière de sécurité nationale : « Le concept de liberté du commerce est né en tant que principe moral avant de devenir un principe de base de l'économie. Si vous fabriquez un objet qui a de la valeur pour d'autres, vous devriez pouvoir le leur vendre. Si d'autres fabriquent quelque chose qui vous est utile, vous devriez pouvoir l'acheter. C'est là qu'est la véritable liberté, la liberté pour une personne ­ ou un pays ­ de gagner sa vie » (p. 18).

Peut-on douter que la « liberté » n'ait jamais été définie aussi explicitement comme la « liberté de faire de l'argent » et partant en faire une base de la moralité? Évidemment, lorsque le document parle de personnes achetant et vendant, faut-il rappeler que ces « individus » ne sont pas ceux que le philosophe John Locke avait en tête à la fin du XVIIe siècle? Il s'agit plutôt de gigantesques « personnes morales » - les transnationales gérant des richesses et des ressources par-dessus la tête non seulement des simples individus, mais également de pays entiers.

Mais le « libre marché » et le « libre-échange » qui sont selon le document les « priorités essentielles de notre sécurité nationale », ne garantissent pas en eux même la prédominance des États-Unis. Que faire en effet des rivaux potentiels?

Ici le document est très explicite. La domination américaine sera maintenue au moyen de la suprématie militaire. « Il est temps de réaffirmer le rôle essentiel de la puissance militaire américaine. Nous devons construire nos forces de défense et les maintenir en état opérationnel pour pouvoir répondre à n'importe quel défi » (p. 29). Autrement dit, les autres grandes puissances capitalistes ne doivent pas même espérer essayer changer l'équilibre du pouvoir à un moment donné dans l'avenir. « Nos forces seront assez puissantes pour dissuader des adversaires potentiels de s'armer en espérant dépasser ­ ou même égaler ­ la puissance des États-Unis » (p. 30).

Cette même doctrine fut adoptée une décennie plus tôt lors de la première administration Bush dans le document d'orientation de la Défense (Défense Planning Guidance ­ DPG) préparé au Pentagone par Paul Wolfowitz et le secrétaire à la Défense Dick Cheney. Mais lorsque une fuite survint et que les détails furent connus, il s'ensuivit une telle furie que le document du être retiré et réécrit. Deux objections majeures furent soulevées : le DPG démontrait trop clairement que les États-Unis étaient préparés à passer outre leurs alliances d'Après-guerre et qu'ils s'orientaient vers une politique devant les mener à la domination mondiale.

Bien que le document fut retiré, la perspective sous-jacente ne l'était pas, menant une sorte d'existence souterraine pendant près d'une décennie. C'était la stratégie qui n'osait pas s'affirmer. Enfin jusqu'à l'attentat terroriste contre le World Trade Center.

« Les événements du 11 septembre 2001, peut-on lire dans le document sur la stratégie en matière de sécurité nationale, ont changé radicalement le contexte des relations entre les États-Unis et d'autres centres de pouvoir à l'échelle mondiale, et ouvert de vastes opportunités nouvelles » (p. 28).

Cette déclaration est pour le moins ahurissante. D'abord, comment les attentats du 11 septembre ont elles changé « le contexte des relations » entre les États-Unis et les autres grandes puissances? Après tout, ces dernières se sont toutes déclarées entièrement solidaires des États-Unis, invoquant même des clauses inutilisées jusqu'ici de l'OTAN. Ce que ce document annonce, c'est qu'il est maintenant possible d'invoquer l'unilatéralisme qui était au centre du document de stratégie DPG de 1992.

De plus, quelles sont ces « vastes opportunités nouvelles » qui s'ouvrent? Comment ces attaques furent-elles bénéfiques? De façon décisive, elles ont fournit le prétexte pour les élites dirigeantes des États-Unis de mettre de l'avant leur politique orientée vers la domination mondiale sous le couvert de la « guerre au terrorisme » et mettre au point des mesures pour supprimer toute opposition à cette orientation au pays.

Au cas ou certains penseraient que cette présentation est biaisée et que j'exagère, laissez-moi citer brièvement une analyse des plus informatives de la doctrine Bush et des questions de politique étrangère confrontant les États-Unis effectuée par l'un de ses groupes de soutien les plus à droite, l'American Enterprise Institute.

Dans un article publié le 31 janvier 2003, Thomas Donnelly, l'un des personnages clés de ce groupe, écrivait : « ...la doctrine Bush représente un retour aux principes premiers de la stratégie de sécurité des États-Unis. La doctrine Bush reflète également la réalité de la politique internationale de l'après-guerre froide, un monde ne comptant plus qu'une super-puissance. De plus, la combinaison de ces deux facteurs - les principes politiques universels des États-Unis et leur influence et puissance mondiale sans précédents - font de la doctrine Bush un tout plus grand que la somme de ses parties; elle restera vraisemblablement la base de la stratégie des États-Unis en matière de sécurité pour les décennies à venir » (Thomas Donnelly, The Underpinnings of the Bush Strategy).

Donnelly poursuit ensuite en indiquant les implications de cette doctrine. L'expansion du « périmètre américain » va « vraisemblablement continuer, et même s'accélérer ». Ayant commencer à « réformer » les politiques du Moyen-Orient, il serait « difficile et dangereux de s'arrêter à des demi-mesures » (ibid.).

Cette doctrine, insiste l'auteur, n'est pas une aberration : « Les Américains ont toujours privilégié une vue expansive de leurs intérêts en matière de sécurité et sont plus que décidés à faire usage de la force militaire là où le rapport des forces est favorable » et considèrent le recours à cette puissance « non seulement comme une force de grandeur nationale mais pour la liberté de l'homme ».

« Pris ensemble, poursuit l'auteur, les principes, les intérêts, et les responsabilités, systématiques des États-Unis plaident fortement en faveur d'une position active et expansive de primauté stratégique et d'une volonté continue de faire usage de la force militaire. Dans ce contexte, et compte tenu de la façon dont les armes nucléaires et autres armes de destruction massive peuvent fausser les calculs habituels dans le domaine des relations internationales, il y a une nécessité contraignante de maintenir ouverte l'option de mener des frappes préventives ­ et en fait même d'organiser encore plus de forces en mesure de les effectuer ».

Et sur quelle base de telles frappes préventives peuvent être effectuées? Sur à peu près n'importe quoi considéré comme empiétant ou touchant de façon adverse les intérêts des États-Unis.

« Les États-Unis, insiste Donnelly, doivent embrasser une vue plus large de la doctrine traditionnelle du "danger imminent", considérant combien ces dangers menacent non seulement leurs intérêts directs, mais également ceux de leurs alliés, l'ordre libéral international, et les possibilités d'assurer une plus grande liberté dans le monde » (ibid.).

Dans un article publié le 25 mars, immédiatement après le début l'invasion, Donnelly voyait d'un bon il le conflit au sein du conseil de sécurité des Nations-Unies qui avait précédé la guerre. « Les manuvres diplomatiques ayant précédé la guerre en Irak marquent la fin sans ambiguïté du monde de l'après-guerre froide. Personne ne peut dire avec une certitude absolue comment le monde de l'« Après-Irak » sera ordonné, mais la contradiction fondamentale de la période entre 1989 et 2003 - la disparité entre la réalité de la primauté mondiale américaine et la structure formellement multipolaire des diverses institutions internationales, notamment les Nations-Unies et l'OTAN ­ est apparue comme l'imposture qu'elle est. Ironiquement, les Français nous ont fait une faveur en forçant le monde à confronter les faits de la cause » (Thomas Donnelly, An Enduring Pax Americana).

Dans un autre article publié le 21 mai, il célèbre positivement la doctrine Bush qui nous « libère de la pensée de l'équilibre des puissances ancrées depuis la Guerre Froide et de l'après-Guerre Froide » qui dans son « rejet de la retenue et de la dissuasion... a ainsi restauré la proéminence des caractéristiques historiques de la politique de sécurité nationale américaine : une défense proactive passant par une expansion agressive de la liberté » (Thomas Donnelly, The Meaning of Operation Iraqi Freedom).

La politique étrangère sous Clinton

Ce langage dévoile les puissantes forces en mouvement. Mais il serait erroné de conclure que l'éruption de la violence impérialiste se résume uniquement à l'administration Bush ou aux soi-disant néo-conservateurs qui y jouent un rôle proéminent dans la formulation de l'orientation.

Les politiques du régime Bush sont plutôt le point culminant des tendances d'un développement qui s'est révélé de façon constante au cours de la dernière décennie et demie depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Ces tendances étaient déjà clairement visibles dans la politique étrangère de Clinton.

Bien qu'elle n'ait pas épousé la doctrine du « nouvel ordre mondial » de Bush père, l'administration Clinton démontra clairement qu'elle était prête à poursuivre une défense agressive des intérêts américains, et au besoin aux dépends même de ses supposés alliés.

Il était nécessaire, comme Clinton insista lors de l'un de ses premiers discours en tant que président, de « faire du commerce un élément prioritaire de la sécurité américaine ». L'Amérique devait « chercher à ouvrir les marchés des autres États et à établir des règles claires et applicables à partir desquelles elle pourrait étendre son commerce » (Remarques du président Clinton lors de la célébration du centenaire de l'Université américaine, 26 février 1993).

La furie publique autour de la directive de planification de la défense ébauchée par Wolfowitz lors des derniers jours de la première administration Bush a entraîné une certaine prudence dans la formulation de la politique étrangère. Mais les questions essentielles soulevées dans ce document - la nécessité pour les États-Unis d'adopter une politique étrangère expansionniste suite à la chute de l'Union soviétique - formaient le noyau de l'orientation de l'administration Clinton.

Dans un discours prononcé en septembre 1993, Anthony Lake, conseiller de Clinton en matière de sécurité nationale, expliqua que les États-Unis étaient rendus à un carrefour historique. « Nous ne sommes arrivés ni à la fin de l'histoire ni au choc des civilisations, mais à un moment d'immenses opportunités démocratiques et entrepreneuriales qu'il ne faut pas laisser passer ».

Les États-Unis sont la puissance dominante de cette nouvelle ère, possédant la plus grosse économie et la plus puissante force militaire. « Après la doctrine de retenue doit succéder une stratégie d'agrandissement - l'agrandissement de la communauté mondiale des démocraties de marché libre ».

Pour ce qui est des relations entre les États-Unis et les autres puissances, Lake a clairement affirmé que c'était les intérêts américains qui devaient déterminer l'orientation. « Le seul facteur proéminent permettant de déterminer si les États-Unis doivent agir multilatéralement ou unilatéralement, ce sont les intérêts américains. Nous devons agir multilatéralement lorsque cela défend nos intérêts - et nous devons agir unilatéralement lorsque cela sert nos objectifs. La seule question à se poser c'est de savoir ce qui fonctionne le mieux » (Anthony Lake, « From Containment to Enlargement », Johns Hopkins University, 21 septembre 1993).

Et l'accroissement de la force militaire était ce qui fonctionnait le mieux. Comme il était souligné dans une étude récente, « ce n'est pas la force maintenue en suspens, mais bien la force déployée qui devint le sceau de la politique américaine des années 1990 » avec les deux mandats de Clinton ayant produit un « niveau d'activités militaires sans précédent ». Selon une étude sur la sécurité nationale effectuée en 1999, « depuis la fin de la Guerre Froide, les États-Unis se sont engagés dans presque quatre douzaines opérations militaires... par opposition à seulement 16 au cours de l'ensemble de la Guerre Froide » (Andrew Bacevich, American Empire, 2002, p. 142-143).

Il est instructif d'examiner les deux zones les plus importantes d'activités militaires de cette période : la guerre en Yougoslavie pour le contrôle du Kosovo et les attaques actuelles et de plus en plus importantes en Irak.

Lors de la guerre du Kosovo en 1999, nous avons vus réapparaître toutes les méthodes développées quatre ans auparavant lors de l'invasion de l'Irak. Là la campagne de mensonges intensifs ne porta pas sur les « armes de destruction massive » mais sur la « purification ethnique » effectuée par le président serbe Milosevic, faisant de lui le nouvel Hitler de l'Europe. On sait maintenant que le flot dé réfugiés fut provoqué par les bombardements de l'OTAN et non par les supposées campagnes de purification ethnique. Mais à l'époque il y avait des allégations de dizaines de milliers de morts. Le secrétaire américain à la Défense William Cohen déclara même que 100 000 hommes d'âge militaire étaient portés disparus. Après la guerre, une note du gouvernement britannique rapportait que 10 000 personnes avaient péris au Kosovo en 1999, dont seulement 2 000 avant les bombardements, la plupart lors de confrontations entre l'Armée yougoslave et l'Armée de libération du Kosovo (UCK).

Les accords de Rambouillet comprenaient une clause permettant aux forces armées de l'OTAN d'aller partout en Yougoslavie. Ils furent rédigés avec l'intention spécifique qu'ils soient rejetés par la Serbie, un fait admis par la suite par l'ex-ambassadeur canadien en Yougoslavie lorsqu'il déclara que l'« insistance pour permettre un plein accès à l'ensemble de la Yougoslavie aux forces de l'OTAN... garantissait le rejet des accords par la Serbie ». Comme un haut-fonctionnaire américain expliqua alors, « nous avons mis intentionnellement la barre trop haute pour que les Serbes ne puissent accepter » (Mark Curtis, Web of Deceit, 2003, p. 147).

La guerre contre la Yougoslavie, tout comme l'assaut contre l'Irak, a été lancée sans l'approbation des Nations-Unies. Mais si elle n'a pas entraîné de dénonciations des États-Unis pour avoir violer le droit international, c'est parce que la soi-disant « gauche » et l'opinion publique sociale-démocrate appuyaient la guerre sur la base qu'une intervention était nécessaire pour empêcher la purification ethnique. Les mêmes arguments furent répétés quelques mois plus tard lorsque tous les groupes radicaux petits-bourgeois se mobilisèrent dans les rues en Australie pour réclamer l'intervention des troupes australiennes au Timor-Oriental.

La nouvelle doctrine de l'« impérialisme moral » fut articulée par le premier ministre britannique Tony Blair dans un discours prononcé à Chicago. Selon Blair, le problème le plus pressant était d'identifier les circonstances où les grandes puissances devaient intervenir militairement. « La non-intervention a longtemps été considérée comme un principe important de l'ordre international. Et nous ne voudrions pas nous en départir trop vite. Un État ne devrait pas sentir qu'il a le droit de changer le système politique d'un autre, d'y fomenter la subversion ou de s'emparer d'une partie de son territoire s'il pense y avoir un certain droit de réclamation. Mais le principe de la non-intervention peut être acceptable sous d'importants aspects. Les actes de génocide ne peuvent jamais être un problème purement interne » (discours de Tony Blair au Chicago Economic Club, 22 avril 1999).

Les mensonges de Blair à propos des ADM sont la suite de ses mensonges à propos du Kosovo. Aux États-Unis, les forces soi-disant de « gauche » et « libérales » qui ont appuyé la guerre insistèrent sur le fait qu'il n'y avait pas intérêts économiques présents. Il s'agissait d'une guerre morale - le besoin de mettre fin à la purification ethnique.

Lorsque la campagne de bombardement fut lancée, Clinton prononça un discours dévoilant d'autres intérêts et raisons économiques et stratégiques. Si une leçon a été tirée de la Première Guerre mondiale et de la Guerre Froide, dit Clinton, c'est bien que si nous voulons que « notre pays soit prospère et en sécurité, nous avons besoin d'une Europe sécuritaire, sure, libre, unie, et partant un bon partenaire commercial pour nous... et si nous devons avoir de puissantes relations économiques, nous devons pouvoir commercer dans le monde entier, et à cette fin l'Europe est une clé. Et si nous voulons que le monde partage la charge du leadership avec tous les problèmes qui inévitablement apparaîtront, l'Europe doit être notre partenaire. C'est pour cette raison que nous sommes au Kosovo » (discours devant la convention biennale de l'AFSCME (American Federation of State, Country and Municipal Employees), 23 mars 1999).

Comme l'expliqua alors le World Socialist Web Site, la Yougoslavie est importante compte tenu de sa situation à l'extrémité ouest d'un vaste territoire qui vient de s'ouvrir à la pénétration impérialiste depuis l'effondrement de l'Union soviétique. L'importance que cette région revêt maintenant a été confirmée depuis par la suite de tous les événements subséquents : la guerre contre l'Afghanistan et l'établissement de bases militaires américaines dans toute l'Asie Centrale et maintenant l'occupation de l'Irak et la poussée pour réorganiser tout le Moyen-Orient.

Les conflits entre les États-Unis et les puissances européennes n'ont pas commencé avec l'administration Bush actuelle. Ils étaient en fait une composante essentielle de la politique américaine en Irak sous Clinton. Le régime de sanctions établi après la première guerre du Golfe a été maintenu pour deux raisons. D'abord, s'il avait été annoncé que l'Irak avait été désarmée, la raison de maintenir une présence constante des forces américaines dans la région aurait disparue. D'où l'insistance à prétendre que l'Irak ne respectait pas les résolutions de l'ONU et l'organisation de provocations constantes. Ensuite, si le régime de sanctions avait été levé, le pétrole irakien serait réapparu sur le marché, générant ainsi d'importants revenus et entraînant l'exploration de nouvelles zones.

Ces deux faits n'auraient pas été profitable aux États-Unis. Les droits d'effectuer l'exploration et l'exploitation de nouvelles réserves pétrolières avaient été accordés à des entreprises françaises, russes et chinoises. De plus, les projets de reconstruction financés par des revenus du pétrole accrus ne seraient pas allés aux entreprises américaines mais à des entreprises européennes. Autrement dit, le maintien des sanctions et la promotion des déclarations relatives à la présence d'armes de destruction massive n'ont rien à voir avec la situation réelle en Irak. Elles proviennent plutôt du conflit croissant entre les États-Unis et leurs rivaux pour l'exploitation de la région.

Ce rapport symbiotique entre les intérêts militaires et économiques des États-Unis fut clairement articulé par William Cohen, le secrétaire à la Défense sous Clinton. Les économistes et les soldats, déclara Cohen, partagent le même intérêt de stabilité. Le déploiement avancé des forces américaines en Asie, au Moyen-Orient et en Europe permet aux États-Unis de « façonner l'environnement de façon à ce qu'il soit avantageux et stable là où des troupes sont déployées, aidant ainsi à promouvoir les investissements et la prospérité, ce qui renforce conséquemment les forces de la paix et de la démocratie ». Ou, comme il a présenté la question de façon plus claire encore : « les affaires suivent le drapeau » (voir Andrew Bacevich, American Empire, p. 128).

Le développement historique de l'impérialisme américain

La possibilité immédiate pour les États-Unis de déployer ouvertement leur puissance militaire a été créée par l'effondrement de l'Union soviétique. Mais vu dans le contexte historique du XXe siècle dans son ensemble, l'impact de cet événement n'est pas tellement la réorientation de la politique étrangère américaine que la disparition des contraintes imposées aux États-Unis pendant 70 ans. L'examen des origines et du développement historique de l'impérialisme américain font apparaître cela clairement.

Les fondements qui permirent la montée du capitalisme américain jusqu'à leur proéminence actuelle sur le monde furent solidement établis dans les décennies qui suivirent immédiatement la victoire de la bourgeoisie industrielle montante nordiste lors de la guerre de Sécession. Les trente années qui suivirent virent en effet l'établissement de gigantesques entreprises - occupant le rôle dirigeant du développement économique depuis l'entreprise à propriétaire unique ou familiale - l'ouverture du continent entier au développement de l'industrie et de l'agriculture capitalistes, le développement de nouvelles formes de production industrielles - le début des chaînes de montage qui allaient façonner l'économie du XXe siècle - et tout aussi important, le développement de nouvelles formes de gestion entrepreneuriale.

À la fin du siècle, le capitalisme américain était prêt à prendre sa « place au soleil » aux côtés des autres grandes puissances capitalistes. Il annonça son arrivée à maturité par la guerre hispano-américaine de 1898 et la colonisation subséquente des Philippines au prix de 200 000 vies philippines.

Malgré leur conquête des Philippines, les États-Unis n'exigeaient pas formellement un empire, mais plutôt que la porte leur soit « ouverte » - la liberté pour les intérêts économiques américains de pénétrer n'importe où dans le monde. Cette politique reflétait la position des États-Unis : lorsqu'ils furent prêts à prendre leur place sur la scène mondiale, le globe avait déjà été divisé parmi les autres grandes puissances capitalistes - la France, l'Allemagne et surtout, l'empire britannique. Les principes de liberté proclamés par la puissance américaine reflétaient par conséquent ses intérêts immédiats pour un marché et des échanges ouverts.

Les interventions militaires qui furent alors menées ne visaient pas à imposer les intérêts américains en particulier, mais plutôt à soutenir des principes universels de civilisation. Comme le président Theodore Roosevelt l'annonça en décembre 1904, pendant la lutte pour le contrôle du canal de Panama : « il est faux de penser que les États-Unis sont affamés de territoires ou qu'ils nourrissent des projets à l'égard des autres États de l'hémisphère occidental pour autre chose que leur bien. Tout ce que notre pays désire, c'est de voir ses voisins stables, ordonnés et prospères ».

Tout pays qui se conduit décemment, maintient l'ordre et paye ses obligations n'a pas à craindre les États-Unis. Par contre, les « déviations chroniques » ou l'impotence résultant en un relâchement général des « liens de la civilisation » nécessitent finalement l'« intervention d'un État civilisé ». De plus, il n'y avait pas de sacro-saint droit à l'indépendance. Selon Roosevelt : « c'est un simple truisme de dire que chaque État... désirant maintenir sa liberté, son indépendance, doit finalement réaliser que le droit à cette indépendance ne peut être séparé de la responsabilité d'en faire un bon usage » (voir Oscar Barck, America in the World, Meridian Books, 1961, p. 80).

Ces sentiments étaient vastement partagés par les élites dirigeantes. Comme l'expliqua le futur président Woodrow Wilson dans une conférence prononcée en 1907 : « Puisque le commerce ignore les frontières nationales et que les manufacturiers insistent pour avoir le monde comme marché, le drapeau de notre État doit le suivre, et les portes des États qui sont fermées doivent être jetées à terre ». Mais pire encore. Selon ce futur défenseur de l'autodétermination des États : « les concessions obtenues par les financiers doivent être protégées par les ministres de l'État, même si la souveraineté des États réticents est outragée dans le processus » (cité par William Appleman Williams, The Tragedy of American Diplomacy, p. 72).

L'entrée des États-Unis sur la scène mondiale fut portée par sa dynamique expansion économique. Lorsque la Première Guerre mondiale éclata, l'économie des États-Unis dépendait de l'économie internationale dans son ensemble. Leurs industries avaient pris de l'expansion au point que Wilson expliqua dans sa campagne électorale de 1912, qu'elles feraient « éclater leur chemise si elles ne parvenaient pas à trouver de débouchés libres vers le marché mondial ». Le marché intérieur, insista t-il, ne suffisait plus. Les États-Unis avait besoin des marchés étrangers. Les commandes de guerre aidèrent à fournir ces marchés, transformant les États-Unis d'un État emprunteur en un État créancier.

Les États-Unis entrèrent en guerre en épousant les principes universels de liberté, du droit des États à l'autodétermination et par dessus tout à la démocratie. Mais la réalité était cependant que les industries et les entreprises financières américaines ne pouvaient se permettre que les Alliés perdent la guerre compte tenu de leur énorme implication financière.

Les objectifs des États-Unis furent résumés avec une remarquable franchise par l'ancien président Roosevelt à l'automne 1917 : les États-Unis ne sont pas entrés en guerre pour « défendre la démocratie ». L'Amérique tente plutôt de rendre le monde « sécuritaire pour elle ». « C'est notre guerre, la guerre de l'Amérique. Si nous ne la gagnons pas, nous devrons un jour nous mesurer à l'Allemagne seuls. Par conséquent, pour notre salut, écrasons l'Allemagne » (cité par Arno Mayer, The Political Origins of the New Diplomacy, pp. 344-345).

L'impérialisme américain et l'Union soviétique

La guerre vit un violent changement dans l'équilibre du pouvoir. N'étant plus dans l'ombre de l'empire britannique, les États-Unis assumaient l'hégémonie du système capitaliste mondial. Mais dès qu'ils assumèrent ce leadership, le capitalisme entra dans une crise profonde.

L'importance historique de la guerre repose dans le fait qu'elle confirma - sous la forme de la mort, des destructions massives, de la faim et du froid - ce qui avait déjà été établi par la théorie marxiste. Le système de propriété privée et de l'État-nation capitaliste, qui avait apporté un si grand élan au développement de l'humanité au XIXe siècle, était maintenant dépassé historiquement. Sous le capitalisme, la révolte des forces productives mondiales contre l'État-nation prit la forme d'une lutte brutale des grandes puissances pour dominer le monde. Il ne pouvait y avoir de résolution pacifique de ce conflit expliquait Lénine. Toute paix, peu importe le temps qu'elle durerait, ne pouvait être qu'un interlude en attendant que le développement économique change les relations entre les grandes puissances capitalistes, remettant ainsi en branle une nouvelle lutte.

Alors que le centre de l'hégémonie mondiale de l'ordre capitaliste se déplaçait vers l'Ouest de l'autre côté de l'Atlantique, un défi à l'ordre impérialiste dans son ensemble apparut à l'Est, sous la forme de la Révolution russe et de l'établissement de l'Union soviétique.

La révolution provoqua une réaction instinctive aux États-Unis et au sein des autres puissances capitalistes. Elles tentèrent d'étranger la révolution dès sa naissance, envoyant leurs forces armées pendant la Guerre civile soutenir les Blancs qui, comme Winston Churchill l'admit alors, auraient rapidement été vaincus sans cet appui reçu de l'extérieur. Les États-Unis se retinrent d'intervenir plus de peur que leurs propres soldats ne soient « infectés » par le bolchevisme.

Au cours des décennies qui suivirent, l'Union soviétique vécut une énorme dégénérescence, commençant avec la défaite de l'Opposition de gauche en 1927 et culminant lors des procès de Moscou de 1936 à 1938, qui résultèrent dans la consolidation du pouvoir de la bureaucratie contre-révolutionnaire sous Staline. Continuant toujours d'exister néanmoins, l'Union soviétique, établie comme la plus grande révolution sociale de l'histoire, constituait un obstacle à la réalisation des ambitions mondiales des États-Unis.

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, la perspective du « refoulement » de l'Union soviétique fut soulevée à nouveau. Il faut rappeler ici, alors que les ondes résonnent toujours de la propagande sur la menace des armes de destruction massive forçant les États-Unis à effectuer des frappes préventives, que l'utilisation la plus dévastatrice de ce type d'armes - les deux bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki - fut motivée non pas par le désir de battre le Japon - ce qui était alors déjà concrétisé dans les faits - mais bien de menacer l'Union soviétique.

Tout au long de la période d'Après-guerre, un conflit fit rage au sein de l'appareil militaire et des cercles dirigeants américains à propos de savoir si les États-Unis devaient poursuivre une politique de « retenue » ou de « refoulement » à l'égard de l'Union soviétique. La perspective dite de retenue prédomina - bien qu'il y eu quand même des tentatives de déclencher une guerre totale lors de la guerre de Corée et de la confrontation à propos de Cuba.

Pour généraliser, la politique de retenue prévalut dans les années du boum d'Après-guerre alors que les États-Unis poursuivaient une politique de réforme sociale. Mais lorsque ce boum prit fin, cédant la place à la détérioration des conditions économiques des années 1970, les États-Unis devinrent plus agressifs. La Détente fut abandonnée et dès la fin des années 1970, une politique de déstabilisation de l'Union soviétique commença avec le financement massif et l'armement des forces fondamentalistes islamiques en Afghanistan. Comme l'a admis depuis Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale sous Carter et architecte de cette politique, le but était d'entraîner l'Union soviétique dans un bourbier semblable au Vietnam.

Dans les années 1980, les augmentations massives des dépenses militaires sous l'administration Reagan, le déploiement des missiles de croisière en Europe et les plans pour la Guerre des étoiles visaient toutes à provoquer une crise en Union soviétique et son effondrement. Mais avant même que ces mesures n'aient pu avoir leur plein effet, la bureaucratie soviétique sous Gorbatchev pris la décision de liquider l'URSS et d'organiser la restauration du capitalisme. Pour les États-Unis, c'était là l'opportunité, pour la première fois depuis leur montée à l'ascendance mondiale, de réaliser leurs objectifs sans être contraints dans l'utilisation de leur puissance militaire.

Par conséquent, il n'est peut-être pas aussi surprenant que le langage des premières décennies du XXe siècle, alors que les États-Unis n'en étaient qu'au début de leur mission impériale, trouve un écho dans les divers discours de l'administration Bush actuelle.

En janvier 1917, à la veille de l'entrée en guerre des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, Wilson présentait les conditions pour assurer une paix juste, insistant sur le fait que bien que les mesures qu'il proposait étaient des politiques et des principes américains, et qu'il ne pouvait en être autrement, c'étaient également les « politiques et les principes des hommes et des femmes de partout qui regardaient vers l'avenir, de tous les États modernes, de toutes les collectivités éclairées. Ce sont ces principes d'humanité qui doivent prévaloir ».

Ou comme dit Bush : « le XXe siècle s'est terminé avec la survie d'un seul modèle de progrès humain » et « lorsqu'il est question des droits et des besoins communs à tous les hommes et les femmes du monde, il n'y a pas de conflit de civilisations » (discours de Bush à la cérémonie de la remise des grades de West Point, 1er juin 2002).

Annonçant l'entrée en guerre des États-Unis en avril 1917, Wilson insista sur le fait que les États-Unis combattraient « sans rancur et sans objectif égoïste, ne cherchant rien pour nous même que nous de souhaitons partager avec les peuples libres ».

De la même façon, Bush déclare dans sa stratégie en matière de sécurité nationale : « Aujourd'hui, les États-Unis sont dans une enviable situation de puissance militaire incomparable et de grande influence économique et politique. Conformément à notre héritage et à nos principes, nous n'utilisons pas notre puissance pour obtenir un quelconque avantage unilatéral. Nous cherchons, au contraire, à créer un équilibre des forces qui favorise la liberté des hommes, des conditions permettant à toutes les nations et toutes les sociétés de choisir elles-mêmes la récompense et les défis de la liberté politique et économique » (préambule de Bush à la stratégie en matière de sécurité nationale).

Fin de la première partie

Voir aussi :

• La guerre en Irak et le débat sur les renseignements truqués 19 juillet 2003
• Les armes de destruction massive en Irak:
  le «Grand Mensonge» de Bush et la crise de l'impérialisme américain  21 juin 2003
• Une visite présidentielle à Auschwitz L'Holocauste et la fortune de la famille Bush 5 juin 2003
  

Haut Le WSWS accueille vos commentaires Copyright 1998 - 2012 World Socialist Web Site Tous droits réservés