Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

Les sanctions de l'Union européenne contre l'Autriche

Un commentaire de Peter Schwarz
Le 22 février 2000

Pour la première fois de son histoire, l'Union européenne (UE) a imposé des sanctions diplomatiques contre un de ses États membres, en l'occurrence l'Autriche. Les 14 autres pays de l'UE ont en effet réagi à l'entrée au gouvernement du parti d'extrême-droite de Joerg Haider, le Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ou parti de la liberté d'Autriche, en suspendant toute relations bilatérales avec la république alpine. Ainsi, il n'y aura donc plus de contacts ou de rencontres diplomatiques au niveau intergouvernemental et les candidats autrichiens ne recevront aucun appui des autres membres de l'UE lors de l'assignation de postes internationaux.

Ces sanctions ont beaux être plus symboliques que pratiques (la coopération avec l'Autriche dans les comités de l'UE, là où la plupart des relations internationales se jouent vraiment ne s'en trouvera aucunement affectée), leur annonce n'en a pas moins déclenché de violentes argumentations dans toute l'Europe. Tant les partisans que les opposants des sanctions en appellent aux valeurs démocratiques.

D'un côté, les partisans des sanctions déclarent que l'Europe est une « communauté de valeurs communes » (ministre allemand des Affaires étrangères Joschka Fischer), devant clairement prendre ses distances à l'endroit des « propos insultants, xénophobes et racistes de Joerg Haider » (Nicole Fontaine, présidente parlementaire de l'UE). Les pays de l'Union européenne doivent envoyer un « message clair et poser un geste politique symbolique » (Javier Solana représentant aux affaires étrangères de l'UE). De l'autre, les opposants aux sanctions soutiennent que le geste de l'UE viole « le droit fondamental des citoyens démocratiques d'un pays de décider librement pour quel parti ils veulent voter et quels partis doivent former le gouvernement... Toute une cabale de chefs d'État de l'UE s'est arrogé le droit de décider quelles décisions démocratiques prises par le peuple sont valides » (Theo Sommer, éditeur du Die Zeit).

Un examen plus approfondi révèle cependant que, des deux cotés, les prises de position des prétendus défenseurs de la démocratie et de la tolérance sont intenables. Par leur propre pratique, les gouvernements européens se sont disqualifiés eux-mêmes à ce niveau. Les persécutions et la discrimination contre les étrangers font en effet partie du lot quotidien au sein de l'Union européenne. Haider ne rate d'ailleurs aucune occasion pour le rappeler. Lui, un homme d'extrême-droite ? Allons donc ! Le ministre de l'intérieur allemand Otto Schily, un social-démocrate, n'a-t-il pas lui aussi exigé que l'on mette fin à l'immigration qui ne cesse de croître ? Et le travailliste Tony Blair de Grande-Bretagne ne prône-t-il pas lui aussi une politique de tolérance zéro en matière de criminalité juvénile ? Et combien d'autres exemples encore.

La réaction nerveuse des gouvernements européens concernant Haider est causée par bien d'autre chose que sa xénophobie et son intolérance. Ce ne sont pas ses politiques et encore moins sa personnalité qui les offensent. En tant que premier ministre du länder autrichien de Carinthie, Haider a siégé pendant des mois au comité régional de l'UE à Bruxelles sans même que personne ne s'en préoccupe. Non, ce que les gouvernements européens craignent plutôt, ce sont tous les déchirements et les tensions sociales et qui ont permis à Haider d'émerger au grand jour et que ce dernier sait si adroitement utiliser. Ils peuvent peut-être contenir Haider et même éventuellement avoir confiance en lui, mais ce dernier sera-t-il en mesure de contenir les espérances et les attentes qu'il suscite ? Ce n'est pas l'avis de la Süddeutsche Zeitung : « avec son mélange cru de xénophobie et ses positions néolibérales exigeant une diminution de la place de l'État et une restriction du pouvoir de l'establishment contrôlé par les " vieux partis ", Haider a pu facilement rallier les gens craintifs et ainsi fouetter l'enthousiasme de la petite-bourgeoisie. Mais à plus long terme, il n'aura d'autre choix que de trahir les hautes attentes de ses partisans et les désappointer puisque le mariage qu'il propose ne représente pas une réponse consistante aux défis complexes et multiples posés par la mondialisation ».

Les gouvernements européens perçoivent dans la situation autrichienne leur propre avenir. Ils sont aux prises avec des tensions sociales qui ne cessent de croître alors que leur influence diminue rapidement. Les partis conservateurs traditionnels sont en effet en chute libre dans toute l'Europe : trois partis démocrates-chrétiens ont déjà été balayés de la scène en Italie. Les conservateurs britanniques sont au bord de l'extinction, les gaullistes français ont été réduits en miette et c'est maintenant au tour de l'Union démocrate-chrétienne (CDU) allemande de s'effondrer !

Quant aux social-démocrates, ils savent qu'ils sont les prochains. Depuis des années, ils ont brutalement poussés à l'unification européenne de façon à ce qu'elle profite aux sections les plus puissantes de la grande bourgeoisie, faisant fi de leurs électeurs traditionnels, eux qui ne connaissent de ce processus que le chômage, les mesures d'austérité, les compressions dans les programmes sociaux et une progression de l'incertitude. Les social-démocrates font maintenant face à la méfiance et à un rejet de la base.

Qui va combler le vacuum en train de se créer ? En Autriche c'est Haider. En l'absence d'une alternative progressiste - c'est-à-dire véritablement socialiste - Haider a su canaliser les peurs et la colère d'une partie de la population vers le nationalisme et la xénophobie.

Mais il y a des Joerg Haider pas seulement qu'en Autriche. En Belgique, l'extrémiste de droite Vlaams Blok a déjà enregistré quelques succès. En France, l'ancien ministre de l'intérieur Charles Pasqua, qui se situe à l'aile droite des gaullistes, a créé un nouveau parti que plusieurs croient en mesure de remporter encore plus de succès que le Front national de Jean-Marie Le Pen. Ce n'est pas un hasard si les gouvernements de ces deux pays ont été ceux qui ont réagi avec le plus de véhémence aux développements en Autriche.

Au Danemark, le Parti populaire xénophobe de Pia Kjaersgard a enregistré des gains spectaculaires. En Norvège, le Parti du progrès de droite est le deuxième en importance représenté au parlement. En Italie, la presse du parti de la Ligue du nord de Umberto Bossi publiait récemment « Haider et la Ligue du Nord : des affinités électorales ». Et en Allemagne, l'Union sociale-chrétienne de Bavière s'est déclarée solidaire de façon très marquée avec le nouveau gouvernement autrichien.

Selon le journal Die Zeit : « derrière la crainte de Haider se cache la crainte de ses propres électeurs, d'un effilochage de la droite ». La stabilité politique et l'expansion de l'Union européenne sont menacées. D'importantes prises de décisions de portée générale sont prévues cette année à propos de l'expansion de l'UE vers l'Europe de l'Est, une politique qui pourrait maintenant échouer à cause de l'opposition de l'Autriche.

Tels sont les véritables motifs des sanctions contre l'Autriche. Les gouvernements européens luttent contre un Frankenstein qu'ils ont créé et qu'ils continuent d'alimenter. C'est pourquoi le caractère des sanctions est tellement peu décidé qu'il se transforme même en farce. Pour l'instant, la question se résume à savoir si oui ou non on peut serrer la main des représentants autrichiens lors des réunions de routine de l'UE et si on peut apparaître à leur côté sur les photos de groupe. La presse s'est d'ailleurs moqué du « ballet diplomatique autour de l'ombre de Haider » à l'occasion du récent sommet des ministres des Affaires étrangères qui s'est tenu à Bruxelles.

Les sanctions n'ont servi qu'à renforcer Haider. Les agissements des gouvernements européens ne peuvent en effet que renforcer l'impression que les autorités réunies à Bruxelles et les grandes puissances européennes piétinent avec arrogance les intérêts d'un petit pays. « Au pire, la décision des 14 pays de l'Union européenne vient renforcer les vieux préjugés anti-européens à propos de la nature antidémocratique de l'Union. Cette impression, poussée à l'extrême, suscite la solidarité de ceux qui se voient privés de leurs droits et serrer les rangs à ceux qui se perçoivent oppressés et incompris » écrit la Süddeutsche Zeitung. Mais de là à conclure que la victoire de Haider exprime la « décision démocratique du peuple » tel que Theo Sommer le soutient dans l'article de la Die Zeit susmentionné relève de l'absurdité. Cette affirmation n'est qu'un avant-goût de la prochaine réconciliation de l'establishment européen avec Haider qui est inévitable. En réalité, le succès de Haider est bien plutôt le résultat d'une absence de démocratie, non pas dans le sens purement formel, mais du point de vue des véritables conditions politiques qui prévalent, c'est-à-dire la capacité actuelle de vastes couches sociales d'influencer les événements politiques.

Dans les années 1960 et 1970, les partis traditionnels réagissaient encore jusqu'à un certain point à la volonté des électeurs et aux pressions de la base car leurs politiques économiques et sociales devaient tenir compte des vastes couches sociales. Mais ce n'est plus le cas maintenant que tous les partis adaptent leurs politiques aux exigences des marchés boursiers. Qu'importe le résultat d'une élection, la politique reste la même. Les partis ne se confrontent plus sur des programmes différents, mais bien pour savoir lequel pourra mettre en pratique le programme de la grande bourgeoisie plus efficacement.

Haider a compris comment transformer les déceptions et les craintes provoquées par cet état de fait dans la population pour son propre profit, mais non pas en tant que démocrate cherchant véritablement à répondre aux besoins sociaux de ses électeurs, mais bien en tant que démagogue droitiste canalisant ces craintes contre les plus sections les plus faibles et les plus oppressées de la société, les étrangers et les réfugiés.

Le programme gouvernemental de la nouvelle coalition formée par le parti populaire conservateur et le parti de la liberté apparaît comme une copie conforme des programmes des gouvernements allemand, italien et britannique. En son sein réside en effet la réorganisation budgétaire qui se traduit par des éliminations d'emplois, la « réforme » des budgets pour les programmes sociaux, la santé, les indemnités de chômage et les retraités, la privatisation des entreprises publiques et l'obligation de travailler imposée aux prestataires de la sécurité sociale.

Il ne fait aucun doute que Haider représente un danger véritable pour les droits démocratiques et les acquis sociaux de la classe ouvrière. Mais ce danger ne peut être combattu en se solidarisant avec les professions de démocratie hypocrites des gouvernements européens. La seule réponse efficace à opposer à Haider et à la menace de droite qu'il incarne, c'est la construction d'un mouvement politique voué à satisfaire les besoins sociaux des travailleurs et à s'opposer aux intérêts de la grande bourgeoisie, c'est-à-dire la construction d'un parti socialiste international.

Voir aussi:
Les amis canadiens de Joerg Haidar 23 février 2000

Haut Le WSWS accueille vos commentaires Copyright 1998 - 2012 World Socialist Web Site Tous droits réservés