Le World Socialist Web Site s'est entretenu avec le Dr Arijit Chakravarty sur l'état actuel de la pandémie de COVID-19 et de la santé publique cinq ans après l'apparition du virus SRAS-CoV-2 à Wuhan, en Chine. Chakravarty est le PDG de Fractal Therapeutics, une société de services scientifiques basée à Cambridge, dans le Massachusetts, qui « offre des services de découverte et de développement de médicaments basés sur des modèles qui contribuent à rendre la recherche et le développement de médicaments plus efficaces ». Lorsque la pandémie de COVID-19 est apparue comme une menace mondiale au début de l'année 2020, l'entreprise a décidé d'utiliser son expertise en matière de modélisation pour « mieux comprendre les risques pour la santé publique » associés aux politiques mises en œuvre par les CDC et la Maison-Blanche, ainsi que par les agences de santé internationales en général.
L'entretien a été édité dans un souci de clarté, et de nombreux termes scientifiques ont été définis pour permettre aux lecteurs de mieux comprendre les questions en jeu. Cet entretien s'appuie sur les discussions que nous avons eues avec le Dr Chakravarty en 2022 et 2023.
Benjamin Mateus (BM) : Il y a exactement cinq ans, la communauté médicale de Wuhan a commencé à reconnaître que les patients souffrant de maladies respiratoires étaient infectés par un nouveau virus de type SRAS.
Aujourd'hui, le COVID-19 est à la fois omniprésent dans nos conversations quotidiennes et toujours très répandu en tant qu'agent pathogène respiratoire dans la communauté mondiale. Près de 30 millions de personnes sont mortes à cause de la pandémie, plus de 410 millions de personnes vivent aujourd'hui avec un COVID long dans le monde, et on peut supposer que la majorité de la population mondiale a été infectée par le COVID en moyenne au moins trois fois. Y a-t-il des réflexions initiales que vous aimeriez partager à l'occasion du cinquième anniversaire du début de la pandémie de COVID-19 ?
Arijit Chakravarty (AC) : Oui. C'est à cela que ressemble l'échec. Nous le voyons directement. Lorsque le concept de santé publique est apparu au XIXe siècle, personne n'a jamais dit : « Nous avons vraiment besoin d'une organisation qui s'engage à servir de doula pour chaque nouvel agent pathogène émergent qui surgit dans la nature ». L'idée que les pathogènes émergents doivent être guidés vers l'endémicité n'a jamais figuré dans la déclaration de mission de la santé publique.
Ce que nous avons fait, c'est prendre quelque chose qui n'aurait jamais dû s'établir dans les communautés humaines et construire un consensus de santé publique autour du concept d'infection de masse répétée.
Donc, oui, c'est à cela que ressemble l'échec. Et cette sorte de normalisation des maladies infectieuses est une chose dont nous subissons les conséquences aujourd'hui, sociétalement, parce que ces attitudes se sont infiltrées dans d'autres aspects de notre société également. L'idée que les vaccins sont mauvais et que les infections sont bonnes. Confondre l'idée de coexistence avec la nature avec celle de coexistence avec les agents pathogènes est un gâchis dangereux – il faudra des années pour y remédier. Honnêtement, nous n'avons pas eu de telles attitudes à l'égard des infections depuis l’époque biblique.
Il n'y a pas de précédent historique. Aucune société au monde n'a jamais dit : « Oh, vous êtes infecté ? Laissons la maladie se propager. » Ce concept de fête de la varicelle est ridicule. Mais c'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Les quarantaines existaient déjà au XIVe siècle avec la peste. Cette acceptation sans critique de la maladie infectieuse comme une sorte de seigneur et sauveur est tout à fait nouvelle.
Et elle ne pouvait pas arriver à un pire moment. Nous sommes aujourd'hui extrêmement interconnectés. Il n'y a jamais eu autant de monde sur la planète et les maladies peuvent se propager rapidement. Et les seules personnes à qui l'on peut vraiment reprocher cela, c'est la santé publique. La santé publique aurait dû être là pour dire : « Voici les risques d'attraper le COVID. Voici les risques répétés du COVID », pour lesquels les données scientifiques sont extrêmement claires. (Il existe des dizaines de milliers d'articles sur ces sujets).
Au lieu de cela, la santé publique disait : « Les masques sont la lettre écarlate de la pandémie », pour reprendre les termes de l'ancienne directrice des CDC, Rochelle Walensky. Ou encore : « Si vous avez été vacciné, la pandémie est terminée pour vous », comme l'a dit Biden. Trump et son équipe ont basé leur programme sur la phrase suivante : « Le remède ne doit pas être pire que la maladie. » J'utilise les États-Unis comme exemple, mais vous pouvez faire la même chose avec d'autres pays comme la Grande-Bretagne, le Canada ou à peu près n'importe quel autre pays dans le monde. À chaque fois, les responsables de la santé publique et les hommes politiques se sont faits les chantres d'une maladie infectieuse dont les conséquences à long terme sont évidentes. Rien de tout cela n'était nécessaire.
BM : Vous avez soulevé un point très important. Si vous ouvrez un manuel de santé publique, un livre d'histoire ou un roman se déroulant à l'époque victorienne, au 19e siècle, la plupart des discussions ou des descriptions sont centrées sur les différentes maladies qui tuaient les gens et, en particulier, les enfants. Si vous lisez les romans de Charlotte Brontë, de Charles Dickens ou même du dramaturge Anton Tchekhov, la mort due à des agents pathogènes est au cœur de leurs histoires.
Bien que les taux de fécondité – le nombre d'enfants mis au monde – aient été très élevés chez les femmes, moins de la moitié de ces enfants, dans le meilleur des cas, atteignaient l'âge adulte. La mise en œuvre de la santé publique a marqué un tournant dans l'histoire de l'humanité. La longévité sociale et le bien-être ont été rapides et palpables. C'était comme si une période terrifiante s'était écoulée grâce aux mesures de santé publique mises en œuvre. Les gens qui vivaient à cette époque l'ont bien compris. Ils n'étaient pas aveugles à ces questions.
AC : Lorsque vous vous promenez dans n'importe quel cimetière, il y a une section pour les enfants – n'importe quel cimetière suffisamment vieux et vous pouvez vous promener parmi les pierres tombales des enfants. Ma grand-mère était l'une de 12 enfants, elle est née dans les années 1920. L'Inde a connu une série de graves épidémies de maladies infectieuses à l'époque, la peste, la grippe de 1918, et elle est la seule d'une fratrie de 12 enfants à avoir survécu.
En fin de compte, ce que nous devons tous accepter, c'est que même si le COVID ne semble pas être une crise aujourd'hui, les choses peuvent encore déraper très rapidement.
Avec le COVID, il y a trois risques qui restent sur la table. Le premier risque est d'obtenir un variant qui présente une résistance immunitaire beaucoup plus importante. Comme nous l'avons souligné dans une de nos prépublications, un tel variant pourrait très rapidement infecter un très grand nombre de personnes : il serait à la fois plus transmissible et plus mortel.
Le deuxième risque est que le COVID finisse par affaiblir le système immunitaire des personnes par le biais d'infections répétées. Tout le monde l'attrape une ou deux fois par an et il est beaucoup plus probable qu'ils finissent par avoir d'autres crises de santé.
Le troisième risque est que le virus ne subisse aucune pénalité intrinsèque pour devenir plus mortel. Nous avons montré dans un de nos articles que le virus pourrait théoriquement tuer toutes les personnes qu'il infecte et continuer à se transmettre sans problème. L'augmentation de la virulence intrinsèque est donc toujours d'actualité.
Entre-temps, il y a tous ces vœux pieux selon lesquels les virus évoluent toujours pour devenir plus bénins (ce qui n'est pas le cas). Que l'immunité se développe dans la population (ce n'est pas le cas). Ou que le fait de prétendre que tout est fini a amélioré l'état de la pandémie. C'est comme si vous étiez assis chez vous à regarder la télévision, que vous sentiez une odeur de brûlé et que vous vous disiez : « Je vais juste finir de regarder mon émission, je ne vais pas m'inquiéter de cette odeur de brûlé, ni de la fumée. » Peut-être que tout ira bien. Ou peut-être pas.
BM : Lorsque l'on examine les courbes d'infection répétées, qui mesurent le nombre de personnes infectées, on se rend compte que le COVID n'est pas un virus saisonnier. Ce que l'on observe pendant les creux entre les pics, c'est l'affaiblissement de l'immunité de la population qui rend tout le monde à nouveau vulnérable. Ensuite, on assiste à un nouveau pic d'infections. Lorsque l'on compte le nombre de personnes infectées, on observe, lors des pics, 1 ou 2 millions d'infections par jour pendant des semaines, comme c'est le cas lors de la vague estivale. La phase d'accélération de ce pic est un véritable mur. C'est ahurissant. Mais ce qui est encore plus déconcertant, c'est que personne n'en parle.
AC : Je suis d'accord. Je pense que c'est encore pire que cela.
Tout d'abord, nous avons adopté une perspective très atavique ou primitive sur les maladies infectieuses. Nous comptons sur la maladie et les réinfections pour gérer les conséquences aiguës de l'infection. La principale raison pour laquelle les gens ne meurent plus aussi vite qu'avant n'est pas due aux vaccins, car la plupart des gens sont très peu protégés par les vaccins s'ils ne sont administrés qu'une fois par an. La plupart des gens ne le font même pas. (Selon les CDC, au 14 décembre 2024, seuls 20 % des adultes aux États-Unis avaient reçu le vaccin COVID-19 2024-25.)
La principale raison pour laquelle les gens ne meurent pas du COVID à l'heure actuelle est, à mon avis, qu'ils sont infectés à une fréquence suffisamment élevée pour qu'il y ait une protection résiduelle grâce aux anticorps laissés par l'infection précédente. Et le seuil d'anticorps nécessaire pour prévenir une maladie grave est assez bas. Par conséquent, les gens complètent leurs niveaux d'anticorps, grâce à des infections répétées, à une fréquence suffisante pour ne pas se retrouver à l'hôpital avec un cas sévère.
Le problème de cette stratégie est que vous êtes toujours infecté. Il est bien établi que le virus peut se frayer un chemin dans pratiquement tous les tissus. Cela a de nombreuses conséquences à long terme qui sont subtiles mais qui ont d'énormes implications. Tout d'abord, des infections cérébrales ont été documentées. Le risque cardiaque a été documenté. Il existe un risque cardiaque deux fois plus élevé qui persiste pendant au moins trois ans. On peut également affirmer que les infections par le SRAS-CoV-2 sont directement cancérigènes. J'ai mis en place des fils de discussion sur mes médias sociaux à ce sujet, et nous sommes également en train de rédiger un manuscrit sur ce thème. D'autres ont également avancé l'argument selon lequel le SRAS-CoV-2 est cancérigène.
Or, séparément, les cancers étaient en hausse avant l'apparition du SRAS-CoV-2. Dans les années 2010, les taux de cancer ont augmenté chez les jeunes. Cela peut fausser le signal causé par les infections par le SRAS-CoV-2. Si le SRAS-CoV-2 provoque une augmentation des cancers, s'il est cancérigène, il faudra une forte augmentation du taux de cancer pour que les gens reconnaissent que le SRAS-CoV-2 est désormais un facteur contributif. De même, les taux de maladies cardiaques augmentaient de toute façon et maintenant nous avons un virus qui augmente le risque de crise cardiaque.
Et comme il sera plus difficile de voir le signal pour le cancer, cela signifie que nous sommes en train de balayer les problèmes vers l’avant avec toutes ces conséquences à retardement. Et en même temps, il est assez facile de cacher les conséquences différées. Cela signifie que le jour où l'on reconnaîtra que c'est ce qui se passe, nous aurons cet énorme fardeau de maladies retardées qui prendront des années à se manifester parce que les gens ont déjà été infectés à de nombreuses reprises.
C'est donc exactement la façon de ne pas procéder. Lorsque j'ai dit que nous adoptions une approche primitive de la maladie, nous gérons la maladie en autorisant les infections, ce qui n'avait jamais été fait auparavant.
Deuxièmement, on jette le principe de précaution par la fenêtre. Ce principe n'existe plus. Et pour ne rien arranger, les mêmes personnes qui nous ont entraînés dans cette voie sont en train de faire un tour d'honneur.
On parle beaucoup des réactions excessives lors des « confinements ». Regardez les données de mobilité de Google. Si vous pouvez repérer le confinement dans les données de mobilité de Google pour 2020, vous avez les yeux plus aiguisés que les miens. Littéralement, les confinements qu'ils qualifient de réaction excessive ressemblent à une diminution de 30 % du nombre de personnes utilisant les transports en commun pendant trois mois. Il faut plisser les yeux pour voir la baisse de fréquentation des restaurants et des magasins. Il faut plisser les yeux pour le voir. Et cela n'a duré que quelques mois. Aujourd'hui, ces confinements légendaires, qui se sont produits sans que personne ne s'en aperçoive, sont accusés d'être à l'origine de tous les décès et de toutes les maladies provoqués par le virus.
Compte tenu de cette révision de l'histoire, le récit qui est mis sur la table est que, d'une certaine manière, ces personnes avaient raison depuis le début ; que c'était absolument la bonne chose à faire de permettre à tout le monde d'être infecté de manière répétée. Lorsque la facture arrivera à échéance, il n'y aura pas d'obligation de rendre des comptes parce qu'il faudra un certain temps pour s’en rendre compte et tous ces gens seront partis d'ici là.
Il s'agit d'un virus difficile à gérer du point de vue de la santé publique, mais celle-ci n'aurait pas pu faire pire. Bien que le problème puisse être résolu, la manière dont il a été traité a sapé la capacité de la santé publique à faire quoi que ce soit d'utile à ce stade, compte tenu de la direction actuelle et des contrôles exercés sur la santé publique. Ils ne font rien d'autre que de nous rappeler de nous laver les mains et de ne pas manger d'œufs crus.
BM : En ce qui concerne la cancérogenèse du SRAS-CoV-2, pouvez-vous nous faire part de certains points saillants de votre manuscrit avant qu'il ne soit publié ?
AC : La version courte est qu'il est très bien documenté que le SRAS-CoV-2 provoque des cassures double-brin de l'ADN. De nombreux articles montrent qu'il provoque des cassures double brin de l'ADN non réparées. Il inhibe également des éléments du mécanisme de réparation de l'ADN, dont certains sont des oncogènes et d'autres des suppresseurs de tumeurs.
L'ancienne conception de la cancérogenèse mettait toujours l'accent sur le rôle des oncogènes dans le développement des cancers. Si l'on veut, les oncogènes peuvent être considérés comme l'« accélérateur » et les gènes suppresseurs de tumeurs comme les « freins ». Des milliards de dollars ont été dépensés pour des centaines de programmes de découverte et de développement de médicaments (« médecine de précision ») dans toute l'industrie pharmaceutique afin de poursuivre l'hypothèse de l'addiction oncogénique. Cela n'a pas vraiment porté ses fruits.
Il existe un autre paradigme pour réfléchir aux causes du cancer, à savoir le paradigme évolutionniste (que j'ai expliqué dans un récent fil de discussion sur les médias sociaux). Dans ce paradigme, l'événement déclencheur du cancer est l'apparition d'une instabilité génomique due à des cassures double-brin de l'ADN. Normalement, en cas de rupture d'un double brin d'ADN, la cellule arrête la réplication et répare les dommages ou, s'ils sont irréparables, déclenche un suicide cellulaire afin d'empêcher la propagation des erreurs aux cellules filles. Mais parfois, les points de contrôle qui auraient empêché le cycle des cellules présentant ces cassures de continuer à se répliquer sont inhibés.
Ces erreurs ne sont donc pas détectées et réparées, et si une cellule a accumulé suffisamment de cassures double-brin de l'ADN, elle ne peut plus maintenir son complément de chromosomes. Elle devient alors instable sur le plan chromosomique ou génomique. Il existe d'autres moyens d'accéder à l'instabilité génomique, mais pour l'instant, concentrons-nous sur l'instabilité chromosomique.
En cas d'instabilité chromosomique, lorsque les cellules cancéreuses se divisent, elles réorganisent leurs chromosomes à chaque fois. Cela génère une énorme diversité. C'est cette évolution qui alimente la croissance du cancer. De nombreuses sources de données montrent que l'évolution du cancer est une évolution clonale somatique. Au sein d'un même patient, il existe différents sous-clones qui évoluent différemment. Le séquençage à haut débit a montré que le statut génétique des différentes parties d'une même tumeur est différent. Et lorsque l'on examine les tumeurs métastatiques, on constate qu'elles sont génétiquement très différentes de la tumeur primaire. Pour décrire tout cela, c'est comme si une bombe avait frappé le génome. Cela ne correspond pas à un oncogène dysrégulé qui serait à l'origine du cancer. Les gènes ne sont pas le moteur de l'évolution. L'évolution agit sur les gènes.
BM : Et quel est l'impact du SRAS-CoV-2 sur cette évolution ?
AC : Il provoque des cassures double brin de l'ADN et inhibe les points de contrôle des dommages à l'ADN.
La rupture du double brin d'ADN est l'événement déclencheur. En aval, la signalisation du point de contrôle est inhibée. Au cours de ce processus, on obtient des micronoyaux, qui sont de petits fragments d'ADN accrochés dans les noyaux des cellules en interphase [du cycle cellulaire : une cellule passe la majeure partie de son temps dans ce que l'on appelle l'interphase, et pendant cette période, elle grandit, réplique ses chromosomes et se prépare à la division cellulaire]. Devinez ce qui se passe avec le SRAS-CoV-2 ? Il y a formation de micronoyaux.
On pourrait se dire : « D'accord, c'est ce qui se passe, mais cela ne peut pas être oncogénique car cela ne transforme aucune cellule. Donc, si cela se produit dans une cellule quiescente [un état cellulaire dans lequel une cellule reste en dehors du cycle cellulaire mais conserve la capacité de se diviser], on s’en moque ? Voilà ce qu'il en est. Le SRAS-CoV-2 n'infecte pas seulement les cellules qui ne sont pas en cycle actif [cellules différenciées dans les tissus matures]. Il est très bien documenté qu’il infecte de nombreux types de cellules, y compris des types de cellules en prolifération.
Dans le foie ou l'intestin, où les cellules se divisent et se reproduisent en permanence, on observe également des infections par le SRAS-CoV-2. Dans les cryptes de l'intestin, les cellules se divisent de manière répétée. Les chercheurs ont directement démontré que le SRAS-CoV-2 infecte ces cellules. Et ils ont directement prouvé qu'il provoque la mort des cellules.
Si l'on met tout cela ensemble, on peut en déduire que si ces cellules continuent d'être infectées, qu'elles continuent de mourir et que de nouvelles cellules apparaissent, il y aura un sous-ensemble de ces cellules qui accumuleront des cassures double-brin de l'ADN et qui seront capables de se diviser. Ce serait à la fois nécessaire et suffisant pour provoquer, par exemple, un cancer colorectal. Or, on constate déjà une augmentation du nombre de cancers colorectaux chez les jeunes. Le problème est que nous avons constaté cette augmentation avant l'apparition du COVID. Il est donc très difficile d'attribuer cette augmentation spécifiquement aux infections par le SRAS-CoV-2. Franchement, c'est le pire des deux mondes.
On peut déduire de la logique des premiers principes que c'est ce qui se produirait, et c'est effectivement ce qui se produit. Mais si vous essayez de le démontrer épidémiologiquement, c'est très difficile parce que vous avez affaire au facteur obscurcissant d'une augmentation antérieure, ce qui montre que lorsque vous avez quelque chose pour lequel vous pouvez construire un cas plausible – le SRAS-CoV-2 a le potentiel de favoriser la cancérogenèse – attendre suffisamment de données épidémiologiques pour prendre cette décision pourrait être une énorme erreur.
Mais c'est la voie sur laquelle nous sommes engagés, car chaque article indiquant que le SRAS-CoV-2 peut provoquer un cancer ajoute également « Mais il est trop tôt pour le dire ». Mais lorsque nous déterminerons qu'il n'est plus trop tôt pour le dire, tout le monde aura été infecté 20 fois. Le SRAS-CoV-2 provoque les mêmes changements génétiques que tous les autres virus connus pour causer le cancer. [L'idée que les virus peuvent provoquer ou entraîner des cancers n'est pas nouvelle. Des virus comme le virus d'Epstein-Barr, les virus de l'hépatite B et de l'hépatite C, le VIH et le papillomavirus humain sont des agents pathogènes bien connus associés à des tumeurs malignes.]
BM : Cette discussion nous ramène à la fausse conception selon laquelle il existe une « dette d'immunité » qui doit être payée et qui justifie le concept d'infection de masse à perpétuité. Cette notion a été répandue en particulier depuis 2022, lorsque les hôpitaux aux États-Unis et dans le monde ont commencé à être submergés de patients atteints du VRS, de la grippe et d'autres maladies, en particulier les enfants, et que les confinements et mesures de santé publique limités mis en place à partir de 2020 étaient supposément à blâmer. Pourtant, personne ne parle de l'impact du dérèglement immunitaire causé par des infections antérieures au SRAS-CoV-2 sur la probabilité de contracter des cas plus graves de grippe ou de VRS. Pouvez-vous nous en parler ?
AC : Je ne sais pas exactement qui était l'un de ces médecins « infectophiles » qui a déclaré publiquement il y a quelque temps que la « dette immunitaire » allait durer toute une génération. Je leur tire mon chapeau. C'est astucieux, n'est-ce pas ? Parce qu'ils savent ce qui se passe et qu'ils sont déjà en train de se ménager une marge de manœuvre pour une génération. On peut supposer que d'ici là, ils auront pris leur retraite et qu'ils riront jusqu'à la banque. Si vous pouvez trouver un mécanisme qui expliquerait pourquoi le fait de ne pas fréquenter le bar local pendant six mois peut entraîner un dysfonctionnement immunitaire pour le reste de votre vie, je serais ravi de l'entendre. Je n'ai pas encore lu cet article.
Il n'existe aucun article sur la dette immunitaire datant d'avant le début de la pandémie. Le concept a vu le jour en 2021 et a été promu par des personnes comme Alasdair Munro, chercheur clinique en maladies infectieuses pédiatriques au Royaume-Uni, qui s'est fait un nom en publiant ce genre d'articles. Il y aura toujours des scientifiques prêts à se corrompre en faisant des déclarations que tout le monde peut citer lorsqu'ils ont des intérêts particuliers.
D'après moi, lorsque nous examinons l'hypothèse de la dette immunitaire, vous devriez être en mesure de montrer qu'il y a eu telle quantité d'infection déplacée pendant la période de confinement. Il faut d'abord déterminer la période de confinement, puis me montrer le nombre de cas qui a été réduit. Et si ce que vous dites est vrai, l'année suivante, il devrait y avoir eu une augmentation des infections.
Il se trouve que l'on peut constater cet effet pour certaines maladies. Je pense que la grippe, par exemple, est une maladie qui a connu une nette diminution lorsque les gens portaient des masques. L'année suivante, les taux de grippe étaient élevés. Mais si vous avez déplacé un million d'infections au cours d'une période où les gens étaient moins souvent infectés, et que les années suivantes, vous avez eu 10 millions d'infections, expliquez le mécanisme. Comment cela se produit-il ? Et voici les chiffres.
Le fait est que nous observons de plus en plus d'infections de différents types. Des études publiées montrent que le nombre total d'infections, de différents types d'épidémies, d'épidémies de maladies infectieuses, a augmenté de façon spectaculaire ces dernières années. Et ces articles, rédigés par des personnes comme Munro et ses semblables, attribuent rapidement cette augmentation à la dette immunitaire. Encore une fois, c'est parce qu'il y a un ou deux de ces articles « sans faits » qui sont à la base de cette sorte d'édifice pseudo-scientifique pourri que les gens pointent du doigt et disent qu'il s'agit de la dette immunitaire. Cependant, ces personnes ne travaillent pas à l'élucidation des éléments réels du mécanisme de la dette immunitaire.
BM : Certains articles montrent que les enfants ayant déjà été infectés par le COVID présentent des taux d'infection par le VRS plus élevés et plus graves que les enfants n'ayant jamais été infectés par le COVID.
AC : C'est une autre chose qu'ils ne peuvent pas expliquer dans leur hypothèse de dette immunitaire. Cet article a montré que le risque et la gravité de l'infection par le VRS augmentent après une infection antérieure par le COVID. Expliquez-moi donc comment le fait de ne pas avoir été infecté par le VRS l'année précédente peut augmenter le risque d'être hospitalisé cette année. Ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ?
BM : Au lieu d'améliorer notre position en matière de santé publique et notre compréhension scientifique des maladies, l'effet inverse s'est produit, avec une hésitation croissante à l'égard des vaccins, une méfiance à l'égard de la science, des attitudes cavalières à l'égard des infections et des maladies et l'adoption de points de vue personnalisés sur les maladies transmissibles. Pendant ce temps, nous nous rapprochons chaque jour un peu plus de la réalité d'une pandémie de grippe aviaire. Que pensez-vous de cette situation ?
AC : Je vais prendre un peu de recul. Je vois la situation de la grippe aviaire un peu différemment. Je suis à 95 % d'accord avec vous sur cette question et je pense que les reportages du WSWS sont excellents.
Si vous regardez la pandémie de grippe de 1918, le virus de la grippe de 1918 a un génome segmenté qui peut facilement se mélanger avec d'autres virus de la grippe. Quelques mutations critiques ont été reprises dans ce virus de la grippe. Des chercheurs ont réalisé une phylogénie en extrayant des corps du pergélisol et en séquençant le génome de la grippe des victimes de la pandémie de 1918. Ils ont ainsi pu reconstituer la lignée.
Ils ont découvert que l'émergence de ce virus s'est faite par étapes. Il a très probablement circulé pendant une période, passant des oiseaux aux porcs, quelque part au début du XXe siècle. Il a probablement circulé chez les porcs pendant six à douze ans, puis, vers 1918, quelques mois avant la pandémie, les différentes parties, les différents segments du génome se sont assemblés.
Seule une poignée de mutations, deux ou trois je pense, ont donné à la grippe de 1918 son pouvoir meurtrier, son pouvoir pandémique. Mais ces mutations se sont assemblées par morceaux au cours de la décennie précédente. C'était une très mauvaise nouvelle que la grippe circule chez les porcs, mais c'était très différent du COVID. La grippe évolue très lentement. Le COVID, en revanche, évolue rapidement et est très tolérant aux mutations.
Ce que je veux dire, c'est que je pense que le H5N1 dans les troupeaux de vaches laitières est une très mauvaise nouvelle. Je pense qu'il est inadmissible qu'ils aient permis que cela se produise, car ils incubent essentiellement un virus potentiel de pandémie à grande échelle, dans de multiples sous-espèces vivantes différentes. Cependant, je ne pourrais pas prédire pour vous quand cette pandémie explosera. Elle pourrait exploser demain. Elle pourrait exploser dans six ou douze ans. Le fait que nous faisons comme si de rien n'était me laisse pantois.
Les pandémies de grippe font l'objet de plans complets. Les gouvernements ont dépensé des millions de dollars pour se préparer à la prochaine pandémie de grippe. Ce que je n'avais jamais réalisé, c'est qu'une fois ces plans élaborés, ils ont dit : « Problème résolu ! Nous savons ce qu'il faut faire. Nous n'allons pas le faire, mais nous avons élaboré le plan. »
Je trouve cela remarquable. La situation en matière de surveillance est plus que bizarre. L'idée de laisser le virus se propager parmi le bétail, la volaille et les humains pour voir ce qui va se passer est terrifiante.
Si vous regardez ce qui s'est passé en 1918 à Camp Funston (aujourd'hui Fort Riley, Kansas) lorsque l'épidémie s'est déclarée, le nombre de morts a augmenté rapidement. En deux semaines, l'enfer s'est déchaîné. Et c'était à une époque où il fallait deux semaines ou plus pour se rendre d'un bout à l'autre du globe. Si quelque chose de semblable se produit aujourd'hui, dans une ferme de l'Iowa ou du Kansas, il faudra environ une semaine pour que la moitié du monde soit gravement infectée par cette maladie.
Ce que je trouve remarquable, ce n'est pas que cette pandémie soit imminente. C'est qu'ils ont créé des conditions qui rendent une pandémie non seulement plausible, mais probable. Ils ont également saccagé l'infrastructure de santé publique, de sorte que leur plan sur papier ne vaut pas l'encre qu'ils ont utilisée. Tout cela n'est qu'une plaisanterie. Je pense que notre situation est pire aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1918.
BM : Vous avez dit tout à l'heure que même si le virus du COVID est difficile à combattre, il est toujours possible de s'y attaquer. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
AC : Il est surtout difficile à traiter parce qu'il présente de nombreuses caractéristiques qui le rendent délicat. Premièrement, il tue lentement. Deuxièmement, le taux de létalité de l'infection est faible. Troisièmement, il est très contagieux. Et quatrièmement, l'immunité diminue très rapidement.
Cela étant dit, le premier obstacle que nous devons surmonter est l'idée du déni de la pandémie. Nous sommes comme des lemmings à ce stade. Le public n'a pas vraiment conscience de l'ampleur de la menace à laquelle nous sommes confrontés.
La première chose que la santé publique devrait faire, bien avant d'en arriver aux vaccins nasaux, c'est d'arrêter de mentir. Nous devons dire aux gens pourquoi il n'est pas bon d’attraper le COVID à répétition. Il faut dire aux gens pourquoi le COVID peut raccourcir la durée de vie. Je pense que la plupart des personnes encore en vie aujourd'hui seront confrontées à la réalité, à savoir que le COVID est un facteur contribuant à leur risque de décès. Les gens le savent-ils ?
Le risque de crise cardiaque au jour zéro du COVID est multiplié par 65 si l'on est vacciné (il est environ deux fois plus élevé que cela si l'on ne l'est pas). Il est très probable que le COVID contribue au cancer. Le COVID diminue votre réactivité immunitaire globale. Il est très probable que le COVID provoque 50 autres choses. Vous pouvez construire ces cas à partir de la littérature. En fait, il y a tellement d'articles sur le COVID que les gens n'arrivent pas à s'y retrouver, il y a littéralement des centaines de milliers d'articles sur ce sujet. Mais je n'ai jamais vu un tel décalage entre ce que pense le public et ce que dit la science.
Le COVID n'est pas sans conséquence, et nos responsables de la santé publique sont complices, participant activement à faire croire qu'il s'agissait d'un virus respiratoire comme les autres. Et c'est également problématique. Si les gens comprenaient vraiment la science derrière tout cela, ils auraient une attitude très différente.
Par exemple, je porte un masque lorsque je me rends en Inde. Lorsque je porte un masque et que les gens me demandent pourquoi vous portez un masque, je réponds : « Le COVID. » Et tout le monde dit : « Est-ce que ça existe encore ? » Les gens se montrent alors quelque peu inquiets, car en Inde, lorsque le COVID a frappé les villes, on pouvait sentir l'odeur des bûchers funéraires. Tout le monde sait que le COVID est une maladie mortelle en Inde parce que nous, les hindous, nous débarrassons de nos morts d'une manière qui n'est pas très discrète. En Occident, les corps sont enterrés, il est donc beaucoup plus facile de les dissimuler. C'est pourquoi les gens croient encore aujourd'hui qu'il ne s'est rien passé, même si un million de personnes et plus sont mortes.
D’abord, les mensonges doivent donc cesser.
Deuxièmement, si l'on veut contrôler ce virus, il faut s'attaquer à la menace qu'il représente. Et la menace qu'il représente principalement est le fait qu'il évolue extrêmement rapidement. Cette rapidité d'évolution crée un risque extrême de mort massive très rapidement et avec très peu d'avertissements. Ce risque, la possibilité d'une telle tournure des événements, doit être pris en compte même si cela met les gens mal à l'aise. Sinon, il sera difficile d'atténuer les effets du COVID. L'évolution virale rapide du COVID crée un risque extrême énorme pour nous, non seulement en tant qu'individus, mais aussi en tant qu'espèce.
[Le risque extrême est un terme financier utilisé pour évaluer le risque d'un actif ou d'un portefeuille. Ces investisseurs sont généralement plus préoccupés par les pertes inattendues que par les gains. Le terme est parfois défini de manière moins stricte comme étant simplement le risque ou la probabilité d'un événement négatif rare mais à conséquence grave.]
Nassim Nicholas Taleb, l'auteur de l'article « Black Swan », a écrit un article au début de l'année 2020 dans lequel il affirme que les pandémies sont des événements à risque « extrême accru », ce qui signifie que le nombre de décès dus aux pandémies ne diminue pas comme on pourrait s'y attendre dans le cadre d'une distribution « normale ». Dans le passé, les pandémies ont eu des risques extrêmes très prononcés. Mais si l'on continue à jouer à la roulette – en autorisant des vagues répétées d'infections par le virus COVID – la maison finira par gagner. Je veux dire qu'avec des vagues répétées de COVID, il est presque certain qu'à un moment ou à un autre, cette stratégie de santé non publique aura d’immenses conséquences imprévues.
Non seulement nous ne parvenons pas à maîtriser le virus, mais en jouant à la roulette de manière répétée, nous finirons par rencontrer cet « événement aberrant ». Mais ils diront alors que personne n'aurait pu le prédire. L'idée selon laquelle des vagues d'infection répétées amélioreraient la situation va à l'encontre de toute science rationnelle. Le virus n'est pas porté à devenir plus bénin. Et chaque fois que nous lui donnons l'occasion de décrocher le jackpot, c'est-à-dire une combinaison de mutations qui échappent à l'immunité existante avec une virulence élevée, cela peut être catastrophique. Je ne peux pas vous dire si cela prendra deux, quatre ou douze ans. Mais je peux vous dire que ce n'est pas ainsi que l'on résoudra le problème.
BM : Comment résoudre le problème ?
AC : Il faut d'abord parler du problème. Le premier problème est que nous laissons sur la table une menace qui n'est absolument pas traitée, à savoir le risque d'une évolution rapide et d'un événement catastrophique. L'autre problème est qu'en réinfectant de manière répétée les gens avec le virus, nous ne connaissons pas toutes les conséquences à long terme (bien que les preuves émergentes suggèrent que les conséquences à long terme ne seront pas bonnes). Il s'agit des risques d'une exposition répétée à l'agent pathogène, et nous devons être honnêtes avec les gens à ce sujet.
Ce qui est positif à propos du COVID c’est qu'il présente de nombreuses vulnérabilités évolutives. Ainsi, si l'on veut vraiment ralentir l'évolution du SRAS-CoV-2 et si l'on fixe cet objectif de santé publique, c'est tout à fait faisable.
L'une de ses vulnérabilités est un goulot d'étranglement étroit lorsqu'il passe d'une personne à l'autre. Il ne faut qu'environ 10 particules virales, ce qui signifie qu'il est très difficile d'optimiser le passage d'une personne à l'autre. Bien qu'il existe dans l'organisme sous la forme d'une très large gamme de particules virales appelées quasi-espèces, c'est toujours un très petit échantillon qui passe d'un patient à l'autre. Ainsi, malgré une grande variabilité génétique, seule une poignée d'entre elles passe à la personne suivante. Ce n'est pas un moyen efficace de promouvoir la variabilité génétique.
La principale raison pour laquelle nous observons des sauts importants dans l'évolution de ces virus est un processus appelé équilibre ponctué [terme utilisé en biologie de l'évolution]. Ce processus se produit chez les personnes souffrant d'infections de longue durée, comme celles qui sont immunodéprimées, et le virus développe un état actif chronique chez la personne. Les infections de longue durée sont beaucoup plus efficaces pour générer de meilleures particules virales. Et lorsque ces particules se propagent à partir d'infections à long terme, elles créent le risque d'un événement d'équilibre ponctué.
Il s'avère que les événements d'équilibre ponctué sont une très mauvaise nouvelle du point de vue de la santé publique. La pandémie de grippe de 1918 a été déclenchée par le produit d'un équilibre ponctué. On a pu dire que la peste noire avait été causée par un phénomène d'équilibre ponctué. En d'autres termes, un saut évolutif important peut réellement créer de nombreux problèmes pour les populations humaines.
Ce qu'il faut donc faire, c'est arrêter ces grands sauts évolutifs pour le SRAS-CoV-2. La façon la plus évidente d'y parvenir est de limiter la propagation et de mettre au point des traitements combinés spécifiques pour les infections à long terme. Cela aurait dû être fait il y a des années. Il n'est pas trop tard pour le faire maintenant. Fondamentalement, nous devrions identifier les personnes atteintes d'infections à long terme qui sont capables d'infecter d'autres personnes. Nous devrions trouver des moyens de limiter leur propagation et leur administrer des traitements spécifiquement conçus pour réduire la charge virale.
Mais il ne faut pas donner du Paxlovid à toutes les personnes atteintes d'une infection de longue durée, car elles hébergent déjà des formes hautement mutantes du virus. Ce serait un bon moyen pour anéantir le traitement de première ligne pour la population générale. Il est préférable d'utiliser des traitements combinés réservés aux infections de longue durée.
Par ailleurs, il convient d'adopter une approche multidimensionnelle pour réduire la charge virale globale. La multiplication des virus à l'échelle mondiale est une très mauvaise idée, car elle crée une situation dans laquelle il y a probablement plus de particules de ce virus que de tout autre agent pathogène présent chez l'homme. Chaque mois, des centaines de millions de personnes sont infectées par des billions de particules virales. C'est la catastrophe assurée.
Si l'on veut vraiment réduire la charge virale globale, le moyen le plus évident est d'améliorer la qualité de l'air à l'intérieur des habitations. De nombreuses personnes ont démontré que la qualité de l'air à l'intérieur des habitations permettrait à elle seule d'éliminer une grande partie de la charge virale totale. Il n'est pas nécessaire de se débarrasser de la propagation, tant que cela permet de réduire la charge virale totale. On peut également y parvenir en utilisant d'autres types de contrôles techniques tels que la surveillance de la qualité de l'air dans une pièce. Une grande partie de cette technologie existe aujourd'hui. Il existe également des lampes à UVC qui peuvent être utilisées. En déployant des filtres HEPA, on pourrait probablement améliorer la qualité de l'air à l'intérieur de chaque bâtiment aux États-Unis pour le coût d'un porte-avions. Vendez quelques porte-avions et améliorez la qualité de l'air à l'intérieur des bâtiments. C'est cher, mais c'est à cette échelle que c'est faisable.
Nous avons dépensé 5000 milliards de dollars pendant la pandémie, mais nous n'avons pas financé la recherche. Trente milliards ont été consacrés aux vaccins, dans le cadre de l'opération Warp Speed, ce qui représente une fraction des 5000 milliards, soit moins de 70 cents pour chaque 100 dollars. Le reste de la recherche COVID pour de nouvelles thérapies a reçu, je crois, environ 2 milliards de dollars. C'est moins que l'hypothèse de la bêta-amyloïde pour la recherche sur la maladie d'Alzheimer cette année-là.
Nous n'avons toujours pas investi beaucoup dans le problème des antiviraux et des meilleurs vaccins. De ce point de vue, il y a encore des progrès à faire. Des vaccins contre des protéines autres que celles du virus auraient été une bien meilleure façon de procéder. Il serait bon de cibler plusieurs protéines virales avec des antiviraux, tout en améliorant les vaccins.
L'idée des vaccins nasaux est une idée et un concept formidables, mais elle est techniquement très difficile à mettre en œuvre. Et lorsque nous plaçons tous nos espoirs dans une seule avancée technologique, nous tombons dans le même piège. Nous l'avons fait il y a cinq ans. Nous n'avons pas retenu la leçon. Nous n'aurions pas dû mettre tous nos œufs dans le panier du vaccin, mais nous l'avons fait, et voilà où nous en sommes. Vous pourriez dire qu'un vaccin nasal résoudra peut-être le problème. Je vous parie que ce n'est pas le cas, s'il est utilisé seul. Toute intervention, si elle est utilisée seule, est vouée à l'échec car elle se heurte à l'évolution. Il faut donc adopter une approche sur plusieurs fronts.
Je pense que si les vaccins nasaux COVID font leur apparition, ce serait formidable. Mais je trouve amusante l'idée que l'on puisse obtenir un vaccin contre les coronavirus qui soit à l'épreuve de l'évolution. Il n'existe pas de vaccin à l'épreuve de l'évolution.
Le Sotrovimab (nom de marque Xevudy) est un anticorps monoclonal neutralisant humain qui a montré une activité contre le COVID. Il a été découvert en recherchant dans la famille des coronavirus bêta des séquences moins susceptibles d'évoluer. La raison pour laquelle vous n'entendez plus parler du Sotrovimab est que la FDA a retiré l'autorisation d'utilisation d'urgence au bout de trois mois lorsqu'elle a constaté qu'il n'était pas efficace contre l'Omicron. Voilà pour les remèdes qui sont « blindés » contre l'évolution.
Nous avons montré dans un article publié en 2021 que le virus peut vaincre n'importe quel anticorps monoclonal avec la seule variation génétique présente dans la population en 2020. Cinq ans plus tard, les gens n'ont toujours pas assimilé les leçons de cet article, à savoir que vous ne devriez pas essayer cela chez vous, mes amis. Ce n'est pas la bonne façon de s'attaquer à un virus qui évolue rapidement. Les idées d’évolution pour les vaccins sont une impasse. Mais si l'on proposait des vaccins nasaux qui empêchent la transmission, cela pourrait être utile.
Nous avons un manuscrit en préparation et nous l'avons déjà souligné, comme d'autres l'ont fait, vous pourriez faire beaucoup mieux en programmant les vaccins existants. Notre article montre que si les doses sont plus fréquentes, les concentrations d'anticorps neutralisants sont probablement plus élevées, ce qui rendrait l'infection plus difficile. Nous avions prédit que trois ou quatre doses par an pourraient contribuer à prévenir les infections. Mais ces études sur les différents calendriers de vaccination ne sont pas réalisées.
Je pense que le point le plus important est de maximiser la diversité des anticorps neutralisants. Ce que nous avons fait avec l'opération Warp Speed est la chose la plus stupide que nous ayons jamais faite : nous avons concentré tous nos efforts sur une seule protéine de pointe que nous avons ensuite ciblée à l'aide d'anticorps. Or, c'est la seule chose pour laquelle le virus a été conçu, à savoir échapper à ces anticorps. J'utilise le terme « conçu » au sens large. En fait, nous avons prouvé, grâce à la construction de notre vaccin ciblant la protéine spike, que le virus est optimisé du point de vue de l'évolution pour contourner ces menaces comme si de rien n'était. C'est ce que nous avions prédit à l'automne 2020. Nous avions prédit que les vaccins ne suffiraient pas à mettre fin à la pandémie et que le virus évoluerait rapidement pour vaincre les anticorps, et c'est ce qui s'est passé.
Si vous voulez éviter de refaire la même erreur, ne mettez pas tous vos œufs dans le panier du vaccin à anticorps neutralisants ou dans le panier du vaccin nasal. Ne mettez pas tous vos œufs dans le panier de la protection contre l'évolution. Cela ne marchera pas. L'histoire se terminera de la même manière que la dernière fois.
Mais si vous adoptez une stratégie à plusieurs volets qui limite la propagation des infections à long terme, si vous développez des thérapies combinées pour les infections à long terme, si vous utilisez une approche à plusieurs volets pour réduire la charge virale, y compris en déployant des éléments tels que des filtres HEPA et des UVC et en surveillant la charge virale dans les espaces publics, vous avez maintenant une chance de lutter. Si l'on utilise ensuite différents vaccins pour maximiser la diversité des anticorps neutralisants au niveau de la population, les chances de ralentir l'évolution virale commencent à être bonnes.
En définitive, si la santé publique avait cessé de mentir il y a des années et avait été honnête au sujet des coûts, et si elle avait compris quelle est la bonne approche, à savoir ralentir l'évolution, nous serions aujourd'hui dans une situation où la santé publique traite le COVID comme une maladie qui doit être supprimée.
Dès le premier jour, on a prétendu que nous ne pourrions jamais l'éliminer ou l'éradiquer et qu'il fallait donc la laisser se propager le plus largement possible. « Apprendre à vivre avec » pour d'autres maladies ne signifie pas la même chose que ce que nous avons appliqué au COVID. Lorsque nous disons que nous devons apprendre à vivre avec la lèpre, nous ne voulons pas dire qu'il faut faire en sorte que tout le monde ait la lèpre. Lorsque nous disons que nous devons apprendre à vivre avec le paludisme, nous ne voulons pas dire qu'il faut s'assurer que tout le monde attrape le paludisme aussi souvent que possible, que les moustiques restent tapis dans nos réservoirs à l'extérieur de notre maison. Personne ne dit qu'il faut apprendre à vivre avec la tuberculose. Laissons-la se propager le plus possible et voyons comment cela se passe.
Non, nous endiguons ces maladies à chaque étape du processus. Nous endiguons la dengue. Nous endiguons la tuberculose.
Cette idée qu'apprendre à vivre avec la maladie signifie permettre et encourager sa propagation effrénée et son évolution rapide est tellement stupide que je n'ai pas de mot pour la qualifier.
BM : J'aimerais savoir ce que vous pensez de Trump et de RFK Jr qu'il a choisi comme secrétaire à la santé. RFK Jr est à la tête de la désinformation sur les vaccins et des politiques anti-santé publique. Ils appellent à mettre fin à toute coopération avec l'Organisation mondiale de la santé. Cela aura d'immenses conséquences pour la santé publique au niveau mondial. Il s'agit de questions politiques, mais j'entends souvent dire que les scientifiques ne veulent pas s'engager dans des questions politiques et qu'ils se sentent mal à l'aise. Peut-on éviter les implications politiques ?
AC : Ce n'est pas que je ne veuille pas faire de politique. C'est que si je devais faire de la politique, je ne sais pas qui prendre comme exemple. Aucun gouvernement au monde n'a géré cette affaire correctement. Aucun parti au monde ne l'a fait correctement. Il n'y a que différentes variantes de stupidité.
Ce n’est pas comme si on avait le choix.
Les démocrates ont tout fait pour banaliser l'infection de masse. Ils ont tout fait pour mentir sur les vaccins et dire : « Si vous êtes vaccinés, la pandémie est terminée. » C'était totalement inutile. C'était totalement inutile et en contradiction avec la science. Ensuite, Trump, dans la première administration Trump, a dit : « Pourquoi ne buvez-vous pas de l'eau de Javel ? »
Ce serait comique si les conséquences n'étaient pas aussi graves. Franchement, où que l'on aille, c'est comme ça. Regardez Bonnie Henry (épidémiologiste et médecin canadien) en Colombie-Britannique. Dès le premier jour, elle a affirmé que les enfants ne seraient pas infectés. Puis elle a publié un article, en y apposant son nom, se vantant d'avoir atteint l'immunité collective parce que 90 % des enfants canadiens avaient été infectés.
Au Royaume-Uni, des auditions ont eu lieu sur la réaction du gouvernement britannique en matière de santé publique. Les auditeurs ont constaté que le gouvernement n'avait pas agi rapidement. Il n'y a pas eu d'approche politique claire et le gouvernement a même abandonné la recherche des contacts à la mi-mars 2020. Ils ont même déclaré que les masques ne permettaient pas d'arrêter la propagation et que le virus n'était pas transmissible par l'air. C'est une honte.
Les politiciens du monde entier ont décidé qu'ils pouvaient s'en sortir par l'effronterie. Et la raison en est qu'ils ont été conseillés par un certain groupe de scientifiques, un nombre relativement restreint de scientifiques, qui se sont essentiellement fait acheter.
Il existe des dizaines de milliers d'articles, voire des centaines de milliers d'articles, sur les risques du COVID. On pourrait littéralement trouver des milliers de scientifiques qui seraient prêts à se présenter devant la Chambre des représentants et à témoigner qu’attraper le COVID à répétition est mauvais pour la santé.
Où sont ces scientifiques ? Personne ne les écoute.
Ils écoutent les scientifiques qui leur murmurent à l'oreille que tout ira bien. Ryan Gregory et moi-même avons écrit il y a quelque temps un billet de blogue Substack intitulé Calm Mongering dans lequel nous parlons de cela : du fait que les gens ont mis la logique de la science au service de la propagande en disant « ce n'est qu'une hypothèse ». Dès que l'on évoque un risque, ces « experts » mettent fin à la conversation sur le risque en disant que nous ne sommes pas sûrs que cela se produira. Mais en fait, il s'agit d'une inversion du principe de précaution. Et c'est en grande partie la tactique utilisée par les marchands de doute à l'époque du tabac. Les marchands de doute étaient un sous-ensemble d'un très petit nombre de scientifiques corrompus, bien connectés et bien financés, qui ont fait tout leur possible pour faire des déclarations publiques qui allaient à l'encontre de l'ensemble de la littérature sur le cancer du poumon et le tabac.
Et nous assistons à nouveau à la même chose. L’industrie du tabac a financé une bande de scientifiques corrompus pour créer un contre-discours de la réalité. Cette fois-ci, qui joue le rôle de Big Tobacco ? Les politiciens et les gouvernements. Mais c'est exactement la même chose qui se produit. Ce lien entre ce groupe de scientifiques corrompus et les politiciens qui financent activement leurs travaux est un phénomène mondial. Malheureusement, je n'aime pas dire cela, mais il faudra que la réalité s'impose pour résoudre ce problème. Ils ont été très efficaces pour convaincre les gens que ce n'est pas un problème dont il faut s'inquiéter.
En plus, ils ont sapé toute confiance dans la santé publique. On l’a ramenée au 18e siècle. Et tout cela est présenté comme une victoire. Je ne suis donc pas en désaccord avec vous sur le fait que l'administration Trump va aggraver la situation. Mais encore une fois, il n'y a pas grand-chose que vous puissiez faire pour défier la gravité. Si vous sautez par la fenêtre et que vous insistez pour que la gravité ne s'applique pas à vous, vous vous retrouvez dans la situation de « Wile E. Coyote ». Et nous en sommes à ce stade de « Wile E. Coyote » où les gouvernements du monde entier nous ont fait tomber de la falaise et ce n'est qu'une question de temps avant que la gravité n'intervienne.
BM : Je ne suis pas d'accord avec l'un de vos commentaires. Le Parti de l’égalité socialiste et le World Socialist Web Site ont, dès le début, tiré la sonnette d'alarme et appelé à une perspective scientifique unifiée en réponse à la pandémie de COVID-19. Nous avons demandé très tôt une stratégie d'éradication/élimination. Je dirais qu'au moins les trotskistes ont fait leurs preuves et ont mis leur plume du bon côté de l'histoire et de la science.
AC : Je suis un grand fan de votre travail et de ce que vous avez fait sur le COVID. Et je dirais que je suis tout à fait d'accord avec ce que vous avez dit sur ce sujet.
L'une des choses que je voudrais vous dire, c'est qu'il ne s'agit pas tant d'éradication ou d'élimination que d’endiguement. Nous payons ces gens pour qu'ils endiguent les maladies, et ils le font pour toutes les autres maladies.
S'ils nous disaient de ne pas nous inquiéter de la tuberculose parce que nous ne pourrons jamais l'éradiquer et la laisser se propager, nous leur demanderions immédiatement ce qu'ils font de l'argent que nous leur donnons. Ils devraient simplement faire leur foutu travail et endiguer cette maladie comme les autres. Et comme je l'ai souligné, il y a cinq ou six choses qu'ils pourraient faire immédiatement, dont aucune n'est terriblement coûteuse, et qui, avec le temps, mèneraient à l’endiguement de la maladie.
Si l'on pouvait en arriver au point où la maladie est endiguée, où il y a des épidémies locales ici et là, où il n'y a pas de gens qui l'attrapent deux fois par an, on serait dans une bien meilleure situation.
J'apprécie ce que vous faites à cet égard. Et je pense qu'il s'agit d'une couverture réfléchie, basée sur la science. Mais encore une fois, la seule chose que je dirais, le seul point sur lequel je verrais les choses un peu différemment, c'est que l’endiguement est un objectif en soi. Il n'y a pas de maladie dans le monde que nous n’endiguons pas.
BM : Un dernier mot, Arijit, à l'issue de cette cinquième année de pandémie ?
AC : J'espère que nous n’aurons pas à refaire cela dans cinq ans.
BM : C'est entendu !
AC : Je pense qu'en fin de compte, le problème peut être résolu. La façon dont les choses se sont déroulées est honteuse. Et je pense que si vous prenez le COVID au sérieux et si vous essayez toujours d'éviter les infections répétées, vous faites ce qu'il faut. Il est toujours possible d'éviter d'être infecté et c'est un objectif qui en vaut la peine.
(Article paru en anglais le 31 décembre 2024)