The Party is Always Right: The Untold Story of Gerry Healy and British Trotskyism d’Aidan Beatty. Pluto Press, 2024, Londres.

The Party is Always Right: The Untold Story of Gerry Healy and British Trotskyism [Le Parti a toujours raison: L’histoire inédite de Gerry Healy et du trotskisme britannique] du professeur Aidan Beatty est un ouvrage politique malveillant de scribouillard qui se présente comme une biographie. Le livre discrédite son auteur et ne répond à aucun des critères que l’on attend d’un ouvrage présenté comme un ouvrage savant. Ce livre n’est rien de tel. Beatty a produit une diatribe grossière contre le trotskisme et ses efforts historiques pour construire un parti révolutionnaire enraciné dans la théorie marxiste et basé sur la classe ouvrière.

Les historiens qui entreprennent la tâche ardue d’écrire une biographie sérieuse – l’un des genres les plus difficiles – introduisent souvent leur travail en s’efforçant d’expliquer à leurs lecteurs pourquoi ils se sont lancés dans un projet qui nécessite généralement des années de recherches intensives. Lorsque le sujet d’étude est une personnalité politique, les interactions entre l’individu et l’époque à laquelle il a vécu sont extrêmement complexes. Il y a une vérité profonde dans l’adage selon lequel un homme ressemble plus à l’époque à laquelle il vit qu’à son père. Il faut un travail considérable, sans parler de la maîtrise du terrain historique et de la subtilité intellectuelle, pour comprendre la personnalité, la psychologie, les motivations, les objectifs, les idéaux, les décisions et les actions conditionnés par l’histoire d’un autre être humain.

Que l'auteur admire ou méprise son sujet, il a toujours l'obligation de comprendre en termes historiques la personne dont il parle. Même si l'auteur admire sincèrement son sujet, il doit garder une distance essentielle qui lui évite de tomber dans l'hagiographie. Les grandes biographies de personnalités politiques – l'étude de Samuel Baron sur Plekhanov, les deux volumes de JP Nettl sur Rosa Luxemburg, la trilogie de Trotsky d'Isaac Deutscher – ont réussi à maintenir une approche objective envers des sujets pour lesquels ils ressentaient manifestement une grande empathie. La tâche d'Ian Kershaw, qui a consacré des années de travail à l'étude et à l'explication des motivations idéologiques, politiques et psychologiques de l'un des pires meurtriers de masse de l'histoire, Adolf Hitler, a peut-être été encore plus difficile.

Dans la préface de Le prophète désarmé, le deuxième volume de sa biographie de Trotsky, Isaac Deutscher rappelle la description de Carlyle de la tâche à laquelle il était confronté en tant que biographe d'Oliver Cromwell. Comme Carlyle avec le leader de la Révolution anglaise, Deutscher a dû tirer le leader de la révolution d'Octobre « de dessous une montagne de mépris, de calomnie et d'oubli ».[1] Beatty a entrepris de faire exactement le contraire. Son objectif est d'enterrer Healy sous autant de boue et de vase que Beatty a pu en rassembler. Il n'y a pas une trace d'objectivité scientifique, et encore moins d'intégrité intellectuelle, dans le travail produit par Beatty. Il n'avait pas non plus l'intention d'écrire une biographie légitime. Son projet est embourbé dans une tromperie calculée. Dans les remerciements qui précèdent le texte, Beatty écrit : « Je ne me souviens pas quand j'ai entendu parler de Gerry Healy pour la première fois, mais au tout début de 2020, j'avais commencé à rassembler des informations sur lui […] » [p. ix] Cette déclaration hypocrite est une tentative de Beatty de dissimuler les véritables raisons qui l'ont poussé à écrire ce livre. Il faut une part de vérité dans la publicité.

Beatty n’est pas tombé par hasard, comme il le prétend à tort, sur le nom de Gerry Healy en 2020. De 2014 à 2018, Beatty a travaillé comme enseignant vacataire à l’université Wayne State de Detroit (WSU), où le Socialist Equality Party (SEP, Parti de l’égalité socialiste) et son organisation de jeunesse, l’International Youth and Students for Social Equality (IYSSE), sont actifs depuis des années, distribuant de la littérature, organisant de nombreuses réunions publiques bien annoncées et recrutant des membres. Leur présence sur le campus de la WSU a été farouchement contestée par les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), qui sont allés jusqu’à solliciter les agents de sécurité du campus pour perturber l’activité du SEP et de l’IYSSE. Beatty, alors qu’il enseignait à Wayne State, était membre des DSA de la métropole de Detroit, qui fonctionnent comme une division du Parti démocrate du Michigan. Selon l’entrée KeyWiki sur les DSA du Michigan (qui identifie Beatty comme membre), « les socialistes démocrates du sud-est du Michigan exercent un niveau d’influence au sein du Parti démocrate du Michigan dont rêvent de nombreux membres de la gauche américaine ».

Aujourd'hui installé à Pittsburgh, où il enseigne à l'université Carnegie Mellon, Beatty est un membre actif des DSA et un adversaire acharné du trotskisme, qu'il identifie comme une adhésion à la politique de classe du marxisme orthodoxe. Les archives Twitter/X de Beatty comprennent de nombreuses déclarations repostées et d'hommages à Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders et d'autres sommités du Parti démocrate.

Une polémique de faction pour les DSA

Il est évident que le récit présenté par Beatty pour expliquer les origines de son livre est basé sur un mensonge, dont le but est de faire passer pour un travail savant une polémique politique.

Beatty affirme que l’apparition de la pandémie de COVID-19 en 2020 lui a donné de manière inattendue « beaucoup de temps libre » et lui a ainsi permis « d’approfondir de plus en plus le monde du Workers Revolutionary Party (WRP, Parti révolutionnaire des travailleurs) » [p. ix]. Il s’agit d’un récit frauduleux, démenti par le propre récit de Beatty sur sa carrière. De 2016 à 2023, il s’est consacré intensément à la recherche, à l’écriture et à l’édition de son livre, intitulé Private property and the fear of social chaos, qui a été publié l’année dernière.

Loin de disposer de beaucoup de temps libre, Beatty a déclaré dans les remerciements de ce dernier ouvrage : « J’ai terminé les dernières révisions dans une chambre d’amis transformée en bureau et en salle de classe virtuelle en pleine pandémie de COVID-19. »[2] Les auteurs d’ouvrages savants attestent du fait que les dernières étapes de la préparation d’un texte en vue de sa publication sont éprouvantes pour les nerfs et nécessitent une concentration intense. Alors comment le professeur Beatty, qui attire également l’attention de ses lecteurs sur les exigences de son temps liées à ses obligations parentales, a-t-il réussi à faire des recherches, à rédiger et à mener à bien le processus de publication d’un projet entièrement différent – sur un sujet qu’il prétend n’avoir eu aucune connaissance préalable – tout en s’engageant simultanément dans l’écriture d’un autre livre, qui a occupé une place centrale dans sa carrière universitaire ?

D’autres questions doivent être soulevées concernant le financement de ce projet. Il écrit dans les remerciements : « Mes recherches en Grande-Bretagne ont été financées par le Programme d’études juives et le Centre d’histoire mondiale de l’Université de Pittsburgh, qui ont eu la générosité d’apprécier les liens juifs, israélo-palestiniens et mondiaux de ce projet. » Le professeur Beatty n’explique pas la nature de ces « liens mondiaux » et comment il a réussi à convaincre des organisations ayant des sympathies sionistes prononcées de financer une biographie d’un trotskiste d’origine irlandaise qui a défendu sans relâche la lutte du peuple palestinien contre l’oppression de l’État israélien. On peut douter que ces institutions aient craint que Beatty ne livre un produit final qui témoignerait de sa sympathie pour la politique de Healy. Beatty devrait répondre à ces questions en rendant disponible le texte de ses demandes de financement.

L'excavation et l'accumulation de fange nécessitent non seulement le soutien financier d'institutions disposant de moyens financiers importants. Cela prend du temps et des efforts. Beatty a évidemment bénéficié d'une aide substantielle de la part des DSA. Beatty a également obtenu le soutien de Pluto Press, la maison d'édition d'une tendance politique fondée il y a plus de 45 ans par des factions opposées à Healy, au Workers Revolutionary Party et au CIQI.

Au moment même où Beatty se consacrait à ses « recherches », des membres dirigeants des DSA publiaient sur Twitter des mèmes de pics à glace et célébraient l’assassinat de Léon Trotsky. Cette campagne obscène était d’une telle ampleur que le SEP a envoyé le 22 mai 2021 une lettre ouverte à Maria Svart, la directrice nationale des DSA, exigeant que les DSA « dénoncent et répudient sans équivoque les messages Twitter et les déclarations dans d’autres médias qui ravivent les mensonges staliniens et célèbrent l'assassinat de Trotsky ». La lettre se poursuivait ainsi : « Les DSA doivent faire comprendre que la propagation de mensonges staliniens, sanctionnant de ce fait non seulement les attaques passées mais également futures contre le mouvement trotskiste, ne sera pas tolérée et est incompatible avec l'appartenance à leur organisation. »

La lettre adressée à Svart, que j'ai écrite en ma qualité de président national du SEP, a déclaré :

Le but politique essentiel de leur campagne contre le trotskisme est, 1) d’empoisonner l'environnement politique au sein des DSA par des immondices réactionnaires anti-marxistes empruntées au stalinisme et 2) d'attirer aux DSA des gens socialement arriérés qui trouvent un attrait aux sous-entendus anticommunistes, chauvinistes et – ne tournons pas autour du pot – antisémites des dénonciations de Léon Trotsky. À en juger par les tweets qui ont été publiés en soutien aux attaques des dirigeants des DSA contre Trotsky, la campagne attire vers votre organisation des éléments extrêmement réactionnaires qui ne devraient pas se trouver dans une organisation véritablement progressiste, et encore moins dans une organisation socialiste.[3]

Mme Svart n'a pas répondu à cette lettre ni répudié les attaques. L'opération de diffamation de Beatty a commencé alors que ces attaques étaient en cours et constitue clairement la continuation de la même opération. Healy n'est que la cible immédiate. L'objectif plus large qui sous-tend le récit répugnant de Beatty est de dénoncer le trotskisme et les efforts visant à construire un parti socialiste révolutionnaire de la classe ouvrière. Comme l'indique Beatty, sa biographie

est aussi, plus sérieusement, une histoire sur le trotskisme, la tradition politique qui a donné naissance à Healy en tant qu’activiste et qu’il a, à son tour, contribué à (re)créer. C’est une mise en garde contre la tendance qu’a toujours eue le trotskisme aux schismes et à l’animosité personnelle et contre les défauts inhérents aux partis « centralistes démocratiques » qui ne tolèrent souvent aucune dissidence et peuvent même servir d’incubateurs à des hommes prédateurs comme Gerry Healy. [p. xvi-xvii]

La diatribe obscène de Beatty consiste presque entièrement en un recyclage de dénonciations et de mensonges éhontés diffusés par des ennemis acharnés de Healy agissant de manière intéressée, dont la plupart ont abandonné la politique socialiste il y a des décennies et sont devenus de virulents anticommunistes.

L’ouvrage de Beatty rappelle la description que Marx fait du Daily Telegraph : « Au moyen d’un système artificiel de plomberie dissimulée, tous les cabinets d’aisances de Londres déversent leurs déchets physiques dans la Tamise. De la même manière, la capitale du monde déverse tous ses déchets sociaux par un système de plumes d’oie, et ils se déversent dans un grand cloaque central de journaux – le Daily Telegraph. »[4] Se moquant du propriétaire sans scrupules et scandaleux du journal, Levy, Marx écrit que son talent « consiste dans sa capacité à titiller avec une odeur de pourriture, à la flairer à cent milles de distance et à l’attirer. »[5]

Cette description s’applique à Beatty et à son livre. Lui aussi est un grand « flaireur », poursuivant le fantôme de Healy partout où le nez de Beatty le conduit. Plus l’histoire sent mauvais, plus il est impatient de s’en emparer et de l’inclure dans son livre. À cette fin, Beatty, au cours de son exercice d’« odorographie », a même publié une annonce sur Internet, appelant les ennemis de Healy à se manifester et à lui fournir du matériel. Et, bien sûr, il a trouvé de nombreux petits assistants pathétiques, une équipe hétéroclite de moins que rien politiques désireux de voir leurs histoires de malheur individuelles imprimées et immortalisées par le professeur Beatty. S’il leur avait envoyé une carte de bienvenue personnelle, elle aurait très bien pu contenir la phrase qui, comme Marx l’a rappelé dans sa réponse à Levy, était affichée à l’entrée des toilettes publiques de la Rome antique : « Ici… il est permis de sentir mauvais ! »[6]

Une biographie sans histoire

Beatty commence son texte par la déclaration suivante : « Ce livre parle d’un Irlandais autoritaire et violent nommé Gerry Healy, et du monde politique qu’il a contribué à créer […] » [p. xvi]. Cette phrase suffit à elle seule à discréditer l’affirmation selon laquelle l’ouvrage de Beatty est une biographie légitime. Qui prendrait au sérieux une « biographie » qui commencerait ainsi : « C’est l’histoire d’un coureur de jupons violent et obsédé par le sexe nommé John Fitzgerald Kennedy » ou « C’est l’histoire d’un alcoolique maniaco-dépressif nommé Winston Churchill ». Des livres comme ceux-ci ont été écrits, mais ils ne prétendent pas être des travaux savants et sont rejetés par les critiques avertis.

Encore plus absurde, du point de vue de la réalité et d’une biographie légitime, est l’affirmation de Beatty selon laquelle son livre « traite du monde politique qu’il [Healy] a contribué à créer […] » [p. xvi]. Le récit de Beatty n’apporte pas la moindre réflexion et pas la moindre analyse du monde qui a créé Healy. Il s’agit d’un livre sans contexte historique. Mis à part quelques détails mal documentés sur les antécédents familiaux de Healy, il n’y a pas de présentation générale de l’Irlande de 1913, l’année de sa naissance, et des dix années qui ont suivi. Les conditions sociales de l’Irlande, la révolution du dimanche de Pâques et l’éruption de la guerre civile, les années de terreur britannique, la formation de la République, la politique du nationalisme irlandais, la partition du pays et les principales personnalités politiques de l’époque sont ignorées. Les noms de James Connolly, Michael Collins et Éamon de Valera n’apparaissent jamais. Toutes les questions fondamentales relatives à l’interaction des conditions objectives et de la vie d’un individu qui préoccuperaient un biographe sérieux sont ignorées par Beatty, malgré ses propres origines irlandaises.

Beatty ne se contente pas de laisser de côté l’histoire de l’Irlande ; il ne prête guère attention à celle de l’Angleterre, où Healy a passé pratiquement toute sa vie adulte. Beatty n’écrit pratiquement rien sur l’histoire tumultueuse du mouvement ouvrier britannique. Les événements politiques et sociaux qui ont façonné le mouvement ouvrier dans lequel Healy allait jouer un rôle si important ne sont pas mentionnés : la trahison de la grève générale britannique de 1926, l’entrée du chef du Parti travailliste Ramsay MacDonald dans le gouvernement de coalition nationale de 1931 et la tristement célèbre « réduction des allocations de chômage » par ce gouvernement ne méritent pas une seule phrase.

Trotsky a beaucoup écrit sur la politique et la vie intellectuelle britanniques. Son ouvrage le plus important sur l'histoire, la politique et la lutte des classes britanniques, Where is Britain Going?, écrit à la veille de la grève générale britannique, ne figure pas dans la bibliographie de Beatty. Il ne fait pas non plus référence au recueil en trois volumes des écrits de Trotsky sur la Grande-Bretagne, publié par New Park, la maison d'édition du Workers Revolutionary Party, dans les années 1970.

Quant à l’histoire du Parti travailliste et des syndicats d’après-guerre, elle aussi est largement ignorée. L’énorme raz-de-marée électoral travailliste de 1945 – dont les conséquences ont joué un rôle majeur dans les conflits qui ont émergé au sein du mouvement trotskiste britannique – ne mérite que quelques phrases. Les principaux conflits du quart de siècle qui a suivi, et les questions politiques sous-jacentes, sont soit totalement ignorés, soit traités de la manière la plus superficielle. Les noms de Clement Attlee, Aneurin Bevan et Harold Wilson n’apparaissent pas dans le texte de Beatty. Le célèbre travailliste de gauche, Michael Foot, avec qui Healy a eu de nombreux contacts dans les années 1950, mérite une seule mention. Les nombreuses grèves et luttes sociales dans lesquelles Healy a joué un rôle majeur sont tout simplement ignorées. Le contenu des publications fondées par Healy et la Socialist Labour League – Newsletter et Workers Press – est à peine mentionné.

L’ignorance affichée concernant le contexte national de l’œuvre de Healy est encore plus flagrante dans son traitement des questions internationales décisives, fondamentales pour toute discussion sur le mouvement trotskiste. Les origines historiques du mouvement trotskiste sont à peine évoquées. Les luttes théoriques et politiques qui se sont développées au sein du Parti communiste russe, qui ont donné naissance à l’Opposition de gauche dirigée par Trotsky en 1923, sont pratiquement ignorées. Le conflit entre la perspective de l’Opposition et celle de la bureaucratie soviétique dirigée par Staline est traité en une seule phrase : « En opposition à la position stalinienne selon laquelle l’URSS devait développer le socialisme dans un seul pays, les trotskistes prônaient la révolution permanente, dans laquelle le communisme se répandrait rapidement et mondialement. » [p. 3] Cette simplification vulgaire, écrite au niveau d’un élève du secondaire, témoigne de l’ignorance de Beatty du sujet qu’il prétend traiter.

Le mouvement trotskiste est né en réaction à des événements politiques monumentaux qui allaient déterminer le cours de l'histoire du XXe siècle, parmi lesquels, outre la grève générale britannique, la défaite de la révolution chinoise en 1927, la victoire catastrophique du nazisme en Allemagne, la défaite de la révolution espagnole, les procès de Moscou et la terreur stalinienne. Ces événements historiques mondiaux sont presque tous ignorés. Dans la mesure où ils sont mentionnés en passant, c'est uniquement dans le but de jeter le discrédit, sans la moindre documentation crédible, sur les motivations de Healy pour rejoindre le mouvement trotskiste.

En traitant des activités politiques de Healy, Beatty ignore tout simplement trois événements centraux de sa carrière politique : 1) le rôle de Healy, sous la direction du pionnier trotskiste américain James P. Cannon, dans la fondation en 1953 du Comité international, dans la lutte contre le pablisme ; 2) l'intervention remarquable de Healy dans la crise du Parti communiste britannique en 1956-57 après la révélation des crimes de Staline par le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev ; et 3) le leadership politique fourni par Healy en 1961-63 à l'opposition au sein du Comité international à la réunification sans principes du Socialist Workers Party américain avec le Secrétariat international pabliste.

Les omissions de Beatty ne sont pas le résultat d’un oubli. Elles sont délibérées. Beatty justifie cyniquement l’absence de références documentaires dans sa biographie : « Tous les historiens, d’une manière ou d’une autre, connaissent le problème du manque de sources d’archives », écrit Beatty. « Le trotskisme […] pose un problème opposé. Plutôt que de manquer de preuves documentaires, il y en a trop. » [p. xx]

Beatty a eu du mal à trouver des preuves documentaires, car les documents écrits étaient incompatibles avec le récit politiquement intéressé qu’il avait entrepris de construire. N’ayant pas l’intention d’écrire une biographie fondée sur des recherches savantes, Beatty a décidé de résoudre le problème de l’« excès » de données factuelles en limitant son utilisation de documents d’archives au strict minimum et en s’appuyant sur des rumeurs qu’il présente comme de l’« histoire orale ».

Invectives et déformations politiques

Le résultat de cette « méthode » n’est pas une biographie, mais un récit d’horreur dans lequel un personnage politique réel est réduit à une caricature monstrueuse, et l’histoire du mouvement trotskiste britannique est dépeinte comme un terrifiant Grand Guignol, c’est-à-dire le mouvement socialiste tel qu’il pourrait être imaginé dans l’imagination perverse d’un anticommuniste virulent. Comme l’écrit Beatty dans le deuxième paragraphe de sa préface, sa biographie de Healy est « une histoire de violence et de scandales, d’abus sexuels, de sectes, de théories du complot, de célébrités égarées, et peut-être aussi d’espionnage international et de meurtre […] » [p. xvi]

Le déluge d’injures continue : « Comme un archétype dickensien familier, la laideur physique de Healy était souvent évoquée comme le signe d’une laideur politique et morale plus profonde. » [p. xvi] Healy en Fagin, Sweeney Todd et Jack l’Éventreur. Tout cela peut être écarté comme les vomissements d’un auteur totalement consumé par la haine personnelle de son sujet.

Pour créer l’image d’un monstre, Beatty est contraint de supprimer un élément essentiel à une biographie : une reconstitution objective et fidèle des faits de la vie du sujet. Le lecteur n’apprendra rien dans le livre de Beatty sur Healy, un personnage qui fut un acteur central de toutes les grandes luttes et de tous les grands débats auxquels la classe ouvrière britannique et internationale a été confrontée pendant près d’un demi-siècle. Né à Galway, en Irlande, Healy est passé du statut de jeune travailleur migrant en Angleterre pendant la Grande Dépression à celui de figure de proue du trotskisme britannique après la Seconde Guerre mondiale. Pendant de longues années, Healy s’est battu sans relâche pour défendre la perspective révolutionnaire du pouvoir de la classe ouvrière contre le stalinisme, le réformisme social-démocrate, l’opportunisme pabliste et les formes connexes de politique radicale petite-bourgeoise.

Au lieu de s’appuyer sur des faits soigneusement étudiés et prouvés, Beatty tisse un réseau de conjectures. Tout au long du livre, il spécule sur ce que Healy « savait probablement », « préférait probablement », « aurait pu » faire, « voulait apparemment » ou, plus étonnant encore, « avait peut-être canalisé » [pages 49, 75, 76, 100, 138].

Les références de Beatty à des événements réels de la vie de Healy impliquent généralement une déformation de ses motivations politiques sous-jacentes. Un exemple flagrant est le commentaire de Beatty sur la tentative de Healy de s’enrôler dans l’armée pendant la Seconde Guerre mondiale. Il écrit : « On ne sait pas très bien comment cela s’accorde avec son opposition trotskiste à la guerre, bien que ses engagements politiques aient fait qu’il a été refusé pour le service militaire et qu’il n’a donc jamais eu à justifier ce “deux poids, deux mesures” évident. » [p. 10]

Il n’y avait absolument aucun “deux poids, deux mesures” dans la tentative d’enrôlement de Healy, ce qui était entièrement cohérent avec le programme de temps de guerre de la Quatrième Internationale et de la Ligue internationaliste des travailleurs (WIL, Workers Internationalist League) dont Healy était membre.

Trotsky et le Socialist Workers Party (SWP) étaient des adversaires intransigeants du pacifisme et rejetaient par principe l'évitement de la conscription et du service militaire pour les membres du parti. Ils insistaient pour que les membres du parti en âge de servir dans l'armée, dans les conditions de la conscription militaire universelle en temps de guerre, participent à l'expérience de masse des recrues de la classe ouvrière. Sur la base du Programme de transition, document fondateur de la Quatrième Internationale, et des discussions entre Trotsky et James P. Cannon, le SWP adopta ce qui est devenu la politique militaire prolétarienne. Le SWP, sous la direction de Trotsky, élabora un programme complet de revendications pour lesquelles les membres feraient campagne parmi leurs frères de classe servant dans l'armée.

Dans son ouvrage The History of British Trotskism to 1949, Martin Upham a examiné en détail la politique militaire prolétarienne et sa mise en œuvre en Grande-Bretagne. Il explique que « Trotsky avait eu une longue discussion avec les membres du SWP sur les attitudes à adopter face à la préparation à la guerre. Il a déconseillé d’éviter la conscription et a plaidé pour l’utilisation de l’entraînement militaire pour acquérir des compétences en matière d’armes. » Upham a écrit :

La nécessité d'un programme positif en temps de guerre a profondément impressionné la WIL et, à partir de la fin de l'été 1940, elle a essayé de contrer le vichysme embryonnaire avec sa politique militaire : officiers élus, écoles de formation financées par le gouvernement et dirigées par les syndicats, propriété publique de l'industrie de l'armement et appel de classe aux soldats allemands.

L’étude d’Upham est accessible en ligne et figure même dans la bibliographie de Beatty.[7] Mais d’une manière typique de la méthode de Beatty et cohérente avec ses efforts pour salir Healy, il ignore les faits présentés dans l’étude d’Upham et spécule que les efforts de Healy pour s’enrôler étaient « peut-être » motivés par un désir d’« un revenu plus stable en tant qu’homme marié […] » [p. 10]

Beatty ne ménage pas ses efforts pour calomnier Healy et fabriquer une image de l’homme et du parti qu’il dirigeait qui ne ressemble en rien à la réalité. Dans une tentative de discréditer le mouvement trotskiste dans le milieu majoritairement étudiant et bourgeois des DSA, Beatty écrit : « Il y avait aussi une homophobie générale au sein du parti, ou, au mieux, une apathie à l’égard des questions homosexuelles. » [p. 86] Il prétend, sans aucune preuve à l’appui, que « lorsque deux femmes ont demandé à rejoindre le parti et ont révélé à Healy qu’elles étaient lesbiennes, il les a non seulement rejetées, mais s’est aussi moqué d’elles auprès des autres membres du parti ». Cette histoire est très certainement un mensonge malveillant.

Cela est contredit par un article, cité par Beatty, sur le sujet de l’homosexualité, publié dans The Newsletter, l’organe des trotskistes britanniques, dans son édition du 14 septembre 1957. Il s’agissait d’un long commentaire sur le rapport Wolfenden récemment publié, qui demandait l’abrogation des lois draconiennes criminalisant les relations homosexuelles. The Newsletter rendait compte en détail des conclusions et recommandations du rapport et les approuvait, comparant l’homosexualité à « d’autres activités humaines fondamentales, telles que manger et dormir ». The Newsletter affirmait clairement que « l’homosexualité est courante non seulement dans la race humaine et dans l’histoire de l’humanité, mais qu’elle est fréquemment observée chez les animaux supérieurs ».[8] Il insistait sur le fait qu’il n’existait aucune raison défendable de persécuter des personnes pour ce qui constitue un comportement humain normal. En citant cet article, Beatty déforme son contenu, citant une partie d’une phrase hors contexte pour donner l’impression que les trotskistes britanniques considéraient l’homosexualité comme un « aspect malheureux de l’individu ». [ p. 86]

Malgré l'opposition publique et de longue date des trotskistes britanniques à la persécution et à la stigmatisation de l'homosexualité, Beatty fait valoir la fausse affirmation d'une de ses personnes interviewées, selon laquelle « les homosexuels n'étaient même pas autorisés à adhérer à cause de l'hypothèse selon laquelle ils pourraient être victimes de chantage de la part de l'État ». Aucun document n'est, ou ne pourrait être, présenté pour étayer cette calomnie.

Healy était un socialiste, pas le type arriéré décrit dans le récit de Beatty. Dès la fin du XIXe siècle, en réponse à l'affaire Oscar Wilde, les socialistes avaient dénoncé la persécution des homosexuels. Le régime bolchevique avait abrogé les lois qui criminalisaient l'homosexualité. L'attitude de Healy envers l'homosexualité combinait sa vision marxiste avec une attitude large et compréhensive envers les complexités des comportements humains.

Ni la SLL ni le WRP ne s'opposèrent à l'admission des homosexuels au sein du parti et de sa direction. Une telle attitude réactionnaire aurait été incompatible avec la défense des droits démocratiques par le mouvement trotskiste et son opposition à toute forme de persécution répressive. De plus, les trotskistes de la génération de Healy savaient pertinemment que Rudolf Klement, le secrétaire martyr de la Quatrième Internationale, assassiné par les staliniens en 1938, était homosexuel. Lors des réunions du WRP organisées chaque année pour rendre hommage à la mémoire de Trotsky et d'autres martyrs de la Quatrième Internationale, le portrait de Klement figurait toujours parmi ceux qui étaient en bonne place.

Une biographie de Gerry Healy… sans les mots ni la voix de Healy

Les mots et la voix de Healy sont presque entièrement absents du livre de Beatty. Pratiquement rien de ce que Gerry Healy a écrit ou dit au cours de sa carrière dans la politique socialiste révolutionnaire s'étendant sur plus d'un demi-siècle n'apparaît dans la biographie de Beatty. La dernière citation de ce qu'Healy a écrit apparaît à la page 41 des 148 pages de texte du livre. Beatty mentionne en passant que Healy « était capable d'écrire des textes de haute qualité » [p. 16], mais il ne fournit aucun exemple.

Beatty écrit à un moment donné qu'il y avait « un ton étrangement obséquieux dans de nombreuses lettres de Healy au SWP » [p. 17] pendant la période de sa collaboration étroite avec Cannon dans les années 1940 et au début des années 1950. Beatty ne fournit pas d’exemples qui étayent cette affirmation. Il omet également de citer la correspondance entre Cannon et Healy, en particulier pendant la lutte contre les pablistes, qui reflétait la maturité de ce dernier en tant que leader politique et qui fut un facteur important dans le prestige et l'autorité croissants de Healy au sein de la Quatrième Internationale.

Beatty ne laisse pas entendre la voix de Healy, car elle révèle un homme extrêmement intelligent et réfléchi, doté d'une vaste expérience et d'une compréhension subtile des problèmes qui se posent dans le développement des cadres d'un parti révolutionnaire et la construction d'une direction collective. Une lettre de Healy à Cannon, écrite le 21 juillet 1953 au milieu de la lutte contre les efforts de Pablo pour liquider la Quatrième Internationale, témoigne des qualités exceptionnelles de Healy en tant que dirigeant politique :

L'expérience nous a appris que la force d'une section nationale réside dans la maturité de ses cadres. La maturité découle de la manière collective dont les cadres travaillent. Celle-ci, comme tu le sais, ne résulte pas de l'excellence de tel ou tel individu dans un domaine particulier. Elle résulte de la sélection historique de personnes dévouées qui se complètent mutuellement en apprenant à travailler en équipe. Comme le développement de la lutte des classes elle-même, le développement de ceux qui composent les cadres est inégal. On trouve des personnes qui ont de nombreuses faiblesses dans certains domaines, mais qui jouent un rôle positif puissant au sein des cadres. C'est en fait non seulement la grande force des cadres, mais aussi leur faiblesse. Un dirigeant responsable et mûr a ces choses en tête à tout moment.

Un autre facteur qui joue un rôle est la réceptivité des cadres aux changements de la situation politique. Certains ont un certain flair pour cela et contribuent utilement à aider les cadres à progresser. Cependant, il arrive parfois que chez des camarades qui s'adaptent facilement, on trouve une certaine fébrilité qui peut découler d'une instabilité fondamentale enracinée dans des questions de classe. Un cadre expérimenté prend le pouls de temps à autre de ces manifestations et permet au camarade ou aux camarades concernés d'avancer vers un nouveau stade de développement plus avancé. D'un autre côté, un cadre comprendra toujours de telles personnes parce qu'elles sont un reflet essentiel du développement de la classe elle-même.

L'expérience nous a appris que la formation d'une direction demande du temps et de nombreuses expériences. Malgré la situation internationale explosive, on ne peut pas faire l'économie de la formation des cadres. En fait, les deux choses sont étroitement liées. Plus la situation est explosive, plus la direction doit être expérimentée pour y faire face. Le long temps consacré à la formation des cadres commence alors à porter ses fruits. Ce qui semblait être un processus long et difficile se transforme maintenant en son contraire.

Ceux d’entre nous qui ont vécu ce processus dans les sections nationales connaissent ses subtilités. En raison de son énorme pouvoir collectif, une direction est aussi un instrument complexe. Le dirigeant sage doit être sensible à la nécessité de changements radicaux et, ce qui est le plus important, à la manière de préparer les cadres à de tels changements. Il doit connaître ses camarades et savoir parfois aider les « boiteux » à franchir le pas. Le leadership n’est pas seulement une question de capacité théorique, il faut connaître les cadres.

[…] Une direction nationale doit apprendre à connaître son pays et elle-même, une direction internationale doit connaître le monde et incarner l’expérience collective des sections nationales.[9]

Le refus de Beatty de citer des documents, des lettres et des discours de Healy signifie que la véritable personnalité individuelle n'apparaît pas dans son livre. Il n'y a pratiquement aucune discussion, ni même aucune référence, aux luttes menées par Healy et aux politiques pour lesquelles il s'est battu. Beatty n'offre aucune description réaliste de la personnalité politique de Healy.

Beatty fait effectivement référence au recrutement au parti d'écrivains et d'artistes bien connus. Il est particulièrement obsédé par l'adhésion de l'actrice Vanessa Redgrave. Mais Beatty n'essaie pas d'expliquer ce qui, à la fin des années 1960, a poussé une partie importante d'intellectuels et d'artistes vers le personnage de Healy lui-même, et à rejoindre la Socialist Labour League.

Trevor Griffiths, Healy et The Party

Beatty rejette d'emblée les recherches sérieuses basées sur les archives ou d'autres éléments standards du travail scientifique et justifie sa biographie en la présentant comme un produit légitime de l'histoire orale. Bien entendu, les biographes doivent, si possible, mener des entretiens avec des personnes connaissant bien le sujet. Mais l'historien doit mener ces entretiens de manière critique. Tous les témoignages ne sont pas fiables. La relation de la personne interrogée avec le sujet doit être soigneusement évaluée. L'historien doit être capable de distinguer entre la flatterie et la calomnie, entre les faits et les ragots, entre la vérité et le mensonge. L'historien doit déterminer si les affirmations de l'une ou l'autre des personnes interrogées sont fiables, si elles sont appuyées par des preuves de caractère plus objectif, c'est-à-dire des documents.

Lors d'un procès, tous les témoignages ne sont pas admissibles. Il existe des règles de preuve dont le but est d'empêcher que des témoignages peu fiables et non fondés, voire des mensonges flagrants, puissent induire le jury en erreur.

Les règles observées par Beatty ont un but exactement opposé : les seuls témoignages qu’il autorise à être présentés comme preuves et à être présentés aux lecteurs sont ceux des détracteurs de Healy. La procédure de Beatty peut se résumer ainsi : « Si vous n’avez rien de bon à dire sur Healy, je suis tout ouïe. » Dans un message sur les réseaux sociaux sollicitant des informateurs, Beatty a promis que « tous les entretiens seront traités avec le plus grand soin, aucun entretien ne sera rendu public et ne pourra être enregistré de manière anonyme ». C’est le genre d’engagement que le FBI offre aux informateurs de la mafia. Le recours à des témoins anonymes dans ce qui se veut une biographie empêche la vérification de leurs déclarations et allégations par les savants et les lecteurs.

Beatty a obtenu ce qu’il cherchait. Le témoignage sur lequel se fonde l’histoire orale de Beatty se compose exclusivement d’allégations formulées par les ennemis politiques de Healy, et dont la haine subjective envers Healy est ancrée dans leur rejet de la politique révolutionnaire il y a des décennies. Bien que j’aie fait partie des personnes contactées par Beatty pour une interview, il a brusquement rompu le contact – « Je vais ignorer vos messages » était son dernier message texte du 5 mai 2022 – après que Beatty se soit rendu compte que je ne lui fournirais pas les ragots qu’il recherchait.[14]

Un exemple de l’utilisation sans scrupules de « l’histoire orale » par Beatty pour étoffer son récit d’allégations contre Healy qui sont totalement infondées est sa description de la relation entre Healy et sa femme Betty. Il écrit : « Ils [Healy et sa femme] étaient pour la plupart séparés depuis le début des années 1970 ; Betty aurait dit un jour à Mike Banda que Gerry Healy était “un fou” et se serait sentie coupable de l’avoir aidé en le soutenant financièrement. » [131]

« Aurait dit un jour » signifie qu’il n’existe aucune preuve fiable que Betty Healy ait jamais fait une telle déclaration. La note de bas de page qui accompagne cette déclaration fait référence aux mémoires de Clare Cowen, ex-membre du WRP, My Search for Revolution, dans lesquels elle écrit qu’elle « se souvenait de quelque chose qu’Aileen [Jennings] m’avait dit. Betty avait prévenu Mike et Tony des années auparavant : “Vous êtes associés à un fou” ».[15] Ainsi, en reconstituant la base sur laquelle Beatty introduit l’accusation de « fou » contre Healy, il s’avère qu’il s’appuie sur le souvenir de Clare Cowen de ce que lui avait dit Aileen Jennings. On ne sait pas clairement d’où Jennings avait appris l’avertissement présumé de Betty Healy. Est-ce venu de Betty Healy elle-même ? De Michael ou de Tony Banda ? Ou peut-être de quelqu’un, non identifié, à qui l’un des frères Banda aurait pu transmettre cette histoire ? Nous sommes dans le domaine du ouï-dire double, triple ou même quadruple, et nous n’avons aucun moyen de savoir si cette déclaration incriminante n’a jamais été faite.

Après avoir présenté l’accusation totalement infondée du « fou », Beatty continue : « Selon Dave Bruce, Betty Russell [Healy] “méprisait profondément” Gerry, “mais pas autant qu’elle méprisait profondément ses partisans” et elle a essayé de manière codée de mettre les gens en garde contre lui. Bruce dit qu’il a de bons souvenirs de Russell. » [131]

Beatty n’apporte aucune preuve vérifiable qui puisse étayer l’incroyable déclaration de Bruce. Betty Russell Healy a-t-elle dit directement à Bruce qu’elle « méprisait profondément » son mari ? Pourquoi aurait-elle confié des informations aussi personnelles à un membre du personnel du WRP qui était environ 35 ans plus jeune qu’elle ? Betty Healy connaissait-elle si bien David Bruce pour lui dire des choses si personnelles, lui confiant des sentiments privés qu’elle ne communiquait autrement que « de manière codée » ? L’histoire est totalement incroyable, et son utilisation par Beatty témoigne de son manque d’intégrité intellectuelle et du caractère dégradant de son livre.

S'appuyer sur les calomnies de Tim Wohlforth

En plus des entretiens qu’il a menés avec des ennemis de Healy, Beatty s’appuie largement sur un pamphlet anticommuniste intitulé The Prophet’s Children: Travels on the American Left, écrit par feu Tim Wohlforth, ancien dirigeant de la Workers League (WL) qui, après avoir sérieusement compromis sa sécurité politique, a déserté la WL, s’est tourné brusquement vers la droite, a dénoncé le mouvement trotskiste comme une « secte » et est finalement devenu un partisan ouvert de l’impérialisme américain, écrivant en 1996 un essai prônant le bombardement américain de la Serbie, intitulé « Give War a Chance » (Donnez une chance à la guerre).

L'importance accordée à la dénonciation de Wohlforth à l'encontre de Healy est un exemple flagrant de la falsification délibérée des faits historiques par Beatty. Dans un long chapitre entièrement consacré à la représentation de Healy comme un dictateur violent et paranoïaque, Beatty présente le récit suivant des événements entourant la destitution de Wohlforth du poste de secrétaire national de la Workers League (prédécesseur du SEP) en août 1974 :

Le parti frère américain du WRP, la Worker’s [sic] League (WL, Ligue des travailleurs), a expulsé son propre dirigeant, Tim Wohlforth, en 1974, lorsqu'on a découvert que sa partenaire, Nancy Fields, avait un oncle avec qui elle était en contact et qui travaillait pour la CIA. Le récit de Wohforth est véritablement dérangeant (et est confirmé par Alex Steiner, membre de la Workers League, qui était également présent). Les accusations de Healy ont été formulées lors d'une opération orchestrée contre Wohlforth lors d'une réunion internationale du parti à Montréal. Laissant les tensions s'accumuler pendant plusieurs jours, Healy a finalement lâché sa bombe lors d'une réunion marathon qui a duré toute la nuit, alors que les participants avaient les yeux brouillés et étaient épuisés et plus enclins à se rallier aux actions de Healy. Le lien avec la CIA, cependant, n'était qu'une ruse. Wohlforth avait observé lors d'une réunion internationale quelques mois plus tôt, en avril 1974, que la purge de Thornett par Healy avait éliminé des membres dévoués et compétents du parti et avait ainsi porté préjudice au WRP à un moment critique de son développement initial. Healy ne tolérait pas de telles critiques. Sa propension à utiliser la violence contre ses anciens camarades, déjà un trait bien établi, se fit plus manifeste au sein du WRP. [p. 62-63]

Il n'y a pas une seule déclaration véridique ou exacte dans le paragraphe cité ci-dessus. La présentation de Beatty est une falsification grotesque des circonstances bien documentées de la destitution de Wohlforth du poste de secrétaire national de la Workers League. Étant donné que le livre de Wohlforth est l'ouvrage le plus souvent cité par Beatty, l'utilisation copieuse de ce récit parjure détruit sa propre crédibilité.

Tout d’abord, un point mineur : l’école d’été n’a pas eu lieu à Montréal, mais à Sainte-Agathe, à environ 100 km au nord de la ville. Ce qui est beaucoup plus important, c’est que ni Wohlforth ni Nancy Fields n’ont été expulsés de la Workers League. Un mois après avoir été démis de ses fonctions de secrétaire national, Wohlforth a envoyé une lettre au Comité politique de la Workers League, datée du 29 septembre 1974, annonçant sa démission de la Workers League. Cette lettre est publiée dans le volume sept de Trotskyism versus Revisionism. Le même volume contient la réponse envoyée par Cliff Slaughter, alors secrétaire du CIQI, à Wohlforth, datée du 6 octobre 1974, demandant à Wohlforth de retirer sa démission. Wohlforth n’a jamais répondu à cette lettre. Au lieu de cela, Wohlforth a rejoint le Socialist Workers Party, répudiant ainsi ses 14 années de lutte politique contre la trahison du trotskisme par le SWP, et dont il avait été expulsé en 1964. Fields, qui avait rompu toute communication avec la WL, a également rejoint le SWP.

Trotskyism versus Revisionism figure dans la bibliographie de Beatty. Sa décision d'ignorer les documents contenus dans ce volume rend son récit d'autant plus trompeur.

Le récit de Beatty sur la réunion au cours de laquelle le comité national de la Workers League a voté à l'unanimité la destitution de Wohlforth du poste de secrétaire national et la suspension de Nancy Fields est entièrement faux. Mais avant de procéder à la réfutation du récit de Beatty, il est nécessaire de revenir sur les événements, sur la base de documents publiés, qui ont conduit aux décisions prises par le comité national de la WL le 31 août 1974.

Au cours des 12 mois qui précédèrent l’université d’été de la WL (et non la « réunion internationale du parti ») d’août 1974, le parti connut une crise organisationnelle dévastatrice qui fut précipitée par l’accession soudaine de Nancy Fields à la direction de la Workers League à l’été 1973. Le changement de statut politique de Nancy Fields était entièrement basé sur le début d’une relation intime en juillet 1973 entre elle et Wohlforth.

The Fourth International and the Renegade Wohlforth (La Quatrième Internationale et le renégat Wohlforth), publié par la Workers League en 1975, fournit un compte rendu détaillé des ravages organisationnels déclenchés par Fields avec le soutien de Wohlforth, qui avait abdiqué ses propres responsabilités politiques pour se concentrer sur ses relations personnelles :

Partout où elle allait, Fields laissait derrière elle des traces de destruction politique. Elle devint la compagne de voyage inséparable de Wohlforth et sa femme de main. Ils sillonnèrent le pays en avion pour des milliers de dollars, dans une opération de démolition comme on n'en avait jamais vu dans la Workers League. Ils fermèrent des sections, menacèrent des membres d'expulsion et employèrent les intrigues de factions les plus grossières pour chasser des camarades de la Workers League.

Les soi-disant « tournées nationales » de Wohlforth et Fields avaient davantage le caractère d’une lune de miel que d’une intervention politique.[16]

Dans une lettre adressée à Gerry Healy le 19 juillet 1974, Wohlforth fournit un compte rendu détaillé de la dévastation organisationnelle de la Workers League, sans toutefois fournir aucune information sur le rôle central joué par Nancy Fields dans cette crise extrême.

En réponse à la question concernant votre venue à notre camp et à notre conférence, permettez-moi de vous donner quelques informations sur la Ligue. Elle traverse une période très remarquable. J’ai calculé que depuis le départ de « X » [il s’agit de la rédactrice en chef du Bulletin, Lucy St. John] il y a environ un an et demi, une centaine de personnes ont quitté la Ligue. Ce chiffre ne concerne que les personnes qui font partie du parti depuis un certain temps et qui jouent un rôle important, et non pas celles qui entrent et sortent par intermittence, le tri habituel des membres. La plupart de ces personnes ont quitté la Ligue pendant la période de préparation et depuis le camp d’été de l’année dernière, qui a été le tournant décisif dans l’histoire de la Ligue.

Ce chiffre ne reflète pas l’impact total du processus. Près de la moitié de ceux qui ont quitté le mouvement étaient originaires de New York. Près de la moitié des membres du Comité national et du Comité politique étaient impliqués. Pratiquement tous les dirigeants de la jeunesse étaient également impliqués. […]

Nous sommes bien sûr aujourd’hui un mouvement très réduit […] Nous sommes pratiquement anéantis en ce qui concerne les intellectuels – une grande désertion qui n’avait pas lieu d’être. Ce qui est fait dans ce domaine, je dois le faire avec Nancy. Nous n’avons plus rien dans les universités – et je dis bien, rien. Le parti est extrêmement faible sur les questions d’éducation et de théorie. […]

En ce qui concerne les syndicats, notre ancien travail, essentiellement centriste, au sein des syndicats, en particulier du SSEU, s’est effondré précisément à cause de notre lutte pour changer son caractère et nous tourner vers la jeunesse.[17]

L’arrivée de cette lettre tira la sonnette d’alarme à Londres. Healy demanda à Wohlforth de venir à Londres pour discuter de la situation au sein de la Workers League. Au cours des discussions avec Wohlforth à la mi-août 1974, Healy s’enquit du rôle de Nancy Fields dans la direction du parti, que Wohlforth avait choisie pour l’accompagner en tant que déléguée à une conférence du Comité international qui s’était tenue en avril 1974. Sa présence avait surpris les dirigeants britanniques, Fields n’ayant pas d’histoire politique significative au sein de la Workers League et étant totalement inconnue des dirigeants du CIQI.

Fort de sa vaste expérience de la politique révolutionnaire, qui s'étendait sur plus de quatre décennies, Healy a noté la coïncidence entre l'élévation soudaine de Fields à un poste d'autorité immense et la crise extrême au sein de la Workers League. Le 18 août 1974, on a demandé directement à Wohlforth s'il avait des raisons de croire que Fields pouvait avoir des liens avec l'État. Wohlforth a répondu qu'il n'y avait aucune raison de croire qu'un tel lien existait. En fait, Wohlforth a menti à Healy et à d'autres membres de la direction du WRP qui étaient présents à cette discussion. Wohlforth savait, mais avait choisi de ne pas le révéler, que Fields avait les liens familiaux les plus étroits avec un membre haut placé de la CIA américaine.

Au cours de la semaine qui suivit, les dirigeants britanniques obtinrent des informations sur les antécédents familiaux de Fields qui avaient été dissimulées par Wohlforth.

L'université d’été de la Workers League de 1974

L'université d'été de la Workers League se tint la dernière semaine d'août 1974. En raison de la perte massive d'adhérents, il n'y avait pas assez de cadres pour encadrer le grand nombre de jeunes de la classe ouvrière qui y participaient. Wohlforth lui-même n'avait préparé ni rapport politique ni conférences. Une situation chaotique se développa, tandis que les cadres restants du parti s'efforçaient de maintenir la discipline au camp.

Contrairement à ce que prétend Beatty, à savoir que Healy aurait laissé « les tensions s’accumuler pendant plusieurs jours », Healy arriva à l’école le 30 août 1974. Le soir même, une réunion du Comité national eut lieu. Au début de la réunion, Healy demanda aux membres du Comité national une évaluation de la situation politique au sein de la Workers League. Cette question provoqua une réponse explosive de la part des membres du Comité national, qui fournirent un compte rendu détaillé du chaos qui régnait au sein de l’organisation.

Le Comité national se réunit à nouveau le soir du 31 août 1974. La réunion était prévue pour 21 h, ne pouvant pas être organisée plus tôt car tous les cadres étaient totalement préoccupés par le maintien d'un semblant d'ordre dans le camp. Lorsque la réunion s'ouvrit, Healy porta à l'attention du Comité national les informations que la direction du WRP avait reçues au sujet de Nancy Fields. Wohlforth déclara alors faussement que les faits relatifs aux antécédents de Nancy Fields étaient bien connus au sein de la Workers League. Ce mensonge fut catégoriquement contredit par tous les membres du Comité national présents. À aucun moment de la réunion Nancy Fields ne fut accusée d'être un agent de la CIA. Wohlforth et Fields furent accusés d'avoir délibérément caché à la direction du parti des informations sur ses liens familiaux et que Wohlforth avait traité ces liens comme une affaire purement personnelle. De plus, Wohlforth avait amené Nancy Fields à une conférence du CIQI où étaient présents des délégués d'Espagne et de Grèce travaillant dans des conditions illégales sans informer la direction internationale de ses antécédents.

Pour ces raisons, le Comité national a voté à l'unanimité la révocation de Wohlforth de son poste de secrétaire national et la suspension de Nancy Fields, en attendant une enquête du CIQI sur la nature exacte de ses relations familiales et sur la grave atteinte à la sécurité. Wohlforth et Fields ont tous deux voté en faveur de cette résolution.

L'enquête du CIQI sur Nancy Fields

L’affirmation de Beatty selon laquelle l’affaire de la CIA « était une ruse » est un mensonge qui est clairement contredit par les documents. Le Comité international a poursuivi son enquête malgré le refus de Wohlforth et Fields d’y participer. La Commission d’enquête a publié ses conclusions le 9 novembre 1974. Elle a déclaré :

Nous avons découvert que TW avait dissimulé des informations vitales pour la sécurité du CI et de sa conférence de 1974. Lorsqu'on lui a demandé directement, en présence de trois témoins, le 18 août 1974 à Londres, s'il pouvait y avoir des liens entre la CIA et NF, il a délibérément caché les faits, plaçant ainsi son propre jugement avant les exigences du mouvement. Il a déclaré plus tard qu'il avait connaissance de ces liens, mais qu'il n'avait pas jugé important de le dire.

L'enquête a établi que de l'âge de 12 ans jusqu'à la fin de ses études universitaires, NF a été élevée, éduquée et soutenue financièrement par son oncle et sa tante, Albert et Gigs Morris. Albert Morris est le chef des opérations informatiques IBM de la CIA à Washington et un actionnaire important d'IBM. Il était membre de l'OSS, précurseur de la CIA, et a travaillé en Pologne comme agent de l'impérialisme. Dans les années 1960, Richard Helms, ancien directeur de la CIA et aujourd'hui ambassadeur des États-Unis en Iran, était un invité fréquent à leur domicile du Maine. […]

Nous avons constaté que le comportement de NF au sein du parti était celui d'une personne extrêmement instable qui n'a jamais rompu d’avec la méthode opportuniste du radicalisme de la classe moyenne. Elle a adopté des méthodes administratives et complètement subjectives pour traiter les problèmes politiques. Ces méthodes ont été extrêmement destructrices, en particulier dans le domaine le plus décisif de la construction de la direction. TW était pleinement conscient de cette instabilité et porte la responsabilité de l'accession de NF à la direction. Il s'est retrouvé dans une position isolée dans laquelle il a fini par cacher au CI les liens antérieurs de NF avec la CIA. Il porte une responsabilité politique évidente dans cette situation.[18]

La Commission a décidé, sur la base des informations limitées auxquelles elle avait accès à l’époque :

Après avoir interrogé et examiné tous les éléments disponibles, il n'y a aucune preuve suggérant que NF ou TW soient liés de quelque façon que ce soit aux activités de la CIA ou de toute autre agence gouvernementale. L'enquête a pris en compte les nombreuses années de lutte de TW pour le parti et le CI, souvent dans des conditions très difficiles, et l'a exhorté à corriger ses erreurs individualistes et pragmatiques et à revenir au parti.

Nous recommandons que TW, une fois qu'il aura retiré sa démission de la Workers League, revienne aux comités dirigeants et à son travail sur le Bulletin, et ait le droit d'être nommé à n'importe quel poste, y compris celui de secrétaire national, lors de la prochaine Conférence nationale au début de 1975.

Nous recommandons la levée immédiate de la suspension de NF, à condition qu'elle ne soit pas autorisée à occuper un poste au sein de la Workers League pendant deux ans.[19]

Le rapport de la Commission conclut :

L'enquête attire l'attention de toutes les sections sur la nécessité d'une vigilance constante en matière de sécurité. Notre mouvement a de grandes possibilités de croissance dans tous les pays en raison des luttes de classe sans précédent qui doivent éclater suite à la crise capitaliste mondiale. La situation signifie également que les activités contre-révolutionnaires de la CIA et de toutes les agences impérialistes contre nous vont s'intensifier. C'est un devoir révolutionnaire fondamental de prêter une attention constante et détaillée à ces questions de sécurité dans le cadre du tournant vers les masses pour la construction de partis révolutionnaires.[20]

Ces documents publiés, dont Beatty est conscient mais qu’il a choisi d’ignorer, démolissent son récit faux mais politiquement préférable, du point de vue des intérêts des DSA, de « l’expulsion » de Wohlforth.

De plus, l’affirmation de Beatty selon laquelle « Wohlforth avait observé lors d’une réunion internationale quelques mois plus tôt, en avril 1974, que la purge de Thornett par Healy avait éliminé des membres dévoués et compétents du parti » est manifestement fausse. En fait, en avril-mai 1974, le WRP a mené une puissante campagne pour défendre Alan Thornett contre sa persécution par la direction de l’usine British-Leyland de Cowley, où Thornett occupait le poste de délégué syndical principal. Confrontée à la grève des travailleurs de Cowley et au large soutien de la base dans toute la Grande-Bretagne, organisée par le WRP dans une campagne personnellement dirigée par Healy, British-Leyland a fait marche arrière et a réintégré Thornett.

Le conflit politique avec Thornett ne surgit pas en avril, mais à l'automne 1974. Il fut précipité par la formation sans principes par Thornett d'une faction en collaboration secrète avec une organisation adverse. Si le Comité international, dans son analyse ultérieure de ce conflit, a vivement critiqué le recours inconsidéré et précipité de Healy à des mesures organisationnelles sans les éclaircissements politiques nécessaires, l'affaire Thornett n'était pas liée à la violation imprudente par Wohlforth de la sécurité de la Workers League et du Comité international et ne diminuait en rien la gravité de cette violation.

Alex Steiner : un témoin malhonnête

Quant à l’affirmation de Beatty selon laquelle le récit de Wohlforth sur la réunion au cours de laquelle il a été démis de ses fonctions de secrétaire national « est confirmé par Alex Steiner, membre de la Workers League, qui était également présent », il s’agit là d’un autre exemple de la manière dont Beatty incorpore dans son texte le faux témoignage d’individus malhonnêtes. La prétendue confirmation du récit de Wohlforth par Steiner, qui a été interviewé par Beatty à deux reprises, le 17 mai 2022 et le 4 juillet 2023, est fausse. En fait, Steiner n’était pas, et n’aurait pas pu être, présent aux réunions du Comité national des 30 et 31 août.

Les faits sont les suivants : Alex Steiner était parmi ceux qui quittèrent la Workers League à la fin de 1973 à la suite de l'opération de démantèlement de Fields. Cependant, lors de sa rencontre avec Wohlforth en août 1974, Healy suggéra qu'un effort soit fait pour réintégrer les camarades qui avaient récemment quitté l'organisation et qu'ils soient invités à rencontrer les membres restants du Comité national lors de l'université d'été à venir pour discuter de leur statut de membre. Lorsque Wohlforth revint aux États-Unis et rapporta cette proposition aux membres restants du Comité politique, je l'appuyai fortement. J'appelai personnellement Steiner (le téléphone était alors le moyen de communication le plus rapide) et l'exhortai à faire le voyage jusqu'au Canada.

Steiner arriva au camp avec un nombre important d'anciens membres de la Workers League dans l'après-midi du 30 août 1974. Une réunion du Comité national eut alors lieu, au cours de laquelle Healy demanda que le comité examine une motion pour la réadmission de tous ces anciens membres. La motion fut adoptée à l'unanimité et les camarades réintégrés furent chaleureusement accueillis. Ils quittèrent ensuite le camp et ne participèrent pas aux réunions suivantes du Comité national.

Il faut ajouter que Steiner a soutenu avec enthousiasme les décisions prises par le Comité national. Lui et moi avons travaillé en étroite collaboration pour relancer le travail théorique et éducatif du parti, qui avait été perturbé par Wohlforth et Fields. En mai 1975, Steiner a assisté à une conférence du Comité international, au cours de laquelle il a parlé avec force de l'expérience vécue par la Workers League. Il a également voté en faveur de la proposition d'ouvrir une enquête sur l'assassinat de Léon Trotsky. Steiner et moi avons coécrit La Quatrième Internationale et le renégat Wohlforth. Pendant plusieurs années, Steiner est resté politiquement actif au sein de la Workers League. Mais les difficultés croissantes de la situation politique et le traumatisme de l'assassinat brutal en octobre 1977 d'un membre dirigeant de la Workers League, Tom Henehan, ont profondément découragé Steiner, qui était toujours enclin à un pessimisme extrême. Après une dernière conversation, au cours de laquelle Steiner déclara que « la vie est dure », il quitta le mouvement à l’automne 1978. Il rétablit des relations cordiales avec la Workers League après la scission avec le Workers Revolutionary Party, mais Steiner ne rejoignit jamais le mouvement. Au lendemain des événements du 11 septembre, en réaction à la vague de réaction politique qui accompagna les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, Steiner vira violemment à droite.

Comme c'est souvent le cas chez les renégats politiques qui abandonnent et trahissent les idéaux de leur jeunesse, Steiner a développé une haine pathologique envers ses anciens camarades qui avaient conservé leur engagement dans la lutte pour le socialisme. Au cours des 15 dernières années, il a concentré ses énergies politiques limitées sur la production d'un blogue, sur lequel il publie trois ou quatre articles par an, consacrés presque exclusivement à des dénonciations virulentes du CIQI, du SEP et de moi-même personnellement.

Il faut également souligner le fait que Beatty a décrit l'incident de Wohlforth comme un exemple du WRP en tant qu’« entité paranoïaque ». Cette calomnie est contredite par les informations contenues dans le livre de Beatty, qui établit clairement que les inquiétudes de Healy concernant la sécurité du WRP étaient une réponse entièrement justifiée aux efforts des agences de renseignement et de la police britanniques pour perturber et même détruire le WRP.

Beatty reconnaît que le WRP et d’autres organisations de gauche étaient soumis à une surveillance, une infiltration et un harcèlement continus de la part des agences de renseignement de l’État. Il cite le discours prononcé aux funérailles de Healy par Ken Livingstone, ancien maire de Londres et député du Parti travailliste, dans lequel il déclarait qu’il y avait eu une « décision soutenue et délibérée » des agences de renseignement de l’État britannique « d’écraser » le WRP. [p. 109] Beatty écrit qu’« il existe une histoire bien documentée d’ingérence politique des agences de renseignement et de la police britanniques, ciblant principalement la gauche […] » [p. 111] Il concède que « les observations de l’historien David Chard sur les accusations d’ingérence du FBI dans le mouvement américain de la Nouvelle Gauche et du Black Power sont pertinentes pour le WRP […] » [p. 111] Beatty note également : « Déjà, en janvier 1954, Healy était l’objet d’une surveillance du MI5 en raison d’une surveillance continue de Charles Van Gelderen, un trotskiste sud-africain d’origine juive hollandaise. » [p. 111] Beatty admet qu'« il est empiriquement vrai que le Workers Revolutionary Party était sous surveillance policière et qu'il y avait des informateurs de la police au sein du parti qui fournissaient des informations sur de multiples aspects des activités du WRP ». Il concède également que « la police s’intéressait suffisamment du cas du WRP pour que son école du Derbyshire soit perquisitionnée par la police en 1975 », mais il rejette ensuite les attaques comme étant simplement « le catalyseur d'un accès de paranoïa au sein du parti ». [p. 112]

La crise politique de 1985-86

La « biographie » de Beatty n’est pas le récit d’une vie politique, mais plutôt un catalogue des péchés imputés à Healy par ses ennemis. Le Healy présenté par Beatty est unidimensionnel et immuable. La crise qui éclata au sein du WRP en 1985 est présentée comme le résultat inévitable des péchés accumulés de la vie de Healy, enracinés dans la « laideur morale » invoquée par Beatty dans la préface du livre. Dans son récit des événements de 1985, Beatty se concentre sur les allégations d’inconduite sexuelle de la part de Healy. C’est le seul élément de la crise qui intéresse réellement Beatty. On ne trouve dans le récit de Beatty aucune référence substantielle ni discussion sur les questions cruciales de théorie, de programme et de perspective qui sous-tendit l’éruption de la crise à l’été 1985.

Beatty mentionne à peine les nombreuses critiques formulées par la Workers League, entre 1982 et 1985, contre la déformation de la théorie marxiste par Healy et l’opportunisme politique du WRP. Beatty écrit seulement : « Entre octobre et décembre 1982, David North, dirigeant de la Workers League, le parti frère du WRP aux États-Unis, avait commencé à critiquer provisoirement la posture pseudo-philosophique de Healy, une démarche toujours taboue au sein du CIQI. » [p. 90] Si cette démarche était « taboue », pourquoi ai-je pris cette décision ? De plus, cette critique « provisoire » comprenait des dizaines de pages, qui soumettaient les écrits de Healy sur la philosophie à une analyse détaillée.

Beatty ne cite pas une seule phrase de cette critique approfondie. Il ne mentionne pas non plus, et ne cite surtout pas, les critiques encore plus détaillées de la ligne politique du Workers Revolutionary Party dans son ensemble que j’ai présentées lors d’une réunion du Comité international en février 1984. Il ne fait pas non plus référence aux centaines de pages de documents produits par la majorité du Comité international entre octobre 1985 et février 1986, bien que tous ces documents soient accessibles au public sous forme imprimée et en ligne.

En juin 1986, au lendemain de sa scission avec le WRP, le Comité international a publié une analyse détaillée de la dégénérescence politique prolongée du Workers Revolutionary Party. Couvrant toute l'histoire du WRP, How the Workers Revolutionary Party Betrayed Trotskyism 1973-1985, que j'ai coécrit avec le dirigeant trotskiste sri-lankais Keerthi Balasuriya, le Comité international a démontré que la cause fondamentale de la crise était l'orientation politique de plus en plus nationaliste et opportuniste du WRP. En se fondant sur une étude et une analyse minutieuse des documents, le CIQI a retracé comment le WRP s’était éloigné des principes et du programme que les trotskistes britanniques avaient défendus pendant tant d'années. Il a soumis à un examen minutieux la politique menée par le WRP en Grande-Bretagne et au niveau international. Le Comité international a démontré que la source de la crise au sein du WRP et de la dégénérescence personnelle de Healy était enracinée dans son abandon opportuniste de la perspective historique de la Quatrième Internationale, fondée théoriquement sur la théorie de la révolution permanente.

Beatty ignore ce document crucial. Il n’est même pas mentionné dans la bibliographie de son livre. Au lieu de cela, Beatty se concentre sur le scandale sexuel. Ses héros dans la crise sont un groupe de scélérats politiques, opérant clandestinement et sans aucun programme déclaré, qui travaillaient dans l’équipe du WRP. Leur idée d’une lutte politique consistait à installer des dispositifs d’écoute électronique dans le bureau de Healy afin de recueillir des informations salaces qui seraient utilisées pour le compromettre. Aucun des individus engagés dans cette opération n’était intéressé par le lancement d’une lutte politique pour arrêter la dégénérescence opportuniste et rétablir l’autorité du trotskisme au sein du WRP. Le but de se concentrer sur le scandale sexuel était plutôt d’empêcher la discussion nécessaire, exigée par le CIQI, sur la source politique de la crise au sein du WRP.

Le Comité international n’était pas du tout indifférent à la conduite de Healy. En fait, il s’opposa à tous ceux qui, au sein de la direction du WRP, y compris Cliff Slaughter et Mike Banda, cherchaient à empêcher une enquête approfondie sur la conduite de Healy, exigée par David Hyland, membre du comité central du WRP. Le CIQI soutint la demande de principe de Hyland et qualifia la conduite de Healy en termes politiques d’abus des cadres de la Quatrième Internationale. Le 25 octobre 1985, le Comité international adopta à l’unanimité une résolution expulsant Healy et approuvant son expulsion du WRP. Mais contrairement aux dirigeants du WRP, à l’exception de David Hyland, qui souhaitaient uniquement se concentrer sur le scandale et sur ce qu’ils appelaient hypocritement la « morale révolutionnaire », le CIQI insista sur les questions de programme et de principe. La résolution du CIQI déclarait :

En expulsant Healy, le CIQI n’a pas l’intention de nier les contributions politiques qu’il a apportées dans le passé, notamment dans la lutte contre le révisionnisme pabliste dans les années 1950 et 1960.

En fait, cette expulsion est le résultat final de son rejet des principes trotskistes sur lesquels reposaient ces luttes passées et de sa descente dans les formes les plus vulgaires de l’opportunisme.

La dégénérescence politique et personnelle de Healy peut être clairement attribuée à la séparation de plus en plus explicite qu’il faisait entre les avancées pratiques et organisationnelles du mouvement trotskiste en Grande-Bretagne et les luttes contre le stalinisme et le révisionnisme, historiquement et internationalement fondées, qui étaient à l’origine de ces acquis.

La subordination croissante des questions de principe aux besoins pratiques immédiats, axée sur le développement de la croissance de l’appareil du parti, dégénéra en opportunisme politique qui éroda progressivement ses propres défenses politiques et morales contre les pressions de l’impérialisme dans le plus vieux pays capitaliste du monde.

Dans ces conditions, ses graves faiblesses subjectives jouaient un rôle politique de plus en plus dangereux.

Agissant de manière de plus en plus arbitraire au sein du WRP et du CIQI, Healy attribua de plus en plus les avancées du parti mondial non pas aux principes marxistes de la Quatrième Internationale ni à la lutte collective de ses cadres, mais plutôt à ses propres capacités.

Son autoglorification de ses jugements intuitifs a inévitablement conduit à une grossière vulgarisation de la dialectique matérialiste et à la transformation de Healy en un idéaliste et pragmatiste subjectif à part entière.

Au lieu de son intérêt passé pour les problèmes complexes du développement des cadres du mouvement trotskiste international, la pratique de Healy est devenue presque entièrement préoccupée par le développement de relations sans principes avec les dirigeants nationalistes bourgeois et avec les réformistes des syndicats et du Parti travailliste en Grande-Bretagne.

Son mode de vie personnel a subi une dégénérescence correspondante.

Ceux qui, comme Healy, abandonnent les principes pour lesquels ils se sont battus autrefois et refusent de se subordonner au CIQI dans la construction de ses sections nationales, doivent inévitablement dégénérer sous la pression de l’ennemi de classe.

Il ne peut y avoir aucune exception à cette loi historique.

Le CIQI affirme qu’aucun dirigeant n’est au-dessus des intérêts historiques de la classe ouvrière.[21]

Ces douze paragraphes offrent un aperçu approfondi de la crise du WRP et, il faut l'ajouter, une compréhension de la vie, de l'héritage et de la tragédie de Gerry Healy, qui est entièrement absente des 213 pages de travail de mauvaise langue de l’écrivaillon Beatty.

Conclusion

Beatty n’a pas écrit une biographie, et encore moins une « histoire inédite ». Il s’agit plutôt d’une diatribe, composée de vieilles calomnies éculées – dirigées non seulement contre Healy, mais aussi contre le mouvement trotskiste. Il invoque la mémoire de Tim Wohlforth comme le sage vers lequel tous ceux de gauche devraient se tourner pour trouver une orientation. « Comme l’a vu Tim Wohlforth », écrit Beatty, « un socialisme radical non léniniste peut être un peu brouillon et chaotique, mais il a aussi de bien meilleures chances de construire réellement quelque chose de durable au sein des interstices du capitalisme occidental. » [p. 134]

Beatty a choisi le mauvais personnage pour sa biographie. Gerry Healy était un révolutionnaire, pas un réformiste. Il a consacré pratiquement toute sa vie politique à la construction d’un parti qui renverserait le capitalisme, au lieu de vivre dans ses « interstices » comme des champignons entre les orteils. « Mon affaire, c’est de mettre fin aux affaires », disait Healy de temps en temps. Et tous ceux qui ont rencontré Healy pendant ses meilleures années sur le champ de bataille politique savaient qu’il était sincère.

Healy était, comme Trotsky l’a dit de Lénine, « un guerrier de la tête aux pieds ». La fin politique de Healy a commencé dans les années 1970, lorsqu’il a commencé à s’éloigner d’une perspective révolutionnaire et à rechercher des raccourcis opportunistes. Mais pendant les nombreuses années où il a lutté pour le trotskisme – contre les puissantes bureaucraties staliniennes et sociales-démocrates et leurs complices pablistes – Healy a été une figure inspirante. Pendant les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, alors que les mouvements ouvriers étaient dominés par les bureaucraties réformistes et que de larges sections de la Quatrième Internationale abandonnaient le trotskisme, Healy a continué à lutter pour le Parti mondial de la révolution socialiste.

Après la mort de Gerry Healy, le 14 décembre 1989, j’ai écrit une longue nécrologie. Au cours des sept années précédentes, j’avais été contraint de mener une lutte politique contre la trajectoire opportuniste de Healy et du WRP. Les documents de ce conflit, rédigés entre 1982 et 1986, comprennent plusieurs centaines de pages de texte (dont Beatty ne cite pas une seule phrase). Le conflit a pris une forme extrêmement acerbe et a culminé en 1985 avec la résolution, dont j’étais co-auteur, autorisant l’expulsion de Healy. De tels conflits ne sont pas menés dans un esprit de magnanimité chaleureuse. L’ampleur de la dégénérescence politique de Healy et les formes dégradantes qu’elle a prises ne pouvaient que susciter la colère et un sentiment de trahison chez ses anciens camarades. Mais en écrivant la biographie de Healy, je me devais de fournir une évaluation objective de l’homme, de son œuvre et de son héritage. J'ai conclu la nécrologie comme suit :

Pendant une période longue et difficile, Gerry Healy fut un maillon humain crucial dans la continuité historique de la Quatrième Internationale. Pendant des décennies, il s’est battu contre le stalinisme et l’opportunisme. Finalement, il a cédé sous la pression de cette formidable lutte. Mais le meilleur de ce qu’il a accompli au cours de sa longue carrière politique perdure au sein du Comité international de la Quatrième Internationale; et le mouvement ouvrier révolutionnaire international renaissant, tirant les leçons à la fois de ses réussites et de ses échecs, ne manquera pas de rendre un hommage approprié à sa mémoire.[22]

Trente-cinq ans après la mort de Healy, je ne vois aucune raison de modifier cette évaluation.

L'Épilogue de Beatty

Aidan Beatty termine son livre avec un chapitre intitulé : « Épilogue : l’Healyisme au vingt et unième siècle ». Il est consacré à une attaque contre le Comité international actuel, le Socialist Equality Party (Parti de l’égalité socialiste) aux États-Unis et moi-même personnellement. À cette fin, Beatty a largement utilisé Ancestry.com pour informer ses lecteurs de mes antécédents familiaux (« réfugiés juifs européens »), y compris des informations liées à la carrière musicale de mon grand-père Ignatz Waghalter, de qui j’ai hérité mon deuxième prénom (mais, hélas, pas son talent), le nom de mon père, décédé quand j’avais trois ans, l’identité de mon beau-père et sa carrière d’homme d’affaires, et les activités de ma mère dans les arts et les affaires. Beatty rapporte que j’ai « été béni par un capital culturel, ainsi que par un capital économique brut ». [p. 138] Son principal informateur pour cette enquête sur ma famille est Alex Steiner, dont l’hostilité politique est assaisonnée d’animosité personnelle et de jalousie subjective. Le FBI appréciera les services de Steiner en tant qu'informateur.

En écrivant l’Épilogue, Beatty s’est éloigné considérablement de Gerry Healy, le sujet de sa soi-disant biographie. Mais il y a une certaine continuité, dans la mesure où son objectif n’est pas seulement de révéler mes origines juives, pour ceux qui pourraient être intéressés ou troublés par elles, mais aussi de continuer à dénoncer l’engagement indéfectible du SEP envers le trotskisme et la politique socialiste révolutionnaire. Beatty écrit que « le fait que le SEP privilégie la classe par rapport à tout le reste a fini par minimiser non seulement la race et le genre, mais même le sexisme et le racisme ». Il dénonce les « attaques de mauvaise foi du World Socialist Web Site contre la récente génération de politiciens socialistes démocrates, Alexandria Ocasio-Cortez en particulier, mais aussi Bernie Sanders et Jeremy Corbyn ».

De toute évidence, cet épilogue a été ajouté au livre par Beatty, non seulement en guise de représailles à mon refus d’ajouter des saletés anti-Healy à sa biographie, mais surtout pour contrer l’influence croissante du SEP et du WSWS parmi les membres des DSA et sa périphérie de jeunes étudiants qui sont de plus en plus aliénés par leur rôle de complice politique et d’agence du Parti démocrate impérialiste belliciste et pro-génocide.

Quoi qu'il en soit, le but de cette critique a été de répondre à la biographie frauduleuse de Gerry Healy par Beatty et de la mettre à nu. Une réponse détaillée à l'épilogue, qui est dirigée contre le WSWS, le SEP et moi-même, sera fournie ultérieurement.

(Article paru en anglais le 17 septembre 2024)

[1] Isaac Deutscher, The Prophet Unarmed, Trotsky 1921-1929 Volume II (New York: Vintage Books, 1965), p. v

[2]Aidan Beatty, Private property and the fear of social chaos, (Manchester: Manchester University Press, 2023) p. ix

[3] https://www.wsws.org/en/articles/2021/05/22/dsal-m22.html

[4] Karl Marx, Herr Vogt, in Marx-Engels Collected Works, Volume 17 (New York: International Publishers, 1981), p. 243

[5]Ibid, p. 246

[6]Ibid, p. 243

[7] https://www.marxists.org/history/etol/revhist/upham/09upham.html

[8] https://www.marxists.org/history/etol/newspape/newsletter/newsletter-v-1-no-19-14-september57.pdf

[9] Trotskyism Versus Revisionism: A Documentary History, Volume One, “The Fight Against Pablo in the Fourth International”, (London: New Park Publications, 1974), pp. 143-44

[10] https://www.wsws.org/en/articles/2008/12/man1-d11.html

[11] Ibid

[12] Trevor Griffiths: Plays, (London: Faber and Faber, 1996), pp. 149-52

[13] Ibid, p. 155

[14] The complete record of the exchange of messages between Beatty and me can be accessed at https://www.wsws.org/en/articles/2024/08/13/dxgf-a13.html

[15] Clare Cowen, My Search for Revolution (Leicestershire: Matador, 2019), p. 334

[16] Trotskyism Versus Revisionism, Volume 7 [Detroit: Labor Publications, 1984] p. 169

[17] Ibid, pp. 172-73

[18] Ibid, pp. 270-71

[19] Ibid, pp. 271-72

[20] Ibid, p. 272

[21] Fourth International, Volume 13, No. 2, Autumn 1986, p. 52

[22] David North, Gerry Healy and his place in the history of the Fourth International (Detroit: Labor Publications, 1991), p. 117