Un rapport sur la compétitivité de l'Union européenne (UE) publié la semaine dernière souligne la crise existentielle de l'organisation et l'impossibilité de la surmonter dans le cadre du système capitaliste de l'État-nation. Le rapport a été préparé pour la Commission européenne (CE) par l'ancien directeur de la Banque centrale européenne et ancien premier ministre italien, Mario Draghi.

Ces conclusions n'ont pas été tirées par Draghi, qui a avancé des propositions visant à surmonter la crise de l'UE, mais elles ressortent clairement du rapport.

Et Draghi lui-même est plus que conscient de ce qui est en jeu. Dans ses commentaires de présentation du rapport, il a déclaré à propos de ses recommandations : «Faites-le, ou c'est la lente agonie». Et pour souligner ce point, il a ajouté : «Il s'agit d'un défi existentiel.»

Le rapport, commandé à l'automne dernier par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est né du constat qu'en raison du ralentissement de la croissance, qui dure depuis des décennies, et de la quasi-stagnation de ces dernières années, l'UE est de plus en plus distancée par les États-Unis et la Chine dans son développement économique.

Il n'est pas possible de détailler ici tous les domaines dans lesquels l'Europe est en retard, car ils s'étendent à l'ensemble de l'économie. Draghi a commencé par affirmer que l'Europe, avec un marché unique de 440 millions de consommateurs, 23 millions d'entreprises et 17 % du PIB mondial, disposait des bases nécessaires pour devenir une économie hautement compétitive. Mais le rapport montre que ce n'est pas le cas.

Il a noté que la croissance dans l'UE a ralenti en raison de l'affaiblissement de la croissance de la productivité, «remettant en question la capacité de l'Europe à satisfaire ses ambitions».

La croissance économique de l'UE «a été constamment plus lente que celle des États-Unis au cours des deux dernières décennies, tandis que la Chine a rapidement rattrapé son retard». L'écart entre le niveau du PIB aux prix de 2015 est ainsi passé d'un peu plus de 15 % en 2002 à 30 % en 2023.

D'autres chiffres cités récemment par Ambrose Evans-Pritchard, correspondant économique du Telegraph basé à Londres, montrent qu'en 1990, l'UE, qui comptait alors 12 États, représentait 26,5 % du PIB mondial. Aujourd'hui, l'UE des 27 États ne représente plus que 16,1 %.

Dans un commentaire publié dans le magazine The Economist, Draghi a indiqué que, par le passé, le ralentissement de la croissance «pouvait être considéré comme un inconvénient, mais pas comme une calamité. Ce n'est plus le cas. La population de l'Europe est appelée à diminuer et l'Europe devra s'appuyer davantage sur la productivité pour croître. Si l'UE devait maintenir sa croissance moyenne de productivité depuis 2015, cela ne suffirait qu'à maintenir le PIB constant jusqu'en 2050 environ».

Le principal problème est que les conditions qui ont permis à l'UE de croître, même à un rythme ralenti, sont en train de disparaître.

Le rapport indique que la situation de l'après-guerre froide, caractérisée par une expansion du commerce mondial soutenant la croissance de l'UE, est en train de «s'estomper». L'ordre commercial multilatéral traverse une crise profonde et l'ère de la croissance rapide du commerce mondial semble révolue.

Avec la «normalisation» des relations avec la Russie après la liquidation de l'URSS en 1991, l'Europe a pu satisfaire ses besoins en énergie. «Mais cette source d'énergie relativement bon marché a aujourd'hui disparu, ce qui a coûté très cher à l'Europe.»

En conséquence, même si les prix de l'énergie ont quelque peu baissé par rapport au pic atteint en 2022, après le début de la guerre en Ukraine – provoquée par les États-Unis et les autres puissances de l'OTAN –, les entreprises de l'UE restent confrontées à des prix de l'électricité 2 à 3 fois plus élevés qu'aux États-Unis et à des prix du gaz naturel 4 à 5 fois plus élevés.

La première condition d'une transformation de l'UE est la «nécessité d'accélérer l'innovation et de trouver de nouveaux moteurs de croissance». Draghi souligne ici le développement des technologies avancées, en particulier l'utilisation de l'intelligence artificielle, pour stimuler la croissance future. Mais dans ce domaine critique, la position de l'Europe décline.

Seules quatre des 50 premières entreprises technologiques mondiales sont européennes et, entre 2013 et 2023, la part de l'UE dans les recettes technologiques mondiales est tombée de 22 % à 18 %, tandis que celle des États-Unis est passée de 30 % à 38 %.

Le rapport note que l'une des principales raisons de l'écart de productivité croissant entre les États-Unis et l'Union européenne depuis le milieu des années 1990 est que «l'Europe n'a pas su tirer parti de la première révolution numérique menée par l'internet». Alors qu'une nouvelle révolution numérique est en cours, l'Europe «semble actuellement prête à se laisser distancer davantage».

«Le plus grand opérateur européen d’informatique en nuage ne représente que 2 % du marché de l'UE. L'informatique quantique est en passe de devenir la prochaine innovation majeure, mais cinq des dix premières entreprises technologiques en termes d'investissements quantiques sont basées aux États-Unis et quatre en Chine. Aucune n'est basée dans l'UE.»

Si certaines innovations ont été développées dans les domaines de la robotique autonome et des services d'IA, «les entreprises numériques innovantes ne parviennent généralement pas à se développer en Europe et à attirer des financements, ce qui se traduit par un écart considérable entre l'UE et les États-Unis en ce qui concerne le financement à un stade ultérieur. En fait, aucune entreprise de l'UE ayant une capitalisation boursière supérieure à 100 milliards d'euros n'a été créée à partir de rien au cours des cinquante dernières années, alors qu'aux États-Unis, les six entreprises ayant une valorisation supérieure à 1000 milliards d'euros ont été créées au cours de cette période.»

Le développement de l'UE et la création d'une monnaie commune, l'euro, en 1999, ont été une tentative des classes dirigeantes européennes de créer un cadre plus viable pour le développement économique et d'essayer de surmonter les problèmes découlant de la division dépassée du continent en États-nations rivaux.

Mais l'unification de l'Europe sur une base capitaliste a toujours été une utopie, parce que chacune des classes dirigeantes européennes reste ancrée dans le système de l'État-nation dans des conditions où les conflits entre elles se sont intensifiés, au lieu de s'atténuer.

Les tentatives d'élaboration d'une politique industrielle cohérente ont donc été entravées. Le marché unique a souffert de la capacité des pays «disposant de la plus grande marge de manœuvre fiscale [référence à l'Allemagne] et d'un manque de coordination entre les instruments de financement».

«Alors que l'UE consacre collectivement un montant important au financement de ses objectifs industriels, les instruments de financement sont répartis en fonction des frontières nationales et entre les États membres et l'UE. Cette fragmentation entrave l'échelle, empêchant la création de grands pools de capitaux, en particulier pour les investissements dans les innovations révolutionnaires.»

Le rapport insiste sur le fait que l'Europe doit devenir un leader en matière de décarbonisation et de technologies vertes. Mais les avantages dont elle a pu bénéficier auparavant sont aujourd'hui en train de s'éroder. Il note que depuis 2020, l'innovation en matière de brevets a ralenti. De 2015 à 2019, l'UE comptait pour 65 % du développement du capital-risque dans le domaine de l'hydrogène et des piles à combustible, mais ce chiffre est tombé à 10 % seulement de 2020 à 2022.

Dans son avant-propos au rapport, Draghi a écrit que le mouvement mondial de décarbonisation est une «opportunité de croissance» pour l'industrie européenne, mais qu'elle n'est pas garantie.

«La concurrence chinoise s'intensifie dans des secteurs tels que les technologies vertes et les véhicules électriques, grâce à une combinaison puissante de politiques industrielles et de subventions massives, au contrôle des matières premières et à la capacité de produire à l'échelle d'un continent.»

L'UE est confrontée à un dilemme. D'une part, la Chine peut offrir la voie la moins coûteuse pour atteindre les objectifs de décarbonisation, mais d'autre part, «la concurrence chinoise soutenue par l'État représente une menace pour nos industries productives des technologies propres et de l'automobile».

Alors que la lutte mondiale pour l'accès aux minerais essentiels au développement des technologies vertes s'intensifie, la décarbonisation est directement liée aux dépenses et aux capacités militaires, ainsi qu'à l'accès aux puces informatiques les plus avancées.

L'Europe a besoin d'une «politique économique étrangère» dans un contexte où «les menaces à la sécurité physique augmentent et nous devons nous y préparer. L'UE est collectivement la deuxième plus grande dépense militaire au monde, mais cela ne se reflète pas dans la force de notre capacité industrielle de défense».

Elle est «trop fragmentée, ce qui entrave sa capacité à produire à grande échelle, et elle souffre d'un manque de standardisation et d'interopérabilité des équipements, ce qui affaiblit la capacité de l'Europe à agir en tant que puissance cohésive».

Dans le corps du rapport, Draghi écrit que les dépendances à l'égard d'autres pays pour des matières premières cruciales deviennent de plus en plus vulnérables, menaçant les chaînes d'approvisionnement. Dans le même temps, les dépenses globales en matière de défense représentent un tiers de celles des États-Unis et l'industrie européenne de la défense souffre de décennies de sous-investissement et d'épuisement des stocks.

«Pour parvenir à une véritable indépendance stratégique et accroître son influence géopolitique mondiale, l'Europe a besoin d'un plan pour gérer ces dépendances et renforcer les investissements en matière de défense.»

Pour atteindre ses objectifs en matière de technologie, de décarbonisation et de capacité militaire, Draghi a calculé que l'UE devra augmenter ses investissements de 800 milliards d'euros, soit près de 5 % du PIB par an. À titre de comparaison, l'impulsion donnée par le plan Marshall au cours de la période 1948-51 se situait entre 1 et 2 % du PIB pour les pays bénéficiaires.

Cela nécessiterait une restructuration massive du système financier, y compris de l'ensemble de la dette de l'UE. Reconnaissant que l'emprunt commun était une question «très sensible», Draghi a déclaré qu'il serait «déterminant pour atteindre les objectifs de l'UE».

Ces sensibilités ont été immédiatement révélées. Le directeur général du cabinet de conseil Eurasia Group, Mutjaba Rahman, a déclaré au Financial Times que «les réalités politiques à Paris et à Berlin signifient que ses recommandations n'ont aucune chance d'être mises en œuvre».

La réaction de Berlin a confirmé cette évaluation. Le ministre allemand des Finances, Christian Lindner, a écrit sur X/Twitter qu'un emprunt commun dans l'UE ne résoudrait pas les problèmes structurels. Les entreprises ne manquent pas de subventions, mais sont «entravées par la bureaucratie et une économie planifiée».

Son homologue néerlandais, Eelco Heinen, a déclaré qu'il était tout à fait d'accord sur le fait que l'Europe devait se développer, mais que cela nécessitait des réformes et que «plus d'argent n'est pas toujours la solution».

En recevant le rapport, Von der Leyen a évité de se prononcer en faveur d'une augmentation de la dette.

Toutefois, Draghi a insisté sur le fait que l'UE était confrontée à une crise existentielle si ce genre d’hésitations se poursuivaient. «Nous devrions abandonner l'illusion que seule la procrastination peut préserver le consensus. En fait, la procrastination n'a produit qu'une croissance plus lente, et elle n'a certainement pas permis d'obtenir plus de consensus.»

Draghi n'a pas détaillé les conséquences d'une poursuite de la trajectoire actuelle. Mais il a donné quelques indications, faisant allusion aux dangers pour la «protection sociale» et le supposé «modèle social» de l'Europe. En d'autres termes, il s'agit d'attaques plus profondes contre la position sociale de la classe ouvrière européenne.

Mais son plan n'offre pas de solution pour l'avenir. Il s'agit plutôt d'une expression de la crise profonde du capitalisme européen dans une situation où les conditions qui ont permis quelques avancées limitées pour la classe ouvrière ont été bouleversées par de vastes changements dans les fondements mêmes de l'économie capitaliste mondiale.

Les recommandations du rapport ne représentent pas un plan pour un futur développement économique harmonieux mais soulignent le fait que cela est impossible sous le capitalisme. Le rapport confirme donc, à sa manière, la perspective défendue par le mouvement marxiste depuis plus d'un siècle, à savoir qu'un tel avenir ne peut être assuré que par la lutte politique de la classe ouvrière pour mettre fin au capitalisme et créer les États socialistes unis d'Europe.

(Article paru en anglais le 20 septembre 2024)