Dans une interview accordée au quotidien britannique The Daily Telegraph et publiée lundi, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que l’augmentation du nombre d’armes nucléaires déployées, en réponse à la Russie et à la Chine, était le principal sujet de discussion lors du sommet des ministres de la Défense de l’OTAN qui s’est tenu la semaine dernière.

«Je n’entrerai pas dans les détails opérationnels concernant le nombre de têtes nucléaires qui devraient être opérationnelles et celles qui devraient être stockées, mais nous devons nous consulter sur ces questions», a déclaré Stoltenberg. «C’est exactement ce que nous faisons à l’OTAN, par exemple lors de réunions au sein de l’OTAN, un groupe de planification nucléaire, comme nous l’avons fait lors de la réunion des ministres de la Défense de la semaine dernière.»

Lors d’un briefing à la Maison-Blanche lundi, à la veille d’une visite prévue de Stoltenberg pour des entretiens avec Biden sur la guerre contre la Russie en Ukraine, le porte-parole John Kirby a refusé de démentir la déclaration de Stoltenberg lorsqu’on lui a demandé si «le président avait pris part à des consultations sur le déploiement d’armes nucléaires supplémentaires».

Dans une question complémentaire, on a interrogé Kirby: «Comment [la déclaration de Stoltenberg] ne peut-elle pas être perçue comme une provocation ou une escalade ?» Il a répondu en disant que «l’OTAN est une alliance défensive» et, puisqu’il a prononcé ces mots magiques, ses actions, par définition, ne peuvent pas être une «provocation» ou une «escalade».

Les déclarations de Stoltenberg interviennent dix jours après que Pranay Vaddi, directeur principal pour le contrôle des armements au Conseil national de sécurité, a proclamé, devant l’Association pour le contrôle des armements, une «nouvelle ère» pour les armes nucléaires, dans laquelle les États-Unis déploieraient des armes nucléaires «sans contraintes numériques».

Condamnant la «faiblesse nationale», Vaddi a déclaré que «nous pourrions atteindre un point, dans les années à venir, où une augmentation du nombre d’armes actuellement déployées deviendrait nécessaire». Il a ajouté: «Nous n’aurons pas le choix [...] Nous modernisons chaque élément de notre triade nucléaire, nous mettons à jour nos systèmes de commandement, de contrôle et de communication et nous investissons dans notre entreprise nucléaire.»

Les médias américains, en accord avec la propagande officielle du gouvernement Biden, ont présenté la décision semi-officielle du gouvernement Biden d’abandonner toute limite au déploiement d’armes nucléaires comme une réaction aux actions inattendues de la Russie et de la Chine.

Il n’en est rien. Il s’agit plutôt de l’aboutissement d’un plan de plusieurs années visant à grossir massivement l’arsenal nucléaire américain, que les groupes de réflexion américains ont baptisé en 2016 «deuxième ère nucléaire», un langage qui a été repris six ans plus tard dans la proclamation par le gouvernement Biden d’une «nouvelle ère» nucléaire.

Dans son éditorial principal publié en ligne lundi après-midi, le Washington Post a mis l’accent sur cette escalade nucléaire imminente, en attirant l’attention sur un discours de Vaddi largement passé sous silence. La déclaration du comité éditorial du Post a été publiée sous le titre «Si vous avez aimé “Dr Strangelove”, vous trouverez la nouvelle course aux armements passionnante.»

Tant Vaddi que l’éditorial du Post ont cherché à dépeindre une éventuelle «rupture» d’une nouvelle course aux armements nucléaires comme le produit de l’agression russe en Ukraine et des décisions chinoises d’augmenter considérablement la taille de leur propre arsenal nucléaire, bien qu’il soit encore éclipsé par la puissance destructrice de la Russie et des États-Unis.

Les commentaires de Stoltenberg après le sommet de l’OTAN montrent clairement que l’escalade nucléaire n’est pas un vain discours sur les «années à venir», mais qu’elle fait référence à des décisions qui ont déjà été largement finalisées. Comme d’habitude dans la politique américaine, lorsque le public entend qu’une décision est «envisagée», elle a déjà été prise, et tout ce qu’il faut, c’est un message approprié dans les médias pour l’annoncer au public.

En 2016, le gouvernement Obama et le Congrès dirigé par les républicains ont lancé un plan bipartisan qui visait à dépenser des milliers de milliards de dollars pour moderniser chaque aspect de l’arsenal nucléaire américain, de ses missiles balistiques intercontinentaux à ses sous-marins lanceurs de missiles balistiques, en passant par les chasseurs qui achemineraient les bombes et les missiles nucléaires.

Dans ce «deuxième âge nucléaire», un groupe de réflexion a écrit que les combattants «réfléchiraient à la manière dont ils pourraient effectivement employer une arme nucléaire, à la fois au début d’un conflit et de manière discriminatoire».

Au cours des huit années qui ont suivi, il est apparu clairement que le réarmement nucléaire entrepris sous Obama, puis intensifié sous Trump et Biden, implique des efforts systématiques de la part des États-Unis pour rapprocher toujours plus leurs armes nucléaires et leurs capacités de défense antimissile de leurs cibles à Moscou et à Pékin.

Au cours de cette période, l’OTAN a construit deux bases de missiles en Europe de l’Est, en Pologne et en Roumanie, capables d’abattre des missiles balistiques russes en cas de guerre nucléaire, et ayant la capacité théorique de déployer des missiles de croisière à tête nucléaire.

En 2019, les États-Unis se sont retirés du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui limitait leur capacité à déployer leurs armes nucléaires jusqu’aux frontières de la Russie et de la Chine. Les États-Unis ont travaillé systématiquement pour encercler la Chine avec des missiles, facilitant de nouveaux déploiements massifs d’armes à longue portée en Australie, au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan.

Les remarques de Stoltenberg soulignent le caractère extrêmement dangereux et imprudent du prochain sommet de l’OTAN à Washington, qui devrait étendre massivement la participation directe des États-Unis à la guerre contre la Russie. Dans les remarques qu’il a faites à Washington après son arrivée lundi, Stoltenberg a laissé entendre que la période actuelle était analogue aux décisions prises par le président américain Woodrow Wilson d’envoyer des troupes de combat américaines en Europe lors de la Première Guerre mondiale et par Franklin D. Roosevelt d’envoyer des troupes américaines en Europe et dans le Pacifique lors de la Seconde Guerre mondiale:

Le président Wilson [...] voulait tenir les États-Unis à l’écart de la «Grande Guerre». Mais il a fini par changer de cap, réalisant que l’Amérique ne serait jamais en sécurité sans une Europe en paix. Deux décennies plus tard, Franklin D. Roosevelt a promis de ne pas envoyer de jeunes Américains dans une nouvelle guerre en Europe et de maintenir la neutralité des États-Unis. Mais après Pearl Harbor, il en a décidé autrement. Ainsi, à deux reprises, lorsque l’Europe était en guerre, les États-Unis ont choisi l’isolationnisme. Et par deux fois, ils se sont rendu compte que cela ne fonctionnait pas. C’était vrai à l’époque et ça l’est encore plus aujourd’hui.

À la lumière des événements récents, ces déclarations font froid dans le dos. Le mois dernier, le président de l’état-major interarmées des États-Unis, Charles Q. Brown, a déclaré au New York Times que l’alliance militaire de l’OTAN enverrait «à terme» un nombre important de soldats de l’OTAN en service actif en Ukraine.

Cette déclaration a été suivie de l’annonce par le président français Emmanuel Macron qu’il cherchait à former une «coalition» de membres de l’OTAN pour envoyer des troupes en Ukraine, et de la décision des États-Unis d’autoriser l’Ukraine à utiliser les armes de l’OTAN pour frapper à l’intérieur de la Russie.

Les implications des remarques de Stoltenberg sont donc que, tout comme lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les présidents démocrates américains ont envoyé des centaines de milliers de soldats américains combattre en Europe, un scénario similaire est à nos portes.

Mais à la différence des deux précédentes guerres mondiales, une guerre totale en Europe contre la Russie et en Asie contre la Chine serait menée contre des pays qui disposent eux-mêmes d’arsenaux nucléaires importants.

Dans ce contexte, le gouvernement Biden et l’OTAN montrent clairement qu’ils sont prêts à tout pour atteindre leurs objectifs. Dans ses remarques, Stoltenberg n’a pas mâché ses mots à propos des objectifs américains dans la guerre en Ukraine:

Faire en sorte que l’Ukraine l’emporte [...] sert les intérêts de sécurité des États-Unis. En consacrant une petite partie de leur budget de défense, les États-Unis aident l’Ukraine à détruire une part importante des capacités de combat offensives de la Russie, sans mettre en danger un seul soldat américain.

Cette tactique a toutefois échoué. L’Ukraine a été saignée à blanc et l’OTAN a, pour reprendre les termes du sénateur Lindsey Graham, combattu la Russie «jusqu’au dernier Ukrainien». Aujourd’hui, avec l’avancée des forces russes sur le front, empêcher l’effondrement de l’effort impérialiste d’une décennie visant à faire de l’Ukraine un bastion contre la Russie nécessite une escalade spectaculaire de l’implication directe des États-Unis et de l’OTAN dans le conflit.

En évoquant la perspective d’une implication directe des États-Unis et de l’OTAN dans la guerre, ainsi que la menace implicite d’utiliser des armes nucléaires pour atteindre les objectifs des États-Unis, le gouvernement Biden montre clairement qu’il n’y a pas de limites au nombre de vies – qu’elles soient ukrainiennes ou russes, européennes ou américaines – que l’impérialisme est prêt à sacrifier pour atteindre ses objectifs de domination mondiale.

(Article paru en anglais le 18 juin 2024)